AF-S 70-200mm f/2.8G ED VRII do portretu? [Archiwum]

Roman K.

25-12-2009, 20:27

Zastanawiam się nad kupnem tego obiektywu do portretu w plenerze, który ma współpracować z D300. Większość forumowiczów pewnie napisze, że do portretu mam brać Nikkora 85 mm f/1.4D AF, i nie zawracać głowy pierdołami. Taką możliwość też biorę pod uwagę, tym bardziej, że mam już 80-200 f/2.8 D ED. Jednak, po odsprzedaży 80-200, do nowego 70-200 potrzeba mi dołożyć niewiele więcej, niż wydać na 85f/1.4, a zyskuję przy okazji dobry zoom reporterski z VR, co w trudnych warunkach pozwala wydłużyć czas naświetlania bez potrzeby stosowania wysokich czułości ISO.
Nikkora 85 mm f/1.4D AF miałem już okazję sprawdzić, i mnie zauroczył. Obejrzałem też mnóstwo zdjęć wykonanych przy pomocy tego instrumentu. Natomiast portretów z nowego 70-200 w sieci jakoś nie mogę znaleźć. Dodam, że nowego zooma uzupełnialiby Nikkor 50 mm f/1.4D, oraz 17-55/2.8G IF-ED AF-S DX, które już posiadam w arsenale. Opcja zapasowa jest taka, że zostawiam sobie 80-200 wraz z całym inwentarzem, i dokupuję 85f/1.4
Co radzicie?

verus

25-12-2009, 20:43

Jak masz 80-200 to zdecydowanie lepiej dokupić stałkę..

loki_p

25-12-2009, 20:45

Do D300 wolałbym 85/1.4, przy pełnej klatce zastanowiłbym sie nad 70-200. Zastanowił bo 70-200 wagowo nie sprzyja portretowaniu przez dłuższy czas.

mibartek

25-12-2009, 20:48

zazdroszczę dylematu ;-)
ja bym brał 85/1.4

PRR

25-12-2009, 20:57

Natomiast portretów z nowego 70-200 w sieci jakoś nie mogę znaleźć. [/B]

a czym Twoim zdaniem będą się różniły portrety z 70-200 VR I od 70-200 VR II ?

Roman K.

25-12-2009, 21:02

a czym Twoim zdaniem będą się różniły portrety z 70-200 VR I od 70-200 VR II ?

Tego nie wiem - nie miałem sposobności sprawdzić. Natomiast 80-200, i owszem. Pioruńsko ciężki, w dodatku na dłuższym końcu potrzeba już jasnych jasności, co by nie poruszyć. Albo podbijać czułość.

Roman K.

25-12-2009, 21:06

zazdroszczę dylematu ;-)
ja bym brał 85/1.4

No tak. Najlepiej byłoby mieć oba. Ale tak się nie da - budżet nie wytrzyma. Poczekam jeszcze, co napiszą użytkownicy nowego 70-200

wywar

25-12-2009, 21:07

Ja bym brał do d300 85/1.8. Obecnie cena 85/1.4 mówiąc delikatnie: to przegięcie pały. Pozdr.

Roman K.

25-12-2009, 21:20

Ja bym brał do d300 85/1.8. Obecnie cena 85/1.4 mówiąc delikatnie: to przegięcie pały. Pozdr.

Trzeba dać ok. 4200 PLN, a po odsprzedaży 800-200, do nowego 70-200 musiałbym dołożyć ok. 5000 PLN. Tak to mniej więcej wygląda. W 85f/1.4 troszkę irytowała mnie mułowatość autofokusa. Może zbyt mocno skrzywił mnie 17-55. Na pewno, jakichś manualnych "samsojangów" nie biorę pod uwagę. Nie mam zdrowia po prostu :)

wilk325

25-12-2009, 21:28

No tak. Najlepiej byłoby mieć oba. Ale tak się nie da - budżet nie wytrzyma. Poczekam jeszcze, co napiszą użytkownicy nowego 70-200

Niestety, ale ja nie używam 70-200 do portretów ( tu mają priorytet stałki ) choć znam osobę ( Jacek_Z ), która bardzo często korzysta z usług 70-200VR I do portretów.
Wg mnie to szkło będzie się super do tego celu nadawało, a do tego jego "wada" skracania ogniskowej w tym przypadku będzie zaletą.

wywar

25-12-2009, 21:31

Mz jeżeli twoim priorytetem jest fotografowanie ludzi na plenerach, portrety itp... to odpuściłbym sobie 70-200 VRII na rzecz jasnych stałek. Jak cena 85/1.4 jest dla ciebie do przełknięcia to zestaw 50/1.4 85/1.4 180/2.8 mz jest wypasionym trio dla portrecisty.

Roman K.

25-12-2009, 21:47

Wg mnie to szkło będzie się super do tego celu nadawało, a do tego jego "wada" skracania ogniskowej w tym przypadku będzie zaletą.

Czytałem o tym - zrobiliście kawał dobrej roboty. Z doświadczenia z 80-200 wiem, że przy przysłonie 2.8, i ogniskowej 135, można wyłuskać postać z tła i uzyskać całkiem przyzwoity efekt. Jeśli nowy 70-200 optycznie jest sporo lepszy od 80-200, to chyba warto się nad tym zastanowić. Pytanie, czy daje równie bajeczny obrazek, co 85/1.4

wywar

25-12-2009, 22:09

Pytanie, czy daje równie bajeczny obrazek, co 85/1.4
Odpowiedz: nie da. Tak samo jak 85/1.4 nie da ci takiej szybkości AF, ogniskowej i stabilizacji jaką da ci 70-200VR. Pytanie zasadnicze - do jakiej fotografii ma służyć ten obiektyw? Do fotografowanie rajdów samochodowych czy do portretowania?

nickt

25-12-2009, 22:09

Ja bym do portretów pod DX wziął 85 ale ogólnie 70-200 to najfajniejszy obiektyw jaki mam. Ale stricte portretowo to pod DX'em czasami głębi będzie za brakowało..w sensie, że głębia będzie za duża. Widziałem parę portretów z D3, poszukaj np postów hanibala i tam jest ok...chociaż nawet do 85 f1.8 mu brakuje. Ja bym wziął Falcona lub Samyanga za grosze i 70-200 VR

Roman K.

25-12-2009, 22:24

Poniżej zdjęcie z pożyczonego 85f/1.4
Zupełnie bez obróbki - tylko przeróbka z NEF-a do JPG-a w CNX2. Właśnie o coś takiego mi chodzi, bo nie stosuję Photoshopa, gdyż nie mam do tego cierpliwości ani czasu. System ma wypluć możliwie dobre zdjęcie i już. Ta fotka nie jest doskonała, ale gdyby w plenerze pobawić się światłem i bardziej przyłożyć na etapie fotografowania, to nic więcej mi nie potrzeba - zdjęcie pod względem technicznym musi być dobre. Wolę płacić grube pieniądze za sprzęt fotograficzny, a nie za komputer i program graficzny, bo siedzenie w fotelu absolutnie nie sprawia mi przyjemności. Wystarczy mi porządny monitor i prosty program do wywoływania NEF-a. Jeśli nowy 70-200 da mi taki sam obrazek, to ja już jestem zdecydowany. Macie jakieś portrety z nowego 70-200?

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.kazmierz.com.pl/gallery/albums/userpics/10008/_ROM4971.jpg)

nickt

25-12-2009, 22:30

Uważasz ten przykład za dobre zdjęcie...Kurcze wydaje mi się, że można zrobić takie zdjęcie 70-200VRI jak i VRII, tak samo zresztą jak i S85 jak i nawet Nikorrem 50mm f1.4 Daleko krzaki z tyłu, dosyć daleko z przodu i już...ale co ja tam wiem. Niech się specjaliści portretowi wypowiedzą

Roman K.

25-12-2009, 22:36

Uważasz ten przykład za dobre zdjęcie...

Przeciwnie. Napisałem, że to nie jest dobre zdjęcie. To jest szybkie zdjęcie bez obróbki i manualnego ostrzenia.

verus

25-12-2009, 22:57

kichu

26-12-2009, 04:16

pozory myla

twoje generalizowanie imho nie do konca jest prawdziwe, beda sytuacje, gdzie przewage bedzie mial zoom i jesli chodzi np o 135/2 czy 180/2.8 beda to kiepskie warunki oswietleniowe, w innych sytuacjach stalki gora (jesli chodzi o bokeh i plastyke obrazu)

o ile kwestia 85/1.4 i moze jeszcze 105/2 nie podlega dyskusji, o tyle 135/2 lub 180/2.8 w gorszym swietle moga byc trudniejsze (w sensie nakladanych na uzytkownika ograniczen) do uzycia niz zoom... powod jest banalny - 135 i 180 to sa spore ogniskowe i przy tym swietle aby uzyskac sensowne czasy w slabych warunkach oswietleniowych i tak trzeba miec dosc krotkie czasy naswietlania, tymczasem VRII w nowym 70-200 w wielu sytuacja pozwoli Ci zejsc do czasow typu 1/30 na 200mm focac z reki, wiec pomijajac aspekt cenowy przewaga 180/2.8 w takich warunkach bedzie zadna, a i jesli chodzi o np. jasnego 135/2 dosc ograniczona

2.8 + dobre VR (VRII), potrafi czesto wiecej w praktyce zdzialac niz samo F2 :)

kh29228

26-12-2009, 13:14

ja odkąd kupiłem 85 1.4 odkryłem nowy wymiar portretów, hihi:) a tak na serio, to faktycznie to szkiełko jest fajne. jak dla mnie lepsze do portretów lepsze niż N70-200, bo lżejsze, bokeh zabija i tańsze i ogólnie jest super:) 70-200 ma wielką zaletę (oczywiście poza szybkością, ostrością itp) w postaci VR'a, którego ani 135 ani 180 nie mają, a jak zostało powiedziane często dobre 2.8 + VR umożliwi zrobienie zdjęcia z mniejszym światłem niż 2.0

Mariusz888

27-12-2009, 17:20

Bo wg mnie po za tym że należy zdecydować do czego to będzie szkło - a w tym przypadku już wiemy - czyli portret -> trzeba jeszcze zadecydować JAKI to będzie portret - jeśli faktycznie będzie ciemniej VR przyda się niewątpliwie - jeśli to ma być "portret dynamiczny, sytuacyjny" zoom może być tutaj lepszy bo szybszy, uniwersalniejszy itd - jeśli to ma być portret bardziej wypracowany, aranżowany itd stałki położą zooma na starcie - jak to mówią "każdemu wg potrzeb" ;)

GrzesiekH

27-12-2009, 17:47

(...) W 85f/1.4 troszkę irytowała mnie mułowatość autofokusa. Może zbyt mocno skrzywił mnie 17-55.(...)

spokojnie, nie masz żadnego skrzywienia :-) 85 1.4 to muł który wspaniale się objawia w warunkach powiedzmy "światła kościelnego" zdecydowanie powolne szkiełko, ale nie trzeba robić testów żeby wiedzieć, że obrazuje lepiej od wersji 1.8

Ps. dodatkowo nie wiadomo czemu 85 1.4 jest metalowy zupełnie niepotrzebne IMO jak zrobią 85 1.4 af-s z plastiku tak jak 50mm afs to biorę z zamkniętymi oczami :D

Dylemat 85 1.4 a 70-200 to wybieram 70-200

Mariusz888

27-12-2009, 17:50

Ps. dodatkowo nie wiadomo czemu 85 1.4 jest metalowy zupełnie niepotrzebne IMO jak zrobią 85 1.4 af-s z plastiku tak jak 50mm afs to biorę z zamkniętymi oczami :D
Nie wiem jak Ty ale ja uważam że sprzęt wykonany z metalu jest zdecydowanie lepszy niż z plastiku ;) metal to metal i tyle - będzie służył wiernie wiele lat w każdych warunkach :) plastik służy najczęściej do pierwszego uderzenia/upadku ;)

himi

27-12-2009, 17:59

spokojnie, nie masz żadnego skrzywienia :-) 85 1.4 to muł który wspaniale się objawia w warunkach powiedzmy "światła kościelnego" zdecydowanie powolne szkiełko, ale nie trzeba robić testów żeby wiedzieć, że obrazuje lepiej od wersji 1.8

Ps. dodatkowo nie wiadomo czemu 85 1.4 jest metalowy zupełnie niepotrzebne IMO jak zrobią 85 1.4 af-s z plastiku tak jak 50mm afs to biorę z zamkniętymi oczami :D

Dylemat 85 1.4 a 70-200 to wybieram 70-200

W/g ciebie 85/1,8 jest szybszy od 1,4?

Roman K.

27-12-2009, 18:03

Dzięki wszystkim za opinie. Chyba jednak zdecyduję się na stałkę. Szybki zoom reporterski też by się przydał, ale na wszystko niestety nie wystarczy. Na razie musi zostać 80-200. Optycznie, jest to świetny obiektyw, tyle, że nie ma tego szybkiego krasnoludka w korpusie ;) A na 70-200 przyjdzie jeszcze czas.

Fear

27-12-2009, 18:23

Nie chce rozpoczynać kolejnego tematu ale czy możecie mi napisać czym właściwie różni się nikon 70-200 vr I miedzy 70-200 vr II Będę bardzo wdzięczny.

Leatherface

27-12-2009, 19:47

Nie chciej. Bo nie musisz ;)
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=108343

pierwsza strona tematu i już masz odpowiedź na pytanie - szukanie nie boli ;) Zwlaszcza, że temat wisi kilka pozycji niżej.

GrzesiekH

27-12-2009, 20:50

Nie wiem jak Ty ale ja uważam że sprzęt wykonany z metalu jest zdecydowanie lepszy niż z plastiku ;) metal to metal i tyle - będzie służył wiernie wiele lat w każdych warunkach :) plastik służy najczęściej do pierwszego uderzenia/upadku ;)

Powiem tak:

- Metal jest ciężki i NIE absorbuje wstrząsów (myślę, że każdy to rozumie i się z tym zgadza)
- plastik absorbuje/amortyzuje wibracje czy uderzenia, jest lekki i IMO przyjemniejszy w "dotyku" nie jest tak chłodny

PS. Właśnie z fixation wróciła do mnie 105mm VR która jest metalowym "cudem",
po upadku z niewielkiej wysokości do wymiany był: OUTER COVER, AFS MOTOR, FOCUS UNIT, VR UNIT, na obudowie lekka ryska,
gdyby to był plastik pewnie pękła by obudowa, szybka skali itd. ponieważ zaabsorbowała by uderzenie przejmując większość energii na siebie,
w metalu masz na odwrót, obudowała cała a w środku wszystko do wymiany.

W/g ciebie 85/1,8 jest szybszy od 1,4?

Nigdzie niczego takiego nie napisałem, a odpowiedz na pytanie brzmi: - nie mam zielonego pojęcia

PZDR ;-)

kh29228

27-12-2009, 21:41

e, to dobrze, że robią teraz budżetówki z plastiku. Ci właściciele zeissów to muszą mieć prze*rane:)

mjr

27-12-2009, 21:50

A ja polecał bym ci 70-200VR.
Jednak stabilizacja jest nie zastąpiona w wielu przypadkach.
Ja czekam na 85/1.4 VR, i dopiero wtedy zmienię swoją 85/1.8.
Pozdrawiam

mibartek

27-12-2009, 21:53

Ja czekam na 85/1.4 VR

nie Ty jeden :mrgreen:
ciekaw jestem czy wyjdzie za mojego życia :-P

kh29228

27-12-2009, 22:52

Ja czekam na 85/1.4 VR

na moje oko się nie doczekasz

mibartek

27-12-2009, 23:11

heh
ale Nikon by zrobił kawał jakby wypuścił :mrgreen:

Roman K.

27-12-2009, 23:51

Kawałem będzie, jeśli rzeczywiście wypuszczą..., po 7 tys. sztuka :)

kh29228

27-12-2009, 23:53

Kawałem będzie, jeśli rzeczywiście wypuszczą..., po 7 tys. sztuka :)

chyba po 17tys:)

mjr

28-12-2009, 00:02

Nie przesadzajcie.
Te 5kzł to już i tak duży zarobek dla Nikona.
Także jak wyjdzie, to spokojnie da się kupić poniżej ceny 70-200VR II.
Pozdrawiam

Roman K.

28-12-2009, 00:08

Jeszcze korci mnie, aby podjechać do jakiegoś sklepu i dla próby podpiąć tego VRII do puszki. Tyle tylko, że w Poznaniu chyba będzie ciężko. Kiedyś byłem w FJ zapytać o 85/1.4, i panowie bardzo się zdziwili, że Nikon ma taki obiektyw w ofercie - serio. Poza tym, trochę głupio sprawdzać obiektyw w sklepie, a później kupować w internecie.
Tak na marginesie, sprzęt fotograficzny w Polsce musi sprzedawać się bardzo dobrze. W branży hi-fi jest już pomału nie do pomyślenia, aby dystrybutor nie posiadał egzemplarzy testowych, które można wypożyczyć za kaucją.

Mariusz888

28-12-2009, 14:23

GrzesiekH

plastik absorbuje/amortyzuje wibracje czy uderzenia, jest lekki i IMO przyjemniejszy w "dotyku" nie jest tak chłodny
I właśnie to jest w nim piękne :D baaaardzo lubię swojego N24-70 ale to już trochę nie to co jak się chwyci N80-200 albo N85/1.4 które jak jest np zimno to aż czuć pod paluchami zimny metal - czuć że trzyma się kawał czołgowej lufy z zapakowanymi do środka soczewkami :roll: a dziś niby jest magnez itd ale wg mnie to już nie to... ;) mimo że znów optycznie są lepsze....

PS. Właśnie z fixation wróciła do mnie 105mm VR która jest metalowym "cudem",
Ona to też jest taka metalowa jak ze mnie astronom ;) jest tak metalowa jak napisałem powyżej ;) a nawet jeśli niby jest to ten magnez to ból że w środku jest plastik - jak by szkło było i na zewnątrz i w środku metalowe nie miałbyś problemu :p było na forum już kilka razy o upadkach np wspomnianego N80-200 i nic im nie było (jedyne co w nich pęka to pierścień zmiany AF/MF bo jest właśnie plastikowy) :p

po upadku z niewielkiej wysokości do wymiany był: OUTER COVER, AFS MOTOR, FOCUS UNIT, VR UNIT, na obudowie lekka ryska,
gdyby to był plastik pewnie pękła by obudowa, szybka skali itd. ponieważ zaabsorbowała by uderzenie przejmując większość energii na siebie,
w metalu masz na odwrót, obudowała cała a w środku wszystko do wymiany.
Żaden argument - czy poszło coś w środku czy poszła by obudowa nie ma znaczenia - i tak pojechał by do serwisu :p wiadomo że tak delikatne rzeczy jak VR czy SWM dzisiaj nie wytrzymują tyle co obiektywy kiedyś ale taka cena zaawansowanej technologii - zobacz ile jest starych stałek AI, AIS itd itd które nie mają żadnej elektroniki, bywają poobijane a działają ok - ciekawe ile tych nowych obiektywów będzie działać za 10 czy 20 lat ;)

Nie przesadzajcie.
Te 5kzł to już i tak duży zarobek dla Nikona.
Także jak wyjdzie, to spokojnie da się kupić poniżej ceny 70-200VR II.
Pozdrawiam
Noooo dokładnie - a że cena nowego 70-200VRII to 8k zł to nowy 85/1.4VR będzie po te 7k :D nie ma szans żeby nowy AF-S 85/1.4 czy to z VR czy bez kosztował 5k zł... ;) 70-200VRII też kosztuje już po spadku ceny spooooro więcej niż 70-200VR gdy wszedł - wiem że inne kursy walut były itd ALE 70-200VRII też już wszedł jak sytuacja mocno się ustabilizowała a kosztuje jakieś 2.5k zł więcej niż VRI kiedyś ;) po za tym ile było szkieł nowych kosztujących mniej niż starszy odpowiednik... ;)

kh29228

28-12-2009, 15:37

proszę Was, ale o czym my tutaj dywagujemy? O cenie obiektywu, którego nigdy nie będzie -> 85 1.4 VR

wilk325

28-12-2009, 16:18

Jeszcze korci mnie, aby podjechać do jakiegoś sklepu i dla próby podpiąć tego VRII do puszki. Tyle tylko, że w Poznaniu chyba będzie ciężko.

W Poznaniu w Browarze masz Nikona, obok MM masz AB foto.

kichu

28-12-2009, 16:30

w Browarze - przynajmniej przed Swietami tego szkla nie mieli na stanie

Roman K.

29-12-2009, 00:05

W Starym Browarze byłem kiedyś. Jakoś mało tego na półce mieli. Natomiast rzuciła mi się w oczy jakaś armata w gablocie o wartości samochodu :)
W internecie mają nowego 70-200: http://www.sklep.abfoto.pl/kategoria.php?id=188
Niestety, 85/1.4 nie mają.
A wie ktoś może, czy można gdzieś w Poznaniu kupić 85/1.4 w rozsądnej cenie? Jakoś wolę kupować w sklepie, niż w internecie.

kichu

29-12-2009, 00:12

fotojoker, zamawiasz przez net i odbierasz w dowolnym sklepie

Roman K.

29-12-2009, 00:20

Nie ma: http://www.e-fotojoker.pl/obiektywy/nikkor/

wilk325

29-12-2009, 00:26

Niestety, 85/1.4 nie mają.
A wie ktoś może, czy można gdzieś w Poznaniu kupić 85/1.4 w rozsądnej cenie? Jakoś wolę kupować w sklepie, niż w internecie.

Nigdy nie słyszałem, aby z tym szkłem były jakieś problemy. Ja swój kupowałem w necie. Myślę, że będzie Ci ciężko znaleźć to szkło na półce nie tylko w Poznaniu.

Roman K.

29-12-2009, 00:29

Albo na razie się skończyły, i teraz przyjdzie nowa partia - z niższą ceną :mrgreen:
Ale chyba masz rację. Zostaje internet.

Jacek_Z

30-12-2009, 02:23

Dzięki wszystkim za opinie. Chyba jednak zdecyduję się na stałkę. .i słusznie. Ty masz DX, a przysłona zooma 2.8 juz ci nie da tak dużego rozmycia jakie uzyskasz na jaśniejszym szkle. Nie żeby od razu 1.4 :-D, ale przysłona 1.8 - 2.0 jest OK.
Zoom jest ciężki jak na długa sesję, ale to wiesz bo masz 80-200.
Co do zalet VR - niby portret to nie sport, ale twarz też drga. O dziwo niby statyczne ujęcia portretowe na "dłuższych" czasach wychodzą tak nie do końca ostre.

jak Tadeusz juz napisał - ja bardzo lubię portretować na 70-200, ale .... ja mam teraz FX, a tu jest mniejsza GO to raz, dwa - lubię zoomy, jestem leniwy. Robiąc plan amerykański na około 70 mm nagle, gdy widze fajne ułożenie światła na twarzy zmieniam ogniskową na 200 mm i robię portret. Podchodząc (w studiu) zmieniam kąty, modelka też się nieco poruszy i juz nagle tego co chciałem .. nie ma. Dlatego lubie 70-200 bo daje mi uniwersalność.
W studiu używam bardziej zamknietych przysłon, tu tym razem nie chodzi o rozmycie. To ostatnie jest istotniejsze przy pracy w terenie.

Roman K.

30-12-2009, 02:35

Wiem, co insynuujesz. Na pewno z tą stalką będzie bardziej trendy ;)

A ten 80-200 wcale nie taki zły. Ino kilo szczęścia potrzeba do dobrego zdjęcia - reporterskiego. Tym bardziej, że na Photoshopie się nie znam ;)

siedemczwartych

30-12-2009, 09:49

80-200 jest rewelacyjny.
Wczoraj miałem w łapie 70-200 VRII.
Bardzo proszę porównanie:

1.
80-200 (ogniskowa 200, f/2,8 )

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.siedemczwartych.pl/200/ma1.jpg)

70-200 (ogniskowa 200, f/2,8 )

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.siedemczwartych.pl/200/mb1.jpg)

2.
80-200 (ogniskowa 200, f/2,8 )

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.siedemczwartych.pl/200/ma2.jpg)

70-200 (ogniskowa 200, f/2,8 )

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.siedemczwartych.pl/200/mb2.jpg)

3.
80-200 (ogniskowa 80, f/2,8 )

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.siedemczwartych.pl/200/ma3.jpg)

70-200 (ogniskowa 80, f/2,8 )

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.siedemczwartych.pl/200/mb3.jpg)

Wrażenia?
Albo mam wyjątkową wersję 80-200, albo jakoś 70-200 nie jest szczególnie lepszy?
Pokusze się nawet o stwierdzenie, że w prawym rogu na ulotce (zdjęcia nr 2) 80-200 jest ostrzejszy :)
Poza tym ogniskowa 200 mm; na ostrzeniu w odległości ok 8-10 m jest szerzej na 70-200. A ostrząc blisko (ok 2 m) to już wiadomo, całkiem się robi szeroko.
Szukam pretekstu do zmiany, ale silnik, który pracuje szalenie cicho i szybko oraz VR jakoś nie uzasadniają dopłaty ok 5000 :)... no i 10 mm "na dole"

Oczywiście tu można sobie pobrać duże fotki z exifami:
www.siedemczwartych.pl/200/200.zip

Ps. wszystkie wywołane z RAW z dokładnie tymi samymi ustawieniami.

deep

30-12-2009, 10:24

Na drugiej fotce 80-200 wyszło ci ostrzejsze bo 70-200 nie trafił i ustawił AF trochę bliżej. Widać to wyraźnie na dużych fotkach. Na pierwszej fotce widać ewidentnie najsłabszy punkt 80-200 czyli 200mm f/2.8. Według mnie nie jest ostro, nowe szkło pod tym względem jest dużo lepsze.

30-12-2009, 10:39

..... Co do zalet VR - niby portret to nie sport, ale twarz też drga. O dziwo niby statyczne ujęcia portretowe na "dłuższych" czasach wychodzą tak nie do końca ostre. .....
Masz jakiś rewelacyjny patent na zamrożenie "drgań" twarzy modela za pomocą VR? :wink: Jak masz to się pochwal, bo to może być epokowy wynalazek. :)

Jacek_Z

30-12-2009, 11:23

Właśnie piszę o tym, że przesiadka na 70-200VR z powodu posiadania VR II nie ma aż takiego znaczenia także w przypadku portretu, bo na długich czasach nie dostaje sie ostrych zdjęć z powodu drgań twarzy, a tych jak wiadomo VR nie zniweluje. Więc nie idzie stosować aż tak długich czasów.
Może za bardzo to zaplątałem.

30-12-2009, 11:27

Tak właśnie pomyślałem. :)
Chyba warto to było zapisać jednoznacznie.

siedemczwartych

30-12-2009, 11:33

chyba, ze wymyślą połączenie VR z wykrywaniem i śledzeniem twarzy :)

30-12-2009, 11:44

Taaa. Szczególnie wtedy, gdy ktoś się szybko odwróci tyłem do obiektywu. :lol:

kaza

30-12-2009, 11:53

W zestawie nr 1 80-200/2.8 wyostrzył na "ściankę" , 70-200/2.8 na " bebechy" .
Bokeh zdecydowanie lepszy z 80-200/2.8 .

siedemczwartych

30-12-2009, 12:02

W zestawie nr 1 80-200/2.8 wyostrzył na "ściankę" , 70-200/2.8 na " bebechy" .
Bokeh zdecydowanie lepszy z 80-200/2.8 .

na zdjęciach nr 1 najważniejszy jest kadr, tzn jego wielkość.
Oba szkła na 200 mm a różnica ogromna

kaza

30-12-2009, 12:18

na zdjęciach nr 1 najważniejszy jest kadr, tzn jego wielkość.
Oba szkła na 200 mm a różnica ogromna

Do portretu to raczej bez znaczenia ( temat ) .
Zrobisz albo dwa kroki w tył lub trzy do przodu .

Natomiast "pyszność śmietany" ma znaczenie .

Śmiem twierdzić ( na podstawie załączonych zdjęć ) , że obrazek z 80-200/2.8 kładzie na łopatki
zdjęcie z 70-200 VRII w temacie portret .

kichu

30-12-2009, 12:44

jestes pewien ??

foto z nowego 70-200 - za forum nikoncafe.com

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i29.photobucket.com/albums/c282/GonzoBernelli/People/TheEyesAreTheWindowToTheSoul_4113.jpg)

kaza

30-12-2009, 14:17

Bardzo sympatyczny pan.

Tylko co dalej .... ?
Skoro ma to być dowód wyższości X nad Y , to jest jeszcze potrzebne jakieś odniesienie .

pozdrawiam

p.s.

Jak dla mnie za dużo światła , za mało kontrastu , za ostre .
Czoło , elementy tła , zarost rozpraszają uwagę .
(...... skoro 70-200 VRII ma być taki dobry , to trzeba poprzeczkę wysoko podnieść .... )

AMI

30-12-2009, 15:21

Witam,

Do portretu od 50tki ( szczególnie na DX po 135mm ( 180 to już dla mnie za dużo, za płasko ) a obiektywów i to bardzo dobrych jest sporo w tym zakresie. Do portretów z częścią postaci, często lubie 70-200, do mniejszych potretów 85 1.4 ( bo akurat manualny falcon sprawuje się znakomicie do kilku metrów).

70-200 jest bardziej uniwersalny i można nim poprostu obrobić od koncertu, przez samolociki, z konwerterem na ptaszyne, sport, śluby, na portrecie skończywszy.
Wszystkie stałki jak najbardziej, ale trzeba je zmieniać, czasem nie mozna podejść i wtedy przewaga 70-200 jest duża :) A jak Wilk wspominał, skrócenie ogniskowej na bliskich odległościach np do 8m, jeszcze bardziej podnosi wartość VR II jeśli chodzi o portret.

Pozdrawiam,
AMI

Roman K.

30-12-2009, 19:27

Decyzja już zapadła. Będzie 85/1.4 Jak już dojedzie, i kogoś to interesuje, to się pochwalę. A jak nie interesuje, to też pewnie się pochwalę ;) Jeszcze raz dzięki wszystkim za posty i porady.

==> Siedemczwartych, dzięki za sample.

manfred

30-12-2009, 19:30

Pewnie że interesuje chwal sie chłopie o to tutaj chodzi

Fear

31-12-2009, 18:25

to ja się jeszcze wtrące pytałem wcześniej o to czym się różni 70-200 od 80-200 afs teraz zapytam jeszcze czy tylko 80-200 af-d ed ma problem z puszką d300 czy 80-200 afs również bo w linkach które się pojawiały była mowa o tym normalnym nikt nic nie pisał o afs

Roman K.

01-01-2010, 23:43

Nikkor 80-200 F2.8D podpięty do D300 na pewno jest trudy, zwłaszcza, jeśli pomnożymy maksymalną ogniskową 1,5 razy. Innych niekompatybilności nie stwierdziłem.

Laku

02-01-2010, 22:56

nie Ty jeden :mrgreen:
ciekaw jestem czy wyjdzie za mojego życia :-P

Kupta se lepiej d700 to nie będzie wam VR potrzebne :)

Roman K.

03-01-2010, 01:36

Kupta se lepiej d700 to nie będzie wam VR potrzebne :)

A jak miałbyś do wyboru samo body D700 i D300 w tandemie z 17-55, to co byś wybrał?

Jacek_Z

03-01-2010, 01:58

17-55 to obiektyw pod cropa

Roman K.

03-01-2010, 02:04

17-55 to obiektyw pod cropa

Wiem o tym. Nawet zastanawiałem się, czy nie lepiej będzie przejść na pełną klatkę, zostawiając sobie 80-200/2.8, i 50/1.4 Ale wówczas musiałbym pozbyć się 17-55. Dlatego zadałem to pytanie.

dareknik

03-01-2010, 10:22

Zawsze możesz dokupić d700 i używać go z 80-200 a d300 z 17-55.

kh29228

03-01-2010, 13:44

ja wolałbym zestaw D700+50 1.4 niż D300+17-55, ale to ja:) to zależy od tego, jakie zdjęcia robisz i czy nie potrzebujesz szerokości

tmk_t

03-01-2010, 23:26

85/1.4, 105/2, 135/2 i jeszcze znakomite 180/2.8 - do wyboru do koloru, wszystkie 4 są lepsze od zooma i kosztują połowe ceny a używki 1/3. W sumie to można za tę cenę zafundować sobie 85/1.4 + 135/2 lub 180/2.8 i taką parą można już nieźle powalczyć. Wymiary kompaktowe są bezcenne w portretowaniu w porównaniu z wielką i ciężką lufą. VR to zbędna rzecz a światło bezcenne.
i tu masz wyjątkowo racje:mrgreen:
światło jest, jak dla mnie, potrzebne jak tlen, a o wadze nie mówie
kręcąc zoom jest uniwersalnie, ale jescze raz napiszę światło i waga
pozdro8-)

Roman K.

04-01-2010, 23:29

Stosunku światła do wagi kompletnie nie rozumiem...

kichu

04-01-2010, 23:38

i tu masz wyjątkowo racje:mrgreen:
światło jest, jak dla mnie, potrzebne jak tlen, a o wadze nie mówie
kręcąc zoom jest uniwersalnie, ale jescze raz napiszę światło i waga
pozdro8-)

przy 105/2 a juz szczegolnie przy 135/2 tym swiatlem w stosunku do zooma tak sie radze nie podniecac i VRa nie ignorowac

w praktyce moze byc tak, ze VR w zoomie pozwoli Wam focic na dluzszych czasach czasach niz f2 w niestabilizowanej stalce :)

co innego 85/1.4 (tam jest i jasniej i krocej z ogniskowa)

Slon

04-01-2010, 23:47

przy 105/2 a juz szczegolnie przy 135/2 tym swiatlem w stosunku do zooma tak sie radze nie podniecac i VRa nie ignorowac

w praktyce moze byc tak, ze VR w zoomie pozwoli Wam focic na dluzszych czasach czasach niz f2 w niestabilizowanej stalce :)

co innego 85/1.4 (tam jest i jasniej i krocej z ogniskowa)

niestety potwierdzam...
mialem 135/2 na jednym weselu i zrobilem moze 10 zdjec. Plener co innego, ale do reportazu w ciemnym kosciele zdecydowanie lepiej zapiac 85/1.4 lub cos z VR

kichu

05-01-2010, 18:45

no i canonierzy dostali swoje 70-200

http://www.dpreview.com/news/1001/10010508canon70200isii.asp

Jacek_Z

05-01-2010, 23:00

Ciekawe byłoby porównanie 2 nowości. Canonierzy na papierze mają małą przewagę. Minimalny dystans w canonie to 120 cm, w nikonie 140. Ciekawe czy ich szkło skraca ogniskową przy bliskim ogniskowaniu.

Kryhu

06-01-2010, 01:05

Ja powiem tylko że VR w nowym 70-200 mnie powala. Z TC 17e2 na 340mm bez problemu i zbędnego napinania utrzymuję 10 kolejnych klatek przy 1/10s.
Natomiast do portretu z małej odległości nowy 70-200 jest rzeźnicki. Wydaję mi się że starszy VR z bliska miał problem z prawidłowym ustawienie ostrości.

Roman K.

06-01-2010, 01:27

Ja powiem tylko że VR w nowym 70-200 mnie powala. Z TC 17e2 na 340mm bez problemu i zbędnego napinania utrzymuję 10 kolejnych klatek przy 1/10s.

Nie mam powodów, aby Ci nie wierzyć. Jenak, jak już ktoś tutaj o tym pisał, na nic zda się nawet najlepszy VR, jeśli przy czasie naświetlania rzędu 1/10s, wszystko z przodu się rusza.
Ja brałem pod uwagę ten obiektyw, bo w zasadzie byłby to instrument bardziej uniwersalny niż stałka 85/1.4, ale do fotografowania koncertów na ten przykład, zasadniczo nie daje większych możliwości, co mój poczciwy 80-200. A do portretów rozumianych dosłownie, i tak trzeba zapewnić sobie wystarczającą ilość światła.

qooba

06-01-2010, 11:00

Wczoraj bawiłem się w fotojokerze nowym 70-200 vrII. Mam odniesienie do N80-200 D ED, N70-200VR i sigmy 70-200 macro II. Wszystkie miałem/używałem intensywnie. Nowy powala mnie mnie ostrością, pracą AF i wydajnością stabilizacji. Starym VR miałem problemy z utrzymaniem czasów rzędu 1/80-1/100 na 200mm. Wczoraj bez żadnego wysiłku robiłem na 200mm fotki obiektów w odległości około 50 metrów przy czasach 1/5-1/30s... Kopara na ziemi... Jedyne zastrzeżenia mam do pierścienia ogniskowej - miał ewidentny luz wzdłuż tubusu obiektywu. W starym vr tego nie było nawet po dwóch latach używania.

Laku

07-01-2010, 00:15

A jak miałbyś do wyboru samo body D700 i D300 w tandemie z 17-55, to co byś wybrał?

Wiem o tym. Nawet zastanawiałem się, czy nie lepiej będzie przejść na pełną klatkę, zostawiając sobie 80-200/2.8, i 50/1.4 Ale wówczas musiałbym pozbyć się 17-55. Dlatego zadałem to pytanie.
Gdybym nie miał nic to bym wziął D700
Ale w Twoim przypadku to ciężki orzech bym pewnie miał do zgryzienia.
Zastanawiałbym sie nad:
a) zostawiam sobie d300+17-55 i kupuje body d700
b) zmieniam 17-55 na 17-35 i d300 na d700
chociaż wiesz... do tej pory mam d50+18-70 mimo że już fotografuje d700. taki sentyment poprostu... ;)

17-55 to obiektyw pod cropa
No niestety niestety :(

Roman K.

07-01-2010, 00:49

Dzięki za sugestie. Jenak zostanę przy opcji, iż do obecnie posiadanego systemu dokupię 85/1.4.
Jeszcze raz pożyczyłem tą stałkę od kolegi z grupy - tym razem na kilka dni. Szkiełko drogie jak diabli, ale spełnia moje oczekiwania. Pięknie rysuje w portrecie, a biorąc pod uwagę moje kalectwo w cyfrowej obróbce zdjęć - w kategorii fotografii amatorskiej - lepszego, na tą chwilę, rozwiązania dla siebie nie widzę.

Pablopoland2

20-02-2010, 21:41

A co ma body do VR?

Kupta se lepiej d700 to nie będzie wam VR potrzebne :)

marszull

20-02-2010, 21:52

A co ma body do VR?

Chyb achodzi o wyzsze czulosci, ale w takim razie lepiej d3s ;-)

Jacek_Z

21-02-2010, 00:46

Wolę niższe czułości, czyli VR. Co z tego że body daje mozliwość robienia na wysokich ISO, skoro siada na nich jakość. To już nie ten kolor, nie te DR.

Siupes

21-02-2010, 03:37

ja osobiscie na poczatek kupilem 70-200, jest bardziej uniwersalne i wymiata przy portretach, szczegolnie plenerowych. na 85 trzeba miec wiecej czasu.
co nie kupisz, czy kupiles, to na pewno bedziesz zadowolony.

Pablopoland2

21-02-2010, 20:28

Aaa to juz rozumiem - chodziło o niższe czułości :-)..... dzieki za wyjasnienie

Roman K.

17-03-2010, 18:49

No i kupiłem wreszcie 85 mm f/1.4D AF. Kurcze, to, że AF nie jest powtarzalny w 100% raczej się spodziewałem, ale ten obiektyw z bliskiej odległości ( ok. 1m przy przysłonie 2 ) strzela regularnie przed obiekt. Z dalszej odległości jest w porządku. Po korekcie AF na +20 wydaje się być dobrze, co ciekawe, na dalszych odległościach nie stwierdziłem żadnych zmian. Przyznam, że nie wiem co czynić. Odesłać do sklepu? Wiem, że ten obiektyw nie jest stworzony do fotografowania komarów w locie, ale w końcu kosztuje roczną pensję pielęgniarski! A może są to normalne objawy dla tego obiektywu?

MrQba

17-03-2010, 19:05

Wiem, że ten obiektyw nie jest stworzony do fotografowania komarów w locie, ale w końcu kosztuje roczną pensję pielęgniarski!

Zapłaciłeś za szkło 18 000 zł ? Sorki ale nie mogłem się powstrzymać ;) Średnia pensja pielęgniarki na Podkarpaciu to 1500 zł netto nie mówiąc o zamożniejszych województwach !

PS może warto wymienić na lepszy egzemplarz który nie będzie miał BF i FF

Roman K.

17-03-2010, 19:35

Nie chciałbym histeryzować, ale tak na szybko, dwa przykłady: przed korektą i po korekcie na +20. Aparat na statywie, wyzwalanie z trybem opóźnienia ekspozycji i opóźnieniem samowyzwalacza.

W końcu mieści się w zakresie korekty, ale może kiedyś przyjdzie mi sprzedawać ten obiektyw komuś, kto nie będzie miał takiej możliwości. I co wtedy?

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_z3bPJi8aW24/S6ERAQBiKMI/AAAAAAAAAJc/wyL0FFTn9q8/_ROM1667.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh4.ggpht.com/_z3bPJi8aW24/S6ERAkHwBhI/AAAAAAAAAJg/KwZEB4eFUd4/_ROM1668.jpg)

Jacek_Z

18-03-2010, 01:21

sorry, ale to zły obiekt do testu na badanie FF/BF. Wystarczy, że masz minimalnie przesunięte wyrysowane pole na matówce z faktycznym polem AF - to jedna z opcji.
Musisz mieć na polu AF-u tylko jedną pozioma kontrastową linię i nic innego w jej pobliżu. Podziałka umożliwiająca identyfikacje FF/BF powinna być z boku kadru.

Roman K.

18-03-2010, 10:23

Hm, jak wrócę z pracy, spróbuję z tą kreską. A z przesunięciem matówki możesz mieć rację, bo w zasadzie każdy z moich obiektywów wymaga drobnej korekty na plus. Czy można sobie jakoś samemu z tym poradzić, czy lepiej serwis?

Roman K.

18-03-2010, 19:48

No i zrobiłem kolejny test, mam nadzieję, że tym razem poprawnie:

0

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh4.ggpht.com/_z3bPJi8aW24/S6JmCrt7lgI/AAAAAAAAAJo/wE2wWqwvGn4/_ROM1730.jpg)

+20

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh6.ggpht.com/_z3bPJi8aW24/S6JmCwE4N7I/AAAAAAAAAJs/rFkpXbg_ZsA/_ROM1731.jpg)

Dodam, że to raczej nie jest przesunięcie matówki, bo ją wypiąłem i delikatnie wstrząsnąłem korpusem.
Z tego wychodzi, że nawet maksymalna korekta na plus niewiele daje.

Jacek_Z

18-03-2010, 21:51

Widać, że ostrzy ci przed.
Matówka nie ma tu nic do gadania, na tylko pokazuje gdzie sa punkty AF.
Czujniki AF są zupełnie gdzie indziej, światło pada na nie kierowane malutkimi lusterkami.
Jeśli masz kłopot z kilkoma obiektywami to może lepiej przesunąć lustro? Niektórzy sie bawia imbusami (lub daja body do serwisu).

Roman K.

18-03-2010, 22:03

Właśnie sprawdziłem jeszcze raz 50 i 17-55. Pięćdziesiątki w zasadzie nie trzeba ruszać - no, może odrobinkę, a 17-55 potrzebuje korekty na +5, ale to też może tylko mi się wydaje ;) Porównując oba obiektywy do tego 85, ten ostatni po prostu jest rozjechany.
Szkiełko kupiłem u Cyfrowych.pl, już napisałem do nich maila. Mam nadzieję, że nie będą robili problemu z wymianą. Zresztą, zdaje się, że mam 10 dni na rozmyślenie się i odstąpienie od zakupu ;)
Rozmyślać się raczej nie będę, bo obrazowanie tego obiektywu jest bajeczne. Szkoda tylko, że zdarzają się takie kukułki.
Dzięki Jacek za pomoc.

Jacek_Z

18-03-2010, 22:23

Jednak może to cos z lustrem w body. Bo jednak każde szkło nie jest idealne. A że każde ma inna korekcję - to norma. Każde ma inna ogniskową itd.
Gdyby 5 szkieł było OK a jedno złe - to by był wadliwy obiektyw. A tak jednak coś mi sie nie podoba z body.

Roman K.

18-03-2010, 22:31

Jeśli przy drugim egzemplarzu problem się powtórzy, wówczas pomyślę o wysłaniu body do serwisu. Ale jakoś czuję, że ten obiektyw po prostu jest wadliwy. Poza tym, AF jakoś niechętnie rusza tyłek zwłaszcza, kiedy obiekty znajdują się w niewielkiej odległości od siebie. Najlepiej wtedy wyostrzyć gdzieś dalej i wrócić w właściwe miejsce.

Jacek_Z

18-03-2010, 22:54

To norma w obiektywach ze srubokrętem. Dlatego ja chętniej uzywam AF-S 70-200 niz 85/1.4. I dlatego czekam na portretówkę z AF-S.
Sądzę, że masz dobry obiektyw.

EuroLiberty

21-03-2010, 05:30

Jak z kolejnymi partiami? Dalej dotknięte przypadłościami o których była mowa?

PS. Kto mieszka w Londynie i może polecić konkretny sklep fotograficzny, gdzie mają na stanie 70-200 VR II?

Roman K.

21-03-2010, 15:31

Jutro odsyłam obiektyw do Gdańska i będę czekał na drugą sztukę.

EuroLiberty

21-03-2010, 16:03

Jutro odsyłam obiektyw do Gdańska i będę czekał na drugą sztukę.

Widzę, że jeszcze długo na rynku będą niedoróbki. Zaku przez internet w moim wypadku odpada.

Czy na forum jest ktoś z Londynu? Jeśli tak, to proszę o zarekomendowanie sklepu w którym od ręki można dokonać zakupu 70-200 VR II.

Roman K.

21-03-2010, 16:15

Nie wiem, być może z innym body AF będzie spisywał się dobrze. Ja między czasie zrobiłem kilkanaście zdjęć w plenerze, i utwierdziłem się w przekonaniu, że z moim D300 pracuje poprawnie przy korekcie +20.
Chętnie kupiłbym szkiełko w sklepie, nawet płacąc nieco więcej w zamian za możliwość sprawdzenia AF, ale się nie da. W Poznaniu nikt nie ma tego obiektywu na półce.

qooba

22-03-2010, 00:38

W Poznaniu nikt nie ma tego obiektywu na półce.
Bzdury...
W co najmniej dwóch fotojokerach jest na półce, sam tak kupowałem

Roman K.

22-03-2010, 00:47

Przeczytaj uważniej, o jaki obiektyw chodzi.

Pimps

22-03-2010, 06:53

Bzdury...
W co najmniej dwóch fotojokerach jest na półce, sam tak kupowałem

Potwierdzam w moim mieście też sobie leży na półce w FJ.

qooba

22-03-2010, 08:05

Przeczytaj uważniej, o jaki obiektyw chodzi.
Wątek jest zdaje się o 70-200 VR II? Po co w nim pisać o problemach z 85?

Roman K.

22-03-2010, 08:44

Wątek dotyczył (y) wyboru obiektywu do portretu, a nowy 70-200 był jedną z opcji. Ostatecznie stanęło na 85/1.4, a tego w Poznaniu, Szanowny Kolego, nie uświadczysz ;) Fotojoker, chyba nawet nie ma go w ofercie.

Roman K.

25-03-2010, 19:26

No i wracam do punktu wyjścia. W każdym bądź razie, Nikon i jego dystrybucja skutecznie zniechęciła mnie do 85/1.4
W Cyfrowych.pl potwierdzono front focus, ale nie ma drugiego egzemplarza. Dystrybutor również nie posiada żadnej sztuki - najwcześniej za tydzień (!). Kiedy zamawiałem obiektyw zapewniano mnie, że wszystko musi być w porządku, kazano nawet zdecydować czy życzę sobie niski, a może wysoki numer seryjny... Teraz okazuje się, że w magazynach pusto jak w bębenku.
Z jednej strony dobrze, że nie dałem sobie wcisnąć bubla, ale kosztów wysyłki mi nikt nie wróci, ech...
No cóż, będzie trzeba pomyśleć o innych rozwiązaniach.
Czy dysponuje ktoś samplami 70-200 VR II z D300?
A może rzeczywiście pozbyć się D300 na rzecz pełnej klatki i zostawić sobie do portretowania 80-200?

krolewicz

25-03-2010, 21:33

czego Ci brakuje w 80-200 w kontekście portretu? szybszy, lepszy af i stabilizacja ?

Roman K.

25-03-2010, 23:09

VR mniej, ale AF-S przydałby się na pewno.
Na razie jestem ogłupiony, niczym ten gryzoń w labiryncie. Jest jakiś tam budżet, co by podciągnąć się nieco sprzętowo, ale za pierwszym podejściem nikt nie chce na mnie zarobić, albo najnormalniej kombinuje. Wybór padł na 85/1.4, ale w sklepach nie ma, a w internecie mają, ale na razie nie mają, może będą mieli, a jak mają, to bubla mają...
Nowy 70-200 przynajmniej ma tę przewagę nad 85/1.4, że najnormalniej można pójść do kiosku w galerii hipermarketu, gdzie strategicznym biznesem jest drukowanie zdjęć z komórki, sprawdzić czy działa, zapłacić kartą i nie przejmować się, że ktoś w Gdańsku czy innej Warszawie nie odbiera telefonu po osiemnastu desperackich próbach nawiązania kontaktu.

PanomeiK

27-03-2010, 09:06

Looknijcie na sesję Amandy Mrowiec wykonaną D300 + 70-200VRI
http://www.actiongirlsrecruits.com/gallery28/Amanda-gallery-pictures-ac/?1442723

Właśnie piszę o tym, że przesiadka na 70-200VR z powodu posiadania VR II nie ma aż takiego znaczenia także w przypadku portretu, bo na długich czasach nie dostaje sie ostrych zdjęć z powodu drgań twarzy, a tych jak wiadomo VR nie zniweluje. Więc nie idzie stosować aż tak długich czasów.
Może za bardzo to zaplątałem.
Padłem jak pies PLUTO :):):):):)...

Jacek_Z

27-03-2010, 12:42

Się śmiej, ale to pokazuje wieloletnia praktyka. Szkiełko - nieistotne. Przy pewnych granicznych czasach (zależy jaka ogniskowa, przekraczamy zasadę odwrotności ogniskowej, to długi czas - powiedzmy 1/30) ciuchy są nadal żyleciasto ostre, a twarz już nie. Analizuje się obszar leżący w GO, oczywiście. Nie ma innego wytłumaczenia niż poruszenie. Ja nawet dopuszczam fakt, że na twarzy nie ma dużego kontrastu, a to zawsze powoduje wrażenie mniejszej ostrości. Choć czarna rzęsa odcina się przecież dość mocno na skórze. Biorę także pod uwagę specyfikę portretówek, które otwarte nie są/nie muszą być takimi żyletami. Jednak biorąc to wszystko pod uwagę podtrzymuje to co napisałem o drganiu mieśni twarzy i ich wpływie na nieostrość.

EuroLiberty

27-03-2010, 15:59

Looknijcie na sesję Amandy Mrowiec wykonaną D300 + 70-200VRI
http://www.actiongirlsrecruits.com/gallery28/Amanda-gallery-pictures-ac/?1442723

Chodzi, o nagie pupcie czy coś więcej?

yogur

28-03-2010, 12:29

Looknijcie na sesję Amandy Mrowiec wykonaną D300 + 70-200VRI
http://www.actiongirlsrecruits.com/gallery28/Amanda-gallery-pictures-ac/?1442723

Padłem jak pies PLUTO :):):):):)...

ale co z tą Amandą bo zdjęcia moim zdaniem słabe

franz55

28-03-2010, 18:24

Roman K.

28-03-2010, 19:07

I ja dodam swoje dwa grosze.
Też przymierzałem się do 85/1.4. Lecz niestety dwie sztuki które podpinałem jakoś tak nieostre również były. I w końcu zdecydowałem się na 105/2. Szkiełko miodzio.

Tłumaczę to sobie tym, że to są ostatnie dni tego obiektywu ( 85/1.4 ) i w magazynach zostały już tylko buble, i wkrótce pojawi się wersja z silniczkiem. Cyfrowe pl. nadal na swojej stronie polecają ten obiektyw - dostępny prawie od ręki, promocja! Ale cena podskoczyła ;) Ciekawe, czy to ten sam egzemplarz, którego mnie przysłali, bo na wymianę nie mieli żadnego.
Też zastanawiam się nad 105/2. Pod DX trochę przydługawy, ale i tak prędzej czy później będzie pełna klatka.
Masz jakieś sample?