Zobacz pełną wersję : Nikor 80-200 D ED (N) - mydlo
bandersz
27-03-2005, 22:59
Po zakupie tego obiektywu i wszystkim dobrym czego wczesniej na jego temat sie nasluchalem przyszla pora na zimny prysznic :-). Okazuje sie ze przy 200mm i F2.8 otrzymuje totalne "mydlo". Czy ten typ tak ma czy trafilem na jakis wadliwy egzemplarz ?
pozdrawiam
Blazej
daj sampla i podaj czas a zobaczymy.
Siakiś przykładzik, tych środków myjacych może :wink:
Pokaż zdjęcie i podaj czas naświetlania.
Zobaczymy, osądzimy.
Anonymous
27-03-2005, 23:17
Okazuje sie ze przy 200mm i F2.8 otrzymuje totalne "mydlo". Czy ten typ tak ma czy trafilem na jakis wadliwy egzemplarz ?
Nigdy nie słyszałem o wadliwych 80-200 - no chyba że komuś upadł ;). Pamiętaj że przy dłuższym końcu, ten obiektyw założony na cyfre ma tak naprawde 300mm i przy 2.8 baaaaaaardzo małą głębię ostrości, no i z ręki poniżej 1/200 s bardzo łatwo o poruszenie. Ale tak jak koledzy napisali wyżej - przykłady - tylk nie zapomnij podać parametrów przy jakich zdjęcie było zrobione.
Pozdr
K.
A jednak to nie pierwszy przypadek. Zobaczcie watek:
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?p=50716
a konkretnie wypowiedz Krzyska:
"Miałem okazję przez ostatni tydzień być właścicielem nikkora 80-200 new. I jestem bardzo zadowolony, że ...... dzisiaj udało mi się go oddać. Ten obiektyw przy max ogniskowej jest wg mnie "cienki" (a może tylko egzemplarz, który miałem). Ten stary, który sprzedałem naherowi bił go pod tym względem na głowę, był ostry przy każdej przysłonie i przy każdej ogniskowej."
i kawalek dalej, Krzysiek napisal:
"dzisiaj miałem okazję cyknąć kilka zdjęć nikkorem 80-200 2.8 NEW jdnego z forumowiczów. Efekt taki jak moja stara wersją z jednym pierscieniem. Wynika z tego, że ten nikkor ktorego oddałem byl rzeczywiście z jakimś defektem."
]Pamiętaj że przy dłuższym końcu, ten obiektyw założony na cyfre ma tak naprawde 300mm i przy 2.8 baaaaaaardzo małą głębię ostrości.
A ja przepraszam bardzo, ale co ma Crop do GO :?:
Anonymous
27-03-2005, 23:46
A ja przepraszam bardzo, ale co ma Crop do GO
To ja przepraszam ;). To 300mm odnosiło się do tego czasu naświetlania. Napisałem to w złej kolejności bo mi myśli wyprzedziły palce.
K.
Anonymous
27-03-2005, 23:48
]Pamiętaj że przy dłuższym końcu, ten obiektyw założony na cyfre ma tak naprawde 300mm i przy 2.8 baaaaaaardzo małą głębię ostrości.
A ja przepraszam bardzo, ale co ma Crop do GO :?:
nic... crop nie zmienia ogniskowej. on wycina obraz z centum kadru, wiec zblizenie jest wieksze.
Pokaz przyklad tego mydla
ten obiektyw, pod warunkiem, ze sprawny/nieuszkodzony, spełnia przy całym zakresie ogniskowych najwyzsze [przynajmniej moje] oczekiwania co do ostrosci
przy okazji naprawy [uszkodzilem go kiedys mechanicznie] poprosilem serwis NP o dokladne optyczne dopasowanie go [likwidacja BF, FF] do korpusu
teraz efekty nawet przy f/2,8 - bez najmniejszego zarzutu
ale cos za cos: duza jasnosc+mala odleglosc=papierowej prawie wielkosci GO, dlatego trzeba b. duzej starannosci podczas fotografowania
pozdrawiam
Pawel Pawlak
28-03-2005, 01:31
Jeśli to mydło występuje przy małej odległości przedmoitu fotografowanego od obiektywu (np 2-3m), przy 200mm to mnie to nie dziwi. Problem w BF albo FF ( tesotawałem na 3 body D70 ) który przy tym obiektywie zanika im bliżej jesteśmy 70mm alebo jeśli focimy z daleszej odległoście. Wtedy nawet przy 2.8 jest naprawdę ostro.
Reasumując ten obiektyw nie nadaje się do fotografowania bliskich przedmiotów z ogniskową 200mm i f<8
bandersz
29-03-2005, 09:51
Jest tak jak pisze Pawel. Uadlo mi sie w koncu wrzucic fotki:
1. f/2.8 - http://www.pbase.com/mikahan/image/41367872
2. f/16 - http://www.pbase.com/mikahan/image/41367871
Czy u Was tez tak jest ?
pozdr
Blazej
:shock: chyba niemozliwe, aby to byla normalna jakosc. WIadomo, ze przy duzej dziurze kazdy obiektyw rysuje slabiej, ale zeby az tak?
Anonymous
29-03-2005, 12:53
Tez mi sie tak wydawalo. Chociaz kolega ktory ma sigme 70-200 2.8 HSM mowi ze u niego z 20D tez tak jest. Co ciekawe, przy ogniskowych 80-185 problem praktycznie nie wystepuje
Moglby ktos zrobic podobny test ? Bedzie mozna ladnie porownac. Dodam ze moje zdjecia byly robione z odleglosci ok 2,5m.
Anonymous
29-03-2005, 21:16
Mysle ze miałes zbyt duże oczekiwania. Kazdy, powtarzam kazdy obiektyw z serii80-200/2,8 oraz 70-200VR ma mydlo na dlugim koncu!
Panowie - to jest zoom! jak zobaczylem beczke jaka robi 70-200VR przy 70mm to zdebiałem! A robi i to niezłą!
Pogorszenie obrazu przy tych zoomach na koncu 200mm jest norma. Skąd inąd jakoś dziwnie spotęgowany jest ten efekt u ciebie. Zamiast krzywego pudelka czy tez kartki papieru wooalbym zobaczyc jakies plaskie przedmioty.... to zdjecie nie oddaje prawdy o szkle. Poza tym odnosze wrazenie ze fota przy 16 byla ostrzona...? Jesli nie to dziwne bo GO jest bardzo mała.
Powtórze - spadek ostrosci i kontrastu w tych szkłach to norma! Jednak są jej granice. Twój model wydaje sie je przekraczać. Podjedź do kogos kto ma to samo szkło i zróbcie rzetelne porównanie.
Zaszalalem i kupilem Nikkora 80-200ED 2.8 (N)
Oczywiscie pierwsze co zrobilem to test "na mydelko". Oto przykre wyniki:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lolas.pl/tempy/80-200/DSC_2158.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lolas.pl/tempy/80-200/DSC_2164.jpg)
Foty wykonane ze statywu. Zdjecie obiektywu dopalone lampa (czas 1/500)
Czy takie mydlo jest normalne dla tego obiektywu? Wydaje mi sie, ze to cyba niemozliwe, bo w takim razie 2,8 byloby praktycznie bezuzyteczne.
Czy takie mydlo jest normalne dla tego obiektywu? Wydaje mi sie, ze to cyba niemozliwe, bo w takim razie 2,8 byloby praktycznie bezuzyteczne.
Mydło na pełnej diurze to "norma" zawsze trzeba troszku zamknąć !
Przy f2,8 masz jednak z czego domykać ? Po co aż do f8 ? Ja 80-200 zawsze prawie pstrykałem na f4-5,6 - chyba że było kiepsko ze światłem.
PRawda jest taka że z 80-200 dostajesz to za co zapłaciłeś na f5,6 - chyba że jak Bogdan - oddasze na dostrojenie puszki z danym szkełkiem, albo sam ręcznie to imbusem zrobisz . . .
Czy takie mydlo jest normalne dla tego obiektywu? Wydaje mi sie, ze to cyba niemozliwe, bo w takim razie 2,8 byloby praktycznie bezuzyteczne.
Mydło na pełnej diurze to "norma" zawsze trzeba troszku zamknąć !
Przy f2,8 masz jednak z czego domykać ? Po co aż do f8 ? Ja 80-200 zawsze prawie pstrykałem na f4-5,6 - chyba że było kiepsko ze światłem.
PRawda jest taka że z 80-200 dostajesz to za co zapłaciłeś na f5,6 - chyba że jak Bogdan - oddasze na dostrojenie puszki z danym szkełkiem, albo sam ręcznie to imbusem zrobisz . . .
Dziex Antonjo za info. Czyli Twoj poprzedni 80-200 robil podobne mydelko na 2,8?
Co do regulacji, to na pewno oddam do serwisu aby podregulowali AF (wyrazny backfocus).
Natomiast nie łapię o co chodzi z regulacja, o ktorej mowisz (gdzie tym imbusem krecic?)?
Wiesz ja nigdy nie robiłem takich testów - że jakieś porównania itd, poprostu pstrykałem zdjęcia - i generelanie byłem zadowolony z tego szkiełka - poza jego szybkością :x
Dlatego zmieniłem sobie na AFS.
Co do regulacji "home made" przez imbus - to pytaj Rocznika70 - on jest w tym specem.
Wiesz ja nigdy nie robiłem takich testów - że jakieś porównania itd, poprostu pstrykałem zdjęcia - i generelanie byłem zadowolony z tego szkiełka - poza jego szybkością :x
(...).
Wiec masz zdrowe podejscie do sprawy :)
Jednak z wczesniejszych postow wynika, ze zdarzaja sie rozne egzemplarze tego szkla. Byc moze to czyjas subiektywna opinia, ale chcialbym miec pewnosc, ze z zakupionym szklem jest wszysktko ok.
Mam prosbe do posiadaczy tego szkielka, ktorzy mieszkaja w Warszawie? Czy ktos zechcialby udostepnic mi na kilka minut swoj obiektyw do zrobienia zdjec porownawczych?
generelanie byłem zadowolony z tego szkiełka - poza jego szybkością :x Dlatego zmieniłem sobie na AFS.
A teraz wychodzi na to, ze po zamianie nie zyskales tylko AF-Sa i VRa... Wydaje mi sie, ze mydlo jest zdecydowanie mniejsze niz w 80-200... Nie moglem sobie odpuscic zrobienia tego testu, bo za swojego 70-200 tez malo nie dalem...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2005/03/28-1.jpg
źródło (http://www.saldat.pl/upload/vr/28.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2005/03/8-1.jpg
źródło (http://www.saldat.pl/upload/vr/8.jpg)
Aaaa... Bylbym zapomnial... Ogniskowa 200 mm.
Krzysiek
31-03-2005, 18:43
PRawda jest taka że z 80-200 dostajesz to za co zapłaciłeś na f5,6 - chyba że jak Bogdan - oddasze na dostrojenie puszki z danym szkełkiem, albo sam ręcznie to imbusem zrobisz . . .
Myślę, że imbus niewiele pomoże. To szkło wg mnie tak ma przy 200 mm i pełnej dziurze. Z moich obserwacji wynika, że w niektórych egzemplarzach ten efekt jest nieco mniejszy ale też bez rewelacji.
stig, podlamales mnie swoim testem. To co mi wychodzi pzry 2,8 wyglada jak z zalozonym filtrem zmiekczajacym :(
Zastanawiam sie, czy nie oddac tego szkla. Pozostaje jednak pytanie, co w zamian? Raczej nie zdecuduje sie na 2 stalki - zdecydowanie wole zooma. VR jest poza moim zasiegiem finansowym. Sigma 70-200???
BartekIgnasiak
31-03-2005, 21:03
mysle ze sigma bedzie tylko gorsza.....
Pawel Pawlak
31-03-2005, 21:37
stig, podlamales mnie swoim testem. To co mi wychodzi pzry 2,8 wyglada jak z zalozonym filtrem zmiekczajacym :(
Zastanawiam sie, czy nie oddac tego szkla. Pozostaje jednak pytanie, co w zamian? Raczej nie zdecuduje sie na 2 stalki - zdecydowanie wole zooma. VR jest poza moim zasiegiem finansowym. Sigma 70-200???
To stresująca sytuacja, ale nie załamuj się jeszcze. Powiedz, czy to pierwsze zdjęcie(krzaki ), było robione z małej odległoście ?? Bo drugie z pewnością tak. Drugie ewidentnie dowodzi że nie jest to obiektyw do robiena zdjęć z 200mm dległościach na poziomie 2-3m, tak jak zresztą pisałem ( ujawniający się BF albo FF który widać nawet przy F8 na Twoich fotach ) Ale jesli wystepuje to przy większych odległościach to bym chyba zareklamował obiektyw. Moim robiłem sporo fotek, przy złym świetle i f2.8 i było naprawdę dobrze. To naprawdę fajne szkiełko... Ale to co pokazałeś rzeczywiście tego nie dowodzi.
Sylwiusz
31-03-2005, 21:53
mysle ze sigma bedzie tylko gorsza.....
Myslisz. Nie no, bez jaj. Az takiego mydla jak ten Nikkor, to Sigma na pelnej dziurze nie daje. Zajrzyj sobie do tego watku na sam dol:
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=3939
A jak kto chce moge sie spotkac z kims z W-wy, kto ma 80-200/2.8 N i mozemy porobic testy "leb w leb" :-) Zapomnialem w tatmym tekscie dodac - ale obie te fotki z Sigmy byly tez robione z reki...
No coz, prawie sie przekonalem do tego szkielka i chyba jednak zostanie ze mna :)
Po pracy poszedlem na spacer pomeczyc labedzie. Efekt mocno mnie zaskoczyl. Na pelnej dziurze nie bylo juz mydla... Owszem, roznica w ostrosci zauwazalna, ale do zaakceptowania.
Wnioski moga byc takie, ze obiektyw ten mocno rozmywa obraz przy pelnej dziurze, gdy ostrosc ustawiona jest stosunkowo blisko (2m) - czyli to, o czym pisze rocznik70.
Do tego dochodzi ewidentny BF, ktory w kicie i o dziwo takze w 50/1.8 nie ujawnial sie zbytnio (z 50/1.8 mialem delikatny BF, ostrosc zamiast 1/3-2/3 rozkladala sie od punktu ostrzenia w calosci do tylu). Czeka mnie wiec wizyta w serwisie celem podregulowania AF do wspolpracy z 80-200.
I znowu okazalo sie, ze ci ktorzy robia zdjecia maja fajne fotki, a ci co bawia sie w testy maja tylko klopoty ;)
Tak wiec dzieki Antonjo za dobra rade! :)
Ale przejdzmy do konkretow :P
Zachodzace sloneczko oswietlalo stado labedzi, a ja zabralem sie do focenia:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lolas.pl/tempy/80-200/lab-full.jpg)
Taka sobie fotka, ale oto wycinek 1:1 prosto z RAWa:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lolas.pl/tempy/80-200/lab-crop100pr.jpg)
Nie jest to brzytwa, ale przeciez robilem maksymalnie otwarta przyslona! Jestem w pelni usatysfakcjonowany, choc przy okazji zauwazylem ze D70 z tym szklem ma znacznie silniejsza tendencje do pokazywania mory (a moze wczesniej po prostu nie ogladalem zdjec az tak dokladni hehe)
Jeszcze jeden przyklad 200mm@f/2,8:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lolas.pl/tempy/80-200/lab2-crop100pr.jpg)
(oczywiscie wycinek 1:1 bez obrobki, prosto z RAWa)
Podsumowujac: dzien zakonczyl sie jednak calkiem pozytywnie. Pozostaja pewne watpliwosci, ale mysle ze oswoje sie z "kaprysami" nowego szkielka i wszystko bedzie ok.
Focenie z przyslona 2,8 jest bardzo wygodne ze wzgledu na swiatlo, ale zaczynaja sie problemy z GO. Pokazany wyzej wycinek pochodzi z takiej foty:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lolas.pl/tempy/80-200/lab2.jpg)
przymkniecie dziury jest tu wskazane nie tylko ze wzgledu na poprawienie jakosci (ostrosci) ale przede wszystkim ze wzgledu na GO.
Dziekuje wszystkim za pomoc i rady!
Pawel Pawlak
31-03-2005, 23:20
Mora w dużej mierze zależy od jakości (rozdzielczości) obiktywu. Dlatego przy 80-200 może sie częściej ujawniać ( co potwierdza jego jakość ). Ale nie spotkałem jeszcze takiej której nie da się "wywabić" NC ;) Mnie te zdjęcia przekunują do jakości tego szkiełka. Przeca ostrość to nie jedyny parametr obiektywu. Zobacz jak on oddaje kolory, kontrasty... Jak na zooma ma także świetny bokey. Moim zdaniem to naprawdę świetne szkło.
Na Twoim miejscu wstrzymałbym się także z oddawaniem body do regulacji BF. Może sie okazać że po regulacji będzie gorzej. Jedyna osoba która twierdzi ( choć nie twierdzę że się myli ) że ten objaw (brak BF albo FF przy 200mm i małej odległości ) jest Bogdan. Ale nie widziałem tego wykazanego takim jak Twój testem. Po regulacji w serwisie może być lepiej ( choć nie sądzę, ja z tym obiektywem i z body byłem 2 razy w serwisie NP) ale może też być gorzej.
Tak jak mówi Antek, rób zdjęcia i unikaj tylko tych najbardziej niesprzyjających warunów a na pewno bedziesz zadowolony.
Ps. Jak pewnie już wszyscy wiedzą mój BF wyregulowałem sam. Aparat ostrzy teraz REWELACYJNIE na 18-70, 50, 70-200, 300 i na wszystkich innych które zakładałem. Na 80-200 w opisanej sytuacji nadal ma BF. Jestem prawie przekonany że to uroda tego obiektywu przy współpracy cyfrą.
Nie wiem jakie masz ustawienia w NC/Advancde RAW/Sharpening ? Ustaw "none" i wyostrzaj na USM. Może być lepiej.
Ale się rozpisałem ;) Ale mam andzieję że coś pomogłem :)
W każdym razie gratuluję zakupu :)
bandersz
31-03-2005, 23:20
Jesli chodzi o Sigme to wodzialem zdjecia zrobione 20D. Wydaje mi sie ze przy F2.8 wypada gorzej (szczegolnioe kontrast). F5,6 ma juz rozsadne a reszta w zasadzie podobnie jak w Nikorze. F2.8 w przypadku sigmy odpada a w Nikorze = bieda.
Jezeli chodzi o BF w 80-200 to moge tylko potwierdzic - tez kilka razy zaobserwowalem go u siebie. Powiem wiecej przy 200mm + F2.8 i tym samy fotografowanym obiekcie czesto zauwazam rozne efekty od "z biedy akceptowalnych" do slabych i mysle ze w tych przypadkach winny jest wlasnie BF.
Coz, przestalem testowac szklo na "literkach z gazet" i porobilem kilka fotek w plenerze. Musze przyznac ze nie jest tak zle przy 200mm i F3,5-4 mozna naprawde wiele zdzialac.
pozdrawiam
Blazej
(...)
Coz, przestalem testowac szklo na "literkach z gazet" i porobilem kilka fotek w plenerze. Musze przyznac ze nie jest tak zle przy 200mm i F3,5-4 mozna naprawde wiele zdzialac.
Wiec doszlismy do tych samych wnioskow :)
Testy dla testerow! My robimy zdjecia ;)
[ Dodano: Czw Mar 31, 2005 11:28 pm ]
rocznik70, dzieki za pomoc!
Czy opisywales juz na forum, jak regulowales AF, aby zmniejszyc lub zlikwidowac BF?
Anonymous
01-04-2005, 06:33
Lolas - takich "testów" nie robi sie na dworze! Warunki atmosferyczne ! Tylko studio.
Lolas - takich "testów" nie robi sie na dworze! Warunki atmosferyczne ! Tylko studio.
Ale ja tym obiektywem bede focil glownie na zewnatrz, wiec po co mi testy w studio? Poza tym jak juz bylo wspomniane 80-200 mydli wlasnie przy malych odleglosciach, wiec test studyjny zapewne wypadlby niezbyt pomyslnie. Nie chodzilo mi zreszta o typowe testy - najwazniejsze jest to, jak obiektyw zachowuje sie "w praniu" i okazalo sie, ze nie mam sie do czego przyczepic (nie liczac dosc mocnego backfocusa).
Sylwiusz
01-04-2005, 10:21
Jesli chodzi o Sigme to wodzialem zdjecia zrobione 20D. Wydaje mi sie ze przy F2.8 wypada gorzej (szczegolnioe kontrast). F5,6 ma juz rozsadne a reszta w zasadzie podobnie jak w Nikorze. F2.8 w przypadku sigmy odpada a w Nikorze = bieda.
No wlasnie - kolejne "wydaje mi sie" nie poparte zadnym doswiadczeniem. Jak pokazalem w moim poscie z Sigmy przy f2.8 i to z reki jednak jest nieco lepiej niz w Nikkorze 80-200/2.8... :-)
Jezeli chodzi o BF w 80-200 to moge tylko potwierdzic - tez kilka razy zaobserwowalem go u siebie. Powiem wiecej przy 200mm + F2.8 i tym samy fotografowanym obiekcie czesto zauwazam rozne efekty od "z biedy akceptowalnych" do slabych i mysle ze w tych przypadkach winny jest wlasnie BF.
No wlasnie, z Sigma nie ma zadnego problemu z BF - trafia raczej tam gdzie chcemy...
Zaraz pewnie powiecie, ze "kazda kura swoje jajko chwali" :-P A ja tylko nie lubie jak ktos pisze "wydaje mi sie" albo "chyba" nie poparte wlasna praktyka :-)
Krzysiek29
01-04-2005, 10:38
SYLWIUSZ napisał:
No wlasnie - kolejne "wydaje mi sie" nie poparte zadnym doswiadczeniem.
Sylwiusz popieram Cię . Takie "wydaje mi się" jest tylko jakimś tworzeniem stereotypów. Jeśli ktoś nie miał nawet w ręku jakiegoś szkiełka a chce je opiniować na podstawie jakiś fotek z netu to nie jest miarodajne. Trochę wiedzy i każdym szkiełkiem można zrobić gniota lub całkiem dobrą fotę.
Panowie przeczytałem wszystkie wypowiedzi i zastanawiam się czy te wszystkie kłopoty z ostrością tego typu obiektywów nie wiąże się fakt stosowania ich w cyfrówkach? Słyszałem taką opinię że obiektywy które są świetne w analogu nie zawsze są takie w cyfrze. Chyba nie możliwe żeby obiektywy które dotąd uchodziły za świetne - nagle okazały się z tak poważnymi wadami - no chyba że na rynku pojawiła się trefna seria ( raczej nie możliwe).Ale to jest tylko moje odczycie.
Panowie przeczytałem wszystkie wypowiedzi i zastanawiam się czy te wszystkie kłopoty z ostrością tego typu obiektywów nie wiąże się fakt stosowania ich w cyfrówkach? Słyszałem taką opinię że obiektywy które są świetne w analogu nie zawsze są takie w cyfrze. Chyba nie możliwe żeby obiektywy które dotąd uchodziły za świetne - nagle okazały się z tak poważnymi wadami - no chyba że na rynku pojawiła się trefna seria ( raczej nie możliwe).Ale to jest tylko moje odczycie.
Kazdy obiektyw ma swoje slabe strony. NIe rozmumiem, dlaczego 80-200 tak bardzo rozmywa przy malych odleglosciach, ale z drugiej strony to nie jest obiektyw do makro ;)
Aby moc najlepiej wykorzystac sprzet, trzeba poznac jego mocne i slabe strony i te wiedze wykorzystac w praktyce. Ostatecznie jestem zadowolony z uzyskanych efektow nie liczac tylko BF - i to faktycznie jest problem cyfrakow :)
Sylwiusz
01-04-2005, 12:36
Sylwiusz popieram Cię . Takie "wydaje mi się" jest tylko jakimś tworzeniem stereotypów. Jeśli ktoś nie miał nawet w ręku jakiegoś szkiełka a chce je opiniować na podstawie jakiś fotek z netu to nie jest miarodajne. Trochę wiedzy i każdym szkiełkiem można zrobić gniota lub całkiem dobrą fotę.
Na podstawie fotek albo co gorsza na podstawie gdzies tam wyczytanej opinii :-) A zeby cos porownywac tak naprwde, to idealnie byloby zrobic fotki tym samym korpusem w tych samych warunkach i miejscu :-) Dopiero wowczas mozna tak naprawde porownac.
Sylwiusz popieram Cię . Takie "wydaje mi się" jest tylko jakimś tworzeniem stereotypów. Jeśli ktoś nie miał nawet w ręku jakiegoś szkiełka a chce je opiniować na podstawie jakiś fotek z netu to nie jest miarodajne. Trochę wiedzy i każdym szkiełkiem można zrobić gniota lub całkiem dobrą fotę.
Na podstawie fotek albo co gorsza na podstawie gdzies tam wyczytanej opinii :-) A zeby cos porownywac tak naprwde, to idealnie byloby zrobic fotki tym samym korpusem w tych samych warunkach i miejscu :-) Dopiero wowczas mozna tak naprawde porownac.
I to jest dobra mysl! :) Jesli mialbys chwile czasu w sobote okolo poludnia, to mozemy zrobic krotki tescik (w Lazienkach?). Mam wolna godzinke od 11:30-12:30 i bede zabijal czas w Centrum, wiec bardzo chetnie stawie sie ze swoim 80-200 na maly test porownawczy. Co ty na to?
Sylwiusz
01-04-2005, 14:52
I to jest dobra mysl! :) Jesli mialbys chwile czasu w sobote okolo poludnia, to mozemy zrobic krotki tescik (w Lazienkach?). Mam wolna godzinke od 11:30-12:30 i bede zabijal czas w Centrum, wiec bardzo chetnie stawie sie ze swoim 80-200 na maly test porownawczy. Co ty na to?
Akurat mi pasuje 11.30, wiec nie ma sprawy :-) Zalozmy, ze na placu przed palacem na wodzie, OK?
Przeprowadzilismy z Sylwiuszem porownanie Sigmy i Nikkora w warunkach bojowych :)
Nie mozna nazwac tego testem, bo nie zachowalismy podstawowych zasad dotyczacych powtarzalnosci testowych zdjec ale nie o dokladne testy nam chodzilo, a jedynie sprawdzenie czy istnieje widoczna roznica pomiedzy obydwoma szkielkami.
Wyniki mozna traktowac dwojako. Najwazniejsze jest to, ze roznice na pewno nie sa znaczace a poza tym nie istnieje problem mydla na dlugim koncu Nikkora.
Ale przejdzmy do konkretow:
Mnie najbardziej interesowalo porownanie tych szkielek przy ogniskowej 200mm i pelnej dziurze (f/2,8 ).
NIe wiem co o tym mysli Sylwiusz i jak dokladnie wygladaja jego fotki, ale moim zdaniem bezposrednie porownanie obiektywow na podstawie moich fotek nie jest niestety mozliwe ze wzgledu na... BF!!! Moj D70 ostrzyl z Sigma ciut dalej niz z Nikkorem. W zwiazku z tym, ze na fotkach ostrosc jest w roznych miejscach nie mozna bezpossrednio ich porownywac. Oto wycinki 1:1, oczywiscie nieobrabiane:
1. Sigma
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lolas.pl/tempy/80-200/sigma-200mm-f2_8.jpg)
2. Nikkor
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lolas.pl/tempy/80-200/nikkor-200mm-f2_8.jpg)
Oczywiscie obiekt, ktory wybralismy nie jest dobry, chocby ze wzgledu na to ze duza czesc jest zacieniona, ale przynajmniej siedzial nieruchomo ;)
W Sigmie ostrosc w okolicy oka, w Nikonie na winogronach po prawej stronie. Trudno to oceniac ale w obu przypadkach jakosc jest moim zdaniem bardzo dobra (jak na f/2,8 ). Tak jak napisal Antonjo nie ma sensu przymykanie NIkona do f/8 bo przy f/4 mamy juz swietna ostrosc a GO nie jest juz tak mala jak przy f/2,8:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lolas.pl/tempy/80-200/nikkor-200mm-f4.jpg)
I to chyba na tyle w tym temacie :)
bandersz
04-04-2005, 21:30
SYLWIUSZ napisał:
No wlasnie - kolejne "wydaje mi sie" nie poparte zadnym doswiadczeniem.
Sylwiusz popieram Cię . Takie "wydaje mi się" jest tylko jakimś tworzeniem stereotypów. Jeśli ktoś nie miał nawet w ręku jakiegoś szkiełka a chce je opiniować na podstawie jakiś fotek z netu to nie jest miarodajne. Trochę wiedzy i każdym szkiełkiem można zrobić gniota lub całkiem dobrą fotę.
Nie sugerujcie sie tak tym "wydaje mi sie". Porownanie bylo jak najbardziej obiektywne. Robilem ze znajomym zdjecia tego samego motywu w tych samych warunkach. Zeby bylo jasne zaden stereotyp, zdjecia z netu itp.
pozdrawiam
Blazej
[ Dodano: Pon 04 Kwi, 2005 ]
Sylwiusz, Lolas:
Przyznam ze na waszych zdjeciach w zasadzie nie widac roznicy. Ostrosc ustawiona w troche innym miejscu i to wszystko. Ja testowalem na stronie z gazety z drobnymi literkami. Roznica byla wyrazniejsza. Ale tak sobie mysle ze pewnie tak jak Nikory tak i Sigmy przejawiaja roznice w poszczegolnych egzemplarzach i ot powod roznych opinii i roznic w porownaniach. Teraz juz chyba koniec pisania czas zaczac focenie i cieszyc sie nowym szkielkiem :-)
serdecznie pozdrawiam
Blazej
[ Dodano: Pon 04 Kwi, 2005 ]
A ten link chyba wiele wyjasni posiadaczom 80-200:
http://www.camerahobby.com/Review-70-200mmVR.htm
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.