50/1.2 , 85/1.2 a za mały bagnet?

[pavel_9]

A ja mam takie może lamerskie pytanie.
Jak wszyscy wiedzą C ma w swojej ofercie takie słoiki jak wyzej, przystosowane do pracy w lustrzankach cyfrowych. N też posiada cuda podobne do tych co wyzej (Noct Nikkor), jednak są to wynalazki tworzone do współpracy z analogiem, nie cyfrą. Poczytałem gdzieniegdzie, m.in. tu:

http://www.optyczne.pl/114.1-artykuł-50_lat_mocowania_Nikon_F_-_historia_ewolucji_bagnetu_cz._1.html

i wyczytałem, że bagnet N jest stosunkowo mały i może to byc przyczyną braku szkła typu 50/1.2.
Czy ze względu na te ograniczenia, mogę sobie wybic z głowy to iz kiedys ujrzę news-a typu "Nowy Nikkor AF-S 50/1.2".

Oczywiście, prawdopodbnie nigdy nie będzie mnie stac na takie cuda, ale lubie zyć ze swiadomoscią ze moj system ma "nieograniczone mozliwosci robudowy ":)

[Slon]

a co, bagnet N do analoga jest wiekszy niz do cyfry, ze wchodzi do niego 50/1.2 (lub 55 lub 58, bo takie tez sa)?

mozesz sobie kupic ktorykolwiek ze wzpomnianych szkiel N ze swiatlem 1.2 i uzywac na cyfrze. Nic nie wybuchnie :D

[mibartek]

nikon to ma nawet 85/1.0. Micro w dodatku :-P więc Canon wysiada jak dla mnie :mrgreen:
http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook-e/repro/repro1pon.html

[Michał Jędrak]

Weźmy pod uwagę, że manualne obiektywy nie marnują miejsca wokół bagnetu na styki elektroniczne i na wszelkie dodatki takie jak AF na śrubokręt czy silnik od AF-S. Praktycznie więc łatwiej jest zrobić jasny obiektyw manualny niż AF. Faktycznie otwór bagnetu Nikona jest mały i trudniej się wykonuje jasne obiektywy. Jednak nie jest to niemożliwe, gdyż oprócz tylnej soczewki mamy średnio 4-14 innych soczewek w obiektywie, które mogą tak zbierać światło, że małą tylna soczewka nie stanowi przeszkody. Da się zrobić jasne szkło.

Spójrzcie jaką tylnąsoczewkę ma Rodenstock Heligon f0.75. Malutka soczewka na którą spokojnie się nakłada bagnet Nikona.

http://www.talkphotography.co.uk/forums/showthread.php?t=125258

[pavel_9]

mozesz sobie kupic ktorykolwiek ze wzpomnianych szkiel N ze swiatlem 1.2 i uzywac na cyfrze. Nic nie wybuchnie

Nie dokladnie sie sprecyzowałem. Wiem, że Nikon ma ciekawe szkielka ze światłem 1.2 a i nawet wiecej, ale dlaczego wszystko z epoki MF? Wszystkie szkla jakie skonstruowali pod AF to max 1.4. Inzynierowie z N się lenią i nie chce im się robić 1.2? :p (Wolą 85/3.5?) :)

[mateo912]

Pavel prawdopodobnie dlatego że się nie opłaca?
Czemu nie zrobią np 300/2 (http://www.cameraquest.com/nf3002.htm) w wersji AF-S?
Na pewno agencje by kupiły nawet jakby było 1,5 x droższe od 300 2.8

Po prostu się nie opłaca, nie kalkuluje im się to.

[pavel_9]

prawdopodobnie dlatego że się nie opłaca?

a Canonowi się opłaca :(

[Mariusz888]

Nie robię bo praktycznie nikt by tego nie kupił... teraz masz w puszkach ISO które kiedyś było nie do pomyślenia w analogu - ustawiasz takie ISO 6400 albo 12800 i jedziesz :D wiadomo że inna GO itd ale to że sprzedało by się takie nowe szkło z f1.2 albo f1.0 to jest abstrakcja ;) zaprojektowanie i produkcja są bardzo drogie a sprzedało by się ich ile? 100? 200? 500sztuk? a GO z f1.2 i 1.4 to nie jest jakaś mega różnica ;) jak chcesz mieć jasne szkła to sobie kup Leice ;) teraz masz już w niej pełną klatkę a szkła z f1.4 są do dostania bez problemu już nie mówiąc o 50mm/0.95 ;)

[pavel_9]

a sprzedało by się ich ile? 100? 200? 500sztuk
Taaa? Ja myślę, że w kręgach np fotografów ślubnych, szkło takie sprzedawało by się jak świerze bułeczki
Skoro Canonowskie 85/1.2 się cieszyło dość sporą popularnością, to podejrzewam, że Nikonowskie też by miało sporą rzeszę fanów :)


ustawiasz takie ISO 6400 albo 12800

Wiąże się to z jakby nie patrzeć utratą jakości obrazka


chcesz mieć jasne szkła to sobie kup Leice

No, aż tak zdesperowany to nie jestem ;)

[mibartek]

Taaa? Ja myślę, że w kręgach np fotografów ślubnych, szkło takie sprzedawało by się jak świerze bułeczki
Skoro Canonowskie 85/1.2 się cieszyło dość sporą popularnością, to podejrzewam, że Nikonowskie też by miało sporą rzeszę fanów :)


myślę, że popularność Canona 85/1.2 wynika w dużej mierze z faktu braku 85/1.4 ;-) po nim jest tylko wersja 1.8.
myślę tu o tym, że jakby był Canon 85/1.4 w cenie i jakości naszego Nikonowskiego, to 85/1.2 sprzedawałby się znacznie znacznie gorzej

edit: nie wiem czy tu mam racje bo bardzo w Canonie nie siedzę, ale chyba widać to po 50tkach.
Mam 3 znajomych Canonierów którzy mają zestaw 35/1.4L; 50/1.4 (a nie właśnie 50/1.2L); i 85/1.2L

[marcin_G]

Problem z brakiem jasnych Nikkorów to problem z kilkoma osobami w Tokyo, które są władne podejmować kluczowe dezycje. Gdyby chcieli, od 24mm do 85 wszystko byłoby AF-S, ED, ASPH, VR, f/1,4 bo technologicznie jest to do zrobienia od klikunastu lat. Pierwsza 85tka do Nikonów dalmierzowych miała światło f/1,5 w roku 1853, ale wtedy uznano, że taki obiektyw JEST potrzebny.... To tylko i wyłacznie kwestia takich czy innych priorytetów.
Co do rozważań "otwór względny kontra średnica bagnetu" to nie jest to takie proste, bo np. 200/2 ma źrenicę wejściową 100 mm, a bagnet wcale tak wielki być nie musi, bo źrenica WYJŚCIOWA obiektywu jest tu istotna. Natomiast prawdą jest, że w słoikach okołostandardowych jej średnica bliska jest średnicy ostatniej soczewki...
Dla mnie manuale "rulez" tak czy owak :)

[Mariusz888]

pavel_9

Wiąże się to z jakby nie patrzeć utratą jakości obrazka
Przy tym co oferuje już każdy FX czy zwłaszcza D3s to taka utrata jakości jest pomijalna ;) a nikt nie kupuje szkieł f1.2 do studia gdzie będzie "leciał" na ISO 50 ;)

No, aż tak zdesperowany to nie jestem
:mrgreen:

myślę, że popularność Canona 85/1.2 wynika w dużej mierze z faktu braku 85/1.4 ;-) po nim jest tylko wersja 1.8.
myślę tu o tym, że jakby był Canon 85/1.4 w cenie i jakości naszego Nikonowskiego, to 85/1.2 sprzedawałby się znacznie znacznie gorzej
No myślę że właśnie to jest trafienie w sedno popularności 85L w Canonie - po prostu nie ma alternatywy ;) A jeszcze później trzeba dołożyć fakt ilu właścicieli 85L robi notorycznie zdjęcia na f1.2 ;)