Najostrzejsze tanie makro... [Archiwum]

nickt

23-12-2009, 19:26

Witam
Chciałbym założyć wątek o obiektywach wykorzystywanych do makro i niekoniecznie tych specyficznych jak Sigma 150, 180, tamron 90, tokina 100 czy nikkor 105.
Chodzi mi bardziej o industary, może nikkora 50f1.8, tzn takie które wraz z pierścieniami można używać do makro i dają naprawdę piekielnie ostry i szczegółowy obraz.
Z mojego doświadczenia i na podstawie wielu oglądanych zdjęć zdecydowałbym się na industara 50f2.8 ale ... właśnie może ktoś z kolegów ma inny pomysł, najlepiej poparty przykładami:D
Myślałem początkowo o Sigmie 150 ale kurcze nie wierzę już w Sigmy...one jednak nie są na tyle ostre na ile bym chciał. Sam miałem Tokinę 100 sprzedałem z potrzeby gotówki, później chciałem do niej wrócić ale przejrzałem kilka moich starych kadrów praktycznie identycznych z Tokiny i 50f1.8 na podobnej przesłonie w okolicach 5.6 i nikkor moim zdaniem zjada tokine!
Dlatego właśnie póki co mam tą dwójkę faworytów do taniego makro czyli industar i nikkor.....
I teraz idąc dalej tym tokiem rozumowania, industar jest w pełni manualny natomiast nikkora można dodatkowo wykorzystać do portretów....w takim wypadku może skusić się od razu na nikkora 50f1.4D lub 50f1.4G (tylko w tym wypadku pierścienie z przenoszeniem AF-Sa...) tylko czy ten nowy typ G będzie ostrzejszy np na f8 niż stary poczciwy 50f1.8 na f8 albo industar...??
Kurcze może wymiatacze Makro pomogą mi jakoś rozwiać wątpliwości bo szukam czegoś naprawdę do chirurgicznego cięcia modeli :D

verus

23-12-2009, 21:03

Micro Nikkor 55

wigi

24-12-2009, 00:27

Micro Nikkor 55
popieram

deep

24-12-2009, 01:00

Mam wersję AF (stan kolekcjonerski :) ) ale to ta sama optyka co wersja MF, i faktycznie jest to jedno z najostrzejszych szkieł.

swider

24-12-2009, 01:09

Micro Nikkor 55

popieram
Ja też ;)

nickt

24-12-2009, 01:33

Wow! Nie myśłałem, że ten wątek zrobi się aż tak jednostronny:D Myślałem, że padną tu jakieś szkiełka zaadoptowane od Pentaxa albo chociaż z M42...
No nic co zrobić, pora poszukać tego nikkorka...a mam dodatkowe pytanie do Kolegi deep bo widzę, że ma zarówno 55 f2.8 jak i 50 f1.8 i w dodatku z tego samego roku i pewnie oba made in japan więc może jakieś porównanie malutkie... Mógłbym prosić jakieś sample z obu szkiełek najlepiej? A jak nie to chociaż Twoje subiektywne zdanie na temat ostrości tych dwóch nikkorków, bo naprawdę dla mnie do tej pory nic ostrzejszego nie miałem w ręku niż 50f1.8 i jak głupi za 300zł sprzedałem... ;/ ...chociaż z drugiej strony nie żałuję bo dzięki temu poznałem co to znaczy f1.4 :D co prawda na DX ale zawsze

wigi

24-12-2009, 01:41

nickt, Micro Nikkor 55 mm (nieważne 2.8 czy 3.5) zabija ostrością Nikkora 50/1.8 czy 50/1.4. :)

deep

24-12-2009, 01:57

nickt, to są dwa różne szkła, 55 jest tak ostra (na f/2.8) że 50 nawet po przymknięciu jej nie dogania. Moja sztuka 50 to pierwsza wersja ta cięższa z nietypowo mocowanymi stykami na śrubki tak jak TC-16A. Jest ostra (nawet bardzo) i kontrastowa na pełnej dziurze, ale ma słabsze brzegi. Nie jest to wada, używam to szkło tylko wtedy gdy brakuje mi świałta, a że jest ostre to nie muszę przymykać. 55 to inny rozdział, po pierwsze prześliczny bokeh, według mnie jeden z lepszych jaki widziałem a widziałem dużo. Po drugie mega ostre i równe na całej kladce. Jak 50 przymkniesz do f/2.8 to i tak jest gorsza optycznie i na dodatek uwydatnia się przysłona w bokehu, w 55 na f/2.8 nie widać przysłony bo szkło maks otwarte. Kolory ma lepsze, kontrast też, bardzo dokładny AF na każdej odległości i szkło "ciemnieje" (wiadomo, micro) gdzieś od 30cm więc praktycznie w portrecie i przy normalnym foceniu ma się cały czas f/2.8. Nowy AFS60 i straszy 60micro ciemnieje o wiele wcześniej. Dla mnie szkło na wieki, na 100% go nie sprzedam, tak jak 180 :)

Na pytanie jak jest ostra 50/1.8 na pełnej dziurze i jak mało aberruje japońska wersja z szybką, to najlepiej odpowiedzą fotki (nie ma w nich artyzmu bo były robione w celu pokazania że szkło sprawne), oczywiście to z mydlanego D200 i nie usuwane programowo AC:
http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/50/DSC_0001.jpg
http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/50/DSC_0002.jpg
http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/50/DSC_0003.jpg

mpwt

24-12-2009, 02:11

Helios 44-2, przejściówka M42->Nikon, najtańszy makro pierścień < 100 zł :D

nickt

24-12-2009, 02:16

W sumie akurat w tym temacie ostrość na otwartej przesłonie mnie specjalnie nie interesuje, mi tu chodzi o ostrość głównie w okolicach f5.6, f8 i wyżej. chcę kupić typowy obiektyw makro ale bardzo ostry a nie taki który pozwala robic zdjęcia z bliskiej odległości :D
Co do twojego AF 55mm f2.8 to jest to na tyle rzadki obiektyw, że nawet jakby okazał się, a może i tak jest, najostrzejszym macro to i tak go nie znajdę.
Teraz z tego co zdążyłem przejrzeć w ofertach najbardziej skłaniałbym się do micro 55 f3.5 chociaż jeszcze ciągle myślę o myku z industarem 50 f2.8 pod M42.
No zobaczymy co ta dyskusja jeszcze przyniesie...

Cosnek

24-12-2009, 02:26

nickt, popatrz tutaj moze Cie zainteresuje
http://cgi.ebay.co.uk/Nikon-Nikkor-EL-50mm-f4-lens-closeup-use-sample_W0QQitemZ250552126376QQcmdZViewItemQQptZUK_ CamerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters _JN?hash=item3a56120ba8

deep

24-12-2009, 09:12

Poszukaj manualnej wersjii 55/2.8, jest ich cała masa, na ebayu chodzą po 100$. Szkło jest cały czas ostre aż do f/11, w miarę na f/16 a potem już dyfrakcja zabija.

karabud

25-12-2009, 18:01

Soligor/Vivitar/itp 100 3.5 lepiej w wersji mf bo budowa nieco lepsza. Tanie, lekkie, 1:2 bez niczego, z dolaczana soczewka 1:1 pozatym odleglosc ostrzenia wieksza niz w 50-60mm jezeli to dla Ciebie wazne

microbot

26-12-2009, 11:26

N50/1.8 + pierścienie za 49 zł
tutaj (http://nikon.org.pl/showthread.php?p=1646708#post1646708)

Shah

26-12-2009, 12:10

Ja też ;)

I ja. Można go trafić za grosze. Swojego (f/2.8) kupiłem za 202.5 zł, lekko poobijanego ale optycznie sprawnego.

Mavierk

26-12-2009, 12:24

to jak znajdziecie taką ofertę to pokażcie ;)

Shah

26-12-2009, 12:35

to jak znajdziecie taką ofertę to pokażcie ;)

Kupiłem u nich (http://allegro.pl/show_user.php?uid=1113228). Czasami wystawiają lekko potargane szkła za małe pieniążki. 105/2.5 Ais kiedyś mieli za 250 zł bodajże.

Pete67

26-12-2009, 15:03

Cóż
Moje opinie odnośnie nikkora za 380zł. ... 50/1.8 są pozytywne, tu (http://www.digart.pl/zoom/3073375/wlochaczka.html)jest przykład z pierścieniem 36mm za 40zł, jednak komfort użytkowania moim zdaniem niski, mam teraz nikkora 60 2.8 z przed 15 lat i uważam że jest lepiej, czy ostzej... może odrobinkę ale komfort zdecydowanie lepszy

snuti

26-12-2009, 18:58

Sigma 105 2,8 macro - niedawno ją nabyłem i jestem zadowolony

Cosnek

21-01-2010, 23:33

Sigma 105 2,8 macro - niedawno ją nabyłem i jestem zadowolony

Cieszy mnie to bardzo.

Pozdrawiam

timi

21-01-2010, 23:41

Myślałeś ze coś co nie ma w nazwie Nikon to już do macro się nie nadaje :mrgreen:

snuti

22-01-2010, 01:18

Cieszy mnie to bardzo.

Pozdrawiam

Sigmę rzadko odpinam od puszki :-D. Jakbyś robił jakieś porządki w szafie to pamiętaj o mnie ;-)

Pozdrawiam

fistaszek20

22-01-2010, 10:28

http://www.allegro.pl/item880017155_pierscienie_posrednie_makro_nikon_au to_12_20_36.html

co myslicie o tym? mam takie szkla jak w podpisie :)

wigi

22-01-2010, 10:32

http://www.allegro.pl/item880017155_pierscienie_posrednie_makro_nikon_au to_12_20_36.html

co myslicie o tym? mam takie szkla jak w podpisie :)

Wyglądają bardzo dobrze, przenoszą wszystko i cena atrakcyjna.

fistaszek20

22-01-2010, 10:47

dzieki wigi :D

no wlasnie cena mnie bardzo zachecila :)

ktos moze je ma?

przepraszam, ze tak bez pl znakow, ale cos mi sie z jezykiem poprzestawialo ;)

puch24

22-01-2010, 14:05

Tak, mam te pierścienie, i dwa zastrzeżenia do nich:

1) pierścienie mają w środku "piękny", ślicznie błyszczący pierścień, dający odblaski jak ta lala (widać je na zdjęciu w aukcji powyżej). Zacząłem więc od pędzelka i czarnej matowej farby, którą te błyszczące pierścienie zamalowałem. Najwyraźniej projektował je ktoś, kto nigdy nie zrobił nimi ani jednego zdjęcia!

2) w bagnecie w którym mocuje się obiektyw tylko zewnętrzny pierścień jest metalowy. Te trzy zaczepy w głębi bagnetu o które zaczepiają podobne występy na bagnecie obiektywu i utrzymują obiektyw, nie pozwalając mu wypaść, są wykonane z tworzywa. Nie wiem, jak będzie z ich trwałością przy dłuższym używaniu

Jest jeszcze werja EKO (ekonomiczna) tych pierścieni za ok. 200 zł - mają one całkowicie plastikowy bagnet od strony mocowania w aparacie. Próbowałem i nie polecam - pierścienie są luźne względem siebie, mocowanie pozwala na ich obrót o pewien kąt wzdłuż osi optycznej obiektywu, a to wpływa na sprzężenie przysłony, którego precyzja wymaga sztywnego połączenia.

akustyk

22-01-2010, 14:14

mam Tamrona 90, choc pod okreslenie tani to juz sie chyba nie miesci.

niemniej, szklo jest sakramencko ostre.

wonito

22-01-2010, 14:28

Ja też mam prawie identyczne pierścienie, jednak z firmy Delta i bagnet cały jest metalowy a wyściólka z matowego materiału.
Siedzą bardzo ciasno ,żadnych luzów, cena taka sama.
Moge polecic z czystym sumieniem.

fistaszek20

22-01-2010, 15:23

dzięki za odpowiedzi :D

a macie jakieś sample z tych pierścieni plus jakiś obiektyw?

może wyślecie coś albo tutaj wkleicie? :)

Dark

22-01-2010, 15:49

Wow! Nie myśłałem, że ten wątek zrobi się aż tak jednostronny:D Myślałem, że padną tu jakieś szkiełka zaadoptowane od Pentaxa albo chociaż z M42...

To ja pobronię Industara. Od czerwca jest to mój główny obiektyw makro, i pewnie byłby dalej do każdego kadru, gdyby nie Pentaxowski Takumar 28/2.8. Cudowne szkło. Jedyna jego wada (?), to zbyt duże powiększenia. Mocując go odwrotnie do korpusu, trudno zmieścić obiekt w kadrze mający ponad 2cm. Z resztą co tu gadać... z pierścionkami Kenko można się bawić w ten sposób.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img191.imageshack.us/img191/1048/dsc0735.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img24.imageshack.us/img24/8178/dsc8729.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img69.imageshack.us/img69/2687/dsc0642m.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img684.imageshack.us/img684/1131/dsc0261r.jpg)

Miałem okazję bawić się Nikkorem 55, ale sztuka którą dorwałem była mniej ostra od 105tki. Być może to był jakiś mniej udany egzemplarz.

fistaszek20

22-01-2010, 15:56

dla mnie bomba - to są pierścienie? czy ten Industar?

Dark

22-01-2010, 15:57

dla mnie bomba - to są pierścienie? czy ten Industar?
Pierścienie Kenko z podpiętym Takumar 28/2.8. Pełne kadry, bez przycinania.

fistaszek20

22-01-2010, 15:58

o kurcze ... rewelacja, o takim czymś myślałam :)

muszę poszukać tego obiektywu, ciekawe czy da się to gdzieś dostać ...

Dark

22-01-2010, 16:09

A Industar 50/2.8 z pierścieniami też jest zaje...jedwabisty ;)

Kilka kadrów, które miałem pod ręką (też z pierścieniami).

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img6.imageshack.us/img6/7417/dsc1414o.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img194.imageshack.us/img194/7883/dsc1320f.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img705.imageshack.us/img705/1500/dsc1246o.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img6.imageshack.us/img6/3395/dsc3810.jpg)

nickt

22-01-2010, 17:47

Oglądałem te zdjęcia nieraz i dlatego właśnie wspominałem o industarze na początku. To co wyczynia Kolega Dark jest rewelacyjne i myślę, że nie jest tu zasługą obiektyw :D
Ja w końcu kupiłem nikkora 55 f3.5. Póki co jestem zadowolony, chociaż teraz to mogę jedynie pofotografować płatki śniegu a w tym wypadku skala 1,7:1 jaką uzyskuje maksymalnie jest trochę za mała. Musze jeszcze popróbować z odwrócony helliosem na kompakcie

fistaszek20

22-01-2010, 19:01

To co wyczynia Kolega Dark jest rewelacyjne i myślę, że nie jest tu zasługą obiektyw :D

Oczywiście, że NIE :mrgreen: mi bardziej chodzi o uzyskanie podobnych "powiększeń" bo na TAKIE fotki będzie mi dane poczeeeeekać ;)

wonito

23-01-2010, 11:54

To ja pokaże powiększenie z Soligora plus pierścienie
Obiekty martwe bo również cierpię z powodu zimy i braku żywych obiektów, ogólnie dostepnych.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://images37.fotosik.pl/246/e5947217533b826dm.jpg]źródło (

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://images44.fotosik.pl/251/045deb3467201785m.jpg]źródło (źródło ([URL=http://www.fotosik.pl/showFullSize.php?id=b4805770b40d7800)

Cosnek

23-01-2010, 15:33

Dobre zdjecia ale dziwna masz stronke bo wyskakuja jakies "pszeszkadzajki":)
Pozdrawiam

prawiejakzywiec

24-01-2010, 13:31

Dark Twoje prace są rewelacyjne...
Jak Ty uzyskujesz taką głębię ostrości?
Bardzo przymykasz tego industara? Rozumiem, że pierścienie razem mają około 50mm?

Dark

24-01-2010, 14:11

Obiektywy z krótką ogniskową będą dawały większą GO. Choć przy skalach poniżej 1:1 te różnice robią się już aptekarskie. Obiektywy przymykam do f8-f16. Nie tylko z racji pojawiającej się dyfrakcji, a głównie z powodu problemów z oglądaniem obiektów w wizjerze. Przy braku dużego otworu przysłony roboczej, trzeba przymierzać się do celu z przymkniętym obiektywem. Marzy mi się w takim momencie wizjerek z Nikona F2 :D

marciing

02-02-2010, 15:57

odświeżę trochę temat bo mnie to interesuje. zamierzam stworzyć sobie takie bardzo tanie makro. Mam heliosa i chciałbym go wykorzystać. i teraz pytanie co lepiej kupić? Pierścienie pośrednie czy pierścień odwrotnego mocowania? A może obie te rzeczy?

myślę nad czymś takim:
http://www.allegro.pl/item895299366_adapter_odwrotnego_mocowania_nikon_5 2_mm_d80_d90.html

i/lub takim:

http://www.allegro.pl/item896900701_pierscienie_posrednie_nikon_m42.html

będę wdzięczny za wszelkie porady :)

bartezzx

02-02-2010, 16:37

Koledzy, czy możecie mi ostatecznie powiedzieć jedną rzecz, czy warto sprzedać Nikkora 105/2.8 i kupić np. Takumar 28mm/2.8 + adapter M42 + pierścienie Kenko, czy jednak zostawić lepiej Nikkora i dokupić pierścienie? Chodzi mi oto żeby uzyskać większą skale odwzorowania przy jednoczesnym ostrym obrazie bo już tyle się naczytałem że wszystko mi się juz miesza i nie wiem co zrobić lepiej.

karabud

02-02-2010, 16:39

Lepiej 105mm. Najtansza 105 to soligor bardzo przyzwoity optycznie ale ten nikkor tez super jak dasz duzo pierscieni/ew np helios odwrotnie.

bartezzx

02-02-2010, 16:54

czyli żebym lepiej zostawił tego Nikkora co mam i nie kupywał Takumara ? Bo chciałbym mieć gdzieś taka skale jak Dark który wrzucił niedawno w tym temacie swoje przykładowe zdjęcia, tyle że on właśnie je robił Takumarem 28mm i Industarem 50/2.8 no i mam dylemat po tych wszystkich informacjach co mi da lepsze efekty czy nikkor + pierścienie czy też np. Takumar i pierścienie (oczywiście wiem że zdjęcia robi fotograf a nie sprzęt no ale w makro sprzęt ma dużo do powiedzenia również).
Bo jeszcze myślałem nad kupnem adaptera odwrotnego mocowania 52 na 62 mm i pod N105 podpiąć 85/1.8 ale z tego co poczytałem lepiej odwrotnie podpinac coś o krótkich ogniskowych :/

karabud

02-02-2010, 16:56

Takumarem latwo osiagnac duza skale ale tracisz na minimalnej odleglosci. Do nikkora trzeba duzo pierscieni(4x tyle :d) ale mozesz tez probowac z monowaniem na odwrot innego obiektywu.

Dark

02-02-2010, 17:10

105tkę zostawić! Ja swoją mam i się jej nie pozbędę :) Nic nie zastąpi wygody pracy z dedykowanym obiektywem makro, nie mówiąc już o minimalnym dystansie ostrzenia i możliwości użycia go jako krótkie tele.
Kadry z Takumarem to tak na prawdę pewne ekstremum. Do większości zdjęć w terenie 105tka (z jednym kompletem pierścieni) w zupełności wystarcza. Zdjęcia ze skalą większą niż 2:1 rzadko się wykonuje.

bartezzx

02-02-2010, 17:36

Ok Dark, tak krzyknąłeś że już wyrzucam myśl ze sprzedażą 105 ;] to w takim razie będę się musiał za jakiś czas rozejrzeć za pierścieniami

marciing

02-02-2010, 18:06

Dark

02-02-2010, 18:08

Ok Dark, tak krzyknąłeś że już wyrzucam myśl ze sprzedażą 105 ;] to w takim razie będę się musiał za jakiś czas rozejrzeć za pierścieniami

Musiałem, aby ochronić Ciebie przed popełnieniem błędu ;)
Gdyby nie serwis, większość zdjęć nadal robiłbym 105tką i pierścieniami.