Zobacz pełną wersję : Przesiadka na Nikona
Witam
Aktualnie posiadam sprzęt ze stajni Sony/ Minolta
Czy mógłby mi ktoś powiedzieć, dlaczego wydaje mi się, że przesiadka na Nikona jest dobrym rozwiązaniem?
Zastanawiam się nad modelem Nikon D200, ze względu na dość dobre opinie o tym modelu i niezbyt wygórowanej cenie.
sądze że jak się przesiądziesz to sam się przekonasz... napewno się nie rozczarujesz! Polecam Nikona D90. Ale to zależy od tego co chcesz fotografować i jak.
Jestem bardziej zwolennikiem puszki, która ma więcej funkcji wyciągniętych na korpus... A nie rozglądałem się za niczym innym jak D800 / D200.
Jako, ze jestem posiadaczem sony Alfa 200 i rozglądałem się za "profesjonalnym" modelem A700, lecz niezbyt obszerny rynek szkieł i dość wysokie ceny powodują, ze Nikon stał się dla mnie bardziej przyjazną marką. Mój ojciec używa Nikona i nie narzeka, więc i może ja się zdecyduję.
Ktoś mógłby mi opisać jakie niemiłe niespodzianki mogą mnie czekać po przesiadce na D200? Jakieś ukryte wady? Coś, o czym się nie pisze w oficjalnych testach? Przemilczane niedociągnięcia itp?
Archibald
21-12-2009, 11:20
Witam
Aktualnie posiadam sprzęt ze stajni Sony/ Minolta
Czy mógłby mi ktoś powiedzieć, dlaczego wydaje mi się, że przesiadka na Nikona jest dobrym rozwiązaniem?
Zastanawiam się nad modelem Nikon D200, ze względu na dość dobre opinie o tym modelu i niezbyt wygórowanej cenie.
Zrobiłem to samo ponad dwa lata temu głównie dla AF i TTL, ale wówczas jeszcze Sony nie zachęcało do pozostania z bagnetem A tak jak teraz zachęca. Dziś już bym się poważnie zastanawiał czy warto, jeżeli nie masz fajnych szkieł, lamp i dodatków, a chciałbyś je dopiero kupować to śmiało przechodź na Nikona, jednak jeśli masz już ciekawy zbiór to zastanów się czy warto. Oczywiście zależy też do czego chcesz używać sprzętu, w ciężkich i szybkich warunkach Nikon jest nieoceniony, ale jeżeli nie potrzebujesz aparatu na wojnę ;-) to Sony też daje fajne możliwości.
...Ktoś mógłby mi opisać jakie niemiłe niespodzianki mogą mnie czekać po przesiadce na D200? Jakieś ukryte wady? Coś, o czym się nie pisze w oficjalnych testach? Przemilczane niedociągnięcia itp?
Jedynie odklejające się gumy, ale to nie jest wielki kłopot. Poza tym sprzęt super :)
Na pewno dużo słabszy "telewizorek" niż w Sonym.
pzdr
Jestem bardziej zwolennikiem puszki, która ma więcej funkcji wyciągniętych na korpus... A nie rozglądałem się za niczym innym jak D800 / D200.
Jako, ze jestem posiadaczem sony Alfa 200 i rozglądałem się za "profesjonalnym" modelem A700, lecz niezbyt obszerny rynek szkieł i dość wysokie ceny powodują, ze Nikon stał się dla mnie bardziej przyjazną marką. Mój ojciec używa Nikona i nie narzeka, więc i może ja się zdecyduję.
Ktoś mógłby mi opisać jakie niemiłe niespodzianki mogą mnie czekać po przesiadce na D200? Jakieś ukryte wady? Coś, o czym się nie pisze w oficjalnych testach? Przemilczane niedociągnięcia itp?
A jest model D800???
D200 to dobra pucha, ale minusem jest to ze odczujesz wysokoszumowosc tego modelu w porownaniu z Alfa 200......
Soniacz mial CMOSa a D200 ma matryce CCD ktora slybie z tego ze strasznie szumi.......wiec jezeli szukasz sprzetu do zdjec przy wysokich wartosciach ISO to sobie odpusc.......Szukaj czegos takiego jak D300 lub D90, jakosc zdjec naprawde zadowalajaca.....
Co do przesiadki na Nikona to polecam, robilem zdjecia Alfa 350 na dwoch szklach 70-300 i 18-200 i w obu przypadkach dostawalem szalu z AF ktory jest jak zolw........w tamtym przypadku to bylo akurat bardzo wazne bo byly to zdjecia sportowe (a robilem aparatem znajomego bo powiedzialem ze nie wejde do oceanu z moim Nikosiem:D)....
Musisz przygotowac sie na to ze: balans bieli moze tobie nie odpowiedac (mowa o auto) ale ten problem rozwiazuje RAW.....mozesz denerwowac sie na poczatku bo sprawy maja sie troche inaczej niz w Soniaku (mowa o menu i przyciskach).....
Bedziez zadowolony z:
a) jakosci zdjec
b) szybkosci dzialania AF
c) szybkosci obslugi aparatu
d) latwego i intuicyjnego menu
e) jakosci wykonania aparatu
f) znakomiktej wspolpracy z obiektywami Nikkora
Polecam!
Moj sprzęt wygląda tak:
Sony Alfa200
Minolta500si
18-70 KIT SONY
28-70/2.8 Tokina
200/2.8 G HS Minolta
Potem już M42:
Helios 44M-4
Helios 44M-6
MIR 37/2.8
I błyskadełko : sunpak PZ42x
Więc nie ejst nie wiem jak ekstra, Tokinę zamienię jakimś innym szkłem 2.8 pod bagnet Nikona
Lampę również zamienię pod stopkę Nikon . Kitowego szkła nie używam, a Biały kruk 200/2.8 to bezcen, uzywam, raz na ruski rok.
:)
ps. mowa była oczywiście o D80 :) Mój błąd :P
Moj sprzęt wygląda tak:
Sony Alfa200
Minolta500si
18-70 KIT SONY
28-70/2.8 Tokina
200/2.8 G HS Minolta
Potem już M42:
Helios 44M-4
Helios 44M-6
MIR 37/2.8
I błyskadełko : sunpak PZ42x
Więc nie ejst nie wiem jak ekstra, Tokinę zmaienię jakimś innym szkłem 2.8 pod bagnet Nikona
Lampę również zamienię pod stopkę Nikon . Kitowego szkła nie używam, a Biały kruk 200/2.8 to bezcen, uzywam, raz na ruski rok.
:)
No to troche klamotow masz!
Ale bialego kruka mozesz niezle opchnac i kupic cos pod nikosia.......
Sowulus12
21-12-2009, 11:36
Mnie się nie podoba klapnięcie migawki Sony ;) A tak poważnie to zdaje się że kwestia szumów w przypadku matryc Sony nie prezentuje się najlepiej.
ale ta biała 200/2.8 ma swoją mało kolorową przeszłosć, więc na dobrą sprawę więcej jak 1500 za to szkło nie dostanę :)
Napewno migawka brzmi ładniej od Olympusa, jak dla mnie to "Olek" ma ochydny dźwięk , jakby tam się miało zaraz coś zepsuć :P
Kolejna sprawa, jak z żywotnością migawki? Bo widzę, że po allegro chodzą puszki z przebiegiem 30 tys... Dużo, to, czy mało?
Kolejna sprawa, jak z żywotnością migawki? Bo widzę, że po allegro chodzą puszki z przebiegiem 30 tys... Dużo, to, czy mało?
30tys to nie tak zle;) do 100tys spokojnie powinno sie focic a sadze ze niektore pociagna dluzej, jednak zawsze mozesz trafic na jakiegos babola i po 33tys tobie padnie!
Patrząc w ten sposób, to każda puszka z 2 ręki jest narażona na tę przypadłość :)
Ciągnie mnie do tej D200. A dlaczego D200 jest lepsze od D80? Poza gniazdem PC :)
Zaraz odeślecie mnie do suchych testów i porównań, lecz lepiej był oby mi własnie poczytać opinię użytkowników w/w puszek
Patrząc w ten sposób, to każda puszka z 2 ręki jest narażona na tę przypadłość :)
Ciągnie mnie do tej D200. A dlaczego D200 jest lepsze od D80? Poza gniazdem PC :)
Zaraz odeślecie mnie do suchych testów i porównań, lecz lepiej był oby mi własnie poczytać opinię użytkowników w/w puszek
tu cos było czy przesiadka ma sens (http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=66167)
Ciągnie mnie do tej D200. A dlaczego D200 jest lepsze od D80? Poza gniazdem PC :)
D200 ma pancerna puszke!!! D80 juz nie!
D200 ma praktycznie wszystko czego potrzebujesz na puszce a D80 nie ma:)
D200 to wyzsza polka a D80 juz nie....
Mialem D200 niestety krotko.....ale mialem i bylem bardzo zadowolony......jednak teraz robiac zdjecia D90 widze roznice w matrycy i to ogromna!
ehh dużo pitolnictwa w tamtym wątku, lecz doczytałem, ze D200 jest technologicznie lepsze niż D80. więc D80'tką sobie głowy zawracał nie będę :)
Poprawiłem na D200 :)
doczytałem, ze D80 jest technologicznie lepsze niż D80. więc D80'tką sobie głowy zawracał nie będę :)
?
naturalnie miałem na myśli D200 :)
Nikon, Canon, Sony - to cały system: puszka, obiektywy, błyskotki i inne pierdoły.
Każdy z tych systemów ma wady i zalety.
Sony bardzo się stara wykroić jak najwięcej z tortu dla siebie - i / ze względów również cenowych / powoli, bo powoli - ale udaje się.
Za poprzednikami - jeżeli masz już coś konkretnego - nie warto. Jeżeli tylko puszka z kitem - można - powtarzam można się zastanowić.
D200 - odpuść sobie, jak już - celuj w D90 lub wyżej.
widzę, ze D90- już ma matrycę lepszą... Nie trzeba mi aparatu o "wyglądzie profesjonalnej lustrzanki" , więc takie D90 mogło by być puszką dla mnie... Nie wiem, przemyślę to wszystko.
Tylko, że D90 nagrywa filmy, robi na drutach i ma defibrylator....
Jak dla mnie podgląd na żywo i filmy, to ZBĘDNY gadżet, którego nie będę używał... Natomiast gniazdo PC będzie mi bardzo użyteczne.
Rafał_Sz
21-12-2009, 15:01
widzę, ze D90- już ma matrycę lepszą... Nie trzeba mi aparatu o "wyglądzie profesjonalnej lustrzanki" , więc takie D90 mogło by być puszką dla mnie... Nie wiem, przemyślę to wszystko.
Tylko, że D90 nagrywa filmy, robi na drutach i ma defibrylator....
Jak dla mnie podgląd na żywo i filmy, to ZBĘDNY gadżet, którego nie będę używał... Natomiast gniazdo PC będzie mi bardzo użyteczne.
W przypadku D90 nie chodzi o filmy, ale o matrycę. Jeśli nie potrzebujesz wysokiego ISO, funkcjonalność D200 jest sporym argumentem. Jednak... W pierwszej kolejności pomyślał bym na szkłami, a puszkę zostawił na koniec.
a systemie Sony, brakuje mi "nisko budżetowej" 50 i 85mm , mamy stare minoltowskie 50 1.7 w cenach 450-600 zł.... , podobnie wychodzi 50'tka od sony. a 85 1.4 kosztuje 3K PLN... Jak dla mnie to sporo za duzo.
Nikon oferuje tanie 35 , 50 , 85 i to są stałki, na które miałbym duzą chęć, do tego z czasem mógłby dojśc jakiś zoom typu 70-200 i byłby to mój zestaw marzeń.
Nie ejstem profesjonalnym fotografem, dla którego większy, czy mniejszy szum matrycy ma niebagatelne znaczenie. Ja w mojej dotychczasowej 3 letniej zabawie z aparatami , nie używałem ISO większego niż 800, Nie było takiej potrzeby :)
Ja uciekłem dwa miesiące temu z Sony do Nikona :) Zamieniłem A350 na D90 i gdybym miał podejmować decyzje jeszcze raz, zrobiłbym to samo. Co prawda miałem trochę klamotów do Sony, ale wszystko poza puchą poszło bez straty. W Nikonie jedyne minusy względem Sony to sto razy gorsze LV w N (ale kto tego używa...) i sama kwestia bagnetu. Dla mnie bagnet Nikona jest jakby bardziej.. toporny. U niektórych użytkowników dodatkowo pojawiają się problemy brudnych styków, które trzeba czasem przetrzeć.
A teraz największe plusy przesiadki:
1. Matryca CMOS - bajka, Sonym bałem się robić w ISO400, teraz nie boje się ISO1600,
2. AF - rakieta! Szybki i dokładny,
3. Jakość obrazka bardzo dobra :)
Na Twoim miejscu uzbierałbym jeszcze trochę kasy na puszkę z CMOSem, czyli D90 albo D300.
siedemczwartych
21-12-2009, 18:00
sony ma lepsze LV, bo ma osobną matryce, ale.... wbrew pozorom może to się okazać wielką wadą i strzałem w kolano, bo za chwilę wszystkie lustrzanki będą miały "nagrywanie filmów" o tyle łatwe, że oparte na LV, które nie wymaga dodatkowych urządzeń, a jedynie podniesienia lustra.
Niestety sony nie oprze nagrywania flmów na LV, bo ta druga matryca jest sporo "słabsza".
Jakoś ten kłopot będzie sony musiało rozwiązać.
Na szczęście nie dotyczy to nikona :)
PLANATAGINIS
21-12-2009, 18:32
Kolejna sprawa, jak z żywotnością migawki? Bo widzę, że po allegro chodzą puszki z przebiegiem 30 tys... Dużo, to, czy mało?
A nawet jeśli ktoś Ci napisze, że 30 tys. to mało, to nie będzie wcale oznaczało, że jutro migawka Ci nie padnie. Kupujesz sprzęt używany, więc powinieneś być tego świadom.
Ażeby troszkę Cię uspokoić looknij TUTAJ (http://img196.imageshack.us/img196/1264/d200horz.jpg) :)
Pytanie:
Witam
Aktualnie posiadam sprzęt ze stajni Sony/ Minolta
Czy mógłby mi ktoś powiedzieć, dlaczego wydaje mi się, że przesiadka na Nikona jest dobrym rozwiązaniem?
Zastanawiam się nad modelem Nikon D200, ze względu na dość dobre opinie o tym modelu i niezbyt wygórowanej cenie.
Odpowiedź:
sądze że jak się przesiądziesz to sam się przekonasz...
To jest chyba najgłupsza odpowiedź jaką widziałem na forum:mrgreen:
Photoartbox
21-12-2009, 18:52
Jako ewentualna przewage D200/D300 nad D90, mozna uznac wspolprace ze szklami manualnymi.
Innervoice
21-12-2009, 19:24
Jako ewentualna przewage D200/D300 nad D90, mozna uznac wspolprace ze szklami manualnymi.
Migawka
D90, D80 = 1/4000s
D200, D-300 = 1/8000s
Jak dla mnie to jest argument na plus D200,D300
sony ma lepsze LV, bo ma osobną matryce, ale.... wbrew pozorom może to się okazać wielką wadą i strzałem w kolano, bo za chwilę wszystkie lustrzanki będą miały "nagrywanie filmów" o tyle łatwe, że oparte na LV, które nie wymaga dodatkowych urządzeń, a jedynie podniesienia lustra.
Niestety sony nie oprze nagrywania flmów na LV, bo ta druga matryca jest sporo "słabsza".
Jakoś ten kłopot będzie sony musiało rozwiązać.
Na szczęście nie dotyczy to nikona :)
W A500/550 już to rozwiązali, są dwa tryby LV :) Ale Sony produkuje przecież kamery, które też muszą się sprzedawać...
W A500/550 już to rozwiązali, są dwa tryby LV :) Ale Sony produkuje przecież kamery, które też muszą się sprzedawać...
Canon tez produkuje kamery, a ma najlepsze filmowanie w lustrzankach
Migawka
D90, D80 = 1/4000s
D200, D-300 = 1/8000s
Jak dla mnie to jest argument na plus D200,D300kiedy to jest potrzebne? Praktycznie kiedy sie chce prcować na zupełnie otwartych szkłach. D200 ma tu przewagę nad D300, bo ma ISO 100.
dla mnie również to jest duży argument.. zdaża się w mega słoneczne dni, ze mi mojego 1/4000 w A200 po prostu brakuje.. za długi czas, ale 1/8000 było by chyba dobre :)No i współpraca ze starymi szkłami manualnymi jest jak najbardziej wymagana :)
A jak to jest w przypadku M42 i przejściówki z dendalionem? Potwierdzi ostrość?
Innervoice
21-12-2009, 20:26
kiedy to jest potrzebne? Praktycznie kiedy sie chce prcować na zupełnie otwartych szkłach. D200 ma tu przewagę nad D300, bo ma ISO 100.
Właśnie o to mi chodzi.
dla mnie również to jest duży argument.. zdaża się w mega słoneczne dni, ze mi mojego 1/4000 w A200 po prostu brakuje.. za długi czas, ale 1/8000 było by chyba dobre :)No to D200 jest lepsze o 1 EV od D300, bo można zejść niżej z czułością.
No i współpraca ze starymi szkłami manualnymi jest jak najbardziej wymagana :) A jak to jest w przypadku M42 i przejściówki z dendalionem? Potwierdzi ostrość?Przejściówki z dendalionem to sa do canonów. W nikonie tego nie trzeba. Potwierdzanie ostrości jest zawsze, nawet na zwykłych M42 i w kazdym body. Natomiast pomiar światła jest tylko w body serii Dxxx i Dx.
ooo, to świetnie :) Tego akurat nie wiedziałem, więc baardzo fajnie, zę Nikon potwierdza bez dendaliona :)
Przejściówki z dendalionem to sa do canonów. W nikonie tego nie trzeba. Potwierdzanie ostrości jest zawsze, nawet na zwykłych M42 i w kazdym body. Natomiast pomiar światła jest tylko w body serii Dxxx i Dx.
A nie daloby sie takiej przejsciowki z CPU zrobic?
Btw, przeciez D300 tez ma ISO100?
Btw, przeciez D300 tez ma ISO100?
ale sztuczne:), natywne jest 200
Photoartbox
21-12-2009, 21:39
ooo, to świetnie :) Tego akurat nie wiedziałem, więc baardzo fajnie, zę Nikon potwierdza bez dendaliona :)
Zeby nie bylo zbyt pieknie, nieskonczonosc masz tylko z przejsciowka M-42 z soczewka, ktora niestety mocno oslabia jakosc.
Ale do portretów (5 metrów max) i innych moich "artystycznych" wymysłów (też do 5 metrów), to chyba wystarczy mi bez nieskończonosći?:)
Jasne :) Poza tym zawsze możesz na hiperfokalnej próbować..
:) a jeśli już siadę na tym D200, to z takich dość TANICH lamp - Sunpak pz42x będzie mi się sprawował dobrze? Ja w Sony mam właśnie taką lampę i nigdy nie marudziłem na nią :)
Azazel85
22-12-2009, 02:49
podobnie wychodzi 50'tka od sony. a 85 1.4 kosztuje 3K PLN... Jak dla mnie to sporo za duzo
To Cię pocieszę, że cena 85mm/1,4 u Nikona zaczyna się od 4,2K PLN...
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/09/naughty-1.gif
źródło (http://klubkm.pl/forum/images/smilies/naughty.gif)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/12/hihi-1.gif
źródło (http://klubkm.pl/forum/images/smilies/hihi.gif)
A Sony 50/1,8 SAM jest od trzech miesięcy na rynku ;)
To ja trochę na przekór większości zapytam - czego by Ci brakowało w takiej Alphie 550??
Która wg mnie śmiało z D90 może konkurować, a w kilku kwestiach go chyba nawet przewyższa (sama puszka) :)
Pomijamy kwestie ergonomii, bo o niej nic nie wspomniałeś że Sony Ci przeszkadza, a Nikon jest wybawieniem :)
Zmierzam do tego, że masz już trochę klamotów - i odnoszę wrażenie że liczysz że zmiana aparatu nagle poprawi dwukrotnie Twoje zdjęcia. Przejrzyj dobrze cały system Nikona, żebyś potem się nie nadział. Nikon to nie jest jedyny słuszny i optymalny system. Oczywiście, oferuje bardzo dużo i ma wiele zalet, ale są też ciemne strony, a i inni często nie mają się czego wstydzić:)
Nie chcę odwodzić Cię od zamiaru zmiany systemu - sam niedawno wchodząc w fotografię odrzuciłem Sony a wybrałem Nikona. Po prostu wydaje mi się że sama zmiana dla zmiany, sensu nie ma. Z tego co piszesz, wg mnie nie do końca wiesz w co się pakujesz:) Chociaż bez wątpienia sporym argumentem jest tata Nikonowiec, z którym klamotami się można wymieniać:)
Także decyzji z której będziesz zadowolony życzę - na pewno nie mam zamiaru udowadniać wyższość jednego systemu nad drugim ani w taką dyskusję się wdawać - ja na Twoim miejscu po prostu mocno bym się jeszcze zastanowił:)
Taka A550, pomijając kwestię materiałów wykończeniowych które mi nie pasują, to naprawdę fajna puszka ;)
Głiupio zabrzmi, ale od samego początku mojej zabawy z fotografią, miałem do czynienia z Nikonem. Nie miałem funduszy na D80, a KM D5D wydawała się być lepsza niż N D50 oraz C 350D, więc zdecydowałem się na bagnet A. Około 2 lat męczyłem Konice Minolte, aż przyszedł czas zmian, gdy A200 zaczęły kosztować dość okazyjnie, więc "Mała Lady" poszła w odstawke. Żeby nie to, że miałem kilka szkieł, to już wcześniej zmieniłbym system. Teraz doszedłem do wiosku, że szkło, które mnie trzymało w systemie (białe 200/2.8 HS G) , przestało być przeze mnie używane. Tokinę, jaką posiadam, mogę znaleźć w N systemie, nic poza tym nie trzyma mnie w bagnecie A.
Za zmianą przemawia również to, że Nikon oferuje kilka szkieł, które by mi się przydały, a w Sony po prostu wydają mi się zbyt drogie.
No i kolejna rzecz , chyba najgłupsza - zawsze chciałem mieć Nikona, ale nigdy na niego nie było mnie stać. To taka moja wewnętrzna chęć posiadania puszki N, wielu moich znajomych ma Nikony, więc wspólny system, wymiany szkłami itp.
tyle :)
A dlaczego nie A550? Bo mnie na to nie stać, osobiście wole kupić tańszą, bądź, co bądź gorszą puszkę jaką jest D200, ale za to zostanie mi odrobina funduszy na jakieś dobre szkło. Jakbym miał piueniądze i dalsze chęci zostania w Sony, zakupiłbym A700 i nie robił zamieszania na tym forum :)
A wyprzedając cały mój system spokojnie będę miał fundusze na D200, kto wie,czy nie D300.
Photoartbox
22-12-2009, 09:42
A wyprzedając cały mój system spokojnie będę miał fundusze na D200, kto wie,czy nie D300
Uzywalem D300 przed przejsciem na D700. Mysle, ze to byloby najrozsadniejsze co moglbys zrobic. D300, to w moich (i chyba nie tyko moich ;)) oczach perfekcyjna puszka DX. Gdyby nie parcie na FX, nadal uzywalbym jej z duzym zadowoleniem :) Po A200, bedziesz w "7-ym niebie" ;)
I właśnie na to liczę :) Nie dzielę skóry na niedźwiedziu, więc dopóki nie sprzedam "A" systemu , to nie mam co sie napalać na D200, czy D300 :)
siedemczwartych
22-12-2009, 10:29
No i kolejna rzecz , chyba najgłupsza - zawsze chciałem mieć Nikona, ale nigdy na niego nie było mnie stać. To taka moja wewnętrzna chęć posiadania puszki N, wielu moich znajomych ma Nikony, więc wspólny system, wymiany szkłami itp.
tyle :)
Wcale to nie jest najgłubsza rzecz.
Uważam, że to jedna z najistotniejszych.
Teraz systemy są do siebie bardzo zbliżone. Niuanse decydują o róznicach. Dlatego ważnym jest byś trzymał w "łapach" puszkę, która będzie Ci dawała wiele radości. Satysfakcji z jej posiadania i wykorzystywania.
Jeśli podchodzisz do tego również snobistycznie, to też Cię popieram :).
Pasek z żółtym napisem NIKON.... to elita :) (pół żartem)
Także jeśli chcesz nikona, bo chcesz to wg mnie ważny argument.
Cieszę się, że nie zostałem zrypany za pitolnictwo, ale prawda jest taka, że dla mnie nikon, to nikon. firma która produkuje aparaty, a nie telewizory, wieże, dvd, lodówki i sedesy... , jak to bywa w przypadku Sony :) Nie mówię, zę Sony jest złe, ale źle mi z tą puszką..., z tym systemem. Dlatego z miłą chęcią zasilę "Żółte szeregi"
@falko29, Samsung produkuje lodówki i mikrofalówki a ma najtańszego CMOSa na rynku ;-) (zły też nie jest bo to w końcu pentax). Przepraszam za lekkiego offtopa :)
jakby nie było, to Sony produkuje matryce dla Nikona, ale nie w tym rzecz... Nie chodzi o lans, ani nic takiego, ale NIKON, tak jak C.... - Takie ikony fotografii. A w systemie podobają mi się szkła, których w Sony nie znajdę :) , lub po prostu kosztują krocie.
Waldo 2008
22-12-2009, 11:34
Gdy Sony wyskoczyło z A100 po zakupie byłem w "7" niebie. Zaczęło mi jednak brakować 7-8 kl/s. Wszedłem w D300 (jescze niebyło innych soniaczków) i sięgnąłem wyżej. Teraz mam "7,5" nieba ale brak FX na które składam. Miałem różne szkła ale system N lub C dają dopiero możliwości.
Zmieniając na D200 a może na D300 przed tobą i tak zmiana na FX atu prym wiodą właśnie N i C.
Zmieniaj bo warto dla samych zmian ale i tak nie dogonisz zawsze będzie czegoś brakowało.
Nie ma puszki idealnej, bo jakby była jakaś idealna, to nie musiano by produkować nowszych, lepszych :)
Na system jestem w 100% zdecydowany, ale chodzi też za mną problem szkieł.. Nauczyłem się i przywyczaiłem do obiektywu Tokina 28-70 F2.8. Widzę, zę w systemie Nikon również jest takie szkło i jest jeszcze szklo : Sigma 28-70 mm F2.8 EX DG. Mi w Sony taka sigma nie pasowała, mydliło jak cholera i jakoś tak się AF mylił... Ale z Tokiny jestem jak najbardziej zadowolony. Jak się to ma w stosunku do Nikona? Które szkło lepsze? Tokina, czy Sigma?
Photoartbox
22-12-2009, 13:01
Jak się to ma w stosunku do Nikona? Które szkło lepsze? Tokina, czy Sigma?
Jesli wystarcza Ci 28 mm, to wez Tamrona 28-75/2.8. Bedziesz mial kiedys do FX jak znalazl.
Tampon ma najmniejsze abberacje chromatyczne, dlatego też go wziąłem :) Sigmy sample oglądałem i niestety mydliła przy 2.8.
tokinę też przeba przymknąć do F3.5 na długim końcu, bo mydli :) Mnie to w nawyk weszło i poniżej F3.5 nie pstrykam ;p
Pasek z żółtym napisem NIKON.... to elita :) (pół żartem)
.
o "pół" za dużo...
Już wystawiłem sprzęt sony na rodzimym forum i oczekuję na przebieg zdarzeń, moze nowy rok przywitam na zółto? :)
moze nowy rok przywitam na zółto? :)
;D nietrzymanie moczu to chyba żadna atrakcja :D
niekoniecznie to miałem na myśli, ale przemilczę :)
Przepraszam za post pod postem, ale pytanie,czy przebieg 70-80tys, to będzie duzy przebieg? Teoria zakłada ile? 150 tys? Wiadomo, chcę kupić jak najtaniej, ale nie kupię czegoś, co nacykało już 300 tys :)
Moja rada to staraj się szukać z jak najmniejszym przebiegiem bo cena nie zawsze odzwierciedla przebieg :)
Jeśli o szkło chodzi to też Tamrona bym polecał z tych trzech wymienionych i myślę że obecnie jednak Nikon oraz Canon najwięcej oferują (szkła z drugiej ręki) :)
a już zakupiłem :) Zdecydowałem się właśnie na D200 z przebiegiem 70-80 tys. Do tego na start nikkor 18-70 3.5-4.5
Mam nadzieje, zę migawki mi nie urwie za 10 tys :)
Niestety 70 tys. to bardzo duży przebieg. Szykujesz już ~700 na nową migawkę?
otóż właśnie wiem i dlatego ciułam sobie pieniążki na wymianę :) A czasowo mniej więcej ile trzeba czekać na taką przyjemność?
Niestety 70 tys. to bardzo duży przebieg.
Niekoniecznie, może pośmigać bez problemu do 150 tyś.
Niestety 70 tys. to bardzo duży przebieg. Szykujesz już ~700 na nową migawkę?
Takimi głupotami podnosisz sobie statystyki?, może już ma biec i ustawić się w kolejce po wymianę a może jeszcze mu wytrzyma kolejne 70 tys, albo dwa razy tyle a może zanim padnie sprzeda tą puszkę. Denerwują mi takie trolle forumowe.
Takimi głupotami podnosisz sobie statystyki?, może już ma biec i ustawić się w kolejce po wymianę a może jeszcze mu wytrzyma kolejne 70 tys, albo dwa razy tyle a może zanim padnie sprzeda tą puszkę. Denerwują mi takie trolle forumowe.
Raczej miałem na myśli podkreślenie ryzyka kupowania puszki z takim przebiegiem. Często za 200 PLNów więcej można kupić puchę z przebiegiem 10k.
Raczej miałem na myśli podkreślenie ryzyka kupowania puszki z takim przebiegiem. Często za 200 PLNów więcej można kupić puchę z przebiegiem 10k.
Takim tokiem myślenia można w ogóle nic nie kupować bo i 10tys to dla niektórych już sprzęt wyeksploatowany. Ryzyko zawsze jest bo to sprzęt już po gwarancyjny, wymiana migawki nie jest jakoś mega droga wiec bez przesady prędzej może paść elektronika a koszty będę w tedy dużo większe. Dywagacja odnośnie padnięcia migawki mnie bawiły teraz mnie w k......ą moja pcha ma 160tys, poprzednie 3x D200 każdy doszedł blisko 100tys bez problemów prędzej gadał bym o gumach co przy tym przebieg są w opłakanym stanie chyba ze koleś non stop foci w rękawiczkach.
z migawką jest jak z silnikiem w używanym aucie - nigdy nie wiesz kiedy szlag go trafi, a i tak kupujemy samochody po 2,3,6 właścicielach.
A nóż dociągnę do 200 tys, a nóż szlag ją trafi po 100 zdjęciach. Kupując używany sprzęt liczę się z wydatkami :)
......
Soniacz mial CMOSa....
Jesteś tego pewny ?
Alfa 200 ma matrycę CCD APS-C :) Się koledze Gregowi pomyliły modele ;)
Z tego, co mi wiadomo, CMOS'a ają Alfa 500, 550, 700, 850, 900
Ktoś mógłby mi opisać jakie niemiłe niespodzianki mogą mnie czekać po przesiadce na D200? Jakieś ukryte wady? Coś, o czym się nie pisze w oficjalnych testach? Przemilczane niedociągnięcia itp?
Szumy to "Pan Pikuś"
Natomiast odklejające się gumy z body doprowadzają mnie do szaleństwa (Ciebie też doprowadzą do łez).
Zastanawiam się jak Nikon mógł zrobić takie (wyedytowano przez Fotofil wulgarne słowo)?
To "strzał w kolano" firmy N
Hmm wszyscy mają problem z tymi gumami..... A czy przy odrobinie cierpliwości i umiejętności manualnych jestem w stanie sobie to podkleić? Czy to guma z kategorii "nie do sklejenia" ?
Hmm wszyscy mają problem z tymi gumami..... A czy przy odrobinie cierpliwości i umiejętności manualnych jestem w stanie sobie to podkleić? Czy to guma z kategorii "nie do sklejenia" ?
One oprócz tego że się odklejają, to jeszcze się rozciągają! (nie upchniesz ich w dotychczasowe miejsce). Po pewnym czasie faktura gumy staje się klejąca i łapiąca wszelki brud. O butaprenie zapomnij, Kropelką też wyświnisz przy okazji całe body, poza tym jak skleisz je czymś co trzyma jak beton, to jak później serwis dostanie się do środka? Pod gumami są śrubki montażowe (i tu wycenzurowano kolejne brzydkie słowo). Dwadzieścia lat używałem analogowego Olympusa i dziś wygląda jak nowy, a w Nikonie po 15k gumy zostają Ci w ręku (chyba że robisz ze statywu, wtedy odklei Ci się tylko ta spodnia guma :-).
Modele DXX i DX już tak mają z tymi gumami. Ale nie martw się, jak wystąpisz na ślubie z takimi odstającymi farfoclami, to od razu będzie widać że masz porządnego profesjonalnego Nikona, a nie jakąś tam Sonoltę.
Aleodpadająca guma, to również problem Minolty :) Miałem KM D5D i odpadała guma pod kciukiem, 2 kropelki butaprenu i po sprawie :)
Aleodpadająca guma, to również problem Minolty :) Miałem KM D5D i odpadała guma pod kciukiem, 2 kropelki butaprenu i po sprawie :)
W takim razie nie widziałeś odklejających się gum od Nikona. FULL WYPAS
Pod kciukiem to odkleja się w większości aparatów, nawet w Nikonach Dxx
Andrzej Olender
27-12-2009, 13:53
Jednym się odkleja drugim nie. Nie generalizowałbym.
dobra, no wątek nie powstał do sykusji o gumach :) Taka mnie myśl naszła... Potrzeba mi Battery gripa? Napewno nie potrzebję go jako dodatkowy balast, czy lans typu:
pucha + Battery grip + lampa i jakieś wielke szkło F2.8 i słuchać w tłumie teksty typu: "wow, ale ma duży aparat, napewno jest profesjonalnym fotografem" - spotkałem się już z takimi lanserami ;]
Myślę nad gripem, ale z drgiej strony, to mi bateria spokojnie wytrzymuje przeciętną sesję... Gorzej jak przyjdzie mi gdzieś jechać z aparatem na kilka dni, a nie będę miał dostępu do prądu...
Swearengen
27-12-2009, 14:42
Kup sobie drugi akumulator i po problemie :-)
Przynam się, ze nie miałem do czynienia z D200 i nie wiem jak dużo potrafi ten akumulator :) Ja w sony robiłem duuużo zdjęć na jednym ładowaniu.
Przynam się, ze nie miałem do czynienia z D200 i nie wiem jak dużo potrafi ten akumulator :) Ja w sony robiłem duuużo zdjęć na jednym ładowaniu.
Akumulator jest porządny ale D200 słynie z zapotrzebowania na energię. Na tym samym ogniwie D300 robi mi ok. 50% więcej zdjęć.
Grip bardzo poprawia uchwyt. Mając przypięty 24-70 i lampe (nawet sb600) bez gripa jest bardzo ciężko dla nadgarstka. Jeżeli nie zależy nam na 8kl/s i drugiej baterii pod spodem, można by kupić jakąś podróbę tanią (są takie?) wykastrować ją ze styków i używać tylko w celu poprawy uchwytu.
mając już puchę, to czemu by nie korzystać z jej funkcjonalnosci? :)
Na tym forum korzystanie z serii jest bardzo niepopularne
nie rozumiem, o co chodzi z tą serią??
Czego nie rozumiesz? Jak robić zdjęcia seriami czy czemu seriami nie robić? Jeżeli tego drugiego, to mnie nie pytaj, pogrzeb na forum zobaczysz jaką niektórzy mają dyscyplinę pracy i warsztat.
pozdr
a mnie chodzi raczej o to, że dlaczego grip ma się od razu kojrzyć z serią? Ja nie robię zdjęć seryjnych, grip byłby tylko i wyłącznie dla wygody i żeby zwiększyć czas pracy aparatu.
Chodzi o to że bez gripu nie osiągniesz 8kl/s (pomijając jakieś czary mary). M.in. po to ludzie kupują gripa, ale w mojej ocenie jeżeli Cię stać, a robisz foty ciężkimi szkłami, z lampą itd, to warto dla samej ergonomii mieć pod ręką. Jeżeli natomiast szwędasz się z aparatem, albo robisz pejzaże ze statywu, to raczej zbędny wydatek - cena jest deczko przesadzona (pomijając fakt że na statywie zawsze coś tam troche słabsza stabilnośc z gripem z racji dodatkowej śrubki).
pozdr
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.