nikkor 17-55 vs sigma 24-70 hsm

[danielo]

Jak wypada porównanie tych dwóch szkieł, nikkor znacznie droższy, sigma wydaje się być ciekawą alternatywą.

[Sowulus12]

Sigma jest pod FF a ten Nikkor nie - jeżeli bym tę sigmę z czymś porównywał to z N24-70 f/2.8 czytałem takie porównanie w jakiejś gazecie fotograficznej - Sigma wypadła rewelacyjnie ustąpiła w zasadzie tylko brzegiem kadru, ale nie wierzę specjalnie w ten test.

[zakwas]

To porównanie byłoby dziwne ze względu na zupełnie różne zakresy ogniskowych. Tego Nikkora już prędzej bym porównywał z Sigmą 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM.

[danielo]

Sigma działa również pod DX, nie jest mi potrzebny tak szeroki kąt jaki oferuje nikkor, zależy mi na dobrym af i jakości - a zatem ?

[dzejms]

Sigma działa również pod DX, nie jest mi potrzebny tak szeroki kąt jaki oferuje nikkor, zależy mi na dobrym af i jakości - a zatem ?

Ta sigma to zadna alternatywa. Jak pisal zakwas to sa inne zakresy ogniskowych (pokrywaja sie w zakresie 24-55). Jak nie potrzebujesz szerokiego kata to masz przeciez T28-75.

[Slawek2703]

Jesli zakres ogniskowych Ci pasuje to polecam Sigme HSM. Używam z D90 od trzech tygodni, szybki AF , nie mam problemów z FF/BF. Kupiłem za 2900 i nie żałuję tej decyzji.

[danielo]

Tamron nie jest alternatywą ze względu na AF, alternatywa cenowa na pewno, co do zakresów - dla mnie są ok - stąd nie wiem dlaczego ponownie wypowiedzi o tym, że zakresy nie takie itd.

[zakwas]

Czy Ty piszesz o tej nowej wersji Sigmy z gwintem na filtry 82mm ?

[Mariusz888]

S24-70HSM nie jest alternatywą ani dla N17-55 ani dla N24-70 - po prostu zoomy Nikona są świetne i Sigma może być co najwyżej "tańszą alternatywą" ale nie równoprawną ;) jak chcesz rzetelnie wydać te pieniądze to polecam albo kupić tego N17-55 albo jak wolisz zakres to dozbierać do np używanego N24-70 :)

[danielo]

tak chodzi o nową sigmę HSM

[sokrates]

mam 17-55 i porównywałem kiedyś z S 24-70 HSM znajomego - pomijając różne zakresy ogniskowych oraz bardzo podobne obrazowanie i ostrość to mimo wszystko sigma nie jest ani alternatywą ani za bardzo konkurencją do nikkora. Spytacie dlaczego - w ciemnym pokoju Nikkor zabił, tak zabił sigmę celnością i szybkością AF. Koniec tematu, mi więcej nie trzeba.

[tmk_t]

nie maco porównywac
ani jakosci wykonania, ani optycznie
ja klasyfikuje tak:
nikor, tamron, sigma
nie brałem tu pod uwagę szybkości AF, ponieważ ważniejsze jest dla mnie jak szkło rysuje
jak masz fundusz to nikor i już
pozdro

[Sowulus12]

I od razu widać że dla każdego z nas ważne jest co innego - i dobrze.

Ten temat to wg mnie bicie piany - Sigma ustępuje Nikkorowi w zasadzie pod każdym względem i dlatego jest jego tańszą alternatywą i dobrze że jest bo nie każdy ma kasę na Nikkora. Są testy tych szkieł na opaczne pl i można jakieś wnioski wyciągać. Ja mam N17-55 i nie zamienię go na żadną Sigmę która jest na dziś produkowana (w tym zakresie) - miałem raz wątpliwą przyjemność testować Sigmę 24-70 f/2.8 ale tą starą jeszcze bez HSM i litości - 2.8 to jest tylko dla picu, chyba że ktoś lubi takie efekty ale jak tak to polecam filtry efektowe ;)

[danielo]

Ten temat to przede wszystkim uzyskanie opinii użytkowników najlepiej obu szkieł, tańsze szkło nie musi być lepsze, są różne kryteria wyboru, niektórym zależy na niewielkich rozmiarach i wadze szkła, przy dobrych właściwościach optycznych, sam widziałem zdjęcia na których drogi nikkor 17-55 ustępował optycznie taniemu tamronowi 17-50 a zatem temat nie jest żadnym "biciem piany".

[Slawek2703]

Nikt chyba nie kwestionuje super właściwości nikona. Ale też nie zgadzam sie z opinią ze nikon i nic więcej.
Po piewrwsze baaaaaaaaaaardzo często opinię taką wygłaszają ci którzy to szkło widzieli na wystawie w sklepie i słyszeli od znajomego który kiedys je miał- zaznaczam żeby nie poczuli się urażeni użytkownicy Nikonów.
Po drugie nie każdy potrafi wykorzystrać drogie szkła. Kupiłem sigmą HSM bo dla mnie ona wystarcza, przed zakupem zrobiłem próbną sesję nikonem i sigmą. rzuciełm fotki na ekran, nie mówiłem co jest z jakiego szkła i prosiłem o opinię.
Naprawdę kilkakrotnie były wskazania na sigmę.
Robiłem zdjęcia na weselach -prywatnie, nie zarobkowo- i AF hulał aż miło,
Dla zawodowca pewnie jednak pozostaje Nikon ale dla kogoś kto się bawi fotografią polecam pod rozwagę zamienniki.

[J51]

danielo,może i widziałeś gdzieś testy że Tamron 17-50 jest optycznie lepszy od Nikkora 17-55,ale nie tylko optyka się liczy,Nikkor ma też kilka innych zalet,których Tamron może pozazdrościć i to nie jest żadnym "biciem piany".
Slawek2703,żeby nie było,moja opinia jest na podstawie posiadanego obecnie Nikkora 17-55 i w przeszłości Tamrona 17-50.

[Michał Jędrak]

Jeśli zamierzasz używać tego obiektywu od czasu do czasu, dla zabawy, to kupuj cokolwiek. Jednak zakres ogniskowych sugeruje, że ma to być podstawowy obiektyw, który będzie wykorzystywany przez 80% czasu. Nie polecam Sigmy ze względu na materiały i wykonanie. Optycznie Sigma jest z lekka mniej ostra, ale to można przeboleć. Nie można przeboleć jednak tego, że z biegiem czasu pojawiają się luzy i jakoś cały obiektyw zaczyna się rozlatywać. Nie wiem czy potrzebujesz AF-S (i tym podobne), bo jeśli nie to poszukaj pośród starszych zoomów Nikkora (24-70 czy 28-70) lub kup jakiegoś nikkora ze średniej półki, czyli ze światłem 3.5-4.5 (bo najniższa to 4-5.6). Będziesz miał lekki obiektyw, zawsze ostry, Nikkor. A ta różnica niecałej przysłony jest pomijalna przy czułości dzisiejszych matryc. Taki obiektyw kupisz za jakieś 300zł i nie pożałujesz. Jeśli masz się rzucać na Sigmę 2.8 to wywalasz kasę w błoto. Poza tym jak kupisz takiego Nikkora to ma on optykę pod pełną klatkę, więc jest rozwojowy. Ciekawą alternatywą są obiektywy Tokiny, ale starsze wersje pod FF. Solidne wykonanie i dobra optyka. Niestety obecnie Tokina robi tylko obiektywy pod DX, więc nówki nie znajdziesz. Ale jest to firma, według mnie, będąca zaraz za Nikkorem (bo sporo metalu, mało plastiku, dobra, precyzyjna mechanika), potem Sigma, a na końcu Tamron.

Miałem i Sigmę 24-70 i Tamrona 28-75 i to jest shit. No chyba, że robisz mało zdjęć i mało zoomujesz, bo te obiektywy nie lubią jak się nimi robi zdjęcia lub jak się rusza jakimkolwiek pierścieniem. :-)

Aha, zobacz jakie ceny osiągają stare Tokiny i jak mało ich jest w sprzedaży. To o czymś świadczy.

[dareknik]

Testowałem w MM Nikona 17-55,24-70 i Sigmę 24-70/2.8 na d700 i d300. Na d300 i 2.8 Nikon 17-55 jest lepszy od Sigmy w centrum i na brzegu. Ale Sigma też dawała radę, nie było źle.
Na d700 Nikon 24-70 jest dużo dużo lepszy na 2.8 w centrum i na brzegu. Brzegi Sigmy były fatalne a centrum słabe.
Sigma nie miała FF i BF.

[Michał Jędrak]

Optycznie Sigmy i Tamrony są dość dobre, ale tylko na początku użytkowania. Po paru miesiącach wszystko zaczyna klekotać. W Sigmie miałem aż taki problem, że jak się pochylałem to soczewki się przesuwały do przodu a jak celowałem w górę to soczewki cofały się. Tamron (24-75) miał podobny problem. Po roku użytkowania zaczęły się pojawiać luzy i skończyło się na tym, że lufa obiektywu klekotała na boki. Dodam, że fotografuję głównie w studio, więc nie jest to jakieś reporterskie bieganie, rzucanie się w okopy czy przeciskanie się aparatem przez rozwścieczony tłum. Sorki, ale teraz jest Nikon, potem Tokina a potem po prostu nic. Pół roku temu kupiłem Sigmę 150-500 i używam jej sporadycznie, dla zabawy, a już mnie zaczyna wnerwiać mydlenie i coraz bardziej się boję o pojawiające się w przyszłości luzy.

[tomgol]

Witam,
miałem okazję kiedyś porównać Sigmę 24-70/f2.8 HSM
z Nikorem 24-70/f2.8 i muszę powiedzieć że:
- jakość wykonania Sigmy jest bardzo dobra.
- wymiary i waga są sprawą indywidualną ale mi bardzo pasowały
- AF jest bardzo szybki i celny,
- obrazek jest bardzo kontrastowy i porównywalny z N
- na przysłonach powyżej 4 ostrość jest bardzo dobra
ale
- na max. otworze różnice są już bardzo widoczne szczególnie
na ogniskowych większych niż 40-50mm. Obraz na 2.8 jest niestety
mydlany i wyraźnie gorszy niż w N.
- średnica filtrów jest spora więc i ceny za nie będą niemałe.
- w przypadku bardzo kontrastowych elementów obrazu (np. oświetlona
jasna tablica na ciemnym tle) na krawędziach widać jasne rozmycie.
Nie jest to aberacja ale jakieś jasne cienie które znikają powyżej f4).
Z w/w powodów niestety nie kupiłem Sigmy choć byłem bardzo blisko.
Szukałem obiektywu który mógłbym wykorzystać szczególnie w okolicach
f2.8 a Sigma niestety oferuje tutaj bardzo słaby obraz. Kupować ją po to
aby przymykać żeby cieszyć się jakością zdjęć wg mnie nie ma sensu.
Zwykły kit (N18-105) w takich warunkach starczy i daje porównywalny obraz.
Ponieważ wymiary, waga, cena N była zbyt duża zdecydowałem się poszukać
N17-55 oczywiście używanego za porównywalną cenę nowej Sigmy. Teraz znalazłem
i mam nadzieję że będę zadowolony.
Pozdr.

[Sowulus12]

Ten temat to przede wszystkim uzyskanie opinii użytkowników najlepiej obu szkieł, tańsze szkło nie musi być lepsze, są różne kryteria wyboru, niektórym zależy na niewielkich rozmiarach i wadze szkła, przy dobrych właściwościach optycznych, sam widziałem zdjęcia na których drogi nikkor 17-55 ustępował optycznie taniemu tamronowi 17-50 a zatem temat nie jest żadnym "biciem piany".

Co to znaczy lepszy / gorszy? Jakie stawiasz kryteria oceny? Waga? Wielkość? Jakość wykonania? Optyka? Co? Każdy obiektyw może być lepszy od każdego innego wszystko leży w kryteriach oceny.

17-55 vs 17-50 ;) żartujesz prawda? Było o tym tyle ile o niczym inny ;)

[Nikomator]

Odpowiedz sobie jakich ogniskowych będziesz najczęściej używał i do czego ten obiektyw ma ci służyć a odpowiedź nasunie się sama.
Chcesz wydać 3500-5500 zł po to aby zrobić nim kilka zdjęć w tygodniu - szkoda kasy .