Zobacz pełną wersję : nikkor 17-55 vs tamron 17-50
W chwili obecnej posiadam tamrona 17-50 ale delikatnie mówiąc nie jestem zbyt zadowolony z pracy af, biorąc pod uwagę, że mam bardzo "ostry" egzemplarz jestem ciekaw czy warto dopłacać znaczną kwotę do nikkora 17-55, który nie tylko jest droższy ale i cięższy, a w miarę niska waga szkła ma dla mnie pozytywne znaczenie.
Na pewno warto używać funkcji szukaj :).
Na pewno warto używać funkcji szukaj :).
na pewno nie warto pisać taki postów, myślałem że poczytam coś ciekawego...
na pewno nie warto pisać taki postów, myślałem że poczytam coś ciekawego...
na pewno warto dyskutować, sprzęt się zmienia, użytkowników przybywa, jedna dyskusja na temat porównań tego sprzętu nie wyklucza następnej
miałem na myśli że nie warto pisać postów typu: "poszukaj sobie, było" ;p
Temat brzmi ciekawie, patrze jest odpowiedź, wchodzę a tu post "szukaj" - o to mi chodziło
W chwili obecnej posiadam tamrona 17-50 ale delikatnie mówiąc nie jestem zbyt zadowolony z pracy af, biorąc pod uwagę, że mam bardzo "ostry" egzemplarz jestem ciekaw czy warto dopłacać
1. NIE napisałeś co fatografujesz
2. jeśli masz kase i i uważasz, że zmiana jest niezbędna to zmieniaj
3. może stałka rozwiąże twój problem i będzie to inna cena za szkło
pozdro
Mariusz888
18-12-2009, 00:04
Był kiedyś dosyć tasiemcowy wątek na temat rozważań jak w tytule wątku - wg mnie zmiana jest na plus i wg mnie Nikkor jest wart swojej ceny - jeśli masz kasę zmienia- jeśli nie lub nie masz potrzeby pilnej to wiadomo... ;) po za tym obiektyw cięższy najczęściej znaczy lepszy (tzn nie mówię o małych różnicach wagi tylko np waga x2 ;) ) - w końcu dobre materiały i dobra konstrukcja swoje ważą :) AF jest bardzo szybki w N :)
To może ustrzel ostrą Sigmę 18-50 z HSM?
Ten Nikon wart jest każdej wydanej na niego złotówki, mówię to ja - miłośnik stałek:-) Jeśli masz kasę nie zastanawiaj się, szczególnie w kontekście Twojego niezadowolenia z pracy af w Tamronie
Ten Nikon wart jest każdej wydanej na niego złotówki
dobze godocie :mrgreen:
siedemczwartych
18-12-2009, 11:15
miałem T17-50
Miałem N 17-55
Mam 24-70
............ gdyby nie FX, to zawsze bym wybrał N 17-55
Jesli masz kasę, to kupuj i nie trać kadrów.
Paweł Kania
18-12-2009, 11:18
Zdecydowanie warto... :)
Właśnie nabyłem cudeńko N17-55/f2.8. Niebawem się okaże
czy było warto. Oby fotograf podołał.:). Po paru akcjach z
pewnością napiszę co jest in plus a co in minus.
Pozdr
17-55 przecież to mydło ;)
W takim razie zrobię sobie w nim dziurkę i zasadzę kwiatka :)
tomgol - podeślij jakieś foty.
Ja zbieram kasę na to szkiełko, ale cały czas się waham.
Mam Tamrona 17-50 i nie wiem, czy warto dopłacać teraz 4 tysiące to Nikkora.
Jeśli jedynym widocznym aspektem na "+" Nikkora ma być tylko jego budowa, to jakoś inaczej zainwestuje tą kasę.
Plastikowość Tamrona trochę boli, ale da się wytrzymać.
sokrates
22-12-2009, 14:28
nie tylko budowa, szybkość i celność AF są siłą tego szkła - szczególnie w trudnych warunkach sa nie do przecenienia. W sytuacjach gdy masz ułamek sekundy na strzał i nie bedzie możliwości powtórki (a więc szeroko rozumiana reporterka ślubna i jej kluczowe momenty - nie wyobrażam sobie stawania do focenia ślubu z Tamronem....)
Witam,
aktualnie jestem na dość długiej delegacji, ale po
świętach cosik się znajdzie. Jak na razie fociłem
nim tylko raz na tańcach córki i generalnie okazał
się za krótki, większość fot musiałem robić T90/f2.8.
Te które zrobiłem N17-55/f2.8 są ok ale mam wrażenie
że trochę mniej ostre od Tamiego. Potrzebuję jeszcze
trochę czasu aby lepiej poznać szkiełko i jego możliwości.
Nie chcę robić jakiś bateryjkowych testów tylko wolę poczekać
na jakąś okazję i sprawdzić te szkiełko na "froncie".
Pozdr.
Nikomator
26-12-2009, 21:51
Jeśli bedziesz pracował zawodowo z tym szkłem to bierz zdecydowanie Nikosia przynajmniej bedziesz miał pewność , że AF cie nigdy nie zawwiedzie .
Rok temu miałem podobny dylemat. W Tamronie dobijał mnie AF, szybkość i celność! Miałem trochę gotówki i tuż przed kryzysem udało mi się kupić nowego N17-55 za 3900PLN. Dziś wiem, że była to świetna inwestycja. AF w Nikkorze robi wrażenie i tego było mi trzeba.
Nikomator
26-12-2009, 23:23
Ja mam tamrona i jak na razie jestem z niego bardzo zadowolony . Ale ostatnio miałem okazje pobawić się troszke nikosiem i musze przyznać , że AF w nikonie jak przystało na szkło zawodowe jest naprawdę dobre . Praktycznie bezgłośne i zawsze trafia w punkt nawet gdy jest ciemno. Nooooo ale ja nie jestem zawodowcem tylko amatorem .
mam 17-55, rewelacyjne szkło, moja sztuka niezwykle ostra od f2.8, mam porównanie innego egzemplarza 17-55 kolegi,
nikon i w tym segmencie wypuszcza lipę, a różnice w optyce między egzemplarzami są bardzo duże
aktualnie sprzedaję, przesiadam się na fx... z jednej strony się cieszę że w końcu fx, z drugiej opłakuję rychłe rozstanie z ukochanym 17-55 :(
Nikomator
28-12-2009, 21:40
No właśnie , najlepsze szkło nikona pod dx i takie różnice w jakości ...... inwestując w obiektyw za 5000 zł chciałbym mieć chociaż pewność , że będzie on działał jak należy.
Zawsze możesz iść do sklepu i sprawdzić.
Nikomator
28-12-2009, 22:27
Ale to nie jest Tamron którego praktycznie trzeba przetestować przed zakupem pod względem ostrości i pracy z body pod kątem AF tylko profesjonalny Nikkor . To tak jakby iść do salonu Mercedesa i wybierać ten sam model samochodu z 10 egzemplarzy bo któryś jest nie dorobiony .
Ale to nie jest Tamron którego praktycznie trzeba przetestować przed zakupem pod względem ostrości i pracy z body pod kątem AF tylko profesjonalny Nikkor . To tak jakby iść do salonu Mercedesa i wybierać ten sam model samochodu z 10 egzemplarzy bo któryś jest nie dorobiony .
ja swój wybierałem z 3 egzemplarzy, a różnice między nimi były bardzo duże
kolega z mojego miasta ma to samo szkło, jego mydli na f2.8 a AF ma dobrego BF - nie do skalibrowania w puszce
więc niby takie profesjonalne, a i tak mogą wypuścić lipę
mój obiektyw sprzedałem dzisiaj za 3200zł na tym forum
ja swój wybierałem z 3 egzemplarzy, a różnice między nimi były bardzo duże
kolega z mojego miasta ma to samo szkło, jego mydli na f2.8 a AF ma dobrego BF - nie do skalibrowania w puszce
więc niby takie profesjonalne, a i tak mogą wypuścić lipę
mój obiektyw sprzedałem dzisiaj za 3200zł na tym forum
Używam dwa Nikkory 17-55, kupowane bez przebierania. Obydwa bardzo dobre, bez zauważalnych różnic między nimi.
Jak widac zaden producent nie produkuje ideału. Oczywiscie z Tamronami wiekszy problem z kompatybilnoscia(w sensie bf/ff) itp. W sumie na sieci mozna znalezc pare testow w ktorych Tamron nie ustepuje pod wzgledem optycznym Nikkorowi. Tu na forum cos bylo i np to http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=18754749&page=1 na szybko znalezione. Moim zdaniem budowa tego szkła jest jak najbardziej okej ale ma się nijak do 17-55.
lukaszD1x
31-12-2009, 15:45
Napewno Nikon będzie lepszy.lepsze wykonanie lepsza jakość i napewno będzie szybszy:)
Posiadałem 3 szt. N17-55 ani jednej nie wybierałem bo wszystkie żona przywiozła mi z USA - każda była ostra i nie było problemu. Jednej z nich używa kolega z tego forum i chyba też nie może marudzić. Co do wyboru to Nikon na 100% będzie szybszy, celniejszy, wytrzymalszy co do ostrości się nie wypowiadam bo i tak każdy chwali swoje.
co do ostrości się nie wypowiadam bo i tak każdy chwali swoje.
zwłaszcza, gdy jest na etapie sprzedawania:-D
kolego Pimps, jak wygląda sprawa gwarancji na szkłach przywiezionych z USA? Słyszałem, ze puszki które nie zostały oclone, a mimo tego posiadają gwarancję międzynarodową to nie jest ona uznawana przez NIkon Polska. Czy to prawda?
kolego Pimps, jak wygląda sprawa gwarancji na szkłach przywiezionych z USA? Słyszałem, ze puszki które nie zostały oclone, a mimo tego posiadają gwarancję międzynarodową to nie jest ona uznawana przez NIkon Polska. Czy to prawda?
Tego ci nie powiem bo nie musiałem korzystać z usług gwarancyjnych - ale tak czy siak wysyłał bym do serwisu w Anglii jak by zaszła takowa potrzeba.
dzieki za odp. na marginesie Anglia to świetna alternatywa do polskiego serwisu.)
maciey75
10-09-2010, 12:31
Gwarancja na szkla jest respektowana przez serwisy w europie. Na body nie. Taka polityka nikona.
Też używam N 17-55 od pół roku. Przesiadłem się po kilku latach z N 18-70
Obiektyw jest rewelacyjny!
Swoje też kosztuje niestety...
maciey75
10-09-2010, 14:17
Taki super to nie jest: http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2008026&postcount=8. Trzeba dobrze poszukac aby ustrzelic dobry egzemplarz.
LordYoghurt
13-09-2010, 17:12
Na zdjęciach wklejonych przez maciey75 rzeczywiście tej supremacji 17-55 nie widać. Jednak mojej sztuki (kupionej na forumowej giełdzie) od body nie odpinam. Ostrość jest bardzo dobra, choć nie lepsza od innych dobrych szkieł, jak np. 18-70. Ale nie samą ostrością człowiek żyje. Jest jeszcze światło, praca AF (tu 17-55 jest nie do pobicia, zwłaszcza gdy robi się ciemnawo), jakoś wykonania. Jest jeszcze coś, co wychodzi na zdjęciach ale nie w testach. To kontrast, plastyczność, pewna trójwymiarowość obrazu - szkło jak rzadko które fantastycznie oddaje niuanse w kolorystyce. Ja jestem z niego bardzo zadowolony.
maciey75
13-09-2010, 19:44
Zgadzam sie z tym co napisales. Wszystko zalezy czego kto szuka. Ja mam troche bzika na tle ostrosci a nie zalezalo mi na innych, niewatpliwych, zaletach 17-55.
...Ostrość jest bardzo dobra, choć nie lepsza od innych dobrych szkieł, jak np. 18-70. Ale nie samą ostrością człowiek żyje. Jest jeszcze światło, praca AF (tu 17-55 jest nie do pobicia, zwłaszcza gdy robi się ciemnawo), jakoś wykonania. Jest jeszcze coś, co wychodzi na zdjęciach ale nie w testach. To kontrast, plastyczność, pewna trójwymiarowość obrazu - szkło jak rzadko które fantastycznie oddaje niuanse w kolorystyce. ...
Już dawno nie czytałem tak trafnej oceny tego obiektywu.
Jest w tym dużo prawdy.
LordYoghurt
14-09-2010, 00:09
Jeszcze słówko odnośnie ostrości. Moim zdaniem jest przecenianą wartością, tak jak poziom szumu dla aparatu. Wynika to zapewne z dyktatu testów, ponieważ są to jedyne wartości dla fotografii cyfrowej które można łatwo zestawić i zaprezentować w tak łatwy, widoczny i zrozumiały dla wszystkich sposób. Pokłosiem tego jest to, że czytając dowolny temat na forum można odnieść przekonanie, że nie istnieją inne wartości w fotografii jak ostrość i szumy! Tymczasem obecne matryce i szkła mają już taki poziom, że amator dysponuje dziś możliwościami o jakich kilka lat temu zawodowiec mógł tylko marzyć. Ale nadal chce więcej i więcej ostrości i mniej, coraz mniej szumów, zapominając o innych, przynajmniej równie ważnych aspektach. A potem, w 99,99% przypadków NIKT poza autorem zdjęcia nie siedzi nad nim, piksel po pikselu śledząc granicę między ostrością a nieostrością, bo większość ludzi widzi finalny efekt pracy fotografa jako kilka slajdów na ekranie komputera czy wydruk w formacie nie większym niż A4.
Polecam prostą terapię. Zajrzeć do działu, gdzie omawiane są zdjęcia (pamiętacie? chodzi o zdjęcia, a nie aparaty i obiektywy. sam jeszcze często zapominam ;-) Tam się rozmawia o kadrach, świetle, temacie. To jest ważne w zdjęciu!
Pawlus86
13-10-2010, 00:47
Tak jak poprzednicy, jeśli masz kilka groszy więcej - nie zastanawiaj się, kupuj Nikkora. Tamron to świetny obiektyw i czasami można mu wybaczyć AF:)
Polsar74
17-10-2010, 21:36
nikt nic nie powie o nowej Sigmie ?
Polsar74
19-10-2010, 21:52
nikt nic nie powie o nowej Sigmie ?
HALO - nikt nie ma tej Sigmy, czy moze po prostu jej nie ma ;-) ???
cervandes
20-10-2010, 11:03
Sigma jest ale niewielu ją ma, ja przestrzelę ją za kilka dni w proserwis w Sopocie. Opinie jakie do tej pory wyczytałem to, że wykonana jest słabo jak na EXa, że mydli w rogach i że AF szybszy jest w N. Pytanie tylko czy rzeczywiście warto za te wady dopłacać 2.000pln wybierając jasnego zooma między Sigmą a Nikkorem (Tamron nie wchodzi u mnie w grę, nie uznaję tych szkieł).
Przestrzel obydwa i podejmij decyzję :-)
cervandes
20-10-2010, 11:35
taki mam zamiar... 17-55 już się bawiłem, rewelacja.
cervandes
23-10-2010, 19:53
pobawiłem się obydwoma, stawiam na Sigmę jednak. O ile Nikkor jest większy, cięższy i uszczelniony to zakres ma dla mnie za mały i zdecydowałem się na Sigmę 17-50 a za zaoszczędzoną kasę kupuję Sigmę 50-150/2.8. Optycznie nie mam nic do zarzucenia Sigmom, Nikon to niby Nikon ale za te pieniądze mieć rok a trzy gwarancji (Sigmy są EXami) - wolę mieć sprzęt ciut mniej PRO ale za to przez 3 lata będę mógł spać o ile nie spokojnie to spokojniej.
S17-50 którą macałem uważam za ostrzącą równie szybko co Nikkor, ma stabilizację, jedynie coś w niej grzechocze o czym już kilka razy czytałem. Ostra sztuka była w rogach i środku, dla mnie jest to dobry zastępca szkła systemowego.
Będzie można się kiedyś na jakiś plenerek umówić, żeby ją potestować? Bo planuję kupno w przyszłym roku (o ile kasa na to pozwoli).
cervandes
23-10-2010, 22:22
spoko, kupuję swoją w przyszłym tygodniu. A czasem bywam w Bolszewie u znajomych, tam będzie bliżej bo tak to mieszkam Orunia / św. Wojciech.
muszę tylko kupić dobrą sztukę bo co temat to się czyta ile to ludziska sztuk nie przestrzelili...
Polsar74
23-10-2010, 23:41
spoko, kupuję swoją w przyszłym tygodniu.
to jak zakupisz - pochwal sie w tym watku zdjeciami. Napisz też jaką kwotę udało Ci się ... wydać na to szkiełko.
cervandes
24-10-2010, 08:48
nie chcę oszczędzać, pewnie 2799 wydam bo tyle kosztuje w cyfrowych.pl a w Gdańsku z odbiorem osobistym to chyba jeszcze tylko Sigma Pro Centrum zostaje z ceną 2999.
Jak dla mnie kosmiczna cena... Jeśli się utrzyma, to pewnie skończę ze starym Tamronem za 900 zł :)
Przyznam szczerze, że jeśli miałbym brać pod uwagę tę Sigmę 17-50 za prawie 3 tyś, to bez wahania kupiłbym używanego Nikkora.
Może to jakieś zboczenie, ale po Tamronie 17-50 (starym), kilkudniowych próbach Tamrona 17-50 VC, ta sigma to stanowcze przegięcie (cenowe).
Wolałbym dopłacić te 500 zł i dokupić używanego Nikkora i praktycznie mieć spokój, że nie trafię na jakieś BF/FF.
Gdyby to szkło kosztowało do 2 tyś, to jeszcze rozumie, ale prawie 3 tyś. to już lekkie przegięcie.
Wiem, że Sigma daje gwarancję na 3 lata, ale mimo wszystko wolałbym postawić na sprawdzony i ceniony produkt.
Inna kwestia to budowa tej Sigmy.
Nie miałem jej w ręku i nie wiem, czy jest zbudowana tak samo jak wersja 18-50 (plastik fantastik), ale patrząc na zdjęcia to tak właśnie mi się wydaje.
No ale chyba trochę za wcześnie na ocenę tego szkła, bo jeszcze mało kto je mało i mało jest wypowiedzi użytkowników na jej temat.
piotrzuraw
24-10-2010, 23:23
kiedys kupilem nowke nie smigana sigme 24-70 f2.8 i pracowalem na niej ponad dwa lata, ale nadszedl czas ze postanowilem zmienic ja na nikora 17-55... i po kilku chwilach po zmianie nie moge zrozumiec dlaczego tak dlugo meczylem sie z ta sigma. Jakosciowo jesli chodzi o zdjecia to jest poprostu przepasc... szybkosc, ostrosc i wszystko co jest potrzebne. Nie kupilem nowego ale na ebay wychaczylem za £520 malo uzywana. W sumie to po sprzedaniu sigmy dolozylem £230 i nie zaluje a nikora polecam. Pozdrawiam
... tym bardziej że na naszej giełdzie właśnie pojawił się n17-55...:)
cervandes
25-10-2010, 09:57
używany sprzęt to dla mnie taka rozwódka z 6-stką dzieci. Niby sprawdzona i 100% sprawna... Dobra, rozważę jeszcze Nikkora, ale nowego.
Ja kupiłem uzywanego N 17-55 i nie zalowalem nigdy, fantastyczny zoom, az boje sie przesiadki na 24-70 (ogolna przesiadka na FX), 17-55 bede sprzedawal i az szkoda za jedyne 3 tys. go sprzedawac wiedzac, ze nigdy nie zawiodl...
hostman22
01-11-2010, 19:36
Jak wygląda sprawa serwisu Tamrona i kalibracji ?
W sytuacjach gdy masz ułamek sekundy na strzał i nie bedzie możliwości powtórki (a więc szeroko rozumiana reporterka ślubna i jej kluczowe momenty - nie wyobrażam sobie stawania do focenia ślubu z Tamronem....)
No bez przesady nic podczas ślubu nie trwa ułamka sekundy :P Nawet obrączki zakładają mozolnie bo przeważnie nie chce wejść :D a nawet jeśli wchodzą to zanim je założą do końca to trzymają je ręką założone na początku palca całą przysięgę więc... :)
Ułamek sekundy sie ma jak sie podczas ślubu myśli o niebieskich pistoletach i daje się zaskoczyć :) w każdym innym przypadku nawet Sigma z błądzącym AF daje radę na slubie, co nie zmienia faktu że jest cholernie wkurzająca więc taki nikkor 17-55 wart jest swojej ceny :P nawet mój tamron mnie wkurza choć to nie sigma, ale odkąd kupiłem D200 rzadziej mnie to boli.. :)
Robiłem ostatnio ślub i 3/4 kadrów to właśnie t 17-50/2.8, daje radę
Witam. Ponieważ coraz bardziej zastanawiam się nad tym nikkorem do mojego D90 czy ktoś mógłby wskazać jakieś konkretne zdjęcia lub linki do zdjęć wykonanych tym obiektywem w czasie ślubu. Moja Sigma chyba niestety nie daje rady, zbyt ciemna
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.