Zobacz pełną wersję : Jaki obiektyw do reporterki?
Jak w temacie, sprzęt mam taki jak w stopce, a potrzebuję jakiś b. dobry obiektyw do używania oprócz 70-200.
Obiektyw będzie używany w 95% do reporterki, a pułap cenowy to max. 5000 zł.
Pozdrawiam :)
nikkor 24-70/2.8?
komplet stalek: 20/1.8, 35/1.8, 85/1.8?
24mm na szerokim końcu może być za wąsko. reporterka to często szerokie kadry, więc pewnie coś w stylu 17-55.
24mm na szerokim końcu może być za wąsko. reporterka to często szerokie kadry, więc pewnie coś w stylu 17-55.
ja bardzo ludzilem 28-75/2.8 na cropie i spokojnie sie wyrabialem :)
co kto lubi :)
ja też bardzo lubię moje 28-70 na DX'ie, ale do zastosowań ogólnych
marszull
16-12-2009, 18:59
do reporterki to jednak 17-55 (na dx)
Do reporterki tak jak poprzednicy pisali 17-55.
Najważniejsze dobre światło, warunki czasami są okropne, a zdjęcie trzeba wykonać dobre :)
Nikomator
29-12-2009, 11:44
Patrząc na twój dotychczasowy spraęt to Tylko i wyłącznie Nikkor 17-55 .
Zdecydowanie 17-55. Miałem go i sobie chwaliłem. Fakt zmieniłem na 24-70 ale mi bardziej potrzebny był górny zakres i plan wejścia wFX
Gdybym osobiście posiadał gotówkę w ilości jak kolega Paput to nie zastanawiałbym się długo... N17-55 (DX) to chyba jedyne słuszne wyjście. :)
Gdybym osobiście posiadał gotówkę w ilości jak kolega Paput to nie zastanawiałbym się długo... N17-55 (DX) to chyba jedyne słuszne wyjście. :)
Mam 18-300 i właśnie się zastanawiam nad 17-55. Jaśniejszy, krótszy. Co daje 300 w reporterce? Szansę na sugestywne szybkie zbliżenia (twarz, emocje). Cena takiej konstrukcji? Nieco niższa jakość optyki, i do 1,5 EV jasności mniej. Światło 18-300 nadrabia stabilizacją. Poza tym można użyć lampy lub monopody. Plastyka będzie gorsza tak czy tak. Zbliżenia w 17-55 można nadrobić croppowaniem, ale moim zdaniem to już jakaś desperacja...
Z ww. wynikałoby, że więcej arg. jest za używaniem silniejszego zoomu...
trixiglk
05-01-2014, 11:51
apaw pamiętaj, że stabilizacja nie pomoże w zamrożeniu ruchu fotografowanego obiektu. Zysk z niej zobaczysz jedynie przy ujęciach statycznych. A na dobrym statywie stabilizacja potrafi wręcz zaszkodzić. Dlatego warto mieć jak najjaśniejsze szkło aby móc operować odpowiednio czasem w reporterce. Ewentualnie lampę aby doświetlić gdy potrzebujesz większej głębi przy "bezpiecznym" czasie. A 1,5 EV to czasami naprawdę niesamowita przepaść, która sprawia że fotka jest jeszcze ostra.
Borat1979
05-01-2014, 14:56
Ciemnica 18-300 i jego licha konstrukcja z wysuwanym tubusem zwiększającym dwukrotnie wymiary obiektywu to raczej średnio predysponują ten obiektyw do reporterki.
Damiankck
05-01-2014, 15:14
a sigma 17-50 2.8 os?
Ciemnica 18-300 i jego licha konstrukcja z wysuwanym tubusem zwiększającym dwukrotnie wymiary obiektywu to raczej średnio predysponują ten obiektyw do reporterki.
No jest ciemnica, ale z tą ciemnicą to jest tak, że chyba nie ma na rynku jaśniejszych zoomów o zakresie tele. Są? Na granicy tele jest N 17-55 (ekw.82,5) - jako jedyny znany mi wyjątek, jaśniejszy.
Teleskopowy tubus... chodzi Ci o ergonomię czyli dźwignię działającą na nadgarstki? Częściowo temu zaradzi grip...
Mariusz888
05-01-2014, 16:45
Ja polecam Nikkora 24-70/2.8 - mega uniwersalne i dobre szkło. Wiele razy pisałem że mnie się sprawdzało i na DX i na FX. Zresztą wysłałem Ci PW :)
a sigma 17-50 2.8 os?
Zachęca ceną, ale chyba nie jakością? (zwł. pewność ostrzenia). A N 17-55 coraz częściej na rynku wtórnym...
No i to stracone 10% zakresu...
Ja polecam Nikkora 24-70/2.8 - mega uniwersalne i dobre szkło. Wiele razy pisałem że mnie się sprawdzało i na DX i na FX. Zresztą wysłałem Ci PW :)
Nie mam nic na PW...
Co do szkła, to pomyślę jeszcze nad nim.
Główna zaleta: FX, przyszłościowy
Główna wada: 36 mm, nie ma rezerwy kąta na dynamiczne sceny.
Ale faktycznie jest to szkło jasne i tele, przeoczyłem :)
Lena&TheShadow
05-01-2014, 17:18
Odkopałeś temat sprzed kilku lat, nikkor 17-55 nie jest już jedynym słusznym wyborem.
Polecana Sigma 17-50 OS jest doskonałym obiektywem.
Ja polecam Nikkora 24-70/2.8 - mega uniwersalne i dobre szkło. Wiele razy pisałem że mnie się sprawdzało i na DX i na FX. Zresztą wysłałem Ci PW :)
Tak, szkiełko suppeeerrrrrr :) bardzo uniwersalne i daje piękny obrazek, niestety jedna wada to jego waga (za to jest bardzo pancerne).
Tak, szkiełko suppeeerrrrrr :) bardzo uniwersalne i daje piękny obrazek, niestety jedna wada to jego waga (za to jest bardzo pancerne)
właśnie sprawdziłem: krótszy o 1 cm i lżejszy o 70 g (10%) od 18-300 :)
właśnie sprawdziłem: krótszy o 1 cm i lżejszy o 70 g (10%) od 18-300 :)
czyli "prawie" żadna różnica :smile:
a jeszcze wpadła mi do głowy fajny obiektyw do reporterki, nie wiem czy ktoś o nim wspominał - 28mm f/1.8, naprawdę zacne szkiełko i do tego niedrogie
a jeszcze wpadła mi do głowy fajny obiektyw do reporterki, nie wiem czy ktoś o nim wspominał - 28mm f/1.8, naprawdę zacne szkiełko i do tego niedrogie
Ze stałkami jest tak, że jak się nie jest oficjalnym fotografem (akredytacja itd.), który może włazić wszędzie gdzie chce, tylko "wolnym strzelcem", to 3/4 kadrów będzie albo za ciasnych, albo odwrotnie.
A jak się jest - to już zależy od praktyki (przewidywanie) i szybkości przemieszczania się.
Już prędzej myślałbym o Sigmie 18-35 / 1.8.
Andrzej1974
07-01-2014, 21:25
Już prędzej myślałbym o Sigmie 18-35 / 1.8.
Hmm.... znalazłem tutaj (http://www.slrlounge.com/sigma-18-35mm-f1-8-ex-dc-field-review) ciekawą recenzję tego obiektywu...
001bogdan
08-01-2014, 02:16
Polecam Nikon 17-55/2,8/DX/GED - u mnie zajmuje 90% czasu na puszce. Rewelacja, pozdr
Andrzej1974
08-01-2014, 13:28
Polecam Nikon 17-55/2,8/DX/GED - u mnie zajmuje 90% czasu na puszce. Rewelacja, pozdr
U mnie zapewne by też tak było gdybym go miał i... gdyby cena nie była taka, jaka jest... ;-)
U mnie zapewne by też tak było gdybym go miał i... gdyby cena nie była taka, jaka jest... ;-)
Na razie decyzja zapadła: testuję zakupioną Sigmę 17-50. Dzięki najnowszej promocji nowa S kosztuje mniej więcej połowę tego, co używany N17-55. Do tego dochodzi kwestia istnienia stabilizacji w S i jej braku w N.
Testuję, na razie niczego wadliwego się nie doszukałem. Szkiełko ostrzy i radośnie gruchocze :) w środku przy nieaktywnej stabilizacji (jak podobno wszystkie S17-50). Wytrzymała też mój kretyński odruch - pierwsze co zrobiłem, to przekręciłem pierścień manualnego ostrzenia przy włączonym AF (czego nie wolno robić).
Tutaj uwaga dla sprzedawców, hurtowników i producenta: Jak pakujecie obiektyw do pudełka, ustawiajcie, PROSZĘ, tryb ostrzenia na M, aby osoba trzymająca obiektyw po raz pierwszy w swoich łapach nie popełniła mojego błędu!!!
Tak ja wiem, jest instrukcja. Ale jest też przyzwyczajenie. Moja poprzednia S 30 1.4 w trybie AF (bynajmniej nie AF/M, tylko wg oznaczenia wyłącznie AF!) nie robi żadnego problemu przy ręcznym kręceniu pierścieniem.
Wydaje się jednak, że S wytrzymała, bo nie widzę żadnych niepokojących objawów.
Czas pokaże. Zaoszczędzone 1,5 tys. mam zamiar przeznaczyć na jakiś tele (myślę o S 85 1.4 lub S 50-150 2.8).
salvdali
09-02-2014, 21:45
Oj Apaw, Apaw... Nie chciałeś słuchać mądrzejszych kolegów... Nikony AF-S mają tę zaletę, że ostrzenie manualne jest zawsze możliwe przy działającym AF... Druga sprawa, obiektyw do reporterki MUSI być pancerny, tzn. metalowy, szczelny i niezmieniający swojej długości. Jeśli nie wiesz dlaczego, to pewnie niedługo Ci ochroniarz to wytłumaczy...
W systemie Nikona niestety obowiązuje zasada, że wydana kasa jest wprost proporcjonalna do jakości optycznej. Przejrzyj sobie dxomark i porównaj wyniki... Jak pisałem w innym wątku: najpierw decydować jaki się chce obiektyw, a potem organizować na niego kasę, a nie na odwrót... Życzę, szczerze i z serca, Twojej S długiej i bezawaryjnej pracy w reporterce.
Oj Apaw, Apaw... Nie chciałeś słuchać mądrzejszych kolegów... Nikony AF-S mają tę zaletę, że ostrzenie manualne jest zawsze możliwe przy działającym AF...
Tak ?? A to od kiedy ??
Bo jakoś w AF-S 18-55, AF-S 55-200, AF-S 55-300 nie można kręcić pierścieniem...
Druga sprawa, obiektyw do reporterki MUSI być pancerny, tzn. metalowy, szczelny i niezmieniający swojej długości.
W takim razie i N24-70/2.8, i N17-55/2.8 zupełnie nie nadają się do reporterki, bo zmieniają swoją wielkość przy zmianie ogniskowej.
adrianek32
09-02-2014, 22:46
salvdali jak sie na czyms nie znasz to lepiej nie pisz bo bzdury piszesz ze nie wiadomo czy sie smiac czy plakac, jak wyzej af-s nie oznacza ze nie mozna doostrzac w trybie A, tryby auto sa rozne A-M i M/A-M reszta jak wyzej
salvdali
10-02-2014, 01:02
Adrianek32 i GonzoG: w szkole uczyli czytać że zrozumieniem? Bo nie widać jakoś...
Pisałem jak powinien wyglądać obiektyw do reporterki. Wszyscy wiedzą o ile się wydłuża 17-55 i 24-70, na ile jest niezawodny i jaki jest szczelny. Tyle w tym temacie.
W tym wątku piszemy o reporterce. a ja to rozumiem jako bycie miedzy gornikami palacymi opony czy wsrod protestujacych na Majdanie. W tym znaczeniu 18-55, 55-200 czy 55-300 to zabawki, o których żaden powaznie myślący o swojej pracy fotoreporter nawet przez chwilę nie pomyśli. Poza tym, 18-55 do D2x? Poważnie? Piszę zatem o sprzęcie, ktorego użycie jest wskazane, a nie teoretycznie możliwe. Taka jest różnica między nami...
Uważam, że jesteśmy za biedni, żeby kupować tanio. Raz miałem sigme i tyle fotek ile mi schrzanila to nie zlicze. Mydo i niecelnych AF.
Jeśli się chcemy bawić w foto, to proszę uprzejmie, można robić eksperymenty.ale jeśli ktokolwiek chce zarabiać na foceniu, to po co sobie dodawać złych emocji kupując egzotyczny sprzęt?
Wysłane z mojego GT-P5100 przy użyciu Tapatalka
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.