Zobacz pełną wersję : 70-200 VR+konwektor czy 80-400 VR
blueblood
28-10-2006, 13:48
witam
zastanawiam sie nad kupnem nowego szkola i pojawia sie pytanie czy kupic nikon 70-200 vr i do tego konwerter czy raczej nikon 80-400vr potrzebuje troche wiekszego zoom ale w 70-200 2.8 kusi wiec mysle o nim i konwerterze, ciekaw jakie sa wasze opinie na ten temat
blueblood
28-10-2006, 14:10
myslalem o NIKON 2X TELECONVERTER TC-20EII
konwektor?
a co zdziwiony? tak, tez mozna;)
zapewne chodzi ci o konwerter
- zestaw 70-200 + konwektor;) to prawie 8tys zl
- 80-400 kosztuje 2 razy mniej upraszczajac
trudno ci doradzic, jak nie okresliles co chcesz focic, bo moze najlepiej stalke 300/2.8?
wybralbym wiec 80-400, bardziej uniwersalne i swiatlo podobne jak 70/200 z konwerterem
blueblood
28-10-2006, 14:37
a co zdziwiony? tak, tez mozna;)
zapewne chodzi ci o konwerter
- zestaw 70-200 + konwektor;) to prawie 8tys zl
- 80-400 kosztuje 2 razy mniej upraszczajac
trudno ci doradzic, jak nie okresliles co chcesz focic, bo moze najlepiej stalke 300/2.8?
wybralbym wiec 80-400, bardziej uniwersalne i swiatlo podobne jak 70/200 z konwerterem
troche do takiego malego biuletynu glownie rekacje z koncertow festynow itp.a prywatnie to poluje z aparatem
a prywatnie to poluje z aparatem
na:
- aktorki
- zwierzaczki
- ptaszki
- owady
- gołe dupy nad morzem
;)
blueblood
28-10-2006, 14:54
hehehe zdecydowanie zwierzaczki
ja to bym sobie zakupił do zwierzaczków 300/2,8 :)
@paskud ja bym wybral 300 2,8 do opcji ostatniej :D ;)
miałem podobny dylemat. zrezygnowałem z 80-400, chciałem mieć jednak jasniejsze szkło.
kupiłem 70-200/2.8 VR, a w dalszym planie zakup konwertera, na wiosnę, jak zacznę plenery, bo na kilkumetrowe studio foto 340 mm (po cropie 510 mm) to zdecydowanie za długo.
aha - dlaczego 340 - bo konwerter TC EII 1,7x a nie 2x. Ten zestaw z 1,7x jest lepszy optycznie. Ogladałem zdjęcia, tu na forum też tak radzono. Po samplach faktycznie było widac minimalną przewagę 1,4 i 1,7 nad 2.,0.
Sam ubolewam, bo wolałbym dłużej. Traci 1,5 przysłony, robi się jasnośc 4,5 aż do 340 mm. Czyli podobnie jak 80-400, ale mam AF-S, no i do 200 mm jednak sporo jasniej. Optycznie tez zawsze lepiej.
zdecydowanie 70-200 z 1.4
lub przechodzisz w 300 (ewentualnie 200-400)
Michal Puchacz
01-11-2006, 12:35
witam
zastanawiam sie nad kupnem nowego szkola i pojawia sie pytanie czy kupic nikon 70-200 vr i do tego konwektor czy raczej nikon 80-400vr
Jeżeli fotografujesz ptaki/zwierzaki to myślę, że ważkim argumentem na rzecz 70-200 VR jest AF-S. O ile się nie myle 80-400 nie ma cichego autofokusa, co przy fotografowaniu ptaków/zwierzaków może mieć duże znaczenie.
1.7 został zaprojektowany do wykorzystania funkcji VR, czego nie ma 1.4
1.7 został zaprojektowany do wykorzystania funkcji VR, czego nie ma 1.4
to akurat bardziej od szkla zalezy i w tym konkretnym przypadku zadziala tez z 1.4 i 2.0 (oba E II). Za 1.7 przemawia fakt ze tracisz tylko 1.5F przy przedluzeniu x1.7
Nie spieram się, podparłem się tylko książką "Nikon System Tradycyjny i Cyfrowy" Marka Sutkowskiego, że 1.7 do VR. Być może zadziała z 1.4 lub 2.0, ale czy lepiej?
Nie spieram się, podparłem się tylko książką "Nikon System Tradycyjny i Cyfrowy" Marka Sutkowskiego, że 1.7 do VR. Być może zadziała z 1.4 lub 2.0, ale czy lepiej?
jest faw na stronie nikona, nie pamietam numeru w tej chwili z 70-200 f2.8 VR zadziala TC-14 EII, TC-17EII i TC-20EII. AF i VR beda tez dzialac. Lepiej zadziala 1.7 dlatego ze ma najmniejszy spadek swiatla w przeliczeniu na ogniskowa. jesli to ci nie przeszkadza to TC-20EII zadziala rownie dobrze.
Lepiej zadziala 1.7 dlatego ze ma najmniejszy spadek swiatla w przeliczeniu na ogniskowa.
wszystkie konwertery mają dokładnie taki sam spadek światła w stosunku do zysku na ogniskowej.
wynika to z wzoru - zależnośc między ogniskową a jasnością jest liniowa (ze współczynnikiem pierwiastek z 2, czyli 1,4)
otwór czynny obiektywu pozostaje przecież taki sam, zmienia się ogniskowa.
1,4 - mnoży ogniskową 1,4 a spadek światła jest o 1 przysłonę
1,7 - mnoży o 1,7, a spadek światła jest o 1,5 przysłony
2,0 - mnoży o 2, a spadek - 2 przysłonki
1,7 - mnoży o 1,7, a spadek światła jest o 1,5 przysłony
w zasadzie tak, ale wlasnie gdzies widzialem ze jest to 1.5f i prawie 1.73x. no i w praktyce imo warto poswiecic te 0.3x dlugosci za 0.5 EV swiatla
Trudno jest zrobić konwerter do wszystkiego, tak to jest tłumaczone, więc żeby nie stracić na jakości, albo stracić jak najmniej, Nikon zrobił konwertery pod określony obiektyw. Wszystkie "VR" są przydzielone do 1.7. Obiektywy AF-I do 1.4. Ze względu na zmianę minimalnej liczby przysłony pow. 5.6 system AF może nie działać poprawnie z AF-S 300 f/4d (500,600 itp) to z 2.0. Jest też lista, których nie należy stosować z konwerterem. Tu chyba nawet, nie chodzi tylko o optykę, być może coś mechanicznie. To nie znaczy, że z innymi nie zadziałają. Tylko może trochę gorzej. A może to tylko dziwna polityka Nikona.
A może to tylko dziwna polityka Nikona.
a moze tobie sie tylko cos pomieszalo bo to co piszesz nie ma zadnego odzwierciedlenia na stronie nikona (dzial wspacie techniczne)
a moze tobie sie tylko cos pomieszalo bo to co piszesz nie ma zadnego odzwierciedlenia na stronie nikona (dzial wspacie techniczne)
Hmm, no nie wiem komu się miesza, Tobie czy "wsparciu" im często. Ja to przeczytałem w książce o Systemie Nikona i żywcem przepisałem. Nic nie dodawałem od siebie. Możesz to zaakceptować lub olać. Twój wybór.
Możesz też mieszać dalej jeśli lubisz.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.