Zobacz pełną wersję : Nikkor 55/1.2 czy 50/1.2 ??
Zdecydowalem kupic szklo z f/1.2. Nocta chetnie wezme jak ktos mi go zasponsoruje, a systemu zmieniac nie planuje.
A moje pytanie brzmi - ktory z tytulowych obiektywow bedzie lepszy?
Zastosowanie - zdjecia koncertowe + fotografia ogolna (chociaz jak poradzi sobie z koncertowka, to ogolnie tez bedzie dobrze;) )
Szukalem na forum, ale niewiele ciekawego sie dowiedzialem.
Pozdrawiam
Kuba
Moonbeam
13-12-2009, 19:12
Spytam z ciekawości... Poświęcasz brak AF dla 0,5 EV? Nie lepiej wziąć Sigmę 50 1.4 i 0,5 EV mniej szumiącą puszkę? A jeśli chcesz lepszy bokeh to jest jeszcze przecież 85 1.4 który da lepsze rezultaty niż 50 1.2 :)
Mam najmniej szumiaca puszke, 85 tez mam i prawie nie uzywam tej ogniskowej, Sigme konsekwentnie ignoruje, Nikkora 50 mialem i sprzedalem, a z MF sobie radze. Chce f/1.2. Tylko które? :D
Tu:
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/50mmnikkor/index3.htm
Masz odpowiedz, róznice są w ogniskowej, ale w obrazowaniu to to samo. Noct to inna bajka, ale i cena :)
Koncert z 55 1,2? Nie ma sprawy, jedziesz z ISO 200 gdzie reszta bawi się ISO auto w okolicach 1600 ;)
MF na koncercie? GO jest tak krótka przy 1,2 że trudno trafić przy dynamice, ale jak już trafisz...
Ogólnie to bajkowe szkiełko.
a jakie to są ceny na te szkla? bo nie moge nigdzie odszukać :(
Ja za swoje 55 1,2 dałem 200 zł + 50 za czyszczenie. Nie żałuję :)
Obudowa była najwyraźniej na "wojnie" ale optyka jest w dobrym stanie. Te szkła to tylko rynek wtórny.
Wiem, przeciez mierzylem Twoja sztuke ;) Chodzi mi o to, ktory z tych obiektywow jest optycznie lepszy, glownie chodzi o ostrosc i prace pod swiatlo. Z praktycznie tylko i wylacznie anglojezycznych recenzji szala delikatnie przechyla sie na strone 55, ale moze mi sie tylko wydawac. 50 na pewno latwiej dostac nowsza i w lepszym stanie.
Pablo, Marcin, gALL, gdzie jestescie :?: ;)
Właśnie dostałem swój egzemplarz 50 F1,2. Jutro użyję go podczas sesji to się wypowiem, a na razie taki pstryk co to pokazuje jaki obrazek daje to szkło (dodałem odrobinę winiety, żeby było jeszcze bardziej oldschoolowo :)
w rolach głównych tymbark i mucosolvan ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img685.imageshack.us/img685/1267/5012e.jpg)
ps - to oczywiście na F1,2
Po takim rozmiarze trochę trudno ocenić, ale... jest gdzieś ostro na tym 1.2 ? :D
Mariusz888
19-12-2009, 12:10
Wg. mnie jest w miarę ostro jest gdzieś pomiędzy drugą połową A, a końcówką R (ew jeszcze początkiem K) w napisie TYMBARK ;) jednak żyleta to na pewno nie jest - chociaż w portretach może to dać ciekawy efekt ;) nie będzie trzeba korzystać z filtrów zmiękczających ;)
I tak cos na szybko 55 1,2 koncertowo, ciemno itd. Pełna dziura 1,2
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/608dbf030fdd26ec.html
http://www.wrzucaj.com/240428
Hmm, jak tu wrzucić fotę z linka? :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://img85.imageshack.us/img85/4369/nikon2.th.jpg]źródło (http://forum.nikon.org.pl/<a href=http://img85.imageshack.us/i/nikon2.jpg/ target=_blank>[IMG)[/IMG]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img85.imageshack.us/img85/4369/nikon2.jpg)
marcin_G
19-12-2009, 23:21
Pablo, Marcin, gALL, gdzie jestescie :?: ;)
Jestem, jestem.....Jeśli ma to być obiektyw możliwie uniwersalny - bierz 50tkę. Dlatego, że:
- w miom odczuciu na pełnej dziurze 50tka jest ostrzejsza.
- 50tka ma nieco solidniejszy bagnet. 55tka i Noct mają niezwykle cienkie przekroje w pierścieniu bagnetu, bo tylna soczewka jest wieeeelka
- 50tka ma zawsze powłoki NIC, a 55tka tylko z samej końcówki produkcji ma takie. Cześciej spotkasz Nikkora-S ze zwykłymi powłokami lub Nikkora-S.C w poprawionymi (tego właśnie mam)
Swoją drogą szkło pokazuje pazur dopiero na analogu (w końcu to pełna a do tego 'magiczna' klatka)
Poniżej na szybko zeskanowana odbitka. Głębia ostrości jest ekstremalnie mała ale na jasnej matówce z klinem FM2 da się wyostrzyć (ujęcie trafione za pierwszym razem).
Zdjęcie na F 1,2, jak widać ostrość jak na to światło dobra (dla mnie w zupełności wystarczająca). Z kolei na F2 robi się już bardzo ostro.
Aha - negatyw to Superia 800-tka
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img709.imageshack.us/img709/1854/skanf.jpg)
co jest Twoim zdaniem nieostre?
Mariusz888
21-12-2009, 23:16
Żylety nie ma ale ostatnie foto chyba jest jedynym które by mogło mnie przekonać do zakupu takiego szkła ;) tak na prawdę fotek ze szkieł Nikona z f1.2 jest sporo ale większość strasznie słabych - w życiu widziałem 1 super zdjęcie zrobione takim szkłem i tyle ;) to powyżej jest na tyle dobre że mogło by robić powiedzmy za kolejne 0,8... no dobra... drugie foto fajne z takiego szkła ;) chociaż fakt że szkła ostre to chyba raczej nie są ;) ale przecież "nie samą ostrością człowiek żyje" ;)
oczywiście, że nie jest to nikkor 105 na f4 ale nie o to w tym szkle przecież chodzi :)
jeśli jutro uda mi się znaleźć chwilę to zeskanuję coś z f2 - niemniej jestem niesamowicie zadowolony z zakupu - pod fmke to szkło jest po prostu idealne, ustawianie nim ostrości to czysta przyjemność
e tam f2, lepiej znów coś z tego legendarnego f 1,2
nie liczy się dla mnie czy to szkło jest ostre, dopóki daje tak plastyczne obrazki (robione na HP5 forsowanym na 1600), skan z negatywu
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img14.imageshack.us/img14/8391/65600005.jpg)
e tam f2, lepiej znów coś z tego legendarnego f 1,2
nie liczy się dla mnie czy to szkło jest ostre, dopóki daje tak plastyczne obrazki (robione na HP5 forsowanym na 1600), skan z negatywu
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img14.imageshack.us/img14/8391/65600005.jpg)
no akurat to zdjęcie mnie nie zachęca:) poprzedni "wabik" był o milion razy ciekawszy
złapać w ruchu ostrość na f 1,2 to spore wyzwanie :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/2022275.jpg)
Bardzo dobre, pojęcie ostrości to zresztą jakaś fobia "cyfrowa". Wychodzi na to że bez ostrzenia w PS, LR, czy innym wynalazku już się nie da... :)
Bardzo dobre, pojęcie ostrości to zresztą jakaś fobia "cyfrowa". Wychodzi na to że bez ostrzenia w PS, LR, czy innym wynalazku już się nie da... :)
to co piszesz to bzdura. imho na tamtym zdjęciu ostrość nie była na oczach, a uciekła gdzieś na sweter, gdzieś w okolice biustu - i tyle.
a Ty jeśli nie lubisz ostrych zdjęć, to szanuję to. zatem skręć sobie pierścień ostrości na minimalną odległość i rób artystyczne zdjęcia.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img14.imageshack.us/i/dsc0954xxx.jpg/)
55 1,2 domknięte do 1,4
dziękuję kolego kh za konstruktywną uwagę ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img14.imageshack.us/i/dsc0954xxx.jpg/)
55 1,2 domknięte do 1,4
dziękuję kolego kh za konstruktywną uwagę ;)
mógłbyś podesłać w większym rozmiarze, bo na tak małej fotce ostrość trudno oceniać
złapać w ruchu ostrość na f 1,2 to spore wyzwanie :D
Za to na f2 juz się da :D (o ile pamiętam to było na f2 :mrgreen:)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/12/1838341-3.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1838341.jpg)
,a co do maksymalnego otworka to jest całkiem całkiem,
1.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/12/1856233-3.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1856233.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/12/1862437-3.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1862437.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/12/1873665-2.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1873665.jpg)
4.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/12/ff0fb17bf98f77a78a14d09c19d01d7c-3.jpg
źródło (http://images.eu.viewbook.com/ff0fb17bf98f77a78a14d09c19d01d7c.jpg)
wszystko z d70s, ostrzenie na nim aisem 50 1.2 wymaga odrobiny :mrgreen: cierpliwości,
złapać w ruchu ostrość na f 1,2 to spore wyzwanie :D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/2022275.jpg)
to jest bardzo fajny przyklad do tego szkielka, w przeciwienstwie do tego ze swetrem, bo tam ostrosc
jest wlasnie na swetrze i wyglada to jak typowy 'blad operatora' :)
I coś z dzisiaj.
55 1,2 na pełnej dziurze 1,2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://img300.imageshack.us/img300/7096/dsc1041l.jpg]źródło (http://forum.nikon.org.pl/URL=http://img300.imageshack.us/i/dsc1041l.jpg/)[/URL]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img300/dsc1041l.jpg/1/)
URL=http://img300.imageshack.us/i/dsc1041l.jpg/]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img300.imageshack.us/img300/7096/dsc1041l.jpg)[/URL]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img300/dsc1041l.jpg/1/)
I jeszcze coś z 55 1,2 . Wszystkie na pełnej dziurze.
URL=http://img519.imageshack.us/i/dsc1015.jpg/]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img519.imageshack.us/img519/3830/dsc1015.jpg)[/url]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img519/dsc1015.jpg/1/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img199.imageshack.us/i/dsc1043.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img199/dsc1043.jpg/1/)
URL=http://img51.imageshack.us/i/dsc1022.jpg/]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img51.imageshack.us/img51/6623/dsc1022.jpg)[/URL]
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/img51/dsc1022.jpg/1/)
2.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/12/1862437-3.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1862437.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/12/1873665-2.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1873665.jpg)
4.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/12/ff0fb17bf98f77a78a14d09c19d01d7c-3.jpg
źródło (http://images.eu.viewbook.com/ff0fb17bf98f77a78a14d09c19d01d7c.jpg)
wszystko z d70s, ostrzenie na nim aisem 50 1.2 wymaga odrobiny :mrgreen: cierpliwości,
superanckie te kotki:) a szkiełko też niczego sobie i widać, że ostro też może być:)
Jakubas kupiłeś? pochwal się:)
Dupa, malo zlecen teraz, a pomyslow stanowczo zbyt duzo. Prawie Zenitara ostatnio kupilem, ale jednak brzegi na 2.8 to porazka totalna.
A zastanawiam sie nad MB-D10, Ai-s 28/2, Ai-s 50/1.2, CZ 50/1.4, ew wymiana 85 na 105/2... Wiec sami rozumiecie, nie ma lekko ;) Skonczy sie pewnie na tym, ze jak bedzie kasa, to decyzje podejme impulsywnie, jak zwykle zreszta ;)
hehe, ja sam zacząłem przeszukiwać fora o 50 1.2:) boję się tylko, że moje umiejętności ustawiania ostrości z tak małą GO nie pozwolą się cieszyć tym szkiełkiem. Jasność i GO tylko niewiele lepsza od 50 1.4, a jednak brak AF troszkę boli.
A widziałeś może porównanie bokehów 50 1.2 vs 50 1.4 AF?
Nie, porownania bokehow nie widzialem. Ale chyba jednak mimo wszystko roznice pomiedzy 1.4 a 1.2 widac. 50/1.4 zamienilem na 35/2 i nie zaluje. A teraz, jesli mialbym wrocic do standardu, to chyba jednak szukalbym czegos z wiekszym jajem, jak wlasnie CZ, lub f/1.2.
Jedyne, co moge dla Was jeszcze zrobic, to wrzucic sampla z MYSZowskiej 55, ktora zachachmęcilem podczas koncertu.
t - 1/320, f/1.2, ISO - 1600
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img191.imageshack.us/img191/9227/5012n.jpg)
A tu crop 100%, ostrzone bylo na zolta naszywke.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img686.imageshack.us/img686/1030/5012crop.jpg)
no tak, bokeh przyjemny, ale trudno zajmować jednoznaczne stanowisko nie widząc konkurencyjnego f/1.4. Inna sprawa to, że jest to 55, a nie 50, która jest troszkę nowszą konstrukcją.
CZ 50 1.4 może i z jajem, ale ponoć to najgorsza ze stałek spod znaku zeissa.
kurcze kusi ta f/1.2 ale tak jak pisałem, boję się MF na tak płytkiej GO
Mariusz888
11-01-2010, 23:50
CZ 50 1.4 może i z jajem, ale ponoć to najgorsza ze stałek spod znaku zeissa.
Jest tak beznadziejna że aż na dzień dzisiejszy po dzisiejszym teście wolał by ją kupić niż ponad 2x droższego Z21/2.8 - odpowiedź dlaczego tu:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=128197
Wg mnie Z50/1.4 jest spoko :) chociaż jak na 50 to drogi trochę jest ;)
Mariusz, ja nie mówię, że jest lipna, tylko najgorsza ze stałek - oczywiście poza testowaną przez Ciebie Z21 :)
Hm, podpinalem CZ 50/1.4... i bardzo mi sie spodobal. Nie robilem zadnych miarodajnych testow ostrosci, porownania bokehu tez nie mialem, rzuca sie w oczy winietka, ale ona mi akurat nie przeszkadza. Tyle z konkretow. Ale najwazniejsze i tak jest to, ze CZ po prostu ma w sobie to "cos" ;) Tylko pytanie, czy mam 2-2,5 kafla na taka zachcianke...
Mariusz888
12-01-2010, 12:30
Tylko pytanie, czy mam 2-2,5 kafla na taka zachcianke...
Nie rób tego... serio... zarazisz się tak jak ja i nie będzie ratunku :p a Z50/1.4 to najtańszy z Zeissów... ;) później będzie kolejna stałka i kolejna... ;)
dla odświeżenia wątku o najjaśniejszym szkle nikona (na które stać śmiertelnika) fota z tego szkła
zrobiona na fuji 400H, zeskanowana i scrossowana na kompie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs166.snc3/19348_1201174625673_1117778617_30488142_2914555_n. jpg)
Cholercia, no ma "to coś"...
dodam tylko, że winieta naturalna,
a to już F2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/02/2035542-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/2035542.jpg)
Mariusz888
03-02-2010, 19:28
Ja powiem tak... Noct 58/1.2 (ale jego cena jest przegięta) to to nie jest ale trzeba przyznać że sobie bardzo dobrze radzi :) ostatnie 2 przykłady fajne i widać że "daje radę" :) widać ewidentnie że to szkło potrafi być fajne jednak bardzo ważne jest co się nim fotografuje - widziałem obrazki z 50/1.2 które wręcz mnie odrzucały bokehem i nie pokazywały nic czego nie można by zrobić jakimkolwiek 50/1.4 (czy to MF czy AF) a są obrazki gdzie na prawdę fajnie wychodzi i "chce się go mieć" :)
no cóż - akurat to co powiedziałeś można by rzec o każdym szkle, np. widziałem takie obrazki z zeissów, które mnie odrzucały i nie pokazywały nic czego... :)
Mariusz888
03-02-2010, 19:52
Wiadomo że można generalnie o każdym ale jednak przyznam że Twoje powyższe zdjęcia wypadają pozytywnie - jednak ilekroć oglądałem fotki gdzie jest więcej bokehu to niestety to szkło do mnie nie przemawia ;) na fotkach powyżej wypada to korzystnie bo GO rozkłada się na postaci i dalej nic wielkiego nie ma - jednak jeśli są jakieś drobne rzeczy (a już nie mówiąc jak jest tam w tle zieleń i inne chaszcze bo wtedy jest pozamiatane ;) ) to wypada to dużo słabiej - zresztą ktoś na tu na forum nawet takie sample wrzucał ;) ja się do tej 50/1.2 przymierzałem jednak sobie po prostu odpuściłem i dziś gdybym miał kupić jasne 50mm byłby to N AF-S 50/1.4G albo Z50/1.4 ;) jednak jeśli chodzi o fotki takie jak tutaj wrzuciłeś to ten 50/1.2 wypada baaaaardzo fajnie i tu się sprawdza ok :)
To jest właśnie świadomy wybór, takie szkła są dla fotografów którzy wiedzą czego chcą, mi osobiście ten bokeh też nie leży, znam fajniejsze szkła, ale takie cechy indywidualne szkła powodują, że dla jednych jest super a dla innych nie. Ogólnie bokeh w 50 (praktycznie we wszystkich z drobnymi wyjątkami) jest taki sobie, osobiście najbardziej mi się podoba z 50/2.8 micro ale na f/2.8, jest kremowo i gładko (bez AC w bokehu którego nie nawidzę, np nowa 50afs) jak z portretówki MF105/2.5. Jak widać dla każdego coś miłego.
kruszyna
04-02-2010, 15:20
A może ktoś coś pokaże z 58mm 1.2 noct?:D
Mariusz888
04-02-2010, 15:29
Najpierw to należy zapytać "czy ktoś go ma?" ;)
krolewicz
04-02-2010, 15:38
tutaj jest sporo, niektóre doprawdy imponujące :D
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=115&p=1
kruszyna
04-02-2010, 15:45
Najpierw to należy zapytać "czy ktoś go ma?" ;)
Pytałem w kilku tematach swego czasu to było bez odzewu. Spróbowałem więc inaczej ot tak po prostu;) Niech ktoś z szufladki wyjmie coś ciekawego i po prostu wklei:D Osobiście bokeh jak dla mnie miód malina.
Jak to jeszcze nie jest nudne, to fota z dzisiaj 55 1,2 na pełnej dziurze. To nie noct, niestety ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img64.imageshack.us/i/dsc1727.jpg/)
I jeszcze jedno, pełna dziura 1,2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img8.imageshack.us/i/dsc1724cl.jpg/)
tomwidlak
28-03-2011, 15:11
Dodam Swe 0,03PLN i napisze ze to jest jedyna 50tka Nikona ktora moglem nazwac calkiem niezlym szklem. Plastyczna, ladny bokeh, ostra w pelni otwarta - generalnie warta polecenia i o wiele ladniej kresli niz f1.4 czy f1.8 moim skromnym. Pare pstrykow z niej:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/_ErWqx7ONcy0/TZCB2gRMKPI/AAAAAAAAn_I/Ole8lZe5GTg/26Nikon12.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/_ErWqx7ONcy0/TZCCIWIhGaI/AAAAAAAAn_0/VjLWy8x-ueo/IMG000028.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/_ErWqx7ONcy0/TZCCPpRO4cI/AAAAAAAAoAI/eQxTZAMl320/25_NikonFM3A.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/_ErWqx7ONcy0/TZCB6hfp7HI/AAAAAAAAn_Q/kkVMX9eXKFM/29Nikon12.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/_ErWqx7ONcy0/TZCCKVRZapI/AAAAAAAAn_4/n3gOSmFBaX8/17_NikonFM3A.jpg)
A czy wiadomo, skąd się w takową zaopatrzyć? Na Allegro bywają sporadycznie, jeśli już to w kosmicznych cenach, a moje ogłoszenie w Giełdzie zostało bezlitośnie usunięte... Ponoć Nikon produkuje cały czas 50/1.2 - jakieś pomysły, gdzie je sprzedają?
Wypowiadam się jako NIE UŻYWAJĄCY tych 1.2, i chetnie usłyszę dowody które zaprzeczą mojemu poglądowi.
jednak nie wierzę w 'doskonałą optykę' jasnych szkieł z tamtych czasów, przez wejściem projektów asferycznych itd.
Wiem, że mój stary (bardzo!) 1.4 winkle ma pełne fioletu i zieleni od aberracji, to po prostu widać w celowniku.
tomwidlak
13-05-2011, 10:53
Wypowiadam się jako NIE UŻYWAJĄCY tych 1.2, i chetnie usłyszę dowody które zaprzeczą mojemu poglądowi.
jednak nie wierzę w 'doskonałą optykę' jasnych szkieł z tamtych czasów, przez wejściem projektów asferycznych itd.
Wiem, że mój stary (bardzo!) 1.4 winkle ma pełne fioletu i zieleni od aberracji, to po prostu widać w celowniku.
Pytanie wpierw co to znaczy "doskonala optyka" ? Czy masz na mysli idealne parametry na papierze, super MTFy czy inne zmierzalne wartosci, czy masz na mysli wspanialosc szkla widoczna na zdjeciach ? Doskonalosc optyczna, ta papierowa, jest nudna jak flaki z olejem - kazde zdjecie wyglada niemalze tak samo, doskonale optycznie :-)
Idealnym jest wlasnie przyklad asferycznych szkiel kontra ich starszych, mniej "doskonalych" odpowiednikow, ktory zaobserwowalem na podstawie szkiel Leiki. Mialem na wlasnosc lub uzywalem Leike 35mm f1.4 w wersjach pre-ASPH i ASPH, oraz Leike Noctilux 1.0 pre-ASPH i 0.95 ASPH. W obydwu przypadkach moje obserwacje byly takie same - nowsze asferyczne wersje szkiel byly lepsze na papierze, a starsze wersje "ladnej" kreslily. Wlasnie te delikatne niedociagniecia optyczne powoduja ze szklo ma swoj "charakter", jak te nie idealne szkla pre-ASPH, natomiast ta idealnosc optyczna jest poprostu - idealna, i co za tym idzie zdjecia robia sie takie poprostu nijakie.
Oczywiscie nie twierdze ze kazde niedopracowane szklo bedzie mialo "charakter", najlepsze szkla moim zdaniem zachowuja ten bardzo delikatny balans pomiedzy swietnoscia optyczna, a malymi niedociagnieciami nadajacymi im charakter - idealnym zobrazowaniem tego jest wlasnie Noctilux 1.0 - szklo z dawnych lat, nie idealnie, kreslace tak pieknie ze nie ma dla mnie lepszego :-)
Pytanie wpierw co to znaczy "doskonala optyka" ? Czy masz na mysli idealne parametry na papierze, super MTFy czy inne zmierzalne wartosci, czy masz na mysli wspanialosc szkla widoczna na zdjeciach ? Doskonalosc optyczna, ta papierowa, jest nudna jak flaki z olejem - kazde zdjecie wyglada niemalze tak samo, doskonale optycznie :-)
)
W sumie tak. Podobnie jak z kobietami, jak ma na ideale jakiś mankament urody (rzeczywisty czy pozorny), jest zapamiętywana. ;)
Wracając do optyki, dodał bym, że zw względów technicznych (duża ilość jasnych czyli niedoskonałych 50-tek ) oraz kompozycyjnych (szeroki kąt i tele ma własne zasady atrakcyjnej kompozycji), najczęściej rozgrywanie 'niedoskonałości' następuje na standardach.
marcin_G
19-05-2011, 18:40
A czy wiadomo, skąd się w takową zaopatrzyć? Na Allegro bywają sporadycznie, jeśli już to w kosmicznych cenach, a moje ogłoszenie w Giełdzie zostało bezlitośnie usunięte... Ponoć Nikon produkuje cały czas 50/1.2 - jakieś pomysły, gdzie je sprzedają?
Nikon Polska sprzeda Ci sztukę fabrycznie nową w cenie jeszcze kosmiczniejszej
Sporo jest tych obiektywów na ebayu, ale 400 € to ten właściwy przedział cenowy
Ja (mimo wszystko) wolę te bezlitoście ostre, perfekcyjnie bezbłędne szkła bez niechcianych wad, aberracji i niedociągnięć. Ostry i kontrastowy obraz zawsze jest lepszym surowym materiałem do dalszej obróbki/zmiękczania/dodawania winiety itp...
Marcin Borkowski
19-05-2011, 22:04
na giełdzie w warszawie 50 1.2 widzialem za 600, zalowalem ze nie mialem tyle przy sobie..
Dwa z N50 na 1.2
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/05/p9536949864-2.jpg
źródło (http://lech.zenfolio.com/img/v20/p953694986-4.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/05/p6862882624-2.jpg
źródło (http://lech.zenfolio.com/img/v11/p686288262-4.jpg)
oraz jedno specjalnie dla Mariusz888 z tego do d... CZ 21 ;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/05/p4577775224-2.jpg
źródło (http://lech.zenfolio.com/img/v6/p457777522-4.jpg)
Warto może też dodać, że N50/1.2 całkiem dobrze daje radę przy kręceniu video (filtry stosunkowo tanie, obrazek przyjemny)
Mariusz888
21-05-2011, 23:40
oraz jedno specjalnie dla Mariusz888 z tego do d... CZ 21 ;)
Heh dzięki :mrgreen: ale tak na poważnie to ja nigdy nie twierdziłem że Z21/2.8 jest zły - to szkło ma świetną opinię w ogóle - tyle że ja po prostu taką padakę trafiłem w sklepie, że szkoda ją było nawet patykiem ruszać :roll: ;) po prostu musiała być zwalona bo innego wyjścia nie ma żeby to wytłumaczyć, a podpinałem wiele Z z czego 2 mam na stałe i złego słowa nie powiem - zresztą wciąż jestem miłośnikiem tej firmy - tyle że teraz już wiem że tu padakę też można trafić ;)
A 50/1.2 masz AI czy AIS? No i co prawda zdjęcie z Z małe ale widać że to nieporównywalnie lepsza sztuka niż ta którą ja podpinałem wtedy co opisywałem na forum ;)
Ten mój N50/1.2 to AIS. Egzemplarz, który posiadam nie jest na pełnej dziurze jakimś demonem ostrości (widziałem bardziej ostre :smile:) ale ogólnie daje radę.
Co do CZ 21 (wybaczcie OT :wink:), to sobie robiłem żarty, gdyż mimo jego posiadania i doceniania daleki jestem od zachwytu. Do wad, MZ, zaliczyłbym spore gabaryty, faliste zniekształcania i cenę.
Mariusz888
22-05-2011, 19:39
Jak już OT to Z21 to faktycznie potwór jest :mrgreen: tak się wydaje że cieniutki a później taka patelnia że szok - filtry 82mm mówią same za siebie (oraz fakt że ma tą samą osłonę przeciw słoneczną co Z18/3.5) - do tego jak na tak wąskie w swojej większej części szkło - jest dosyć długie :) cenę to przemilczę bo jest wysoka i tu nie ma co dywagować - "drogo jak pieron" ;)
Odnośnie 50/1.2 - to "widziałeś bardziej ostre" szkła ogólnie czy egzemplarze 50/1.2AIS? :)
... Odnośnie 50/1.2 - to "widziałeś bardziej ostre" szkła ogólnie czy egzemplarze 50/1.2AIS? :)
Chodziło mi o N50/1.2 AIS. Widziałem ogłoszenie z załączonymi zdjęciami przy pełnym otworze i wydawały mi się one ostrzejsze niż z mojego słoika. Nie wiem czy były wyostrzane, czy nie ...
Tak czy inaczej, to zacne szkło i godne polecenia :smile:
Ja za swoje 55 1,2 dałem 200 zł + 50 za czyszczenie. Nie żałuję :)
Obudowa była najwyraźniej na "wojnie" ale optyka jest w dobrym stanie. Te szkła to tylko rynek wtórny.
Gdzie Ty cholera znalazłeś 55/1.2 za 200zł? :D Od razu bym kupił..
Komis foto w Gdyni. Tak też zrobiłem i kupiłem :D
Ogólnie szkło od 2,0 mocno ostre. Na 1,2 szału nie ma, mocno traci kontrast i daje gratis potężną aberacje. Nikkor 1,4 na 1,4 ma znacznie ostrzejsze rogi. Centrum tego 1,2 na 1,2 akceptowalny a najlepsze efekty uzyskuje się robiąc zdjęcia w odległosci 1,5-5 metrów. Rozmycie tła jest wtedy najciekawsze:)
Odgrzewany kotlet, ale fajny.
Odswierzy sie temat, moze ktos cos zapoda nowego, fajnego...
:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.