24-120 D do portretu z D300

[Kistek]

Mam możliwość kupna tego obiektywu za grosze, czy ktoś z was używa go z D300, chodzi mi o szybkość i celność ostrzenia oraz własności optyczne, jaki bokeh?

[karolt]

Do portretu przyroda zna lepsze okazy :-) Za grosze do pełnej klatki bym może brał... jako takie coś "do wszystkiego" (choć i tak uważam, że są lepsze opcje).

[JacekCz]

Mam możliwość kupna tego obiektywu za grosze, czy ktoś z was używa go z D300, chodzi mi o szybkość i celność ostrzenia oraz własności optyczne, jaki bokeh?

Mówisz o 3.5-4.5 D bez VR sprzed kilku lat z analogów? Podobno optycznie nie jest rekordowy, nieostrość i dystorsje (mądrość wyczytana).

Ja na podobny zakres wziąłem 24-105/3.5-4.5D (też z analogowych czasów)

Z tą jasnością (tj ciemnością) do portretu kiepskawo, choć ostry portret sytuacyjny oczywiście zrobię. To nie jest szkło portretowe (ani jedno, ani drugie), bokeh nie wnikam czy ładny, czy brzydki, bo po prostu niewielki.

[WALOD]

Obiektyw o który Kolega pyta, nawet w czasach fotografii analogowej był bardzo złym optycznie obiektywem. Af co prawda trafiał, lecz bardzo długo ustawiał ostrość z F90X. Koszmarem był obraz z ogniskowej 24mm. W stosunku do niego 28-105 to było "marzenie" (oczywiście w tych kategoriach cenowych). Jeśli natomiast miałby kosztować "grosze" to warto przed zakupem podpiąć do aparatu i sprawdzić na kilku zdjęciach.

[<| MICHAŁ |>]

Ja na podobny zakres wziąłem 24-105/3.5-4.5D (też z analogowych czasów)
chyba 28-105D, bo 24-105 to jest Lka i jej nie podepniesz pod N

nigdy nie mialem, ale troche sie interesowalem. stara wesja 24-120 to dramat, nowsza wersja z VR juz jest troche lepsza, ale pod warunkiem podpiecia pod FXa. Mowia, ze pod DXem to wciaz slabe szklo.
Ja bym osobiscie nie bral, chyba ze za max 250-300zeta za wersje bez VRa - na zasadzie sprawdzic i zdegustowany sprzedac - za te pieniadze jakis desperat sie znajdzie.

[JacekCz]

chyba 28-105D, bo 24-105 to jest Lka i jej nie podepniesz pod N



28 słownie dwadzieścia OSIEM, błąd w druku ;)
dziury w zębach ludziom widac ;)

Choć czaiłem się też na 28-85/3.5-4.5 bez D podobno jeszcze ostrzejszy a "za czapkę gruszek".

[mtt]

Miałem 24-120, właśnie tego starego i był całkiem ok :) przynajmniej na dx. AF wcale nie taki wolny, optycznie - porównywalny z sigmami - kitami :) Za grosze, czyli 400-500 zł bym brał, chociaż ciemnica na 120mm przeszkadza w foceniu baaardzo. :) pzdr !

[Kistek]

Miałem go podpiętego do D300, no i ostrością i lekko kontrastem bił na głowę 18-200 VR, oczywiście jest to dojść ciemny obiektyw.
Dodam jeszcze że nie rozumiem osób wychwalających T 17-50 2,8 przebrałem mój obiektyw z kliku które miałem do dyspozycji i ten wydawał mi się OK, ale do czasu kiedy zaczęło się normalne focenie, AF wolny i ciężko trafiający, ta żyleta opisywana tu na forum nie widzę jej do dziś, w między czasie próbowałem 24-120 D tej starej analogowej serii na pełnej dziurze i tu Tamron cieniutko wypadł no ale ta przysłona 2,8 z której i tak się sporadycznie korzysta.
Właśnie zastanawiam sie że te stare toporne obiektywy w pełni metalowych obudowach chyba nie są takie złe w porównaniu do obecnych konstrukcji. Ja wiem że cały czas mowa o obiektywach z dolnej półki, ale jak bym miał pieniądze na 24-70 2,8 za jedyne 5500 zł nie dyskutowal bym tu.

Nikkor AF 24-120mm f/3.5-5.6 D
http://www.photozone.de (http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%221=1%22) i czy to jest aż tak źle?

[Andrzej1976]

Miałem ostatnio tego N 24 -120 nic specjalnego (kupiłem na Allegro za 350zł), zamieniłem na N28 -105 - zdecydowanie lepszy.
Pozdrawiam

[Kistek]

Miałem ostatnio tego N 24 -120 nic specjalnego (kupiłem na Allegro za 350zł), zamieniłem na N28 -105 - zdecydowanie lepszy.
Pozdrawiam
Prosił bym trochę szerzej na ten temat w czym był gorszy?

[Andrzej1976]

Wg mnie 28- 105 znacznie ostrzejszy (mniejsza dziura - tańsze filtry) , wykonanie to samo bo to obydwa obiektywy metal i szkło.
Ale to moja opinia ...

[JacekCz]

Miałem ostatnio tego N 24 -120 nic specjalnego (kupiłem na Allegro za 350zł), zamieniłem na N28 -105 - zdecydowanie lepszy.

Czy masz jakieś zdanie (porównanie) 24-120 i 'współczesnych' np.N18-105 czy N18-135, że o Sigmę 18-125 też zapytam ...

A propos, mam sporo frajdy z N28-105

[Andrzej1976]

miałem N18 -70 bardzo dobre szkło , ale niestety z tych co wymieniłeś żadnego nie miałem więc ciężko mi powiedzieć ...