Sigma 18-200 mm f/3,5-6,3 DC OS HSM czy Nikon Nikkor AF-S DX VR 18-200 mm f/3.5-5.6G?

[BBall_Freaker]

Troszkę już mnie wkurza zmienianie szkieł kitowych na body i tak się zastanawiam by sprzedać oba kity VR (18-55 i 55-200) i zamiast nich kupić jeden, o podobnych ogniskowych. Zaleta jest taka, że 18-200 ma lepsze światło, nie wiem czy coś jeszcze. Zastanawiam się między dwoma z tytułu. Sigma tańsza o 300zł - warto dołożyć do Nikkora czy nie?

EDIT: a może coś jeszcze bardziej uniwersalnego o większej ogniskowej czyli Tamron AF 18-270 mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Asp. (IF) Macro? (PS. ma on silnik?)

[marciing]

Tamron ma silnik ale na twoim miejscu brałbym N18-200.

[BBall_Freaker]

Dlaczego Nikkor, a nie Sigma?

[przemo1978]

Troszkę już mnie wkurza zmienianie szkieł kitowych na body i tak się zastanawiam by sprzedać oba kity VR (18-55 i 55-200) i zamiast nich kupić jeden, o podobnych ogniskowych. Zaleta jest taka, że 18-200 ma lepsze światło, nie wiem czy coś jeszcze. Zastanawiam się między dwoma z tytułu. Sigma tańsza o 300zł - warto dołożyć do Nikkora czy nie?

EDIT: a może coś jeszcze bardziej uniwersalnego o większej ogniskowej czyli Tamron AF 18-270 mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Asp. (IF) Macro? (PS. ma on silnik?)

Co do tamrona 18-270 to też nad nim się zastanawiałem ale dopiero wchodził na rynek i był za drogi. W testach wypada słabo (m.in światło)- ma silnik.Co do tamrona miałem 18-200 i był słaby , nie trafiał, słabe światło, wolny af. Co do sigmy nie wiem, ale w testach na optyczne w paru parametrach była lepsza.
Posiadam Nikkora 18-200 i jestem naprawdę zadowolony. W testach wypada najlepiej, w ocenie ogólnej.
Ja na taki długi obiektyw i wady za tym idące(wynikające ze skomplikowanej budowy) uważam że jest bardzo dobry. Spadek cen w tym roku jest duży i na forum nikona można kupić w dobrym stanie w dobrej cenie używki za około 1500-1700zł

[marciing]

Dlaczego Nikkor, a nie Sigma?

Nikkor jaśniejszy na końcu, lepszy optycznie jeżeli wierzyć testom ;)

i jeszcze nie słyszałem żeby ktoś miał problem z bf/ff z nikorkiem

[BBall_Freaker]

Dzięki za odpowiedzi. W takich razie chyba zostanę przy Nikonie choć do głowy wpadł mi kolejny (mam nadzieję, że nie głupi pomysł). Zamiast 18-200 kupiłbym Nikkora AF-S 18-105 mm f/3,5-5,6 G ED VR DX lub Sigmę 18-125mm f/3,8-5,6 DC OS HSM (raczej ten) i do tego zoom, który już mi wystarczy do wszystkiego :D Sigma AF 120-400 mm f/4,5-5,6 APO DG OS HSM :mrgreen: Do tego doszła by Tokina 12-24 i już nic więcej do szczęścia by mi nie było potrzebne ;-) Co Wy na takie zestawienie?

[marciing]

18-105 nie jest wcale zły i użytkownicy chwalą ten obiektyw. Jak dla mnie za ciemny.... Co do Sigmy 120-400 niby rozdzielczość ma niezłą ale czy czasem światła nie będzie ci brakować? za tą cenę można kupić Sigmę 70-200 f/2.8 lub Tamrona 70-200 f/2.8. pytanie tylko na ile Ci potrzebne jasne obiektywy?? ale na to już sam musisz sobie odpowiedzieć :)

[BBall_Freaker]

120-400 tylko na dwór więc światło aż tak ważne w tym przypadku nie będzie. 18-105 VR wiem, że do najgorszych nie należy, ale Sigma ma nieco większą ogniskową (lepiej się uzupełni z dużym zoomem) no i ostrość łapie o 10cm wcześniej niż Nikkor. Obiektywy 70-200 są za małe do fotografii samolotowej, już to przerabiałem, brakuje sporo by w górze dostrzec szczegóły :/

[marciing]

no właśnie wszystko zależy do czego potrzebujesz... mi 200 mm też zaczyna być mało ale wyboru nie mam (mimo że nie robię w domu tym obiektywem zdjęć) to światło dla mnie jest ważne.... :) na stadionie czy w hali nie zawsze jest jasno... :)

pytanie jeszcze czy tak bardzo będzie Ci przeszkadzać dziura tych 15mm?? ale to już Twoja decyzja ;)