N50f1.4G af-s VS N35f1.8 af-s... [Archiwum]

krzysztofz24

06-12-2009, 16:29

Witam pytanie jak w temacie.Zdaje sobie sprawe , ze oba wspomniane obiektywy maja swoje wlasne dluuugie watki,gdzie prawie wszystko zostalo napisane ,lacznie z samplami - oczywiscie przeczytalem je oba.
Najbardziej by mi zalezalo na opini osob posiadajacych oba szkla i uzytkujacych ich na Dx.Sam jesten posiadaczem N50f1.4G i jestem z niego bardzo zadowolony ,jednak czasami te 50 mm to troche wasko jak na Dx do np objecia calej postaci ,dlatego intensywnie mysle o zakupie N35f1.8 -szkielko zbiera prawie same pochwaly,ale....
-jak z praca pod swiatlo
-jaki daje kontrast i odwzorowuje kolory
-jaki bokeh
W porownaniu z N50f1.4G ?
Jak wspomnialem najbardziej zalezalo by mi ,na opini posiadaczy obu szkiel...ale jak ktos chce wtracic swoje 3 grosze to prosze :-).

moonrage

06-12-2009, 16:40

moje 3 grosze..... nikt nie żałuje zakupu 35 1.8

krzysztofz24

06-12-2009, 19:23

A oprocz tych 3 groszy;-) ,to odnioslby sie ktos do 3 myslnikow na koncu posta .
Oczywiscie w zalozeniu przyrownojac 35-tke do 50-tki...

nonameuser1

06-12-2009, 19:28

-jak z praca pod swiatlo
-jaki daje kontrast i odwzorowuje kolory
-jaki bokeh

- jesli chodzi o 35 to wg mnie praca pod swiatlo jest na plus, potwierdzaja to tez optyczni http://optyczne.pl/154.9-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_35_mm_f_1.8G_Odblaski.html
-jak wyzej
-jak wyzej
Parametry o ktore pytasz sa wiec zaletami tego szkielka ale niestety nie wiem jak wypada pod tym wzgledem 50G :)

piotereks

06-12-2009, 20:10

to moze ja zapytam/ o ile autor nie bedzie mial nic przeciwako. czy psiadajac 50mm/1,4, czy tez tak jak ja 50mm/1,8 i robiac portrety w malych pomieszczeniach/ patrz klatki w blokach/ warto zamienic je na wspomniana 35mm. mi w 50mm sporo zdjec nie trafionych nieostrych??? doradzcie

krzysztofz24

06-12-2009, 21:27

Pozwoli, pozwoli;-)...a sam nadal liczy na wypowiedz uzytkownika obu szkiel...

moonrage

06-12-2009, 21:28

powiem tak: oba szkła nie są złe, inaczej oba są*BARDZO DOBRE, jakie wybrać nikt Wam nie powie nie ma jednoznacznej odpowiedzi bierz to czy to, jakie komu pasuje się kupuje i tyle, chyba że ktoś*chce mieć*dwa to też nie widzę przeszkody :)

krzysztofz24

07-12-2009, 00:42

[QUOTE...chyba że ktoś*chce mieć*dwa to też nie widzę przeszkody :)[/QUOTE]

No wlasnie tak sobie kombinuje,zeby miec oba:-)...tylko ciekaw jestem w jakim stopniu 35-tka zapewni mi taka sama "plastyke":-D:-P zdjecia co 50f1.4G...

robitak

07-12-2009, 15:12

kupisz - zobaczysz, napiszesz ;)

piotereks

07-12-2009, 18:00

kupisz - zobaczysz, napiszesz ;)

i my poczytamy..........

pawelpiotrm

07-12-2009, 18:11

Bardzo chętnie. Ja mam 35 i bardzo spodobała mi się 50 ( w dodatku Sigmy) i widzę, że jest 'trochę' inaczej ;-)

Jester

08-12-2009, 00:59

a nie lepiej 35 i 85 ? :) wtedy to dopiero inaczej się robi :)

pawelpiotrm

08-12-2009, 11:19

a nie lepiej 35 i 85 ? :) wtedy to dopiero inaczej się robi :)
jeśli to do mnie to odpowiem : nie lepiej ;-)

artur678

12-12-2009, 22:31

Pozwoli, pozwoli;-)...a sam nadal liczy na wypowiedz uzytkownika obu szkiel...

Sorki za pytanie nie związane z tematem. Jak oceniasz nikkora 16-85 w użytkowaniu?

genghiskhan

13-12-2009, 22:46

sluchajcie:) do d700 ktorą 50 brac? sigme, czy moze 1.4G czy 1.4D ?:) czytam testy i głupieje po prostu ;)

egoiste

13-12-2009, 22:51

mam 50 1,4 AFS Nikona , mialem 50 AFD ,
wady 1-go to niesamowicie wolny AF
wada 2-go to niesamowite aberracje
osobiscie teraz wzialbym SIGME
najlepsza jakosc , najszybszy AF

himi

13-12-2009, 23:10

Jutro będę miał oba tytułowe. Teraz mam 50 AFS. AF nie jest niesamowicie wolny. Pracuję nim reportersko i spokojnie daje radę. Przede wszystkim jak trafi to siedzi i to jest moim zdaniem bardzo ważne w standardzie. Poza tym bardzo przyzwoite 1,4. 35 to zupełnie inna ogniskowa i dlatego chcę obie. Być może, zaznaczam - być może- będę sprzedawał swoją prawie nową 50 AFS, ale tylko z jednego powodu - potrzebuję jeszcze 85/1,4 i mam upatrzone 80-200 AFS (dopiero buduję system po kilku latach w C). Budżet może mi się napiąć i jedynym szkłem na chwilę do odstawki będzie wówczas 50 AFS (mam pokrycie w 24-70). Ale złego słowa o 50 AFs nie powiem. To nie demon prędkości, ale spoko szkło. O 35 wypowiem się jutro.

Jacenty Z.

13-12-2009, 23:34

Ja z kolei jestem ciemny, jeśli chodzi o oba Nikkory, natomiast miałem w ręku obie Sigmy: 30/1.4 powaliła mnie "żyletą" już od pełnej dziury, bokeh nie jest aż tak szorstki jak w samplach na optycznych, jednak na liniach pionowych można zauważyć lekką dystorsję beczkową - 50/1.4 tej wady nie ma. Pod względem jakości obrazu przy f/1.4 (rozdzielczość, winietowanie, dystorsja) byłaby może najlepsza z tego całego towarzystwa... Gdyby nie to, że za jej cenę prawie można kupić oba Nikkory.

Pięćdziesiątka na D60 to dość wąsko, ale nie aż tak jak krótszy koniec 70-300. U mnie sprawę komplikuje fakt, że na zakres ogniskowych 24-60 mm f/2.0-2.8 wyposażyłem się już w jasny kompakt, więc wolałbym nie dublować tego zakresu ogniskowych przez ewentualny zakup trzydziestkipiątki.

genghiskhan

14-12-2009, 12:28

chyba jednak wybiore sigme... mialem ją w ręku, robi całkiem fajne foty, af tez niczego sobie ;) no i duzo szkła w niej;)

krzysztofz24

14-12-2009, 16:10

Myslalem,ze watek umarl smiercia naturalna...a jednak nie:-)
Jacek Z. dzieki za szczegolowy opis a Sigmach .(mysle troche czy moze nie lepiej brac S30f1.4 zamiast N35f1.8 ,ale waham sie ze wzgledu na cene)
W kazdym razie tutaj prosba do HIMI - jak juz bedziesz mial oba tytulowe nikkory to skrobnij pare slow tytulem porownania ,szczegolnie jak wg ciebie wypada bokeh obu obiektywow wzgledem siebie...

P.S Artur 678 ,napisz mi na PM co bys konkretnie chcial wiedziec a postarem sie odpisac w ciagu paru dni.

pawelpiotrm

14-12-2009, 19:05

Krzysztofz24

Uważaj na jedną sprawę. 50 Sigmy z moim D90 pracowała rewelacyjnie natomiast 30 tylko na centralnym. Na innych było mydło niestety.....a właściwie nie wiadomo co było ;-( Sprawdz....wydaje mi się że dopiero D300s nie ma z tym szkłem żadnych problemów.
Pozdr

himi

14-12-2009, 19:26

35/1,8 (dziś kupiłem) zaskoczył mnie b. sprawnym AF-em i jakością obrazka już na 1,8. Przez blisko rok w C pracowałem na 35L/1,4. Szkło kosztowało ok 4500 złotych. Powiem szczerze - szybkość AF-a ta sama, jakość na pełnej dziurze - również (uwzględniając fakt, że N jest 1,8 ). Winieta 35-tki/1,8 na FF znośna, włączam korekcję już na poziomie body i nie narzekam. Teraz zakup 85/1,4 i się okaże, czy 50 AFS ma miejsce w torbie, czy nie. Żeby było jasne, lubię i cenię to szkło.

krzysztofz24

14-12-2009, 19:36

Pawelpiotrm,dzieks.
Jakbym bral Sigme to wiadoma sprawa: dobra sigma,to sigma szczegolowo obmacana;-) ,przed kupnem...

krzysztofz24

14-12-2009, 19:44

35/1,8 (dziś kupiłem) zaskoczył mnie b. sprawnym AF-em i jakością obrazka już na 1,8. Przez blisko rok w C pracowałem na 35L/1,4. Szkło kosztowało ok 4500 złotych. Powiem szczerze - szybkość AF-a ta sama, jakość na pełnej dziurze - również (uwzględniając fakt, że N jest 1,8 ). .....

A jak przyrownujesz bokeh obu Nikkorow?
...oczywiscie zdaje sobie sprawe ,ze dopiero dzisiaj kupiles i pewnie jeszcze nie zdazyles tak na spokojnie sprawdzic;-)...ale ponawiam pytanie:-).

Mariusz888

14-12-2009, 20:08

Jakbym bral Sigme to wiadoma sprawa: dobra sigma,to sigma szczegolowo obmacana ,przed kupnem...
Nie prawda ;) to co piszesz to tyczy się Sigm ogólnie - ja o S 30/1.4 mam złe zdanie - byłem na kupnie tego szkła ale dobry znajomy miał i co już przytaczałem na forum niejednokrotnie - wyselekcjonowany z 12 sztuk egzemplarz - gdy tylko dostał wspomaganie z lampy SB800 na żadnym punkcie AF nie chciał trafić "nic i nigdy" ;) to było fajne szkło do zastanego ale ja się już z zakupu wyleczyłem - a z tego co czytałem na forum tak było nie tylko w przypadku tej sztuki ;)

himi

14-12-2009, 21:09

A jak przyrownujesz bokeh obu Nikkorow?
...oczywiscie zdaje sobie sprawe ,ze dopiero dzisiaj kupiles i pewnie jeszcze nie zdazyles tak na spokojnie sprawdzic;-)...ale ponawiam pytanie:-).

To jutro. Dzisiaj trzasnąłem dosłownie kilkanaście fot w pomieszczeniach, przy sztucznym świetle. Jutro jak czas pozwoli pobawię się 35 dłużej. Teraz mam gwoździa- która 85mm...:)

Jacenty Z.

14-12-2009, 23:53

Co do Sigm, mogę jeszcze dodać, że niestety na 30/1.4 zdarzył mi się jeden back focus, a na 50/1.4 - pojedynczy front focus. View NX wyraźnie wskazuje centralny punkt AF - ostrość gdzie indziej. Za to wina pewnie była moja, bo:
- oba zdjęcia robione były z niewygodnej, przygarbionej pozycji, więc łatwo było o przesunięcie nawet w momencie wciskania spustu,
- oba były na pograniczu minimalnej odległości ostrzenia, co w Sigmach podchodzi już pod "macro" (nie mylić z prawdziwym makro), a to raczej nie są szkła do prac tego typu,
- używałem przysłony f/1.4, więc ryzyko wypadnięcia obiektu z głębi ostrości też było maksymalne.

Mówiąc o polu widzenia: na matrycy DX Sigma 30/1.4 dawała mi dobry widok ogólny (np. sytuacji lub całej postaci), przy zbliżeniu (twarzy modela albo małego obiektu) trzeba już podejść niezbyt komfortowo blisko; 50/1.4 preferowałbym do obiektów ruchomych - łatwiej uniknąć fotografowania pod kątem prostym lub bycia przypadkowo najechanym ;)

matmol

15-12-2009, 03:24

moje 3 grosze..... nikt nie żałuje zakupu 35 1.8

Ha! Ja żałuję. Trzeba było od razu Sigmę 30/1,4 brać ;)

Ale nie będę rozpisywał się po raz trzeci dlaczego - w tej kwestii polecam dwa wątki na tym forum, które dotyczą Sigmy 30 i Nikkorów 35:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=114071
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=31592

High_Noise

15-12-2009, 05:17

himi

15-12-2009, 09:38

Wrzucę coś dzisiaj.

krzysztofz24

15-12-2009, 11:51

Nie prawda ;) to co piszesz to tyczy się Sigm ogólnie - ja o S 30/1.4 mam złe zdanie - byłem na kupnie tego szkła ale dobry znajomy miał i co już przytaczałem na forum niejednokrotnie - wyselekcjonowany z 12 sztuk egzemplarz - gdy tylko dostał wspomaganie z lampy SB800 na żadnym punkcie AF nie chciał trafić "nic i nigdy" ;) to było fajne szkło do zastanego ale ja się już z zakupu wyleczyłem - a z tego co czytałem na forum tak było nie tylko w przypadku tej sztuki ;)

No i tu jest pies pogrzebany,ze jak to przy Sigmach ,co uzytkownik to inna opinia :?.
Akurat tym co mnie najbardziej interesuje przy wyborze jasnej stalki 30-35 jest bokeh,kolory i kontrast ,niezbyt celny af jestem w stanie przebolec (zawsze mozna owa Sigme dac na kalibracje)...tylko jesli Sigma da mi lepsze te cechy,ktore wymienilem wyzej niz N35 ,to nie jestem pewien czy az tak bardzo lepsze ,zeby doplacac 1000 pln do ceny Nikkora.
A za cene Sigmy to starczy na Nikkora.....i jeszcze na Samyanga 14mm:mrgreen: ,ktorego tez planuje .
Na razie ciekaw jestem bardzo testu HIMI ,jak przyrowna oba Nikorry: 50 i 35 ....

Mariusz888

15-12-2009, 12:29

krzysztofz24 - chyba się nie zrozumieliśmy ;)

i kontrast ,niezbyt celny af jestem w stanie przebolec
Niestety wolą "trafione" z ostrością foto niż mydło z najlepszym bokehem ale kwestia gustu... bo

(zawsze mozna owa Sigme dac na kalibracje)
bo ta Sigma nie potrzebowała kalibracji - bez lampy trafiała bardzo bardzo ładnie - z lampą nie dało się trafić w nic - nie ważne czy to kot czy drzewo - 100% mydła... zdejmujesz lampę i śmiga... kalibracja raczej by tego nie rozwiązała bo przecież bez lampy trafiała OK... ;)

krzysztofz24

15-12-2009, 12:44

[QUOTE=Mariusz888

bo ta Sigma nie potrzebowała kalibracji - bez lampy trafiała bardzo bardzo ładnie - z lampą nie dało się trafić w nic - nie ważne czy to kot czy drzewo - 100% mydła... zdejmujesz lampę i śmiga... kalibracja raczej by tego nie rozwiązała bo przecież bez lampy trafiała OK... ;)[/QUOTE]

Ok rozumumiem co masz na mysli ...ale nie bardzo rozumiem czym takie zachowanie moglo byc spowodowane.:?:,ze af glupieje z lampa i jak czesto ta cecha wystepuje w danym szkle...dlatego ,ze niektorzy wspominaja o takich roznych kwiatkach sklaniam sie wstrone Nikkora ,ale f1.4 kusi ;-)

kichu

15-12-2009, 12:54

Ok rozumumiem co masz na mysli ...ale nie bardzo rozumiem czym takie zachowanie moglo byc spowodowane.:?:,ze af glupieje z lampa i jak czesto ta cecha wystepuje w danym szkle...dlatego ,ze niektorzy wspominaja o takich roznych kwiatkach sklaniam sie wstrone Nikkora ,ale f1.4 kusi ;-)

Sigmy glupieja w przypadku gdy uzywane jest wposmaganie AF czy to w body (swiecaca lampka) czy w lampie (czerwony wzorek). Obiektyw wraca do normalnosci, gdy wylaczy sie jedno i drugie. Spotkalem sie z tym z kilkoma
roznymi szklami Sigmy (24-70, 30, 50) na kilku roznych korpusach. Takze to raczej nie przypadek jednostkowy,
a raczej jakies niekompatybilnosci na poziomie elektroniki/firmware.

Z kolei 50-tka Sigmy nie przepada tez za ostroscia gdy uzywa sie bocznych punktow AF.

krzysztofz24

15-12-2009, 13:07

Sigmy glupieja w przypadku gdy uzywane jest wposmaganie AF czy to w body (swiecaca lampka) czy w lampie (czerwony wzorek). Obiektyw wraca do normalnosci, gdy wylaczy sie jedno i drugie. Spotkalem sie z tym z kilkoma
roznymi szklami Sigmy (24-70, 30, 50) na kilku roznych korpusach. Takze to raczej nie przypadek jednostkowy,
a raczej jakies niekompatybilnosci na poziomie elektroniki/firmware.

Akurat tego nie wiedzialem ,cenna uwaga .

krzysztofz24

18-12-2009, 01:17

Odswiezam watek. HIMI wydaje mi sie ,ze zadeklarowales sie,ze napiszesz recenzje tytulowych szkiel w bezposrednim porownaniu plus jakies sample(dobra,sample sobie odpuscmy),no i
co? ...

Jacenty Z.

22-12-2009, 21:36

Też byłbym zainteresowany takim porównaniem :)

Jak na razie, dla zainteresowanych sprawą rozmycia tła w 35/1.8 G, może pomoże coś poniższy link:
http://www.flickr.com/groups/nikon35/pool/

himi

23-12-2009, 00:22

High_Noise

23-12-2009, 00:54

No i pamietac trzeba ze przy usuwaniu winiety na FX z 35/1.8 z 35mm robi sie 40mm i o kadrach precyzyjnych mozna zapomniec. A te spiewki ze nikkor ma nowe stalki wypuscic to ja juz czytam na tym forum od lat. Raz szukajac czegos natrafilem na post z 2006 roku cos w stylu "nie kupuj stary tej 85 1.4, poczekaj az nikon wypusci wersje z AF-S" :D

Weelkoo_FPC

23-12-2009, 01:21

moje 3 grosze..... nikt nie żałuje zakupu 35 1.8

to i ja się dopiszę jako ten żałujący zakupu, i to dwóch sztuk. Optycznie to jest ona fajna faktycznie ale działanie AF-S i kontrola jakości - cóż, to pozostawię bez komentarza. Więc to nie do końca tak, że nikt nie żałuje.

zurkow

23-12-2009, 14:53

kichu

23-12-2009, 15:02

Uffff. Recenzje wymagają przykładów foto, a to czasochłonne bardzo. Pomyślę przez święta. Pierwsze wrażenia. Oba są bardzo ostre od pełnej dziury. Pracuje mi się lepiej, bardziej komfortowo 50-tką, ale 35 jest szersza:). Wkurza mnie jej winieta, wiedziałem o niej, ale cóż. Powiem tak - 50-tki raczej nie myślę się pozbywać, ale jeśli N wypuści wiosną 24 AF-S to 35 ląduje w ,,giełdzie''.

Ale masz swiadomosc, ze to jest szkielko do cropa ? Informacje tu na forum w kwestii tego szkielka sa troche mylace.
Wiele osob (w tym i ja) uzywa go z powodzeniem na FX, niemniej jednak wiekszosc osob piszac o nim na forum zapomina wspomniec o tym, ze jednak to szkielko uzyte na FX - to nie jest obiektyw pt. kup w ciemno bedziesz zadowolony, a raczej sprawdz przed zakupem czy jego ograniczenia na pelnej klatce beda odpowiadaly Tobie
czy tez uprawianej przez Ciebie dziedzinie fotografii.

A nota bene - nawiazujac do tego co napisal zurkow - jak sie ma to szkielko na FX to D700 w stosunku do D3, ktorego wizjer kryje 100% kadru, gra w tym tandemie na nasza korzyc. W D700 dzieki niepelnemu kryciu wizjera czesc winiety wylatuje nam z automatu (zakladajac ze zarejestrowana fotke przytniemy wg tego co widzimy w wizjerze kadrujac).

himi

23-12-2009, 17:51

Oczywiście, że wiedziałem, że kupuję szkło pod cropa. Spokojnie da się nim pracować z bliska. Z daleka zostaje wycinanie i to mnie zniechęca, ale do takich ujęć mam inne szkła. Na razie nie planuję wypraszania 35-tki z torby, bo potrafi naprawdę ładnie narysować.
Tutaj przykład, gdzie winieta absolutnie nie wadzi. Strzał testowy na 1,8 zaraz po zakupie.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img96.imageshack.us/i/polokabinaszyba.jpg/)

Jacenty Z.

23-12-2009, 20:25

Czasem nie mogę się powstrzymać od podsumowania, że w kwestii stałek Nikkora spotkałem się z kilkoma zupełnie różnymi opiniami:
1) "Nie warto trzymać 50/1.8, bo 50/1.4 jest jednak lepszy".
2) "Nie warto kupować 50/1.4, bo lepszy jest 35/1.8".
3) "Nie warto mieć 35/1.8, bo wcale nie jest on najlepszy".
:-D:mrgreen:

Co z tego wynika? Że nie ma żadnej uniwersalnej recepty na "szczęśliwy związek" - wiele zależy od potrzeb i upodobań fotografującego. I tak np. dla mnie bardzo mała głębia ostrości przy f/1.4...f/2 nie jest potrzebna aż tak często, szybki AF nie jest sprawą fundamentalną, natomiast duża beczka, czy winietowanie przy f/2.8...f/4 drażniłoby mnie mocno. Dla kogoś innego natomiast oczekiwania mogą być zupełnie odwrotne. Nie ma szkieł idealnych.

Dlatego cieszę się czasem, że używam sobie Heliosa, który ostrzy maksimum na 3 metry i tylko w manualu, ma w środku trochę paprochów (lat mając może tyle co ja), blokada popychacza której nie udało mi się unieruchomić wciąż wyskakuje, za to jest mały, toporny, można sobie pokręcić przysłoną na obiektywie i ma klasyczny bokeh ;)

himi

23-12-2009, 23:10

Idąc twoim tokiem myślenia to sens wymiany myśli i opinii na takich forach mija się lekko z celem...

High_Noise

24-12-2009, 00:13

Za to chyba 35/1.8 jest ostrzejsza niz 32/2 jak widzialem po roznych samplach.

burton

24-12-2009, 11:30

Za to chyba 35/1.8 jest ostrzejsza niz 32/2 jak widzialem po roznych samplach.
Twoim zdaniem znacząco ? Chodzi o optykę, czy raczej o to, że AF-Sy są bardziej precyzyjne w ostrzeniu (lepszy AF ?) ? Skłaniam się do kupna 35/2.

Photoartbox

24-12-2009, 12:01

Twoim zdaniem znacząco ? Chodzi o optykę, czy raczej o to, że AF-Sy są bardziej precyzyjne w ostrzeniu (lepszy AF ?) ? Skłaniam się do kupna 35/2.

Moim skromnym zdaniem na D700 az tak wielkiej roznicy w ostrosci nie ma, inaczej sprawa prezentuje sie na D300. Dla uzytkownika swiadomego wad(?), AF-S35/1.8 na FX, jest to szklo godne polecenia. Napisalem wad, ze znakiem zapytania, bo nie mozna wlasciwie uznac winietowania na FX za wade, w koncu to szklo do DX:) Jesli ktos szuka szkla bardziej uniwersalnego do FX, raczej sklanialbym sie do 35/2.

Jacenty Z.

24-12-2009, 12:59

Idąc twoim tokiem myślenia to sens wymiany myśli i opinii na takich forach mija się lekko z celem...

To nie do końca tak (a tym bardziej nie miałem zamiaru nikogo urazić)... Ma sens, bo może pomóc ustalić jakiś przybliżony kierunek własnych poszukiwań. Tym bardziej, że nawet testując jakieś szkło przez 3 dni albo 15 minut człowiek głupieje pod presją czasu i już nie wie czasem co chciał zbadać. Natomiast własnego doświadczenia moim zdaniem nic nie zastąpi. Wesołych Świąt! :)

High_Noise

24-12-2009, 13:32

Twoim zdaniem znacząco ? Chodzi o optykę, czy raczej o to, że AF-Sy są bardziej precyzyjne w ostrzeniu (lepszy AF ?) ? Skłaniam się do kupna 35/2.

Czy znaczaco? Raczej nie aczkolwiek zauwazylem ze nowe stalki czyli 50G i 35 AFS sa ciut ostrzejsze na otwartej przyslonie. To sie zauwaza tylko ogladajac w powiekszeniu 100% wiec szczerze mowiac na FX kupowalbym po prostu 35/2 bo nie ma za duzego wyboru. Szkoda ze nie ma juz 28 1.4D to byloby szklo idealne podpiete prawie caly czas. A kupienie tego teraz za 8k w fotoit to bylby objaw szalenstwa.

burton

24-12-2009, 13:33

Moim skromnym zdaniem na D700 az tak wielkiej roznicy w ostrosci nie ma, inaczej sprawa prezentuje sie na D300. ... Jesli ktos szuka szkla bardziej uniwersalnego do FX, raczej sklanialbym sie do 35/2.
Nie napisałem na jaka matrycę. Zdecydowanie pracuję na pełnej klatce - D700. Winieta mnie nie interesuje. Zatem 50G i 35/2 D.
PS. Napisz proszę na PW jak spisuje się Twoja 35/2 na D700. Dziękuję.