Zobacz pełną wersję : nowa sigma Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM
fajne szkło sie zapowiada... czekamy na testy
http://optyczne.pl/2450-nowość-Sigma_17-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_-_kit_dla_każdego.html
Obecna wersja 2,8 ma tylko na początku. Fajnie by było gdyby nowa niala tak do 30mm, byłaby poważna alternatywa dla tamrona 17-50. Ale nie bardzo wierzę, że tu się coś poprawi - średnica soczewki bez zmian.
Choć jeżeli będzie ostra w pełnym zakresie to może namieszać.
Jeśli będzie tak ostra jak poprzednia wersja, to ja dziękuję.
Tomasz.mos
10-12-2009, 10:39
Witam
Jestem szczęśliwym posiadaczem tego szkła i według mnie jest bardzo dobre AF bardzo szybki i celny, zdjęcia ostre. Jestem bardzo zadowolony. Wszystko śmiga tak jak powinno.
Jednak każdy musi zdecydować sam.
Jeśli będzie tak ostra jak poprzednia wersja, to ja dziękuję.
A co nie tak z ostroscia poprzedniej wersji?
Egzemplarz który posiadałem nie należał do najostrzejszych, na szerokim końcu i przesłonie 2.8 wyraźnie mydlił.
Pisałem już w innym wątku, że ostrością nie przebijał N18-55II.
tgollob_jamessuchar
10-12-2009, 19:52
Egzemplarz który posiadałem nie należał do najostrzejszych, na szerokim końcu i przesłonie 2.8 wyraźnie mydlił.
Pisałem już w innym wątku, że ostrością nie przebijał N18-55II.
no to skoro tak sobie wybrałeś i nic dalej z tym nie zrobiłeś (kalibracja) to nie znaczy, że wszystkie modele są do bani
biorąc pod uwagę cenę, moim zdaniem bardzo dobre szkło - szkoda, że nie tak samo jasne w całym zakresie - moim zdaniem jedyny prawdziwy minus
wykonanie, ostrość na pełnej dziurze w moim modelu jak najbardziej na plus, a także na AF nie mogę narzekać!
śmieci nie zaciąga do środka, ma metalowy bagnet i "bida macro" w tym mała odległość ostrzenia;
tak czy inaczej - ja osobiście nie mam zamiaru zmieniać na nowy model, aczkolwiek jeśli nowy jest jeszcze lepszy niż ten co posiadam, to jest dobra alternatywa jako zamiennik kita
Szykuje sie dosc ciekawa alernatywa dla KITowych zamiennikow. Przyznam szczerze ze sam mysle o zmianie, juz nawet mialem brac Tamrona 17-50 2.8 ze stabilizacja - ale chyba poczekam na sigme ze wzgledu na wiekszy zakres ogniskowych w zwiazku z tym obiektyw bedzie bardziej praktyczny. Wszystko zalezec bedzie teraz od jego ostrosci, czekamy na test na optycznych...
no to skoro tak sobie wybrałeś i nic dalej z tym nie zrobiłeś (kalibracja) to nie znaczy, że wszystkie modele są do bani
biorąc pod uwagę cenę, moim zdaniem bardzo dobre szkło - szkoda, że nie tak samo jasne w całym zakresie - moim zdaniem jedyny prawdziwy minus
wykonanie, ostrość na pełnej dziurze w moim modelu jak najbardziej na plus, a także na AF nie mogę narzekać!
śmieci nie zaciąga do środka, ma metalowy bagnet i "bida macro" w tym mała odległość ostrzenia;
tak czy inaczej - ja osobiście nie mam zamiaru zmieniać na nowy model, aczkolwiek jeśli nowy jest jeszcze lepszy niż ten co posiadam, to jest dobra alternatywa jako zamiennik kita
Nie wybierałem, kupiłem ten obiektyw przez Internet, podobnie jak trzy Nikkory i jedną Tokinę kupione w tym roku.
Z Nikkorami nigdy nie miałem problemów, Tokina też się sprawdziła, Sigma dała ciała :(.
Kalibracja nic by nie dała, bo nie miałem problemów z AF, obiektyw był ogólnie mydlany, co było szczególnie widoczne na kombinacji 17mm/f2.8.
Przymknięty do 5.6 i więcej był OK, ale przyznasz, że to marne pocieszenie.
Ogólnie potwierdzam, że to udana konstrukcja. Zakres ogniskowych, budowa, praca AF, wszystko jest OK, ale przynajmniej w moim przypadku ostrość była do bani.
Czytając o Sigmach (Tamronach) widać wyraźnie, że te firny mają duże problemy z powtarzalnością produkowanych szkieł, dlatego mz, Sigma powinna większą uwagę zwracać, na jakość tego, co już produkuje.
Jeśli ten nowy model 17-70 poza ogłoszonymi zmianami będzie bardziej wyrównany optycznie- zakładając, że większość wypuszczanych obiektywów jest lepsza optycznie niż mój były egzemplarz- to może to być naprawdę ciekawe szkło.
Ja już się nie zdecyduję. Jestem hobbystą, nie będę biegał do sklepu z bateryjkami i oglądał zdjęć na 100% powiększeniu.
Kupuję sprzęt i jeśli działa on przyzwoicie, nie wnikam w szczegóły. Sigma nie spełniła tego kryterium.
Nie wybierałem, kupiłem ten obiektyw przez Internet, podobnie jak trzy Nikkory i jedną Tokinę kupione w tym roku.
Z Nikkorami nigdy nie miałem problemów, Tokina też się sprawdziła, Sigma dała ciała :(.
Kalibracja nic by nie dała, bo nie miałem problemów z AF, obiektyw był ogólnie mydlany, co było szczególnie widoczne na kombinacji 17mm/f2.8.
Przymknięty do 5.6 i więcej był OK, ale przyznasz, że to marne pocieszenie.
Ogólnie potwierdzam, że to udana konstrukcja. Zakres ogniskowych, budowa, praca AF, wszystko jest OK, ale przynajmniej w moim przypadku ostrość była do bani.
Czytając o Sigmach (Tamronach) widać wyraźnie, że te firny mają duże problemy z powtarzalnością produkowanych szkieł, dlatego mz, Sigma powinna większą uwagę zwracać, na jakość tego, co już produkuje.
Jeśli ten nowy model 17-70 poza ogłoszonymi zmianami będzie bardziej wyrównany optycznie- zakładając, że większość wypuszczanych obiektywów jest lepsza optycznie niż mój były egzemplarz- to może to być naprawdę ciekawe szkło.
Ja już się nie zdecyduję. Jestem hobbystą, nie będę biegał do sklepu z bateryjkami i oglądał zdjęć na 100% powiększeniu.
Kupuję sprzęt i jeśli działa on przyzwoicie, nie wnikam w szczegóły. Sigma nie spełniła tego kryterium.
The Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC produced quite a mixture of quality levels in the MTF lab. At 17mm the center performance is excellent straight from the max. aperture. The borders are very good but the extreme corners are soft at f/2.8 and to a lesser degree also at f/4. Stopping down to f/5.6 resolves some of the corner problems but the peak performance is not reached prior of f/8 (very good corners). The sweet spot of the lens is at 35mm - the resolution is already evenly high at f/3.8 and outstanding from f/5.6 onwards. This is a surprising level for a standard zoom lens. There's a slight drop in resolution at 70mm but the quality remains easily very good at f/4.5 and excellent from f/5.6 (and that's despite a slight centering defect here).
photozone.de
The Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC produced quite a mixture of quality levels in the MTF lab. At 17mm the center performance is excellent straight from the max. aperture. The borders are very good but the extreme corners are soft at f/2.8 and to a lesser degree also at f/4. Stopping down to f/5.6 resolves some of the corner problems but the peak performance is not reached prior of f/8 (very good corners). The sweet spot of the lens is at 35mm - the resolution is already evenly high at f/3.8 and outstanding from f/5.6 onwards. This is a surprising level for a standard zoom lens. There's a slight drop in resolution at 70mm but the quality remains easily very good at f/4.5 and excellent from f/5.6 (and that's despite a slight centering defect here).
photozone.de
Wybacz, ale nie bardzo rozumiem, co chcesz powiedzieć wklejając ten cytat.
To polskie forum i chyba będzie nam łatwiej się zrozumieć wyrażając swoje poglądy w języku polskim?
Cóż - co do sigm każdy nieco bardziej wtajemniczony amator fotografii wie, że trzeba wybierać. Powtarzalność jest wątpliwa i egzemplarze testowane w sieci / prasie nie są reprezentatywne dla każdej sztuki. Sprawa jest ogólnie znana - wystarczy poczytać choćby to forum. Walle - kupując sigmę przez internet chyba świadomie podjąłeś ryzyko, jeśli nie to teraz masz nauczkę, że trzeba je sprawdzać.
Co do nowej to trudno sugerować się wynikami poprzedniej wersji bo układ optyczny został przeprojektowany. Trzeba poczekać na testy i opinie.
Wybacz, ale nie bardzo rozumiem, co chcesz powiedzieć wklejając ten cytat.
To polskie forum i chyba będzie nam łatwiej się zrozumieć wyrażając swoje poglądy w języku polskim?
Pokaz obiektyw o zblizonych parametrach i cenie, ktory wyraznie goruje nad Sigma w kategorii rozdzielczosci. Bo chlapnales sobie o braku ostrosci, bez zadnego punktu odniesienia. Moze porownujesz osiagi tego szkla do stalek z wyzszej polki? Wtedy faktycznie przyznam racje - mydlany.
Wersję bez OS przelotnie testowałam.
Dawała bardzo przyjemny, ostry i kontrastowy obrazek.
Jedynym mankamentem tego szkła było dla mnie nieco na wyrost podane 2,8 - jest tylko na 17mm, przy ok. 19mm jest już 3,5 - więc tak troszkę to 2,8 jest ...tylko w nazwie?
Gdyby 2,8 trzymała do ok. 35mm - wtedy byłaby to bardzo silna konkurencja/poważna alternatywa dla nikkora 18-70, a nawet dla tamrona 17-50.
Pokaz obiektyw o zblizonych parametrach i cenie, ktory wyraznie goruje nad Sigma w kategorii rozdzielczosci. Bo chlapnales sobie o braku ostrosci, bez zadnego punktu odniesienia. Moze porownujesz osiagi tego szkla do stalek z wyzszej polki? Wtedy faktycznie przyznam racje - mydlany.
Odpowiedź na pierwsze pytanie to Nikkor 18-70, a w kwestii ostrości o której piszę nawet dużo tańszy Nikkor 18-55VR.
Nigdzie nie pisałem, że coś nad czymś wyraźnie góruje. Pisałem, że posiadana przeze mnie Sigma była mydlana.
Sigmę porównywałem z Nikkorem 18-55II, piszę o tym w tym temacie, w 6 wątku, drugie zdanie.
Nie wiem co znaczy ,,chlapnales", czy to jakiś język, slang, czy przenośnia?
Wcześniej posiadałem to szkiełko, przebrałem ze 4 sztuki zanim trafiłem na taką która mnie zadowalała pod względem ostrości i nie miała lekkiego BF. Nie jest może szkło najwyższych lotów, ale zamiast kita daje radę.
biker karlos
16-12-2009, 21:12
mam pytanko do poprzedniej wersji tego szkła (bez OS) SIGMA AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC MACRO ...
czy bedzie działał AF z body D3000 ??? sigmy mają jakiś wbudowany silnik, czy tylko obiektyw z oznaczemiem HSM bedzie współpracował z D3000 ???
Wojtek Mąka
16-12-2009, 21:19
z D3000 AF będzie tylko z wbudowanym silnikiem, na mojej S17-70 jest wyraźnie zaznaczone, że ma HSM
Silnik w Sigmach znajduje się tylko w szkłach HSM. Jedynym wyjątkiem jest Sigma 70-300 AF Motor, ale tam AF to słaba sprawa.
Ja mam Sigmę bez HSM, nie narzekam, ale jak już robią nową wersję, to mogli by wreszcie wsadzić 2.8 w całym zakresie. Przy cenie do 2000 - 2500 była by hiciorem, bo użytkownicy DX mają dość wybierania pomiędzy 17(18 )-50 a 24(28 )-70(75)
"Firma Sigma Corporation poinformowała o rozpoczęciu sprzedaży obiektywu Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM wyposażonego w bagnet dla lustrzanek Canon. Cena podawana na tronie producenta wynosi 56 200 JPY, czyli ok. 1800 zł i taka też ma być cena obiektywu w Polsce, gdzie pojawi się on po Nowym Roku."
źródło optyczne.pl
no to teraz nic tylko czekać na pierwsze sample i kupować :)
....
mam na myśli do N oczywiście a nie jak w newsie ;)
pietrobas
18-12-2009, 12:47
coroner, wydaje mi sie, że jeżeli zrobienie obiektywu 17-70 ze światlem 2.8 już każdy system miał by je w kolekcji, a większośc użytkowników w posiadaniu ;)
coroner, wydaje mi sie, że jeżeli zrobienie obiektywu 17-70 ze światlem 2.8 już każdy system miał by je w kolekcji, a większośc użytkowników w posiadaniu ;)
jeszcze przy cenie 2000-2500 ... można by zacytować pewne hasło reklamowe, którego nie lubię... więc nie zacytuję ;)
maciek.evo
26-12-2009, 11:14
ja mam pytanko do posiadaczy 17-70 hsm :) Naczytałem się że wykonanie o niebo lepsze od N18-70, a tak naprawdę to też ma luz w trzeciej sekcji obiektywu, druga jest sztywna, ale efekt jest taki że "lata na boki" :-P
też tak macie? :mrgreen:
Sample: http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/sample-photo/17-70_28-4_sample-photo.htm
Sample: http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/sample-photo/17-70_28-4_sample-photo.htm
Dziwne te sample - nie ma na f4.0 na 70mm... wszystkie za to f4.5
http://www.optyczne.pl/2564-nowo%C5%9B%C4%87-Sigma_17-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_dla_Nikona.html
Sigma dla nas na dniach :)
Sigma-Warszawa
13-01-2010, 17:00
Optyczne podało datę pojawienia się w sprzedaży w Japonii.
U nas za ok. 10 dni wejdzie mocowanie Canon - na Nikona niestety trzeba będzie poczekać minimum do połowy lutego.
Optyczne (http://www.optyczne.pl/2629-nowo%C5%9B%C4%87-Sigma__17-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_-_zdj%C4%99cia_przyk%C5%82adowe.html) rzuciło kilka sampli z Canonowej wersji... Tragedii nie ma ;)
heniuprezes
08-02-2010, 23:16
ok, szkła już są dostępne 1800 zł - jak się ma sprawa ze szczelnością korpusu, jakieś zasysanie kurzu zauważalne?
Jak zobaczyłem test rozdzielczości, to ... szczęka mi opadła :-)
Sigma-Warszawa
09-02-2010, 12:39
Sigma dla nas na dniach :)
Witajcie,
Dostałem właśnie informację iż trochę opóźni się dostawa 17-70 F2.8-4 MACRO OS HSM do Nikona - ma się w Polsce pojawić w pierwszym tygodniu marca.
Witajcie,
Dostałem właśnie informację iż trochę opóźni się dostawa 17-70 F2.8-4 MACRO OS HSM do Nikona - ma się w Polsce pojawić w pierwszym tygodniu marca.
niedobrze, niedobrze - czekam na to szkiełko rozważając jeszcze 18-50. Cóż - miesiąc jeszcze poczekam...
Fortaigne
01-03-2010, 15:40
Też właśnie zastanawiam się nad tą Sigmą i pokryciem zakresu >70mm. Na optycznych jakiś tam teścik jest, ale wiadomo jak to z testami. Już wielokrotnie użytkownicy po przetestowaniu swoim byli w niektórych aspektach odmiennego zdania. Jeżeli któryś z Was mili nikoniarze dostanie owy słoiczek w łapska prosimy o opinie, sample i wynaturzenia :). Nie ukrywam, iż obawiam się o "kompatybilność"...często piszą ludziska że coś nie "trybi" i do kalibracji z puszką trzeba oddać itp.
Witajcie,
Dostałem właśnie informację iż trochę opóźni się dostawa 17-70 F2.8-4 MACRO OS HSM do Nikona - ma się w Polsce pojawić w pierwszym tygodniu marca.
Pierwszy tydzień marca ma zmierza powoli ku końcowi... Mamy jakieś wieści co do szkiełka?
Sigma-Warszawa
04-03-2010, 11:45
Według ostatnich informacji - początek przyszłego tygodnia.
Też z niecierpliwością czekam - mocowanie Canon idzie jak przysłowiowe bułeczki.
heniuprezes
07-03-2010, 00:37
8 marca będą pierwsze dostawy do sklepów
8 marca będą pierwsze dostawy do sklepów
A czy w komplecie będzie goździk, rajstopy i perfumy "Być może"? ;)
A na serio pojawiły się już pierwsze sztuki w sklepach i na allegro w zeszłym tygodniu - ale z niemieckiej dystrybucji.
Sigma-Warszawa
08-03-2010, 16:25
a u nas dostawa przesunięta na koniec tego tygodnia...... :(
a u nas dostawa przesunięta na koniec tego tygodnia...... :(
niedobrze... zaczynam się zastanawiać czy nie poczekać na 17-50... jak czekać to na całego. Może by się przed latem udało...
Witam,
Nie chce nabijac postow ani bic piany ale... czy nie lepiej kupic S18-50 2.8 HSM? Macalem/bawilem sie obydwoma i musze przyznac ze 18-50 wypadl lepiej jesli chodzi o jakosc wykonania. Optycznie nie wypowiem sie bo jak sprawdzic obiektyw sklepie... ?Ciezko. Wybralem osobicie 18-50 i jestem b. zadowoly. Moja Sigma jest ostra i trafia w punkt :-) Stale swiatlo 2.8 to jednak to...Zadna stabilizacja nie pomoze. Pozdr,
Giwera - jak pisałem wyżej rozważam jeszcze to szkło ale chciałbym je porównać optycznie. Jedno i drugie ma plusy i minusy. 17-70 ma nie tylko stabilizację ale o parę mm więcej co robi z niego fajnego spacer zooma, a na ciężkie (czyt. ciemne ;)) warunki mam stałki. Ale jak porównasz 17-70 z 17-50 to ilość punktów `za` 17-70 maleje... Przynajmniej na papierze.
Fortaigne
10-03-2010, 11:43
Stale swiatlo 2.8 to jednak to...Zadna stabilizacja nie pomoze.
Pod warunkiem że jest to używalne 2.8. Według wykresów na optycznych większość tych sigm 17-50 przy 2.8 szału nie robi...
Witam ponownie,
Mam S18-50 2.8, nie 17-50. Mam tez 2 stalki “must have” czyli 35mm i 50mm (wiec jakis punkt odniesienia ‘co to jest jakosc’ taz mam). Ze stopki Fontaingne widac ze nie masz zadnej z tych Sigm. Tak? Na jakiej podstawie tak piszesz? Testy na Optyczne.pl? Przepraszam ale dzieki takim postom to forum staje sie po prostu smietnikiem a nie zrodlem informacji. Kolejny mit sie rodzi bo na optyczne napisano... nie rozumiem tego. Wez to szklo jesli mozesz, podepnij, zrob kilkaset roznych zdjec i zrzuc na papier, zobacz. Potem pisz opinie... Echh...
Fortaigne
10-03-2010, 16:18
Witam ponownie,
Mam S18-50 2.8, nie 17-50. Mam tez 2 stalki “must have” czyli 35mm i 50mm (wiec jakis punkt odniesienia ‘co to jest jakosc’ taz mam). Ze stopki Fontaingne widac ze nie masz zadnej z tych Sigm. Tak? Na jakiej podstawie tak piszesz? Testy na Optyczne.pl? Przepraszam ale dzieki takim postom to forum staje sie po prostu smietnikiem a nie zrodlem informacji. Kolejny mit sie rodzi bo na optyczne napisano... nie rozumiem tego. Wez to szklo jesli mozesz, podepnij, zrob kilkaset roznych zdjec i zrzuc na papier, zobacz. Potem pisz opinie... Echh...
Nie mądrz się za bardzo, nie napisałem że mam te szkła, tylko na podstawie wykresów z testów. W jakiś sensowny sposób to chyba testują i jeśli wychodzi że ledwo osiąga 30 linii przy 2.8 to znaczy że tak jest, a jeżeli to dla Ciebie rewelacja to Twoja sprawa. To czy robią to dobrze i czy potwierdzasz to inna para kaloszy. Wyraźnie zaznaczone że na podstawie ich badań a nie z kosmosu moje wahania co do stwierdzenia wyższości światła nad stabilizacją w tym przypadku , więc się nie pień za bardzo i nie wyjeżdżaj tu z jakimiś śmietnikami bo na tym polega dyskusja. I nie rodzi się mit tylko wątpliwość, zatem jeśli ją masz i jest ok to rozwiej je a nie popadasz w bulwersację. Mało to szkieł 2.8 które praktycznie nadają się do użytku i tak po domknięciu ? Więc wyluzuj z deka...
Mam S18-50 2.8, nie 17-50
a o 17-50 nawiązałem bo kolega o nich pisał, nie napisałem że Ty je masz...
Ze stopki Fontaingne widac ze nie masz zadnej z tych Sigm
Ty w stopce też nie masz żadnej z tych sigm i to znaczy że ich nie masz ? Kompletna bzdura kto powiedział że muszę mieć w stopce sprzęt który mam bądź używałem ?
Fontaingne
skąd wziąłeś to cudo to tez nie wiem...
:-)) Uuuu kto sie tu bulwersuje? Coz,nie bede z Toba w ten sposob dyskutowac :-) Nie naleze tez do osob, ktore usza miec ostatnie zdanie... Do bulwersacji mi daleko. Ogolnie wyluzowana osoba jestem od zawsze:-) Wiec na koniec powiem, ze Sigma 18-50 2.8 HSM to dobre szklo jak za ta kase i tyle. Wykonanie lepsze niz nowa S17-70 (bo tego tyczy ten watek), ale podkreslam to moje odczucia. Trafilem na sztuke ktora jest ostra w centrum na 2.8, brzegi troszke gorsze. Nie bede wklejal zdjec, nie mam na to czasu w pracy. A Tobie kolego Fortaigne (teraz OK?) zycze wielu udanych zdjec, oczywiscie dzieki obiektywom rekomendowanym przez jedyny sluszny serwis internetowy:-) Pozdr,
Fortaigne
10-03-2010, 17:08
Bez sarkazmu kolego Giwera :) Ja też nie mam zamiaru wcale sie kłócić, nie lubię tylko jak ktoś atakuje i od razu jest nastawiony bojowo. Ja nie uważam Optycznych za Bogów i jedyny wyznacznik jakości. Zaistniały troszkę sprzeczne relacje stąd moje wahanie. Bardziej liczyłem na jakąś merytoryczną dyskusję niż atak co mam w stopce czy robienie smietnika. Nie mniej przepraszam jeśli Cie uraziłem.
Spokojnie Panowie, spokojnie. Po pierwsze 17-50 jeszcze nie ma więc nikt nie wie jak mydli, po drugie - i chyba najważniejsze który zamiennik kita nie mydli na pełnej dziurze i nie trzeba go przymykać...?
Sigma-Warszawa
16-03-2010, 13:53
Wracając do tematu.....
Trochę to trwało ale właśnie dziś weszła dostawa z Japonii.
17-70 OS HSM do Nikona jest już oficjalnie w sprzedaży.
P.S. Linka nie podam, żeby nie być posądzonym o reklamę ;)
o i to jest dobra wiadomość. Linka nie trzeba już jom widzem ;)
Tylko trzeba uważać ja trafiłem na 2 z wadliwym autofocusem (bardzo głośny itp) ale trzeci okazał się ok ,Do trzech razy sztuka
To ja mam takie pytanie. Czy warto zamienić 18-105 na sigmę 17-70OS? Z "N" jestem ogólnie zadowolony ale przydałoby mi się szkło jaśniejsze i lepiej wykonane. Zakres 17-70 bardzo by mi odpowiadał. Pytanie jak wypada optycznie vs Nikkor? Może ktoś miał okazję sprawdzić te dwa szkła? Pozdr.
Witam,
bardzo oczekiwałem na to szkło, na optycznych wypadło nieźle, ale jak wziąłem do ręki i bawiłem się przez cały dzień i na końcu zobaczyłem wyniki na monitorze to byłem ZSZOKOWANY!!! To szkło to kupa!!! Z żadnego ze zrobionych zdjęć nie byłem zadowolony (Z ŻADNEGO!!!), wszystkie zdjęcia wyszły jakieś takie do bani. O "szklanych oczach", na które bardzo zwracam uwagę podczas robienia zdjęć modelką mogłem sobie tylko pomarzyć!
Oczywiście pojawią się posty, że obiektyw miał FF lub BF ale osobiście uważam, że 1800zł to nie jest mało i firma powinna za tą cenę dobrze skalibrować obiektyw a nie puszczać badziew!
Osobiście skreśliłem SIGMĘ z listy zakupów - bardzo się zawiodłem.
P.S. Przy obiektywie 70-300VR zawsze uzyskuje efekt "oczu ze szkła" bez wysiłków!
artur678
08-04-2010, 19:36
To ja mam takie pytanie. Czy warto zamienić 18-105 na sigmę 17-70OS? Z "N" jestem ogólnie zadowolony ale przydałoby mi się szkło jaśniejsze i lepiej wykonane. Zakres 17-70 bardzo by mi odpowiadał. Pytanie jak wypada optycznie vs Nikkor? Może ktoś miał okazję sprawdzić te dwa szkła? Pozdr.
Moim zdaniem nie warto. Jak już coś z zoomów to ze stałym światłem.
Witam to moj pierwszy post na tym forum :)
Od 3 tyg. jestem szczesliwym posiadaczem Nikona D90, ktory wspolpracuje wlasnie z omawianym szkłem i przyznam szczerze, obiektyw warty swego :) strzał w dziesiatke wedlug mnie oczywiscie :-P. Elastyczna ogniskowa (przydaje sie te 70 :), szeroki kat, jasny 2.8-4.0, ostry, szybki AF, cichutki, piekny bokeh, Bajeczka.
Niebawem wrzucę kilka sampli.
Witam to moj pierwszy post na tym forum :)
Od 3 tyg. jestem szczesliwym posiadaczem Nikona D90, ktory wspolpracuje wlasnie z omawianym szkłem i przyznam szczerze, obiektyw warty swego :) strzał w dziesiatke wedlug mnie oczywiscie :-P. Elastyczna ogniskowa (przydaje sie te 70 :), szeroki kat, jasny 2.8-4.0, ostry, szybki AF, cichutki, piekny bokeh, Bajeczka.
Niebawem wrzucę kilka sampli.
ostry? podepnij inny obiektyw to dopiero zobaczysz co to znaczy ostrość:)
Wojtek Mąka
13-04-2010, 15:55
ostry? podepnij inny obiektyw to dopiero zobaczysz co to znaczy ostrość:)
Nie feruj wyroków póki nie zobaczysz fotek. Twój przypadek może świadczyć jedynie o tym, o czym powszechnie wiadomo - że S czasami trzeba dobierać do body.
Tak btw ktoś pytał czy 18-105 zamieniać na S - warto jak ktos chce, ale na fotkach wielkiej róznicy nie będzie widać... jak ktos jej nie umie wyciagnąc podczas robienia fotki :)
Niedawno oglądałem zdjęcia robione D90 z 18-200 nikkora w tym samym czasie i miejscu co moim D80 i stara wersją sigmy 17-70. Nie wiem co z tym nikkorem jest, ale wydaje sie, że otwiera za mocno przysłone i przepala. W każdym razie - nikkory też zaliczają wpadki
_Maestro
28-02-2011, 10:26
Wiem że odkopuję wątek, ale nie chciałem zakładać nowego. Jako że chcę kupić taki w miarę uniwersalny zoom moje pytanie co byście wybrali - tą Sigmę czy może Tamron AF SP 17-50mm F/2.8 XR Di II VC? Czytałem na optycznych testy i mocno chwalili właśnie tą Sigmę, jednak może ktoś z was miał doświadczenie z tymi dwoma obiektywami i mógłby się na ten temat wypowiedzieć?
Jakiś czas temu też o to pytałem, niestety nie otrzymałem wyczerpujących odpowiedzi, ale mimo to zachęcam do przeczytania:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=169306
_Maestro
01-03-2011, 09:39
mishaT dzięki za odpowiedź. Też obawiałem się że uzyskam podobną odpowiedź jak Ty. Po prostu najlepiej zbierać kasę na N17-55 f2.8...
kriss1983
01-03-2011, 22:07
Mam starszą wersję bez OS,jedyne co powiem to fajne szkiełko,i zakres przyjemny;) starsza wersja ma na 70mm f4.5 ale za te pieniądze daje radę:)
karolznin
07-03-2011, 18:30
udzeliłem odpowiedzi na temat tej sigmy w wątku podanym przez mishaT który zacytuję
"miałem nikkora 18-105 ponad rok z D60 i D5000 nie mogłem narzekać - ostry ( ostrzejszy chyba nawet niż moje dwie stałki 35 1.8 i 50 1.4) dość szybki i precyzyjny
teraz od 3 miesięcy mam sigmę 17-70 os z D60 i D300s - jest ostrzejsza, trochę szybsza i precyzyjniejsza gdy brakuje światła. Z D60 ma problemy z ostrością na 17 z dalszych odległości, na 19 jest ok, natomiast z D300s śmiga aż miło na każdej kombinacji ogniskowej i przysłony jest większa i cięższa od nikkora i ma co najmniej tak dobrą stabilizację jeśli nie lepszą,
nie wiem jak to poprawnie opisać ale zdjęcia z sigmy mają w sobie taką głębię plastykę -te z nikora wydają się w porównaniu bardziej płaskie.
ps. mierzyłem w sklepie 3 sztuki i były różnice więc warto wziąść to pod uwagę.
życzę trafnego wyboru"
--------------------------------------------------------------------------------
Ostatnio edytowane przez karolznin : 09-02-2011 - 20:14.
Wysłałem również zdjęcia na priw. osobie, która mnie o nie poprosiła
Wstawiam świeżutkie zdjęcia dla pokazania możliwości obiektywu w niezbyt sprzyjających warunkach - dziecko w ciągłym ruchu ruchu nawet gdy na mnie spojrzał kiwał się na wszystkie strony :)
ogniskowa 35 światło 3.5 iso 400 + lampa o sufit żeby zamrozić ruch czy wam to wystarczy musicie ocenić sami
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img853.imageshack.us/i/asc2715800x600.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img9.imageshack.us/i/asc2726800x600.jpg/)
zdjęcia wywołane z RAW nie wyostrzane w żadnym programie.
jaca.kowal
03-04-2011, 18:35
Cześć
Od kilku dni jestem posiadaczem tej Sigmy i w związku z tym mam pytanie do jej użytkowników.
Jak wygląda u was działanie AF przy ogniskowych od ok.50 do 70?
U mnie przy tych ogniskowych bardzo często AF nie łapie ostrości. Chwile myszkuje w okolicach prawidłowej wartości po czym zatrzymuje się i koniec. Dopiero po kilkukrotnym naciśnięciu spustu AF w końcu załapie, choć nie zawsze.
Testowałem na różnych obiektach, w różnym oświetleniu i bardzo często AF nie łapie ostrości.
Czy to normalne zachowanie?
Jeśli nie, to co radzicie mi zrobić?
Dzięki za pomoc.
Witam,
bardzo oczekiwałem na to szkło, na optycznych wypadło nieźle, ale jak wziąłem do ręki i bawiłem się przez cały dzień i na końcu zobaczyłem wyniki na monitorze to byłem ZSZOKOWANY!!! To szkło to kupa!!! Z żadnego ze zrobionych zdjęć nie byłem zadowolony (Z ŻADNEGO!!!), wszystkie zdjęcia wyszły jakieś takie do bani. O "szklanych oczach", na które bardzo zwracam uwagę podczas robienia zdjęć modelką mogłem sobie tylko pomarzyć!
Oczywiście pojawią się posty, że obiektyw miał FF lub BF ale osobiście uważam, że 1800zł to nie jest mało i firma powinna za tą cenę dobrze skalibrować obiektyw a nie puszczać badziew!
Osobiście skreśliłem SIGMĘ z listy zakupów - bardzo się zawiodłem.
P.S. Przy obiektywie 70-300VR zawsze uzyskuje efekt "oczu ze szkła" bez wysiłków!
- Może trafiłeś jakiś walnięty obiektyw - już nie chodzi mi o wady tej firmy ale może jakiś po upadku?.
- Kazdy nawet "najsłabszy" obiektyw zmiennoogniskowy na jakiejś przysłonie, na jakiejś ogniskowej jest "w miarę"
- Wszystkie testy pokazują, że jak jest jakaś wada to występuje w na jakiejść przysłonie, ogniskowej - dystorsja na ...mm mydło na np: 2,8, abberacje itp. nigdy w całym zakresie.
- a wybierałeś na testy szkło - jedno z kilku, czy taki jeden (pewnie feralny) dostałeś?
Poszukuje informacji, opinii, zdjęć tej sigmy, zaskoczyła mnie Twoja opinia...No ale kiedyś widziałem fatalne foty z nikkora 17-55, okazało się, że coś sie w środku poprzestawiało, poluzowane coś... Może jest duży rozrzut jakościowy a może naprawdę źle trafiłeś.
udzeliłem odpowiedzi na temat tej sigmy w wątku podanym przez mishaT który zacytuję
"miałem nikkora 18-105 ponad rok z D60 i D5000 nie mogłem narzekać - ostry ( ostrzejszy chyba nawet niż moje dwie stałki 35 1.8 i 50 1.4) dość szybki i precyzyjny
teraz od 3 miesięcy mam sigmę 17-70 os z D60 i D300s - jest ostrzejsza, trochę szybsza i precyzyjniejsza gdy brakuje światła. Z D60 ma problemy z ostrością na 17 z dalszych odległości, na 19 jest ok, natomiast z D300s śmiga aż miło na każdej kombinacji ogniskowej i przysłony jest większa i cięższa od nikkora i ma co najmniej tak dobrą stabilizację jeśli nie lepszą,
nie wiem jak to poprawnie opisać ale zdjęcia z sigmy mają w sobie taką głębię plastykę -te z nikora wydają się w porównaniu bardziej płaskie.
ps. mierzyłem w sklepie 3 sztuki i były różnice więc warto wziąść to pod uwagę.
życzę trafnego wyboru" .
(...)
Mam prośbę, podeślij jakieś fotki statecznych obiektów. Kwiat, zabawki...martwa natura. Fotki dziecka są oki ale sam mam syna rocznego i wiem..., że czasem nawet jak mnie się wydaje, że się nie rusza...to minimalnie gdzieś w sobie się buja...są ruchy. Z dzieckiem jest inaczej, dorosłą osobą poprosisz by się nie ruszała i nie poruszy się. Dziecko niby się nie rusza a gdzieś wprawia ciało w jakieś drgania - nie usiedzi;-). Wstaw jakieś fotki z d300s.
witam
Mam pytanie jak to szkło wypada w porównaniu z nikkrorem 18-70, chodzi mi głównie o bokeh, kolory oraz o ten jeden mm czy to duzo:) a to dla tego że muszę zamienić leciwego nikona na coś szerszego na dole (głownie do krajobrazów) :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.