TEST - tamron kontra nikkor 55-200

[bogdi64]

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=o4eu1nlpat2sg9d3re1.jpg)

a właściwie Tamron 55-200 1:4-56 LD Di II, a Nikkor 55-200 1:4-56 AF-S DX ED VR
ponieważ byłem posiadaczem Tamrona (cena giełdowa ok. 200zł) a stałem się posiadaczem Nikkora (cena giełdowa ok. 550zł) przeprowadziłem na własne potrzeby mały test czy czasem nie zamieniam siekierki na kijek za ceną 2,5 razy wyższą. nie brałem pod uwagę przy teście funkcji VR gdyż uważam, że są osoby które Tamronem przy 1/80 i 200mm zrobią nieporuszone zdjęcie i osoby które Nikkorem przy włączonym VR s w stanie poruszyć zdjęcie przy 1/200
zdjęcia zostały wykonane nikonem D200 przy wyostrzeniu w korpusie +2, pozostałe funkcje na 0 i w JPEG - L normal
wykonanie - dwa plastiki przy czym Tamron jest obiektywem krótszym w pozycji 55 jak również w pozycji 200, moje wrażenie jest takie, że Tamron podczas “zumowania” robi to płynniej - po prostu mechanika Nikkora jest jak by bardziej skokowa, a Tamrona bardziej płynna, poniżej porównanie na różnych ogniskowych jasność obiektywów
wartości nie były pobierane z EXIF, a z ustawień ogniskowych na korpusie optyki, miałem też wrażenie, że Tamron ustawia ostrość bardziej pewnie “mniej się gubi”

Tamron
55 - f4
70 - 4,2
85 - 4,2
100 - 4,2
135 - 4,5
200 - 5,6

Nikkor
55 - 4
70 - 4,2
85 - 4,2
105 - 4,5
135 - 5
200 - 5,6

jako, że nie jestem zwolennikiem używania optyki na maksymalnej dziurze, dlatego zdjęcia były wykonywane wg parametrów podwyższonych średnio o jedną przysłonę w stosunku do minimum, wykonywane ze statywu przy dokładnie tych samych parametrach naświetleń dla obiektywów, moje odczucie jest takie, że dla wszystkich ogniskowych Tamron daje jaśniejszy obrazek przy tych samych parametrach ustawienia, co widać najbardziej przy ogniskowej 200mm,


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=vlz1x5eebsfcsjv315vy.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=47pnp0sqp9fngbtn6cd.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=5h24vhq4w49il4r87s.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=5v6y0n3vtd6iiaz1xq.jpg)
podsumowanie dla ogniskowej 55mm
Tamron przy 55mm pokazuje minimalnie mniej obrazka niż Nikkor, w środku kadru dla mnie ostrość jest podobna, ale już na brzegu Tamron daje ostrzejszy obraz. jak również tworzone jest minimalnie mniejsza “beczka”


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=4wgznjh5hmqe2azd6di.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=4kn71vddod3gi1251q7.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=b55dgdaqtpulxe0f4eqc.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=rka6tr6ncnx0lrhf2m.jpg)
teraz 135mm
znów Tamron dał minimalnie jaśniejszy obrazek co może też powodować mniejszy kontrast, przy tej ogniskowej na środku kadru Nikon wykazuje minimalnie lepszą ostrość co może być właśnie spowodowane jaśniejszym obrazem z Tamrona i różnicą kontrastów, ale ta różnica jest minimalna, za to na brzegu obrazu tym razem Nikon pokazał, że jest ostrzejszy i to dość wyraźnie i robi mniejszą “poduszkę” od Tamrona


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=890bosom0tpj526k8jd.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=4l2ok3te4b0i55iwl467.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=ycz9iwydt5p616vcxuxy.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=uv6l6fvx272pvpbx2rv.jpg)

ostatnia ogniskowa 200mm
tutaj już dość widoczne jest, że Tamron daje dużo jaśniejszy obraz (czyż by nikon przy 200mm był bliższy f6,3 ?), i tu mam mieszane uczucia co do ostrości, w środku kadru ostrość podobna, choć przy większym powiększeniu w nikonie następuje “ rozdwojenie obrazu”
na brzegach kadru dla mnie ostrość jest porównywalna, ale Tamron na obrysie liter dodał
duuużo dodatkowych kolorków i pokazał minimalnie większą “poduszkę”


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=2n0thsj4zt9u3s54ma3b.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=mszzsip4cej11dn6lr1x.jpg)

podsumowanie
na ostatnich zdjęciach widać różnicę o ile Tamron przy 200mm daje jaśniejszy obrazek, robiłem też test pod światło (zdjęć nie zamieściłem bo nie zauważyłem różnic w zachowaniu optyki), dość istotną różnicą dla przyszłych nabywców może być fakt, że Tamron nie ma wbudowanego silnika w obiektyw, więc nie może być stosowany z tańszymi korpusami Nikona - kupiłem Nikkora, sam teraz nie wiem czy ten obiektyw jest wart 2,5 razy wyższej ceny, jak widać przy różnych ogniskowych zachowują się dość różnie, na plus cenowy Nikkora wpływa w znacznym stopniu funkcja VR, ale przy takiej dużej różnicy cen nie był bym w stanie określić i powiedzieć że kupujcie tylko............ sami sobie dopiszcie co wybieracie
Ps: celowo nie używałem “fachowych” określeń, bo na pewno większością odbiorców tych “szkieł” będą amatorzy (często zaczynający przygodę z foto) i mogły by te określenia być dla nich nieczytelne

[wasilewk]

Tak jest dla kilku metrów.

A dla kilkunastu, a dla kilkuset ?


Pzdr.

[prz3mo]

Mam tego Tamrona i swego czasu "awaryjnie" fociłem nim żużel (wrzucałem na forum zdjęcia). Skusiłem się gdy kosztował 120pln w FJ.
Gdy pierwszy raz przyniosłem fotki z niego do domu to oczy przecierałem ze zdumienia co to szkło za takie małe pieniądze potrafi :) Nie dość, że ostrość była naprawdę świetna, kontrast bdb to jeszcze odsetek nietrafionych fotek miałem naprawdę mały.
Ten Tamron jest drugim szkłem (pierwszy to N50/1.8), z jakim miałem kiedykolwiek do czynienia, gdzie stosunek ceny do tego co oferuje, jest naprawdę świetny.

[bogdi64]

przeprowadziłem test dla własnych potrzeb i to co w nim testowałem dla mnie wystarczyło, statyw był przestawiany dla uzyskania pełnego kadru, fakt można było sprawdzić ogniskową co 1 stopień i dla wszystkich przysłon i działanie obiektywu przestawiając statyw co pięć metrów co 5 metrów - ..........

[wasilewk]

przeprowadziłem test dla własnych potrzeb i to co w nim testowałem dla mnie wystarczyło, statyw był przestawiany dla uzyskania pełnego kadru, fakt można było sprawdzić ogniskową co 1 stopień i dla wszystkich przysłon i działanie obiektywu przestawiając statyw co pięć metrów co 5 metrów - ..........

Przepraszam, chyba się nie zrozumieliśmy.
Ja tylko pytałem jak jest na różnych odległościach - nie oceniałem testu.


Pzdr.

[prz3mo]

Znalazłem jeden temat z moimi fotkami z żużla i tego Tamrona:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=95538

[bogdi64]

nie robiłem testu na innych odległościach ze względu, że ja będę go używał w zakresie 3-15 metrów i tak był robiony test

[matmol]

Jestem pod wrażeniem Tamrona! Gdy spotkaliśmy się z bogdim64 w celu sfinalizowania transakcji (bogdi64 nabył Nikkora 55-200 ode mnie) z przymrużonym okiem przysłuchiwałem się jego wątpliwościom czy zmiana Tamrona na Nikkora to słuszna decyzja. Jednocześnie pogardliwie spoglądałem na Tamrona, którego bogdi64 mi pokazał, ale oddaję honor.

Sam stałem się posiadaczem 70-210 f/4, nabytego również od Wrocławianina z forumowej giełdy i też targają mną rozterki czy decyzja była słuszna. Nie miałem jeszcze okazji dokładniej potestować mojego nabytku, ale pierwsze wrażenia mam takie, że torba fotograficzna jest znacznie cięższa, a przydatnego zakresu 55-70 brak.

[prz3mo]

Tamron wieloma szkłami udowodnił, że optykę robi naprawdę zacną. Gorzej z systemami autofocusa, budową obiektywów i powtarzalnością poszczególnych egzemplarzy.
Posiadam jako spacer zoom także Tamrona 28-75 i jeśli chodzi o ostrość to jest kosmos, niestety AF tego szkła pozostawia wiele do życzenia (powolność).

[bogdi64]

na prośbę dokładam zdjęcia wykonane z odległości powyżej 200 metrów i przy maksymalnej dziurze
i znów mimo skrócenia czasu ob Tamron widać, że jest jaśniejszy, i bez komentarzy na temat ostrości widać, że tamron poradził sobie duuuuużo lepiej

nikon

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=ctqqp8tb0odw50e5oflv.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=qro5ietihnpdc4d5sk3.jpg)

tamron

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=sqffueu0m96tmxqxmcb.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=7jl35dezymosyzqlkar.jpg)

[wasilewk]

Mnie się podoba. Więc teraz czekamy na na jakiś silnik typu SWM lub HSM (dla przyspieszenia ostrzenia) i będzie następny model pogromca Nikkora.

[Wojtek Mąka]

Miałem tego tamrona i potwierdzam - daje radę i to bardzo dobrze. Niestety, dobijała mnie prędkość AF...

[malasana]

Potwierdzam, jakos obrazowania tego obiektywu zdumiewa. Jest bardzo ostry jak na zooma w tak niskiej cenie. Dla zastosowan amatorskich, gdzie szybki AF nie jest potrzebny, uwazam ze sprawdza sie znakomicie. Nie planuje go wymieniac:)

[thorcik]

Tamron jest super! Zwłaszcza za tę kasę ;o)
Ja nim trzaskałem Góraszkę i też dawał radę.