Zobacz pełną wersję : Nikon AF 105MM F2.8 MICRO vs Tamron 90/2.8 SP macro 1:1
Witam,
jestem w tej chwili na etapie wyboru obiektywu do zdjęć macro. Stoję przed dylematem: Nikon AF 105MM F2.8 MICRO Tamron 90/2.8 SP macro 1:1 ??
Pooglądałem trochę sampli ale najlepsza opinia będzie jak wypowiedzą się użytkownicy tych obiektywów.
Proszę o opinie i fotki z tych szkiełek.
Pozdrawiam
Obojetnie ktory, oba to swietne szkla.
105 nikkora toswietne szklo. Bardzo ostre, ladnie rozmywa tam gdzie trzeba. Dosyc ciezki obiektyw i solidnie zbudowany, wiec w razie czego moze zadzialac jako drogi zamiennik kamienia ;)
Bardzo dobrze sie sprawdza jako szklo do portretow, z tym ze trzeba dosyc daleko stac od modela, co czasem jest zaleta. Do pracy z modelkami sie nie nadaje :)
sample robione z reki na malej przyslonie masz
tu (http://lisek.neostrada.pl/pak3.jpg)
a ja dzis kupilem... po 1000 porownan i mysli nad swoimi potrzebami (makro + portret) AF 60mm 2,8D Micro... jestem bardzo zadowolony ale ide spac i sampli nie bedzie!!!
w 105 i 90 denerwowaly mnie te dluuuugie ogniskowe. Do portretu tylko ciasnego sie nadawaly. 60-tka pieknie ostrzy! No i jest tansza :)
Kupisz 105 to masz defacto 150mm a to do portretow juz nie za halo
90 daje mydelko (podobno! wiem od uzytkownika) jak to Tamron :)
zajrzyj tutaj (http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/dforum/macro/Macro100.html)
ja bym brał tamrona...jest tańszy :D
Gawronnek
24-03-2005, 10:32
ja wybrałem Tamrona i uważam że to słuszny wybór, szczególnie biorąc pod uwage cenę 1350 zł, a tu przykładowe zdjęcia
http://lazir.toya.net.pl/~devil/cyberfoto/ptaszek21.jpg
http://lazir.toya.net.pl/~devil/cyberfoto/ptaszek16.jpg
niestety macro jeszcze nie mam, ale relacja w z Targów w Łodzi to w 90% Tamron
http://www.cyberfoto.pl/viewtopic.php?t=13759
ja wybrałem Tamron i uważam że to słuszm\ny wybór, szczególnie biorąc pod uwage cenę 1350 zł, a tu przykładowe zdjęcia
http://lazir.toya.net.pl/~devil/cyberfoto/ptaszek21.jpg
http://lazir.toya.net.pl/~devil/cyberfoto/ptaszek16.jpg
Po takich minaturach nie da sie ocenic szkla, poza tym oba zdjecia sa przeswietlone o ponad 1EV.
Sylwiusz
24-03-2005, 13:33
Witam,
jestem w tej chwili na etapie wyboru obiektywu do zdjęć macro. Stoję przed dylematem: Nikon AF 105MM F2.8 MICRO Tamron 90/2.8 SP macro 1:1 ??
Pooglądałem trochę sampli ale najlepsza opinia będzie jak wypowiedzą się użytkownicy tych obiektywów.
Proszę o opinie i fotki z tych szkiełek.
Pozdrawiam
Ja ostatecznie wybralem Tamrona 90 Di. To szklo, ktore nie tylko wsrod Nikoniarzy ma opinie najlepszego wsrod niezaleznych producentow. Dla scislosci dodam - nie ma szkla macro, ktore byloby "mydlane" - wszystkie daja ostry obraz. Nawet Soligor 100/3.5 macro, ktory jest tandetnie wykonany daje dobra jakosc odwzorowania. Tak wiec nie masz racji Hestia :-) 60/2.8 micro jest fajna, ale jesli kupuje sie takie szklo glownie do makro, to ogniskowa okolo 100 mm bedzie lepsza ze wzgledu na wieksza odleglosc przedmiotowa, dzieki ktorej:
a) nie uciekna nam sprzed obiektywu plochliwe zwierzatka
b) nie trzeba bedzie mieszac za bardzo z oswietleniem - przy 60 mm byloby sporo cienia od obiektywu, ktory bedzie tylko pare cm od obiektu :-)
c) latwiej dobrac jakies ciekawe tlo dzieki wezszemu katowi widzenia
Wracajac do glownego tematu. Nikkor 105 micro jak i Tamron 90 Di sa zupelnie porownywalne optycznie. Tamron podobnie do Nikona daje bardzo ladny bokeh, co jest wazna rzecza przy makro, gdzie czesto mamy nieostrosci w obrazie, nawet domykajac do f32 :-) Podobnie jak Nikon, Tamron pokazuje tez w wizjerze rzeczywiscte swiatlo obiektywu, ktore przy szklach makro spada do f5.6 przy skali 1:1, oraz latwo przelaczac sie miedzy trybem AF a MF - wystarczy przesunac pierscien ostrzenia (nie zmieniajac pozycji przelacznika na korpusie). Te dwie rzeczy zdecydowaly, ze odrzucilem w "zawodach" Sigme 105 DG, ktora tego nie potrafila. Tak wiec jedyna przewaga Nikkora jest troszke lepsza solidnosc wykonania (Tamron jest powiedzmy troche lepszy niz DX 18-70) no i lepsze samopoczucie wlasciciela :-) Za to musimy doplacic okolo 600 zl i dzwigac 200 g wiecej na plecach. Wybralem wiec opcje "skoro nie widac roznicy to po co przeplacac". A "zaoszczedzone" 600 zl przeznacze na TC 2x do mojej Sigmy 70-200, zeby miec odpoweidnik 600/5.6 ;-)
Anonymous
24-03-2005, 13:47
O tych szklach napisano morze informacji :) Jak juz pisali koledzy: oba sa optycznie doskonale :) Role odgrywa cena, zamiłowanie do marki i ... budowa mechaniczna.
uwazam, ze nie ma lepiej zbudowanych szkiel niz 105mm i 60mm nikkora.
Mialem oba. Szczegolnie kochalem 60macro. Niemniej mialem tez Sigme 105 i optycznie byla na poziomie 60 macro.
Jesli nie zalezy ci na trwalosci do końca świata i jeden dzien dlużej to weź Tamrona!
pzdr
[ Dodano: Czw Mar 24, 2005 12:51 pm ]
hesja: uwazaj z portretami z ta 60. Bokeh w tym obiektywie nie należy do "portretowych". To szkło to killer, ale w sumie killer macro. Portrety bym sobie darował. Po co ci widok budowy porów skóry modelki ? :) Wiele było dyskusji na temat szkiel macro w zastosowaniu portretowym i przypominam, ze sa one za "dokładne". Portret to nie sztika pokazania ostrza żyletki. Do portretu dokup sobie 50/1,4 lub dalszy plan z 85/1,8. Szczegolnie ten ostatni dysponuje bokehem wprost wymarzonym dla portretu - miekki, płynny, subtelnie rozmyty.
To co 60 micro potrafi zrobic z nieostroscia przechodzi granice przyzwoitosci - zbyt rozmazane :) a tym samym sztuczne.
Mnie, pomijając walory macro, Tamron zaimponował tymi fotkami:
http://www.pbase.com/image/35012286
http://www.pbase.com/image/35011647
http://www.pbase.com/image/35012289
http://www.pbase.com/image/35012291
uważam, że nie są najgorsze :)
Pozdrawiam
Gobi
co to takiego ten "bokeh"... haslo mi nie znane :(
Godi: te zdjecia sa za ostre jak na portret, zero w nich subtelnosci.
Anonymous
24-03-2005, 14:08
Gobi: juz nawet przy tak ogolnym widoku widac specyfike macro. A co bedzie jak dasz zblizenie twarzy...? Zostawmy portret dla szkieł portretowych..:)
[ Dodano: Czw Mar 24, 2005 1:09 pm ]
darsedz,
www.google.com
Miliardy odnosników. Ogólnie - japońskie slowo określające sposób rozmycia (granica ostrosc/nieostrosc) w obiektywach fotograficznych.
Ja kupilem to co ma adminek nasz AF 85 mm / 1.8 w sumie to w tym samym momencie sie zdecydowalem i jestem bardzo zadowolony.
Godi: te zdjecia sa za ostre jak na portret, zero w nich subtelnosci.
Ale to przeciez nie sa portrety... :) Godi nic nie wspominal, ze linkuje wlasnie ten typ fotografii, tylko ze te fotki mu zaimponowaly...
Sylwiusz
24-03-2005, 14:55
O tych szklach napisano morze informacji :) Jak juz pisali koledzy: oba sa optycznie doskonale :) Role odgrywa cena, zamiłowanie do marki i ... budowa mechaniczna.
uwazam, ze nie ma lepiej zbudowanych szkiel niz 105mm i 60mm nikkora.
Chyba chciales napisac "ze nie ma lepiej zbudowanych szkiel macro dla Nikona niz 105mm i 60mm nikkora ;-) Inaczej powiem Ci, ze lepiej od obu zbudowany jest Pentax FA 100/2.8 macro, ktorego dlugo mialem, jak jeszcze mialem system Pentaxa ;-)
Mialem oba. Szczegolnie kochalem 60macro. Niemniej mialem tez Sigme 105 i optycznie byla na poziomie 60 macro.
Sam przy wyborze bralem tez pod uwage Sigme. Niestety nie pokazuje ona rzeczywistej przeslony przy duzej skali i nie przelacza aparatu miedzy AF/MF jak to robia Nikkory i Tamron :-( Kwestia wygody zwyciezyla.
Jesli nie zalezy ci na trwalosci do końca świata i jeden dzien dlużej to weź Tamrona!
O ile mozliwe, to polecam nowa wersje Di (ma niby lepsze powloki, majace eliminowac wieksze odblaski swietlne od blyszczacej matrycy). Organoleptycznie nowa wersja sprawia tez wrazenie lepiej wykonanej niz starsza. Ktos tez na DPreview narzekal, ze starsza wersja robila jakies psikusy z D70 - warto to sprawdzic przed zakupem. Ja kupilem Di nowego za 1400 zl.
A ponizej duzy test roznych szkiel macro, w tym Tamronow i Sigm:
http://www.orchideen-kartierung.de/Macro100E.html
[ Dodano: 24-03-05, 14:02 ]
co to takiego ten "bokeh"... haslo mi nie znane :(
Nielatwo wytlumaczyc to w jednym zdaniu. To parametr obiektywow czesto pomijany, a jednak dla wielu fotografow bardzo wazny. Proponuje Ci lekture dobrego artykulu Mike'a Johnstona, ktory sporo wyjasnia:
http://www.fotopolis.pl/index.php?gora=1&lewa=6&arch=1&nrarch=1883
Wiele sie mowi o nadmiarowej ostrosci obiektywow macro w stosunku do potrzebnej ostrosci w portrecie. Osobiscie uwazam, ze w czasach foto cyfrowej, praktycznie kazde zdjecie przechodzi przez program graficzny i raczej nie trzena sie tym przejmowac. Co innego, gdyby tej ostrosci brakowalo. :) Tamron 90 Macro oprocz tego, ze jest macro -- spelnia tez kilka innych zalozen potrzebnych wlasnie w fotografii portretowej; jest jasny, ma wrecz idealna ogniskowa i wspanialy bokeh. A ze ostry? To tak zle wygladaja cudownie ostre kosmyki wlosow? A z kolei widoczne pory skorne i inne zbedne w portrecie detale, mozna w kilka chwil usunac (wygladzic) w Shopie.
Robie tak od kilku miesiecy w pracy. Skladam miesiecznik dla duzej firmy i oprocz lamania, musze czasami wskoczyc do tej firmy zrobic kilka portretow do wywiadow. Tamron 90 spisuje sie rewelacyjnie! A praca w Shopie, polegajaca na usunieciu "nadmiarowej informacji" to jakies 3 minuty...
Ot... Pierwsze z brzegu (kolorki sie nieco posypaly, bo gdzies mi wcielo RGBowy oryginal i musialem konwertowac z CMYKa):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.nic.art.pl/upload/tamron/portret.jpg)
gALL: tak dla porządku jam ci Gobi a nie Godi :D :D :D
Zgadzam się że są ostre do bólu, ale dla mnie to zaleta, bo moim zdaniem łatwiej jest takie zdjęcia poprawnie zmiękczyć niż z mydlanych zrobić ostre.
[ Dodano: Czw Mar 24, 2005 3:13 pm ]
Widzę, że stig mnie o sekundę uprzedził z wnioskami :D
Anonymous
24-03-2005, 15:14
Co do przyslony w Sigmie to sorry, ale z F90x pokazywało 64 i to pamietam bardzo dobrze - chyba ze 4 lata zrobiły mi dziure w opamięci!?.
Co do przechodzenia w AF to pamietam ze idiotycznym rozwiązaniem bylo przesuwania pierscienia przod/tył - kretyńska metoda :)
[ Dodano: Czw Mar 24, 2005 2:18 pm ]
Co do PS i obrobki - no wiec skoro dyskusja toczy się na plaszczycnie zalet optycznych szkiel to ja pisze o ich bezposrednich efektach ! No bo idąc dalej tym wątkiem dojdziemy do wniosku ze ruskie szkla po obróbce w Ps są tez rewelacyjne :)
Po prostru ine posuwałbym sie do obróbki PS jak opisujemy wartośc optyczna obiektywów. bo to juz nie ma nic wspólnego z ich budową i jakością !
Gawronnek
24-03-2005, 15:19
z tym przełączaniem to rzecz gustu jak wszystko na tym świecie, poza tym tak naprawdę AF doskonale działa w połozeniu na manual na obiektywie, żeby mieć prawdziwy manual to trzeba wyłączyć w aparacie
ale dzięki PS takie szkło staje się bardzie uniwersalne niż prawdziwa portretówka, z której nawet w PS nie wycisniesz takiego samego macro
Sylwiusz
24-03-2005, 15:22
Co do przyslony w Sigmie to sorry, ale z F90x pokazywało 64 i to pamietam bardzo dobrze - chyba ze 4 lata zrobiły mi dziure w opamięci!?.
Ktos mnie wiec klamie :-) Bo jak pytalem na forum DPreview, to mialem odpowiedzi, ze Sigma nie pokazuje rzeczywistej przeslony :-)
Co do przechodzenia w AF to pamietam ze idiotycznym rozwiązaniem bylo przesuwania pierscienia przod/tył - kretyńska metoda :)
Kwestia gustu Iczek. Jest to o tyle wygodne, ze mozesz zmieniac tryb nie zdejmujac reki z pierscienia ostrzenia, podczas gdy w Nikonie trzeba jednak trafic reka na oddzielny przelacznik AF/MF, nacisnac zwolnienie blokady i przesunac. Jednak metoda jednego ruchu bardziej mi odpowiada, docenilem ja w profesjonalnych szklach Pentaxa swego czasu... Mi to w kazdym razie odpowiada, a jako ze to szklo macro i czesto z tego przelaczania korzystam, jest wiec super. Przypomne Ci tylko, ze w wypadku Sigmy oprocz przesuniecia pierscienia ostrosci trzeba jeszcze drugi raz przelaczyc ppstryczek na korpusie w "MF", co juz jest w ogole wyjatkowo niepraktyczne.
[ Dodano: 24-03-05, 14:24 ]
z tym przełączaniem to rzecz gustu jak wszystko na tym świecie, poza tym tak naprawdę AF doskonale działa w połozeniu na manual na obiektywie, żeby mieć prawdziwy manual to trzeba wyłączyć w aparacie
To tak bylo w starszej wersji Tamrona. W nowej Di przelaczenie pierscienia ostrosci w MF powoduje wylaczenie AF w korpusie i nie trzeba dodatkowo przelaczac drugiego pstryczka w aparacie.
Gawronnek
24-03-2005, 15:25
to sorry ja mam tego bez Di i tu wystarczy tylko pstryczek w aparacie
Sylwiusz
24-03-2005, 15:35
to sorry ja mam tego bez Di i tu wystarczy tylko pstryczek w aparacie
Bylbym ostrozny jesli przelaczysz aparat wowczas z powrotem w AF i zostawisz pierscien ostrzenia na Tarmonie w "MF". Ten pierscien jest szeroki i bedzie sie wowczas krecil, dodatkowo obciazajac silniczek AF w korpusie - jakiekolwiek jego zablokowanie moze skonczyc sie spaleniem...
Gawronnek
24-03-2005, 15:38
hmm dzieki za radę, dostosuje się, człowiek uczy się całe życie, super że nie musi uczyć sie tylko na swoich błędach
Może zadam pytanie głupie, ale mam 105tkę od kilku godzin i jest to mój pierwszy obiektyw macro, a właściwie micro :) i szczerze mówiąc zdziwiła mnie zmieniająca sie przysłona. Czy wszystkie obiektywy do makro mają taką korekcję - Tamron też ?
MstrG, dzięki za odpowiedź.
Ależ ten obiektyw jest wspaniały ! - świetny do portretu, do makro oczywiście też, ale ja jeszcze niezbyt ogarniam tą dziedzinę :).
Aż się zastanawiam czy nie pozbyć się 85 F1,8...
Szkoda, że tak mało postów jest o 105-tce... a może zwyczajnie nie ma o czym gadać, lepie zdjęcia robić :)
_13_jacek
08-06-2015, 17:00
Tryb A i przysłona się nie zmieni.
Tryb A i przysłona się nie zmieni.
105mm VR tak zmienia światło:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i.share.pho.to/02037520_o.png)
MstrG, dzięki za odpowiedź.
Ależ ten obiektyw jest wspaniały ! - świetny do portretu, do makro oczywiście też, ale ja jeszcze niezbyt ogarniam tą dziedzinę :).
Aż się zastanawiam czy nie pozbyć się 85 F1,8...
Szkoda, że tak mało postów jest o 105-tce... a może zwyczajnie nie ma o czym gadać, lepie zdjęcia robić :)
Ja sie pozbyłem N85/1,8 G. Kupiłem Tamrona 90/2,8 Makro. Nie żałuję :-)
no ale bliżej jest 90tce do 85tki, niż 105tce, 85 a 105 to jednak 20mm różnicy... :)
Korci mnie jednak zakup Sigmy 35 F1.4 i się zastanawiam, czy faktycznie ta 105tka jest mi w stanie zastąpić 85tkę... - co za dużo obiektywów w torbie to niezdrowo (nosić :))
_13_jacek
08-06-2015, 22:26
Cytat:
Napisał _13_jacek Zobacz post
Tryb A i przysłona się nie zmieni.
105mm VR tak zmienia światło:......
Interesujące. Mam obiektyw makro S105 i jak w trybie A ustawię 2.8 to za cholerę nie chce się samo zmienić. Ale czas, czas to i owszem wraz ze zwiększaniem skali odwzorowania czas się zmienia.
no ale bliżej jest 90tce do 85tki, niż 105tce, 85 a 105 to jednak 20mm różnicy... :)
Korci mnie jednak zakup Sigmy 35 F1.4 i się zastanawiam, czy faktycznie ta 105tka jest mi w stanie zastąpić 85tkę... - co za dużo obiektywów w torbie to niezdrowo (nosić :))
Mam N105 i 85/1.4D i dla mnie te obiektywy są niewymienialne.
105-tki używam głównie do makro i, jako że nie mam aktualnie dłuższego szkła, robi ona jako namiastka ''tele''.
Wiele razy próbowałem używać jej jako szkła portretowego, ale dla mnie jej obrazek jest zbyt ostry, kontrastowy i nie daje takiego efektu jak szkła dedykowane do portretu.
O wiele lepiej ''rysuje'' Nikkor 105/2.5 AIS, które to szkło polecam każdemu portreciście.
zbieracz-szkła
17-06-2015, 14:44
Mam N105 i 85/1.4D i dla mnie te obiektywy są niewymienialne.
105-tki używam głównie do makro i, jako że nie mam aktualnie dłuższego szkła, robi ona jako namiastka ''tele''.
Wiele razy próbowałem używać jej jako szkła portretowego, ale dla mnie jej obrazek jest zbyt ostry, kontrastowy i nie daje takiego efektu jak szkła dedykowane do portretu.
O wiele lepiej ''rysuje'' Nikkor 105/2.5 AIS, które to szkło polecam każdemu portreciście.
Popieram.
Nie wiem jak jest z 85/1.4, ale mam 85/1.8D i N105VR. Miałem też N60/2.8D
Obrazek ze szkła portretowego jest po prostu inny. Mimo, iż N105VR ma niezły bokeh to jednak wolę N85/1.8.
Ostrość nie przeszkadza, ale szkło portretowe lepiej obchodzi się z kontrastem.
Generalnie N105VR ujdzie w portrecie, ale N60/2.8D raczej nie.
Co do Tamrona 90 - widziałem tylko sample i wg mnie jego bokeh jest fatalny - widać jak bardzo to subiektywne odczucie :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.