Ustawienie aparatu do fotografowania sportu (piłka nozna )

[Patryk954]

Witam !

Od niedawna zacząłem fotografowac mecze piłki noznej i nie mogę znaleźć złotego środka w ustawienu aparatu D90
-Z jakiego trybu wyboru pola ostrości korzystać ?
-Jaki ustawić pomiar swiatła itp.

Ogolnie kazda wskazówka dla mnie bedzie cenna, a jeszcze na marginesie zapytam czy obiektyw nikkor 70-300 VR 4,5-5,6 da rade, nie jest za ciemny ???

[-bob-]

70-300 na początek da radę pod warunkiem, że nie będzie to hala..............

[toleek8]

Dołączam się do pytania kolegi. Jakie ustawienia nikona D90 będą najlepsze do fotografowania sportu np piłka nożna. Jaki tryb autofokusa? Czy AF-C będzie najlepszy? Tryb wyboru pola ostrości? Centralny punk ostrości? Jaki pomiar światła? itp.

posiadam obiektyw 70-200 VR II

[Sapphiron]

AF-C, Centralne Pole, Pomiar Punktowy, Format pliku RAW, Pre-WB,

[jackrabbit]

ustaw tryb na "biegnacego ludzika" i bedzie dobrze

[rychu_cmg]

AF-C, Centralne Pole, Pomiar Punktowy, Format pliku RAW, Pre-WB,
Jeśli mecz odbywa się przy sztucznym świetle to tak, a jeśli w dzień to bilans bieli można spokojnie dać na AUTO i robić w formacie JPG

[ryszkut]

tak naprawdę nie na auto tylko ustalić jedną temperaturę barwową, jak się nie łazi to będzie najwygodniej.

[photoaction]

raw do sportu? :|

[darkmajin]

raw do wszystkiego dobry, ale rozumiem że chodzi o ilość zdjęć komu by się chciało ;), i za jpgiem przemawia szybkostrzelność
po co ustawiać WB jak się strzela w rawach :>

ja bym wybrał dynamiczne pole,af-c i uśredniony centralny tyle ze z "dużym" punktem ( wiem w d90 nie można ;) )

[durom]

Ja robię w raw i nie interesuje mnie wb ani pomiar światła. Najważniejszy jest dla mnie af. No ale po zmianie d90 na d300s nie jest to już aż taki problem ;)

[HEADHUNTER]

Witam !

Od niedawna zaczołem fotografowac mecze piłki noznej i nie mogę znaleść złotego środka w ustawienu aparatu D90
-Z jakiego trybu wyboru pola ostrości korzystać ?
-Jaki ustawić pomiar swiatła itp.

Ogolnie kazda wskazówka dla mnie bedzie cenna, a jeszcze na marginesie zapytam czy obiektyw nikkor 70-300 VR 4,5-5,6 da rade, nie jest za ciemny ???

Może masz dysgrafię, ale jak piszesz to podkreślone zostają wyrazy w których robisz błędy. Jeśli będziesz je poprawiał mniej się będziesz ośmieszał i prędzej nauczysz się poprawnej pisowni.

[marszull]

Ja robię w raw i nie interesuje mnie wb ani pomiar światła. Najważniejszy jest dla mnie af. No ale po zmianie d90 na d300s nie jest to już aż taki problem ;)

to ze wb Cie nie interesuje to roumiem ale pomiar swiatla? Przeciez swiatlo to podstawa fotografii

[stig]

raw do sportu? :|A co jest w tym dziwnego?

[Gio]

... Pomiar Punktowy...

że what???

[Sapphiron]

A co jest w tym dziwnego?

No właśnie ja też nie wiem...

[krolewicz]

to, że jak robisz to zawodowo i zdjęcia są potrzebne na wczoraj, to nikt się nie cacka z rawami i robi jpg

[airspec]

Ja na meczach jagi (doswietlony stadion) dawalem ISO1600 1/320s przy f/5.6 i bylo calkiem ok. JPG/RAW - co kto woli. Na jpg troche szybszy zapis jest, wiec mozna robic wiecej klatek na sekunde i dluzsze serie, zanim zapelni sie bufor. Jesli warunki stale, to tez warto skorzystac z presetu WB. AF-C ze sledzeniem (o ile jest w D90). W kazdym razie sa to moje preferencje.

[darko]

że what???
nie wiesz co to jest pomiar punktowy?

[durom]

to, że jak robisz to zawodowo i zdjęcia są potrzebne na wczoraj, to nikt się nie cacka z rawami i robi jpg

I rezygnuje z kontroli nad tym co otrzyma?
To najlepiej rób w auto. Po co tracić czas na myślenie. Przecież ma być na wczoraj.

[stig]

to, że jak robisz to zawodowo i zdjęcia są potrzebne na wczoraj, to nikt się nie cacka z rawami i robi jpgA co ma do tego RAW? Robie to zawodowo i oddaje kilkadziesiat obrobionych zdjec najpozniej w 2-3 godziny po imprezie. Jesli mialoby byc jeszcze szybciej (bo np. chlopaki w skladzie gazety czekaja na zamkniecie i wysylke do druku), to wystarczy nie wracac do domu, tylko na lapku na miejscu imprezy (nawet w przerwie) miachnac kilkoma suwakami i po kilku sekundach slac do redakcji.

[Sapphiron]

stig, durom, dokładnie :)

[burz]

A co ma do tego RAW? Robie to zawodowo i oddaje kilkadziesiat obrobionych zdjec najpozniej w 2-3 godziny po imprezie. Jesli mialoby byc jeszcze szybciej (bo np. chlopaki w skladzie gazety czekaja na zamkniecie i wysylke do druku), to wystarczy nie wracac do domu, tylko na lapku na miejscu imprezy (nawet w przerwie) miachnac kilkoma suwakami i po kilku sekundach slac do redakcji.

I naprawdę w druku gazetowym widzisz różnicę? Jeśli tak, to gratuluję tytułu, dla którego pracujesz. Poważnie.

[Sapphiron]

burz, a redakcja to tylko gazeta? Jeśli tak uważasz to gratuluję podejścia oraz wiedzy o współczesnych multimediach...

[burz]

Zdjęcia to ja przy swoim niewielkim doświadczeniu i wiedzy o współczesnych mediach widzę albo w gazecie (druk), albo w w necie. Na temat wymaganej jakości zdjęć w necie (72 dpi) przemilczę.
Poza tym... Stig napisał chyba jasno: (bo np. chlopaki w skladzie gazety czekaja na zamkniecie i wysylke do druku)
Może się jednak Stig wypowie, co?

:)

[stig]

I naprawdę w druku gazetowym widzisz różnicę? Jeśli tak, to gratuluję tytułu, dla którego pracujesz. Poważnie.Czy ja gdzies napisalem, ze chodzi o roznice w jakosci? Przeciez finalny plik i tak jest JPGiem. Bylbym durniem, gdybym slal oddawal do druku TIFFa czy NEFa. Chodzi o mozliwosci korekty.

[burz]

hmmm, perfekcjonista jesteś:) Tym bardziej, jeśli nie chodzi o różnice w jakości, tylko "o możliwości korekty"...
U mnie wszelkie ewentualne obróbki zjada "automat", obrabiający wszystkie zdjęcia wg. jakiś zupełnie nieprzewidywalnych dla mnie algorytmów. Efekt jest zawsze jeden:( Więc szkoda czasu, .jpeg rządzi.

[stig]

hmmm, perfekcjonista jesteś:) Tym bardziej, jeśli nie chodzi o różnice w jakości, tylko "o możliwości korekty"...No przeciez oczywiste, ze w druku gazetowym roznicy miedzy NEFem a JPGiem (tym bardziej, ze z NEFa sie nie drukuje, a najczesciej formatem posrednim i tak jest JPG)) roznicy nie dojrzysz. Nawet jesli chodzi o druk jak w moim przypadku -- kreda 90-135 g. Nie oszukujmy sie -- biorac pod uwage "jakosc" obrazu (nietykanego rzecz jasna), roznica po wydruku jest nie do wypatrzenia. Dlatego nie to mialem na mysli. Chodzi przede wszystkim o szybsze, dokladniejsze i lepsze jakosciowo mozliwosci korekty. NEFa moge szybciutko obrobic w taki sposob, ze nagle w cieniach pojawi sie masa detali, na niebie zaloze cyfrowa "polowke" i fota zaczyna zyc (pomijajac oczywiscie kadr czy kwestie samej jego zawartosci), w przeciwienstwie do tego, jak wyglada prosto z puchy, jeszcze na dodatek z kopnietym WB. Biorac pod uwage, ze w ten sposob na szybko moge obrobic bardzo duza ilosc NEFow -- dla mnie wybor jest jeden.



U mnie wszelkie ewentualne obróbki zjada "automat", obrabiający wszystkie zdjęcia wg. jakiś zupełnie nieprzewidywalnych dla mnie algorytmów. Efekt jest zawsze jeden:( Więc szkoda czasu, .jpeg rządzi.No coz... Ze dwa razy mialem propozycje pracy dla takich szmatlawcow. Wystarczylo tylko, ze zobaczylem jak wygladaja foty wrzucone do ich wydania elektronicznego. Zmasakrowane jakims chamskim ostrzeniem, i na dodatek CMYKowe z TILem ~200%. Odpuscilem sobie. Szkoda zycia na takie bzdury -- szczegolnie, ze redakcje w ten sposob traktujace swoje materialy, jednoczesnie placa na poziomie kieszonkowego. ;)

[burz]

no taaaak... Może nie pracuję w szmatławcu (choć pod względem foto coś w tym jest, niestety, szczególnie jeśli chodzi o MASAKRYCZNY wprost WB), ale co do reszty masz rację.

[stig]

Może nie pracuję w szmatławcu[...]Sorry... Piszac o "szmatlawcach" mialem na mysli bardziej rodzaj papieru i to, jak "weseli" operatorzy masakruja zdjecia. Nie mowiac juz o tym, ze magikowi przygotowujacemu material na www, nie chce sie przygotowac foty z RGBowego "oryginalu" i miast tego wrzuca to, co ledwo pozostalo po zabiegach detepowca.

[jamirq]

Dla mnie obróbka NEFa jest szybsza i lepsza niz jpga gdzie nie mogę nawet skorygować dobrze ekspozycji w NXie. POmijam fakt, ze nikon strasznie kompresuje jpgi nawet na jakości fine. Wczoraj z zawodów żużlowych miałem w 1,5h 62 obrobione zdjęcia wszystkie w raw

[ryszkut]

dla mnie różnica między jpg a raw jest tylko jak: prześwietlisz bardzo, niedoświetlisz o 1EV, masz totalnie pokopany WB.
bardzo rzadko robię rawy, wtedy kiedy mi akurat trzeba. a samo ciągnięcie z cieni jpg vs raw na wyższych czułościach zdecydowanie pozytywnie wypada jpg (!)

[6868]

dla mnie różnica między jpg a raw jest tylko jak: prześwietlisz bardzo, niedoświetlisz o 1EV, masz totalnie pokopany WB.
bardzo rzadko robię rawy, wtedy kiedy mi akurat trzeba. a samo ciągnięcie z cieni jpg vs raw na wyższych czułościach zdecydowanie pozytywnie wypada jpg (!)
chcialbym to zobaczyc...

[ryszkut]

to naciśnij dwie foty gdzieś wieczorem i przekonaj się sam - wtedy to zobaczysz. albo i nie to już twoja sprawa

[de Fresz]

a samo ciągnięcie z cieni jpg vs raw na wyższych czułościach zdecydowanie pozytywnie wypada jpg (!)

Jeśli "pozytywnie" oznacza małe szumy i kompletny brak detalu, to można by się nawet zgodzić. Jednak RAW daje możliwość samodzielnego zbalansowania szumu do detalu, o ile się ktoś nie brzydzi dyganiem suwaczkami. Efekty jak z JPGa też można uzyskać.

[Gio]

a samo ciągnięcie z cieni jpg vs raw na wyższych czułościach zdecydowanie pozytywnie wypada jpg (!)

(..)

takich głupot jak na forum nigdzie nie uświadczysz :wink:



W takim układzie ten wpis ma sens...

[ryszkut]

oczywiście mówimy o zdjęciu człowieka który potrafi naświetlić klatę, a nie wali w rawach "i jakoś to będzie". w 90% przypadków nie potrzebujesz bardzo wyciągać z cieni i jpg sprawdzi się lepiej.
można by to prosto udowodnić, jak ktoś chce podam numer konta ;) inaczej mi się nie chce

[de Fresz]

można by to prosto udowodnić, jak ktoś chce podam numer konta ;) inaczej mi się nie chce

Trzymając się*tego poziomu dyskusji – równie prosto można by udowodnić, że zupełnie nie masz racji, ale tak za darmo, to mi się nie chce – podać nr konta?