Zobacz pełną wersję : Jak szeroki kąt do D700 ??
Witam jak w temacie. I nie biorę na razie pod uwagę 24-70 f2.8 i 14-24 f2.8 Nikkora z wiadomych powodów cena :( Co możecie mi polecić godnego ??
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=121318
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=109065
http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=108493
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=85773
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=121226
http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=2248
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=20639
Ja polecam Sigme 12-24 jest śOwietnym obiektywem, znajomy miał na wyjeździe ostatnio i mogę go w pełni pochwalić, zdjęcia wyszły rewelacyjnie. Tylko zależy jaka suma wchodzi w gre.
Fajne szkło (znajomy używa z 5d), szkoda tylko, że nie za jasne.
Fajne szkło (znajomy używa z 5d), szkoda tylko, że nie za jasne.
Ale za to szerokość powala :D
Jak dobrze pójdzie to może dzisiaj dostane w swoje ręce Sigme 15-30 to się podzielę wrażeniami.
Sigma 12-24, z drugiej ręki do kupienia za około 2 tys
Ja mogę śmiało polecić sigmę 17-35 2.8-4 HSM. Koniecznie HSM - stara wersja znacznie słabsza optycznie.
Sigma HSM jest lepsza od tamrona 17-35 zarówno optycznie jak i mechanicznie. Miałem oba i zostałem przy sigmie.
Ja mam Nikkora 18-35 3.5-4.5
Ciemny, ale za to na FF jest baaardzo szeroko :)
Chociaż bywały momenty gdzie chciałem mieć 14 lub nawet 12.
A testował ktoś z D700 Sigmę 15-30 mm f/3.5-4.5 EX DG ?
Ja właśnie dostałem w swoje ręce, jak będzie więcej czasu to postaram się zrobić jakieś testowe foty...
Ale tak z pierwszych strzałów to powiem tyle:
- AF śrubokrętowy, ale szybki i celny, nawet niezbyt głosny.
- ostrość jest wg mnie całkiem ok, choć bez szału, przy brzegach trochę spada, najgorzej w samiutkich rogach, ale to naprawdę małe obszary. Najgorzej wypada przy 15mm na 3.5, po przymknięciu się poprawia. Na 30mm ogólnie sporo lepiej się zachowuje - ostrzejsza. Zaznaczam, że to takie tylko wstępne obserwacje, jak trochę popstrykam to zweryfikuje to co teraz piszę.
- aberacji do tej pory nie zauważyłem.
- szeroko :D szukałem zastępcy dla S10-20, więc możliwe najszerszego i rozsądnych pieniądzach - dlatego nie usmiechały mi sie 17/18-35.
- filtry można tylko mocować na specjalnym pierścieniu zakładanym na osłone przeciwsłoneczną - używalne w sumie tylko przy 30mm bo wtedy nie ma owego pierścienia w kadrze (nie wiem jak będzie po nakręceniu filtra). Filtry 82mm, albo w bagnecie (chociaż nie wiem co i jak).
- duże to to (wymiary podobne do 14-24), ale lekkie - ok 600g.
Na razie zadowolony, jak będzie dalej w miarę użytkowania, to się zobaczy.
S4INT czekam na dalsze testy :)
Napisz jak wygląda winietowanie dla 15/3.5. Najlepiej to wstaw jakiś obrazek.
tak, czekamy z wypiekami ;)
A można wiedzieć ile Cię szarpnęła ta S15-30 ? Ja mam możliwość kupienia takiego za jakieś 1400 zł. w idealnym stanie jak nowy. Zastanawiam się czy go brać czy porwać się na S12-24. Tylko jak znam siebie i zdecyduję się na S12-24 za prawie 3 k. to zaraz potem będzie promocja i wtopię tysiaka albo i więcej. W końcu S12-24 to już konstrukcja chyba z 2004r. Pewnie już tam w fabryce mają następcę.
<| MICHAŁ |>
29-11-2009, 01:05
ostatnio byl na allegro (http://www.allegro.pl/item792969395_sigma_15_30_mm_f_3_5_4_5_ex_dg_asphe rical_dx_fx.html) spod zyrardowa, wiec moglem osobiscie odebrac i poszedl jak widac za niewielkie pieniadze.
(http://www.allegro.pl/item792969395_sigma_15_30_mm_f_3_5_4_5_ex_dg_asphe rical_dx_fx.html) mimo dobrej ceny, to szklo jest dla mnie bezuzyteczne ze wzgledu na praktyczny brak mozliwosci montazu filtrow. Juz wolalem kupic s17-35 - tylko 2mm weziej, ale filtr juz od 17mm...
to szklo jest dla mnie bezuzyteczne ze wzgledu na praktyczny brak mozliwosci montazu filtrow.
Welcome in the world of the Full Frame :D
Wszystkie ultra megaśnie szkła na pełną klatkę tak mają, wyjątkiem jest tu S12-24, która daje namiastkę w postaci filtrów żelowych (nie wiem jak 15-30).
nikkor 20-35/2.8 cena do przyjecia jakosciowo porownywalny z 17-35/2.8 mam i polecam
<| MICHAŁ |>
29-11-2009, 01:37
Welcome in the world of the Full Frame :D
Wszystkie ultra megaśnie szkła na pełną klatkę tak mają, wyjątkiem jest tu S12-24, która daje namiastkę w postaci filtrów żelowych (nie wiem jak 15-30).
ano welkam :mrgreen:
glownie landszafty trzepie, wiec szkla typu 15-30, wspomniany przez Ciebie 12-24 czy nikonowski 14-24 odpadaja - dla mnie podstawa egzystencji to polar. chyba zelowego polara nie ma :mrgreen:
to dzolk oczywiscie...
20-35 to bez watpienia dobry obiektyw, ale jesli sie ma 24mm (na ten przyklad), to te 4mm nie daja zbyt wiele... choc roznica jest zauwazalna
<| MICHAŁ |>
29-11-2009, 14:07
to juz lepszy ciamciang 14mm (o ile wreszcie w rynek wejdzie)
przy 14mm af jest praktycznie zbedny - praktycznie przy niewielkim domknieciu i hiperfokalnej (wydaje mi sie) okolo 70cm ostro od butow do nieskonczonosci. inna sprawa, ze ciamciang bedzie pewnie duzo tanszy
D700+Sigma 12-24, 12mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/11/dsc4446bzmierozmiar-1.jpg
źródło (http://img691.imageshack.us/img691/5507/dsc4446bzmierozmiar.jpg)
sigma 12-24 ma jedną cholerną wadę, że nie można montować Cokinów:(
kurcze, ogólnie to jest problem, żeby znaleźć coś UWA pod FF, żeby można było Cokiny zapiąć:(
<| MICHAŁ |>
29-11-2009, 22:19
17mm to chyba najkrotsza ogniskowa, pod warunkiem zapiecia holdera na jeden filtr.
czy nizej nie wiem - kumpel mial Lke 16-35, ale tam jest 82mm, a on nie mial takiego pierscienia, aby to stestowac.
s17-35 mi nie winietowala na 17mm przy 5d. Tyle wiec moge potwierdzic :)
Poniżej link do zdjęć D700+Sigma 12-24. Wszystko to 12mm bez kadrowania czy prostowania w PS
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=124238
maniek750
14-12-2009, 14:29
Jak szeroki kat do FX to tylko polecam N 14-24 Szklo kozak ;-)
Mariusz888
14-12-2009, 16:23
Jak szeroki kat do FX to tylko polecam N 14-24 Szklo kozak ;-)
Kozak nie kozak - do reporterki może git (szczególnie we wnętrzach) ale dla pejzażysty to już taki kozak nie jest ;) bardzo intensywnie sam myślę o N14-24 albo o ile np brak mocowania filtrów tak strasznie mnie nie boli to bliki już tak... ;) jednak to ma spore znaczenie kiedy np jesteś w górach i praży ostre słońce... ;)
maniek750
14-12-2009, 21:30
Dla mnie N 14-24 jest OK ;-) w porownaniu do Sigmy to jest o wiele lepszy chociazby pod wzgledem jakosci wykonania :-)
Mariusz888
14-12-2009, 21:35
w porownaniu do Sigmy to jest o wiele lepszy chociazby pod wzgledem jakosci wykonania :-)
Owszem - chociaż Sigmie 10-20 też nic zarzucić nie można ;) Gdyby nie bliki było by to dla mnie szkło kompletne (mowa o N14-24 ) - może ktoś napisze jak się N14-24 sprawa w plenerach obfitujących w słońce? Bo pod każdym innym względem jest lepszy od S ;) bardzo wkurzają odblaski? Akurat to dla mnie ważna kwestia bo jeśli jestem np na szczycie w gorące letnie popołudnie to robiąc panoramę wiem że w którymś momencie słońce będzie mi świecić albo prawie w obiektyw albo grzać centralnie w niego ;)
maniek750
15-12-2009, 12:18
Aha, jeden maly minus N 14-24 to znany juz problem z filtrami :-(
Owszem - chociaż Sigmie 10-20 też nic zarzucić nie można ;) Gdyby nie bliki było by to dla mnie szkło kompletne (mowa o N14-24 ) - może ktoś napisze jak się N14-24 sprawa w plenerach obfitujących w słońce? Bo pod każdym innym względem jest lepszy od S ;) bardzo wkurzają odblaski? Akurat to dla mnie ważna kwestia bo jeśli jestem np na szczycie w gorące letnie popołudnie to robiąc panoramę wiem że w którymś momencie słońce będzie mi świecić albo prawie w obiektyw albo grzać centralnie w niego ;)
Też się nad nim zastanawiam.Może to w czymś pomoże? http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=111983
Mariusz888
15-12-2009, 15:15
d80 - dzięki :) jednak to tyle mi rozjaśniło co zaciemniło obraz ;) jak słońce jest w kadrze to lepszy jest 14-24, jak po za kadrem to 17-35 - takie mam wrażenia z tego linku do dc.watch. U Harb'a w galerii faktycznie jest trochę krajobrazów jednak mało pod ostre słońce lub z ostrym słońcem po blisko granicy kadru - do focenia rano i wieczorem to pewnie 14-24 jest git ale niestety często nie podróżuję sam i np jesteśmy na szczycie o 12:00 czy 13:00 i wtedy już słońce potrafi być mega ostre - Sigma daje sobie świetnie radę - jednak czasem focę nią coś innego niż krajobraz i przydało by się coś jasnego i ostrego na 2.8 jak 14-24 ;) najlepiej było by mieć oba ale nie stać mnie na posiadanie 2 szkieł o tym samym zakresie i praktycznie tym samym zastosowaniu (w rozumieniu że jedno i drugie to szeroki kąt) ;)
d80 - a Ty już kupiłeś tego N 14-24? :)
Tak ostrego szerokasa jak 14-24 chyba ze świecą szukać. On jest porażająco ostry na pełnej dziurze i to w całym zakresie. Bliki - no cóż,przy takiej soczewie....
d80 - dzięki :) jednak to tyle mi rozjaśniło co zaciemniło obraz ;) jak słońce jest w kadrze to lepszy jest 14-24, jak po za kadrem to 17-35 - takie mam wrażenia z tego linku do dc.watch. U Harb'a w galerii faktycznie jest trochę krajobrazów jednak mało pod ostre słońce lub z ostrym słońcem po blisko granicy kadru - do focenia rano i wieczorem to pewnie 14-24 jest git ale niestety często nie podróżuję sam i np jesteśmy na szczycie o 12:00 czy 13:00 i wtedy już słońce potrafi być mega ostre - Sigma daje sobie świetnie radę - jednak czasem focę nią coś innego niż krajobraz i przydało by się coś jasnego i ostrego na 2.8 jak 14-24 ;) najlepiej było by mieć oba ale nie stać mnie na posiadanie 2 szkieł o tym samym zakresie i praktycznie tym samym zastosowaniu (w rozumieniu że jedno i drugie to szeroki kąt) ;)
d80 - a Ty już kupiłeś tego N 14-24? :)
Jeszcze go nie kupiłem ale po przejrzeniu w internecie zdjęć z tego szkła chyba jednak się zdecyduję.Nie taki diabeł (bliki) straszny jak go niektórzy (co go nie mieli) malują.
Link do Rockwella może pomoże? http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/images/examples/D3R_0454.JPG
Zapnij go raz, a zapomnisz o wszelkich głosach krytyki.
Mariusz888
16-12-2009, 18:26
Zapnij go raz, a zapomnisz o wszelkich głosach krytyki.
Dopóki nie wyjdziesz z nim w "samo południe" w góry ;) jak Ci na 3 fotach przejdzie blik po przekątnej to panoramy już z tego nie złożysz... ;)
Takiej z "samego południa" to nawet nie warto składać... :mrgreen:
Mariusz888
16-12-2009, 19:27
Takiej z "samego południa" to nawet nie warto składać... :mrgreen:
No chyba żartujesz....? ;)
Krzysiek B
16-12-2009, 21:29
Takiej z "samego południa" to nawet nie warto składać... :mrgreen:
Bo nie od dziś wiadomo, że najlepsze panoramy są z ... północy
Mariusz888
16-12-2009, 21:32
Bo nie od dziś wiadomo, że najlepsze panoramy są z ... północy
Ale wtedy dało by się ją zrobić N14-24 ;)
Akurat do moich zastosowań to szkło nadaje się świetnie. Po górach nie biegam. Daleko mam.
No chyba żartujesz....? ;)
Nie :D ja w południe odsypiam fotogeniczne poranki ;]
Każde szkło ma wady,a 14-24 ma ich chyba najmniej.Pozostaje unikać strzałów w samo południe pod ostre słońce.
Mariusz888
17-12-2009, 12:18
Każde szkło ma wady,a 14-24 ma ich chyba najmniej.Pozostaje unikać strzałów w samo południe pod ostre słońce.
Dla mnie to jest mission impossible ;) tym bardziej, że składając panoramę np 360st nie ma siły żeby w którymś momencie nie robić zdjęć pod słońce ;) a tu N14-24 daje 2 "piękne" flary (2 kosmiczne paski RGB bijące po oczach), smugę i serię blików - a akurat ja szerokiego kąta używam w 90% w górach i dla mnie ta jedna wada (praca pod słońce) praktycznie przekreśla N (no jeszcze filtry by się przydały ale to jestem w stanie jakoś przeboleć) ;) jednak u mnie zostanie chyba S ;) do foto we wnętrzach lub przy słabszej pogodzie - owszem - N 14-24 rządzi :)
To chyba jedyne co Ci zostaje to N17-35...
To chyba jedyne co Ci zostaje to N17-35...
Tylko czy po roku od zakończenia produkcji trafi się gdzieś jeszcze dobry egzemplarz?Pewnie wszystko co dobre zostało już powybierane,a pozostały tylko odpady poprodukcyjne.
Nówki do kupienia np w e-oko więc o czym mówisz?
Nówki do kupienia np w e-oko więc o czym mówisz?
Obiektyw nieprodukowany od roku ale zalegający na niektórych półkach sklepowych więc nowy w tym sensie,że nieużywany i z gwarancją.
Obiektyw nieprodukowany od roku ale zalegający na niektórych półkach sklepowych więc nowy w tym sensie,że nieużywany i z gwarancją.
niekoniecznie,
W fotoplusie w Krakowie właśnie go dostali
sam bylem zdziwiony bo gdzieś przeczytałem, ze ich juz nie ma a tu proszę ciągle jest dostępny
tylko ta cena...:???:
Ewentualnie można szukać używki na ebayu. Najlepiej z numerem seryjnym zaczynającym się na "4" - to te najmłodsze i najmniej skatowane. Mi udało się złapać taki egzemplarz w Niemczech. Z czystymi soczewkami, cichym autofokusem, obudową bez śladów używania, futerałem i pudełkiem. Wygląda na nówkę, a cena prawie 1,5k pln niższa od nowego. Ale polowania trwały jaaakiś czas ;)
Mariusz888
17-12-2009, 23:03
N17-35 chwilowo nie kupię z tego powodu co Zeissa - już za wąsko się robi ;) 10 a 14 to mogę jeszcze pod DX znieść - ale 10 a 17 już nie ;) a Zeiss 18/3.5 jest bezproblemowo dostępny ;)
N17-35 chwilowo nie kupię z tego powodu co Zeissa - już za wąsko się robi ;) 10 a 14 to mogę jeszcze pod DX znieść - ale 10 a 17 już nie ;) a Zeiss 18/3.5 jest bezproblemowo dostępny ;)
Jak chcesz szeroko i pod DX to nie ma sensu kupować szkła pod pełną klatkę, bo ani szerzej ani lepiej nie będzie. Zostań przy sigmie bo to świetne szkło.
Mariusz888
18-12-2009, 00:01
Jak chcesz szeroko i pod DX to nie ma sensu kupować szkła pod pełną klatkę, bo ani szerzej ani lepiej nie będzie. Zostań przy sigmie bo to świetne szkło.
Właśnie wiem - myślałem żeby wymienić szeroki kąt już pod FX przyszłościowo (bo szerokiego dosyć sporo używam % jeśli chodzi o ilość fotek) ale po analizie stwierdziłem że zostaję właśnie przy Sigmie bo wymiana nie dosyć że mi nie pomoże to jeszcze najpewniej zaszkodzi ;)
myślałem żeby wymienić szeroki kąt już pod FX przyszłościowo (bo szerokiego dosyć sporo używam % jeśli chodzi o ilość fotek)
Taką strategię można przyjąć w przypadku dłuższych ogniskowych dla "szerokich" szkieł nie ma to sensu.
I jeszcze jedno, dawniej sie mówiło że jakby była pełna klatka to by sie skończyły problemy z szerokimi szkłami. Tak naprawdę jak ktoś chce mieć szeroko to chyba lepiej zostać przy DX. No chyba że nie ma problemów z zakupem 14-24/2.8 albo sigma czy tamron wypuszczą jakieś nowe wersje szerokich szkieł pod FX.
N17-35 przestali produkowac rok temu a cena podskoczyla dwukrotnie... ciekawe co bedzie jak wypuszcza jego nowa wersje...
17-35 nadal jest produkowany
na stronie produktów wycofanych go nie ma:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/technology/archives/lens/index.htm
to kto takie plotki posial?
monikad4M
14-01-2010, 12:55
tak wyglądają zdjęcia n N14-24 2.8 w baaaaardzo pełnym słońcu, w samo południe, na środku pustyni w Dolinie Śmierci. Zapewne w rękach doświadczonego fotografa to szkło sprawuje się lepiej, ja też kiedyś się go nauczę :) :) :)
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img64.imageshack.us/img64/3867/boskievegas20091035.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img696.imageshack.us/img696/1694/boskievegas20091051.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img35.imageshack.us/img35/2526/boskievegas20091071.jpg)
4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img694.imageshack.us/img694/3238/boskievegas200910115.jpg)
5.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img696.imageshack.us/img696/5479/boskievegas20091092.jpg)
monikad4M
14-01-2010, 12:56
sorrry za rozmiar :(
Mariusz888
14-01-2010, 13:36
monikad4M - na pierwszym masz wręcz dyfuzor z chmur ;) 3 już nieużywalna za bardzo przy składaniu np panoramy ale trzeba by mieć więcej fotek z takiej pano żeby ocenić za to 4 doskonale pokazuje dlaczego 14-24 nie nadaje się do krajobrazu - bo tu jest klasyczna flara dla tego szkła ;) notorycznie zawsze trzyma się takiego kształtu.... ;)
monikad4M
14-01-2010, 14:06
monikad4M - na pierwszym masz wręcz dyfuzor z chmur ;) 3 już nieużywalna za bardzo przy składaniu np panoramy ale trzeba by mieć więcej fotek z takiej pano żeby ocenić za to 4 doskonale pokazuje dlaczego 14-24 nie nadaje się do krajobrazu - bo tu jest klasyczna flara dla tego szkła ;) notorycznie zawsze trzyma się takiego kształtu.... ;)
to są po prostu pstryki z wakacji - nie miałam na celu robienie panoram ani wystawiać tych zdjęć do oceny jako krajobraz :) daleko mi jeszcze do kolegów fotografujących przyrodę i robiących panoramy :) za kilka lat pogadamy :)
pokazałam te zdjęcia jako przykład jak działa to szkło z D700 w bardzo ostrym słońcu a każdy może sobie ocenić czy da radę z tym szkłem czy nie :) ja nie dałam ale zdjęcia mają dla mnie mocno sentymentalne znaczenie :)
Pozdrawiam
Mariusz888
14-01-2010, 14:53
monikad4M - ale ja nie oceniam zdjęć :) oceniam tylko N14-24 jako szkło do krajobrazu a do tego się średnio nadaje niestety ;) a fotki fajne - nie ma co narzekać - 2 i 4 mi się podoba :) to nie Ty nie dałaś rady tylko szkło - po prosto ono cierpi na wrażliwość na bliki i tego się nie przeskoczy ;) i tu mógłbym wstawić fotki z S10-20 która pod słońce jest niezrównana wręcz ale nie ma sensu bo wątek jest o szkle pod pełną klatkę ;)
pokazałam te zdjęcia jako przykład jak działa to szkło z D700 w bardzo ostrym słońcu a każdy może sobie ocenić czy da radę z tym szkłem czy nie
Twoje przykłady mnie z lekka wyleczyły z choroby na to szkło... jak to dobrze, gdy test dla amatora, zrobi amator i nie paprze w PS...
Twoje przykłady mnie z lekka wyleczyły z choroby na to szkło... jak to dobrze, gdy test dla amatora, zrobi amator i nie paprze w PS...
I tak powinno być zawsze, testy dla fotoamatorów, fotografów i osobno przykłady fotoGRAFIKÓW dla fotoGRAFIKÓW:mrgreen:
I tak powinno być zawsze, testy dla fotoamatorów, fotografów i osobno przykłady fotoGRAFIKÓW dla fotoGRAFIKÓW:mrgreen:
Nie jestem za molestowaniem się wielkimi testami i analizą tablic czy wykresów MTF, ale czasem dzięki prostemu podejściu można uniknąć rozczarowań... zwłaszcza jeśli ktoś uważa, że zdjęcia to wyłącznie zasługa sprzętu...
Przyznam ze ja tez sie napalalem na 14-24 od kiedy tylko zdecydowalem ze zakupie FXowe body...
i mimo ze teraz np gripa ze swojego d700 nie sciagam i waga mi nie przeszkadza to ze wzgledu na to ze uzywalbym go wylacznie do ladszaftow to jego wady sa zdecydowanie za duze by mnie przekonac...
Gdyby sie pojawila wersja np f4 z taka sama jakoscia obrazka i do ktorej daloby sie filterki zamocowac (Lee system) to nie bede jedynym ktorzy sie na to szklo rzuca ;)
A tak rozważając czysto teoretycznie to szkła DX-owe od ilu mm najszerzej działają na FX - 10-24, 12-24 Nikona, 12-24 Tokiny, 10-20 Sigmy. Czy któreś na FX jest w stanie dać obrazek bez winiety w okolicy 14-15 mm? Być może byłoby to jakieś rozwiązanie zamiast takiego spodziewanego zooma f/4.
Faktycznie te bliki i flary z "oka smoka" jakim jest N14-24 nie wyglądają zachęcająco.Może w marcu wykluje się ten N16-35 f/4G ED VR ?
pioter m
14-01-2010, 19:31
A tak rozważając czysto teoretycznie to szkła DX-owe od ilu mm najszerzej działają na FX - 10-24, 12-24 Nikona, 12-24 Tokiny, 10-20 Sigmy. Czy któreś na FX jest w stanie dać obrazek bez winiety w okolicy 14-15 mm? Być może byłoby to jakieś rozwiązanie zamiast takiego spodziewanego zooma f/4.
Sigmy 10-20 (obie wersje) zawsze dadza kolo. Najlepiej wypadaja tokina i tampon. Zobacz u mistrza Kena Rockwella.
Niektorzy kombinuja z jakimis holderami do sigmy 12-24 i efekty sa niezle.
Tymczasowo mozna zapodac sigme 17-35/2.8-4. 103.7 stopnie to niezle (11mm na dx) i filtr da sie dokrecic calkiem normalny. Moze byc tez tamronik. Nie sa to super szkla, ale d700 nie jest tak bardzo wymagajacy przeciez.
Nie jestem za molestowaniem się wielkimi testami i analizą tablic czy wykresów MTF, ale czasem dzięki prostemu podejściu można uniknąć rozczarowań... zwłaszcza jeśli ktoś uważa, że zdjęcia to wyłącznie zasługa sprzętu...
Ale ja zgadzam sią z Tobą ! Dlatego też zrobiłem rozdział na fotografów (w tym fotoamatorzy ) i GRAFIKÓW ( foto )
maciej007
15-01-2010, 16:25
A może Voigtlander 20/3,5 Skopolar , lekkie , ostre i filterki montować można.
A może Voigtlander 20/3,5 Skopolar , lekkie , ostre i filterki montować można.
czy próbowałeś, macałeś? sam jestem bardzo mocno zainteresowany kupnem tego szkiełka i szukam wszystkich opinii użytkowników.
maciej007
16-01-2010, 15:17
Mam takowy , dla mnie za szeroki ale bardzo fajny , jak chcesz to mogę wypozyczyć (jesteś z Wa-wy jak widzę).
W razie czego tel 504049007 ,lub mail
[email protected] ,bo ciągle zapominam co gdzie napisałem.Mam go od czerwca 2009 i założyłem tylko dwa razy , brak mi weny do szerokich obrazków. Według mnie do szerokich landszaftów ideał,ostry ,bardzo lekki ,dobra praca pod światło.
nie ma lepszego szerokiego kata od Nikona 14-24, a takie gadanie o blikach pod słońce to mocna przesada, zakładanie filtrów - można to przeboleć
maciej007
16-01-2010, 15:45
Co to oznacza najlepszy ? Brak możliwości założenia filtrów można przeboleć , i wtedy niektórych zdjęć się nie wykona.Do każdego zastosowania co innego oznacza najlepsze , na autostrady co innego i w teren też.Powiedzieć np. leśnikom że najlepsze auto to RR czy Ferrari ,a to że nie wjedzie w teren można przeboleć? To samo z korpusami i szkiełkami.
Mariusz888
16-01-2010, 16:15
Tomekk - wychodzisz z mocno naciąganego przekonania że N14-24 jest "naj" itd - dla mnie takie flary go skreślają... robię bardzo często pod również bardzo mocne słońce i co? Mam wyłożyć 6000zł a później sobie wmawiać że "tych flar tam nie ma" ??? :lol: no super podejście... Do krajobrazu jest multum lepszych szerokich szkieł niż N14-24 i powiedział bym że do stricte krajobrazu jest to najgorsze szkło bo kosztuje najwięcej a daje najmniej ;) gdybym miał bliki w szkle za 1000zł to mógłbym to przeboleć przez wzgląd na cenę - ale jeśli szkło za 1500zł lepiej pracuje pod słońce i umożliwia korzystanie z filtrów - kiedy szkło za 4x tyle nie daje ani jednego ani drugiego to coś w tym jest nie? ;)
zresztą maciej007 bardzo dobrze to podsumował ;) N14-24 jest wybitny ale do reportażu, fotografii w ciemnych wnętrzach itd - do krajobrazu szkoda to szkło nawet tykać patykiem bo to totalnie nie dla niego ;)
maciej007, ja z checia bym jakies sample zobaczyl...
kh29228, moze jak pozyczysz to bys cos wstawil?
Dzieki!
maciej007 - spadasz mi z NIEBA:)
jutro oczekuj telefonu:)
zresztą maciej007 bardzo dobrze to podsumował ;) N14-24 jest wybitny ale do reportażu, fotografii w ciemnych wnętrzach itd - do krajobrazu szkoda to szkło nawet tykać patykiem bo to totalnie nie dla niego ;)
powiedz o tym np. harbowi :D
N14-24 jest wybitny ale do reportażu, fotografii w ciemnych wnętrzach itd - do krajobrazu szkoda to szkło nawet tykać patykiem bo to totalnie nie dla niego ;)
mam nadzieję że raczysz żartować?
Mariusz888
16-01-2010, 21:52
Harb robi fajne zdjęcia ale jak przeglądałem kiedyś jego galerię to prawie nic tam nie ma foconego pod ostre słońce ;) a ten obiektyw notorycznie nie daje rady ;) widać to było po teście na jakimś wschodnim serwisie, po analogicznych flarach które dostałem na PW od pewnego usera oraz po zdjęciach które są w wątku :) na wszystkich fotkach występują flary w identycznym kształcie (a w zależności od sztuki mam wrażenie że i w różnym nasileniu) ;)
mam nadzieję że raczysz żartować?
Napisałem z całą powagą ;) druga sprawa po za flarami - zamontuj do tego filtr ;) a spooooro fotografów focących landszafty notorycznie korzysta z filtrów ;)
ja mam podobne zdanie, że 14-24 brakuje kilku cech dobrego obiektywu krajobrazowego, przede wszystkim brak możliwości montowania filtrów.
ja mam podobne zdanie, że 14-24 brakuje kilku cech dobrego obiektywu krajobrazowego, przede wszystkim brak możliwości montowania filtrów.
prosze :)
http://www.adorama.com/CKXP164KNK.html?searchinfo=14-24+filter+holder
prosze :)
http://www.adorama.com/CKXP164KNK.html?searchinfo=14-24+filter+holder
proszę:)
The X-PRO Universal Ring was specifically conceived for the wide-angle zoom lens Nikkor 14-24mm, which has no filter thread and can't accept any threaded filter or filter-holder. Thanks to the new COKIN X499-N Universal ring, you can now use polarizing, ND or gradual filters just like with any other zoom lens. Furthermore, with large sized X-PRO filters, there is no problem with vignettingyour wide-angle landscape images with a DX sensor.*
*Vignetting under 18mm with a full frame sensor (FX).
Mariusz888
17-01-2010, 01:59
Noooo taaaaa.... okazja jak w mordę strzelił :lol: a do tego zdanie które kh29228 podkreślił oznacza że nadal jest to żadne rozwiązanie ;) po za tym holder + kilka filtrów w tym rozmiarze (jeszcze dobrej firmy a do tego mało kto takie robi) i dostajemy taki rachunek że szczena nam opada ;) to ja podziękuję i postoję ze swoją S10-20 która dużo lepiej radzi sobie pod słońce i ma gwint filtrów ;) dalej będę bronił zdania że do stricte krajobrazu N14-24 jest słabiutki - do wszystkiego innego miażdży ;)
14-24 do zdjęć pod słońce nie nadaje się - kropka. Jedynym wyjściem jest trzymanie słońca pionowo nad osią obiektywu -nie powstaja wtedy te wycinki okręgu.
Pod słońce to lepiej zachowuje się każde szkło - sigma 10-20 sigma 15-30 sigma 12-24 pentax 15mm pentax 14mm pentax 16-45 pentax 10-17 i kilka które spokojnie bym mógł dopisać po chwili zastanowienia.
Do reporterki i zdjęć "ZE" słońcem - fajne szkło
Moja 14-24 prawdopodobnie jednak zostanie u mnie bo ostrościowo jest więcej niż dobrze i dokupię coś co pod słońce nie daje tak straszliwie ciała. Druga opcja - sprzedam i kupię 17-35 i jakąś 14 sigmy
bialogardzianin
17-01-2010, 13:15
... glownie landszafty trzepie, wiec szkla typu 15-30, wspomniany przez Ciebie 12-24 czy nikonowski 14-24 odpadaja - dla mnie podstawa egzystencji to polar...
Czytałem, że niebo z założonym polarem na ultra szerokim szkle nie wychodzi ciekawie, Ken Rockwell na swej stronie zademonstrował tą przypadłość (http://www.kenrockwell.com/tech/images/KEN_6031-polarizer.jpg) .
pioter m
17-01-2010, 17:12
Czytałem, że niebo z założonym polarem na ultra szerokim szkle nie wychodzi ciekawie, Ken Rockwell na swej stronie zademonstrował tą przypadłość (http://www.kenrockwell.com/tech/images/KEN_6031-polarizer.jpg) .
To jest niestety prawda. Trzeba uwazac i tyle. Kiedy obiektyw widzi tak szeroko, to polaryzacja w srodku kadru bedzie inna, a na brzegach inna. Zamiast polarka mozna zapodac np. filtr ND4 lub ND8. Tez troche refleksow przepada i kontrast jest nieco lepszy.
Dlatego ja za polarem az tak bardzo bym nie plakal. Bardziej byloby mi szkoda winiety z szarym lub polowka.
maniek750
17-01-2010, 21:29
Panowie ... macie jeszcze N 17-35 ;-) tez ponoc dobre szklo (sam nie mialem z nim doczynienia), ale myslalem nad zakupem tego do landszaftow.
Przyglądam się tej dyskusji i odnoszę wrażenie, że co niektórym się w dup... poprzewracało... Kuźwa, N14-24, N17-35, N20-25, N24, stada sigm i tamronów... Mało? Czego Wam do szczęścia brakuje? Czy w każdym "landszafcie" słońce ma być w kadrze? Bez sensu... Co szkło to coś nie halo... Kupcie cokolwiek i pracujcie nad techniką i kadrami a nie oglądajcie fotek na kompie w powiększeniu 200% szukając dziury w całym!
ps. Jako szerokiego kąta używam sigmę 17-35HSM i uważam ją za bardzo dobre szkło. Landszaftów nie robię na 17mm i 2.8...
maniek750
17-01-2010, 22:13
I tu masz racje qooba ;-) Ja na swoj N14-24 nie narzekam ;-)
Mariusz888
17-01-2010, 22:18
Mi się tam nic nie poprzewracało ;) też landszaftów na 2.8 nie robię ;) tyle że takie szkło się nie nadaje do tego do czego często takiego obiektywu używam - jak np robię pano 360st to nie ma siły żebym nie miał w kadrze słońca jak praży mi to słońce w górach czy coś gdzie nic mi go nie przesłania najczęściej ;) to że wybór jest spory to ja wiem - dlatego wybrałem coś co za mniejszą kasę sprawuje się lepiej i nie narzekam ;)
Przyglądam się tej dyskusji i odnoszę wrażenie, że co niektórym się w dup... poprzewracało... Kuźwa, N14-24, N17-35, N20-25, N24, stada sigm i tamronów... Mało? Czego Wam do szczęścia brakuje? Czy w każdym "landszafcie" słońce ma być w kadrze? Bez sensu... Co szkło to coś nie halo... Kupcie cokolwiek i pracujcie nad techniką i kadrami a nie oglądajcie fotek na kompie w powiększeniu 200% szukając dziury w całym!
ps. Jako szerokiego kąta używam sigmę 17-35HSM i uważam ją za bardzo dobre szkło. Landszaftów nie robię na 17mm i 2.8...
Przykro mi stary , ale pie...bez sensu - szkieł jest trochę do wyboru, ale nie zmienia to faktu że to "wspaniałe" 14-24 daje ciała okrutnie przy fotach pod słońce (niektórzy to lubią) i nie trzeba oglądać zdjęć przy powiększeniu do 200%.
maniek750
18-01-2010, 09:46
Mariusz888 zgodze sie z toba (po czesci) co piszesz, ale wez pod uwage ze tu chodzi o szklo pod FX! A ty piszesz o swoim szkielku mam na mysli S10-20 a to jest szklo typowo pod DX. I tak jak juz pisalem wczesniej to dla mnie ten N14-24 jest OK bo zadko kiedy mam ostre swiatlo w kadrze ;-)
Mariusz888 zgodze sie z toba (po czesci) co piszesz, ale wez pod uwage ze tu chodzi o szklo pod FX! A ty piszesz o swoim szkielku mam na mysli S10-20 a to jest szklo typowo pod DX.
Nie ma to najmniejszego znaczenia.W przypadku 10-20 to DX dla tego szkła jest FX (mam nadzieje ze rozumiesz) Inna sprawa jest 14-24 zalozone na DX - tam prawdopodobnie uda się uniknąć wad 14-24
mam n 17-35/2.8 i pod d700 jest baaardzo szeroko. Zero problemów z filtrami. Polecam.
a możesz przywalić fotę ze słoneczkiem w kadrze?
MZ niektórzy z Was nie robili tym obiektywem ( n14-24 ) zdjęć a nawet nie mieli go w ręku. Z moich doświadczeń wynika jedno jak słońce jest na wprost obiektywu nie ma żadnych refleksów, pojawiają się one jeśli słońce zagląda z lewa lub z prawa w obiektyw.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/j8ldlpss85slhrml81y.jpg)
Jeśli np. śledzicie relację sportowe np. narciarstwo jak jest kamerowane pod słońce to w kamerze też występują bliki i żaden sprzęt do końca tego nie wytłumi, tak jest i już.
A natura jest tak piękna sama w sobie, że zakładanie filtrów na siłe "bo tak potrzeba i wypada bo każdy tak robi" nie ma sensu.
"narciarstwo jak jest kamerowane pod słońce" - proszę - CO robione?
To jest piękne?
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/01/119923181-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/119923181.jpg)
bialogardzianin
18-01-2010, 10:37
Na forum chyba optycznych.pl ktoś wypowiedział się, że d700 nie daje rady N-17-35/2,8 (mi ciężko powiedzieć bo go mam zbyt krótko). Z wątków z tego forum dowiaduję się, że część osób sprzedaje ten obiektyw i albo bierze starego 20-35 albo 14-24. Póki nie było ultra ostrego 14-24 (za jakiś czas będzie tylko ten), 17-35 był wyznacznikiem jakości na szerokim kącie (niby jeszcze była stałka 14mm). Jest również grupa zadowolonych użytkowników szerokich Sigm i Tamronów. Zadać sobie trzeba pytanie: co chce się fotografować i ile można na to fotografowanie przeznaczyć? Jak kogoś stać, to sobie kupi 14-24 lub 17-35 do zdjęć "do szuflady", część wybierze zapewne te zoomy jako narzędzia pracy, inni będą zadowoleni z Sigm, Tamronów i stałek o podobnych zakresach. Rozmowa zeszła na temat flar i blików w 14-24 a jeśli spojrzycie na 1. post to zobaczycie, że loolekk nie bierze pod uwagę tego obiektywu. ;)
maciej007
18-01-2010, 11:10
No to jaki najlepszy ?. Najszerszy - może oczko 6mm f/2,8 ?, czy z możliwością mocowania filtra czy nie.
Fotki robimy pod słońce czy nie ? :) Waga jest ważna czy nie ? MF czy AF ? itd.
Dyskusja robi się coraz bardziej zabawna , nawet obiektywy do DX się pojawiły i 14-24 które nie są brane zupełnie pod uwagę.
Loolekk - jeśli to nie prowokacja :) to podaj więcej danych do czego , kwota ,filterki , szybkość AF lub MF, itp itd
To ja sie do kolegi podepne...
mnie potrzebny WA do ktorego sie da zapiac filtry, nie wazy to ponad 1kg i taki ktory na f8 ma ostre rogi. Jakby sie toto zaczynalo od nie wiecej niz 16mm to tez bym byl baardzo zadowolony :) do landszaftow f2.8 mi nie potrzebne, a jak bede potrzebowal czegos do wnetrz z duzym swiatlem to sobie stalke wypatrze jakas.
Co wiec poradzicie mocium pany ;)??
bialogardzianin, czemu niby 17-35 z d700 niewyrabia?
bialogardzianin
18-01-2010, 12:40
...bialogardzianin, czemu niby 17-35 z d700 niewyrabia?
No właśnie sam jeszcze nie wiem dlaczego i mam nadzieję, że nie przekonam się w praktyce. ;) Mam zooma od niecałego miesiąca, a że zima w Zachodniopomorskiem to i szkło czeka na cieplejsze dni. :) Z tym "nie wyrabianiem się" puszki to niejaki kedar wypowiedział się tutaj http://www.optyczne.pl/367-Nikon_Nikkor_AF-S_17-35_mm_f_2.8D_ED-IF-specyfikacja_obiektywu.html (2 opinia), ale tematu tego nie rozwinął. Nie chciałbym denerwować loolekka i robić OT w tym wątku, ale jeśli posiadacze tego zooma go śledzą, to może przez PW powiedzą o co chodzi, albo linka do wyjaśnienia podeślą (sorry loolekk za OT mimo wszystko ;) ).
maciej007
18-01-2010, 15:33
MZ niektórzy z Was nie robili tym obiektywem ( n14-24 ) zdjęć a nawet nie mieli go w ręku. Z moich doświadczeń wynika jedno jak słońce jest na wprost obiektywu nie ma żadnych refleksów, pojawiają się one jeśli słońce zagląda z lewa lub z prawa w obiektyw.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/j8ldlpss85slhrml81y.jpg)
Jeśli np. śledzicie relację sportowe np. narciarstwo jak jest kamerowane pod słońce to w kamerze też występują bliki i żaden sprzęt do końca tego nie wytłumi, tak jest i już.
A natura jest tak piękna sama w sobie, że zakładanie filtrów na siłe "bo tak potrzeba i wypada bo każdy tak robi" nie ma sensu.
O rany , zakładanie filtrów na siłę do n14-24 "bo tak potrzeba i wypada bo każdy tak robi".
Zostawmy naturę piękną samą w sobie , bo nas ktoś jak będziemy zakładać filtry na siłę skameruje ?
Widzę że posiadacze 14-24 "na siłę " usiłują wszystkich przekonać do wyższości Świąt Bożego Narodzenia od Wielkanocy.Kompleksy? Nawet jeśli pytający nie bierze tego szkiełka pod uwagę , jeszcze trochę to pod makro i tele też będzie naj :).To że ptaszek czy robaczek będzie na 2 piksele to też będzie można odpuścić :)
Mariusz888
18-01-2010, 16:08
Mariusz888 zgodze sie z toba (po czesci) co piszesz, ale wez pod uwage ze tu chodzi o szklo pod FX! A ty piszesz o swoim szkielku mam na mysli S10-20 a to jest szklo typowo pod DX. I tak jak juz pisalem wczesniej to dla mnie ten N14-24 jest OK bo zadko kiedy mam ostre swiatlo w kadrze ;-)
Ja przez to właśnie prawdopodobnie nie wymienię D200 na drugiego FX ;) właśnie dla szerokiego kąta do pejzaży ;) a słońce w kadrze mam częściej niż często ;)
MZ niektórzy z Was nie robili tym obiektywem ( n14-24 ) zdjęć a nawet nie mieli go w ręku.
Jeśli np. śledzicie relację sportowe np. narciarstwo jak jest kamerowane pod słońce to w kamerze też występują bliki i żaden sprzęt do końca tego nie wytłumi, tak jest i już.
A natura jest tak piękna sama w sobie, że zakładanie filtrów na siłe "bo tak potrzeba i wypada bo każdy tak robi" nie ma sensu.
Odniosę się do tego co napisałeś - ja miałem w ręku N14-24 za to Ty piszesz tak jak byś nie miał w ręku S10-20 ;) akurat przy foceniu pod słońce co poruszyłeś z tym sportem to weź S10-20 i serio przejdź się kiedyś zrobić test - to szkło jest pod słońce niewiarygodne ;) trzeba się nakombinować żeby w ogóle dostać jakąś flarę a przy robieniu pod prażące ostre południowe słońce "w samo południe" i tak jest praktycznie wolne od jakiejkolwiek flary - ono nie wie co to znaczy nawet ;)
Akurat wielu ludzi zakłada filtry nie żeby "podkręcać" przyrodę ale właśnie by ją oddać tak jak się widzi - chyba że np swoim okiem widzisz przepały na niebie :mrgreen:
[I]
To jest piękne?
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/01/119923181-1.jpg
źródło (http://www.pbase.com/fafniak/image/119923181.jpg)
Niestety właśnie o tym mówię ;) Myślę że komentować nie trzeba - fafniak załatwił sprawę krótko i treściwie ;)
tigre251
18-01-2010, 16:22
Ja trochę z innej beczki chociaż fociłem z 10-24 i D700.
Małem kupić 10-24 ale kupiłem 24-70 do D700 (praktyczniejsze ogniskowe dla mnie) a w końcu sprzedałem d700 i kupiłem.... szerokokątną, 5MP 60klatek/sekundę - kamerę HD kieszonkową (nie do kupienia w naszym kochanym kraju), wodoodporną do 60m z kątem 170stopni lub 127stopni.
Teraz mam zestaw d70+stałko**bca + kieszonkowa kamera HD i jestem zachwycony.
Najwyraźniej niewielkie mam potrzeby skoro jakość 5MP mnie zadowala więc kamerka HD godnie mi zastąpiła
szeroki kąt. I żelastwa mniej do noszenia i używam codziennie. A ISO na szerokim kącie mnie nie interesuje.
Lubię najlepszą jakość ale bez przesady nie muszę mieć 10-24 2.8 pomimo że mam 24-70 2.8 (bo jestem wymagający).
Może być ISO 200 i Full HD i jak dla mnie film bije zdjęcie na głowę w szerokim kącie, jeszcze do tego szukam kamery w kieszeni (taka mała i praktyczna). Dystorsje są minimalne ale występują, dużo duzo mniejsze niż w Nikkorze 10,5 mm Fisheye, często ich nie widac ;)
Wydaje mi się że dla 80% fotografujących amatorsko w szerokim kącie kamera w Full HD może być znacznie bardziej ekscytującym wyborem wyborem. Do tego jest ... dużo tańsza :) 250$ kontra 5500zł :)
Mariusz888
18-01-2010, 16:30
tigre251 - bo widzisz... to jest dokładnie to o czym tutaj piszemy - do różnych zastosowań i różnych preferencji kupuje się odpowiednie rzeczy :)
tigre251
18-01-2010, 16:35
święta racja... dlatego napisałem że jest taki produkt.
maniek750
18-01-2010, 16:50
Oczywiscie ze co kto lubi ;-) A jak dla mnie to nie ubolewam nad faktem braku mocowania filtrow na N14-24 ;-) Poki co sa one dla m,nie zbedne na tym szkielku ;-)
maciej007
18-01-2010, 16:52
Ja trochę z innej beczki chociaż fociłem z 10-24 i D700.
Małem kupić 10-24 ale kupiłem 24-70 do D700 (praktyczniejsze ogniskowe dla mnie) a w końcu sprzedałem d700 i kupiłem.... szerokokątną, 5MP 60klatek/sekundę - kamerę HD kieszonkową (nie do kupienia w naszym kochanym kraju), wodoodporną do 60m z kątem 170stopni lub 127stopni.
Teraz mam zestaw d70+stałko**bca + kieszonkowa kamera HD i jestem zachwycony.
Najwyraźniej niewielkie mam potrzeby skoro jakość 5MP mnie zadowala więc kamerka HD godnie mi zastąpiła
szeroki kąt. I żelastwa mniej do noszenia i używam codziennie. A ISO na szerokim kącie mnie nie interesuje.
Lubię najlepszą jakość ale bez przesady nie muszę mieć 10-24 2.8 pomimo że mam 24-70 2.8 (bo jestem wymagający).
Może być ISO 200 i Full HD i jak dla mnie film bije zdjęcie na głowę w szerokim kącie, jeszcze do tego szukam kamery w kieszeni (taka mała i praktyczna). Dystorsje są minimalne ale występują, dużo duzo mniejsze niż w Nikkorze 10,5 mm Fisheye, często ich nie widac ;)
Wydaje mi się że dla 80% fotografujących amatorsko w szerokim kącie kamera w Full HD może być znacznie bardziej ekscytującym wyborem wyborem. Do tego jest ... dużo tańsza :) 250$ kontra 5500zł :)
Hmm...
A dlaczego kolege na szerokim kącie ISO nie interesuje?. Co to szkło 10-24/2,8 ? No i z tym ISO 200 i Full HD , co to za kamerka kieszonkowa , no to fakt baardzo często w kamerach dystorsje są mniejsze niż w typowym Fisheye a nawet we wspomnianym 24-70 2,8 też są mniejsze :)
No... to teraz czas na aparaty w telefonach , ale i tak kamera w Full HD jest znacznie bardziej ekscytująca.
maniek750
18-01-2010, 16:57
... i za chwile bedziemy rozmawiac o kieszonkowych telewizorach LCD, LED itp. ;-)
dzięki koledze maciej007 dostałem na 1-2 dni Voigtlandera 20mm f/3.5 na małe testy.
pierwsze wrażenie obiektyw robi bardzo dobre. ładnie wygląda, jest mały, bardzo solidnie wykonany, dekielek dupny (ledwo się trzyma), budowa przypomina stare dobre konstrukcje - tylko metal, a na pierścieniu ostrości gumowa perforacja.
ostrzenie od 0,2m. ruch pierścienia ostrości jest bardzo płynny, chodzi ze stosownym oporem, zakres ruchu około 180 stopni. przeostrzenie od 20cm do 35cm to ~90stopni, a do około 60cm to ~135stopni. potem skala idzie już znacznie szybciej. ostatni znacznik to 3metry, a potem jest już nieskończoność (na skali odległość około 5mm). samo ostrzenie jest w miarę łatwe - dzięki GO potwierdzanie ostrości kropką działa ok, nawet pomimo możliwej jej niedokładności. przy tak szerokim kącie dla f/5.6 hiperfokalna wynosi 2.38m (dla FX) więc można nie przejmować się ustawianiem ostrości :) (nie mówiąc już o f/8, bo wówczas to tylko 1,69m)
przednia soczewka jest nieco wypukła, ale chroniona przez wystający pierścień. dodatkowo można dokupić osłonę przeciwsłoneczną, ale z tego co patrzyłem na stronie producenta kosztuje 49 EUR, więc nie mało.
na temat osiągów się jeszcze nie wypowiem, bo nie zdążyłem potestować. i tutaj pytanie, czy jest ktoś zainteresowany tym szkiełkiem i chciałby jakieś szczególne kadry zobaczyć? jeśli nie, to jutro wrzucę kilka informacji o ostrości, rozkładzie ostrości od centrum do brzegu, dystorsji, winietowaniu, zachowaniu pod słońce itp.
Ja bardzo poprosze :)
typowe lanszafty bez i ze sloncem - f3.5 (zeby zobaczy jak toto sie sprawuje tam) f8, f11, tu glownie interesuje mnie dystorsja i ostrosc.
jakies wnetrze niekoniecznie architektura, raczej cos potretowo-domowego :) na f3.5 (bokeh i ostrosc).
Bede niezmienie wdzieczny :)
maciej007, gdzie go Ci sie udalo dostac w polszy? w UK wlasciwie tylko na ebayu sie dostanie, ale wiekszosc przesylana z HK.
maciej007
19-01-2010, 00:19
U mnie.....
Ale tak na serio w UK Robertwhite co uk jakoś tak i w niemczech Fotopartner de.
Polecam w niemczech dużo taniej teoretycznie po bodajże 395 tylko podają 1=1 euro = funt.
Jedynie terminy realizacji są długie , niby w niemczech na stanie a dostawa trwała 2 miesiące.
Fajnie to wygląda, nowe szkło , pancerne ,w metalu i ułamku ceny Zeissa bo chyba poza nimi już takich szkieł nikt nie produkuje jednocześnie
jak z innej epoki.Takie małe cacko które do tego bardzo mało waży.
Ja bardzo poprosze :)
typowe lanszafty bez i ze sloncem - f3.5 (zeby zobaczy jak toto sie sprawuje tam) f8, f11, tu glownie interesuje mnie dystorsja i ostrosc.
jakies wnetrze niekoniecznie architektura, raczej cos potretowo-domowego :) na f3.5 (bokeh i ostrosc).
Bede niezmienie wdzieczny :)
maciej007, gdzie go Ci sie udalo dostac w polszy? w UK wlasciwie tylko na ebayu sie dostanie, ale wiekszosc przesylana z HK.
oki, nie ma problemu, tylko sensowne landszafty będę w stanie zrobić dopiero w weekend:( a nie wiem, czy do tego momentu właściciel się nie zdenerwuje:)
bardzo interesujacy tescik:
http://www.stefanrohloff.de/lenstests.php?en=1
monikad4M
19-01-2010, 10:04
Przyglądam się tej dyskusji i odnoszę wrażenie, że co niektórym się w dup... poprzewracało... Kuźwa, N14-24, N17-35, N20-25, N24, stada sigm i tamronów... Mało? Czego Wam do szczęścia brakuje? Czy w każdym "landszafcie" słońce ma być w kadrze? Bez sensu... Co szkło to coś nie halo... Kupcie cokolwiek i pracujcie nad techniką i kadrami a nie oglądajcie fotek na kompie w powiększeniu 200% szukając dziury w całym!
ps. Jako szerokiego kąta używam sigmę 17-35HSM i uważam ją za bardzo dobre szkło. Landszaftów nie robię na 17mm i 2.8...
Trafiłeś w dychę ;) :) :) ja się mojego też nie pozbędę : ) i będę robić sobie "landszafty" ile się da, i pod słońce i nie... a co mi tam!
bialogardzianin
19-01-2010, 11:12
Biedny loolekku, było nie zakładać nowego wątku! ;) MZ, do fotografii krajobrazowej nie potrzeba hiper szybkiego obiektywu z odrzutowym silnikiem, ważniejsze jest obrazowanie. W reportażu priorytetem jest prędkość AF, zatem:
1) po odpowiedzeniu sobie na pytanie co chcesz fotografować przede wszystkim (możesz przecież wszystko chcieć)
2) po przeczytaniu na forum wątków poświęconych omawianym obszarom fotografii i rekomendowanym do nich obiektywom
3) po zweryfikowaniu stanu majątkowego
- podejmiesz słuszną decyzję. :) Uff...
edit: Nie ma idealnego obiektywu, jest pytanie o kompromis, o to ile można zdzierżyć. :)
Jak pogoda zrobi się normalna to zobaczę jak to jest z Sigmą 12-24/4.5-5.6 pod słońce... :) Z ciekawości.
maciej007
19-01-2010, 12:33
"Wydaje mi się że dla 80% fotografujących amatorsko w szerokim kącie kamera w Full HD może być znacznie bardziej ekscytującym wyborem wyborem. Do tego jest ... dużo tańsza 250$ kontra 5500zł "
To prawda w fotografice najbardziej ekscytujący wybór.
Baaardzo mi się ten wątek podoba.
O rany , zakładanie filtrów na siłę do n14-24 "bo tak potrzeba i wypada bo każdy tak robi".
Zostawmy naturę piękną samą w sobie , bo nas ktoś jak będziemy zakładać filtry na siłę skameruje ?
Wow, wow... hola, hola. Wiesz po co używa się filtrów?
maciej007
19-01-2010, 13:18
Wiem , a poczytaj stronkę 10 lub 11 a najlepiej cały wątek. Poprawia samopoczucie , część ludzi myli je z filtrami w samochodach a co ....
Photoartbox
19-01-2010, 18:01
Tamron za 200 Euro, tez daje rade. Czasem mu sie "wymsknie" jakas flara, ale za te pieniadze laskawie mu wybaczam. Filtry calkiem normalne 77mm. Przyklad bez filtra na 17mm i F11. Mimo to chcialbym miec 14-24 ;)
http://farm5.static.flickr.com/4026/4287563325_4bd217329a_o.jpg
tigre251
21-01-2010, 11:00
"Wydaje mi się że dla 80% fotografujących amatorsko w szerokim kącie kamera w Full HD może być znacznie bardziej ekscytującym wyborem wyborem. Do tego jest ... dużo tańsza 250$ kontra 5500zł "
To prawda w fotografice najbardziej ekscytujący wybór.
Baaardzo mi się ten wątek podoba.
Gdybym był zielony w temacie to bym o tym nie napisał ale kamera robi również zdjęcia.
Hmm...
A dlaczego kolege na szerokim kącie ISO nie interesuje?. Co to szkło 10-24/2,8 ? No i z tym ISO 200 i Full HD , co to za kamerka kieszonkowa , no to fakt baardzo często w kamerach dystorsje są mniejsze niż w typowym Fisheye a nawet we wspomnianym 24-70 2,8 też są mniejsze :)
No... to teraz czas na aparaty w telefonach , ale i tak kamera w Full HD jest znacznie bardziej ekscytująca.
Używam sprzętu na dworzu: na nartach, windsurfingu lub quadzie i ponieważ często to robię to mogę wybrać piękny słoneczny dzień do nagrań lub własne oświetlenie w pomieszczeniu (nagrywam też dłonie na pianinie, szeroki kąt jak najbardziej pasuje). Żeby nie robić reklamy to wysyłam na PM link do producenta tej kamerki szerokokątnej (wodoodporna do 60m).
maciej007
21-01-2010, 12:34
Moment .. kamerka SUPER ,oglądałem jestem pod wrażenie szczególnie pracy kamerzysty , ja zabiłbym się na desce kręcąc takie ewolucje :).
Ale dla mnie cały twoja wypowiedź w sprawie szerokiego do D700 , to jak wermut do golonki. Radzisz w ramach wyboru szkła do D700 ,sprzedać D700 i kupić wodoodporną kamerę ( do 60m) , zostawić sobie 24-70 / 2,8 z D70? . Nie sądzisz że coś jest nie tak ? Jestem przekonany że porównania prędkości rzucanego D700 do średniej prędkości piłki tenisowej , też jest poza tematem. Ludzie wyluzujcie ! Pojawiają się niechciane przez pytającego szkła , mocowane na siłę filtry , kamery Full HD , szkła 10-24/2,8. Może wypowie się autor wątku ?
tigre251
21-01-2010, 21:40
Moment .. kamerka SUPER ,oglądałem jestem pod wrażenie szczególnie pracy kamerzysty , ja zabiłbym się na desce kręcąc takie ewolucje :).
Ale dla mnie cały twoja wypowiedź w sprawie szerokiego do D700 , to jak wermut do golonki. Radzisz w ramach wyboru szkła do D700 ,sprzedać D700 i kupić wodoodporną kamerę ( do 60m) , zostawić sobie 24-70 / 2,8 z D70? . Nie sądzisz że coś jest nie tak ? Jestem przekonany że porównania prędkości rzucanego D700 do średniej prędkości piłki tenisowej , też jest poza tematem. Ludzie wyluzujcie ! Pojawiają się niechciane przez pytającego szkła , mocowane na siłę filtry , kamery Full HD , szkła 10-24/2,8. Może wypowie się autor wątku ?
A kto to autorem wątku i kto to jest i dlaczego on jest? :)
Uważam że należy eksperymentować i wymieniać często szkła i nigdy nie ograniczać się sprzętowo bo tylko sprawdzenie na sobie powoduje że w końcu znajdujemy to czego chcieliśmy. Banalne ale prawdziwe ;)
Wczoraj zrobiłem kilka testów na dworku z użyciem Voigtlandera 20 f/3.5. mimo -15st C manualne ustawianie ostrości pierścieniem nie sprawia trudności. Obiektyw jest dość ostry - zarówno w centrum jak i na brzegu. Pod słońce sprawuje się doskonale. Poniżej kilka przykładów - proszę nie wypowiadać się na temat artystycznych walorów zdjęć - to były przede wszystkim zdjęcia testowe.
1. Zachowanie pod słońce - mimo ustawiania słońca w dowolnym miejscu w kadrze, nie udało mi się uzyskać blików. Co istotne zarówno na f/3.5 jak i f/8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img706.imageshack.us/img706/3165/dsc2109.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img7.imageshack.us/img7/15/dsc2108u.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/img638/7141/dsc2107.jpg)
2. Test ostrości - starałem się, żeby można było łatwo zdiagnozować ostrość w centrum i na brzegu - sądzę, że taki kadr będzie do tego właściwy
2.1.1 Cała scena na f/3.5 - widać winietkę
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img69.imageshack.us/img69/3142/f35c.jpg)
2.1.2 Crop ze środka na f/3.5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img704.imageshack.us/img704/7821/cropf35srodek.jpg)
2.1.3 Crop z rogu na f/3.5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img638.imageshack.us/img638/5928/cropf35rog.jpg)
2.2.1 Cała scena na f/8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img138.imageshack.us/img138/7310/65229233.jpg)
2.2.2.Crop ze środka na f/8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img138.imageshack.us/img138/2199/cropf8srodek.jpg)
2.2.3 Crop z rogu na f/3.5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img23.imageshack.us/img23/379/cropf8rog.jpg)
Zdjęcia nie były obrabiane w komputerze. Z nefa do jpga w CNX2.
Co do blików... to słońce masz za chmurką - nawet 14-24 2.8 w takim przypadku "radzi" sobie i nie produkuję blików
Zrób zdjęcia przy kompletnie bezchmurnej pogodnie - wtedy będzie można ocenić szkło
A kto to autorem wątku i kto to jest i dlaczego on jest? :)
Uważam że należy eksperymentować i wymieniać często szkła i nigdy nie ograniczać się sprzętowo bo tylko sprawdzenie na sobie powoduje że w końcu znajdujemy to czego chcieliśmy. Banalne ale prawdziwe ;)
Tak, i banalne i prawdziwe. Ale trzeba doświadczyć. ;-)
Ja ostatnio kupiłem Sigmioka 10-20 f3,5 i zakochałem się w szerokościach i deformacjach...
Piotr
PS. Moja rodzina jest mniej zakochana. :-)
Mariusz888
25-01-2010, 14:15
Za fafniak - szkło prezentuje się bardzo dobrze ale jednak do pełnego testu flar trzeba by robić przy praktycznie bezchmurnym niebie bez żadnych przeszkód "po drodze" ;)
kh29228, dzieki wielkie za sample. Bardzo ladnie to wyglada.
Jak cos jeszcze porobisz to z checia zobacze :) (zwlaszcza dystorsje)
niestety obiektyw wrócił do właściciela. na test dystorsji zabrakło czasu
maciej007
29-01-2010, 13:10
kh29228, dzieki wielkie za sample. Bardzo ladnie to wyglada.
Jak cos jeszcze porobisz to z checia zobacze :) (zwlaszcza dystorsje)
Na zachodnich forach jest bardzo dobrze opisany ,w temacie flar i odbić jako doskonały , bodajże w Photo.net , czy jakoś tak. Byłem mocno zaskoczony bo określili to "maleństwo" jako alternatywe do Zeissa 21/2,8 i Nikkora 14-24/2,8. Nie komentuję tych informacji ,jako posiadacz stwierdzam że jest lepiej niż OK. No i ta waga czyli żadna w teren z fitrami super. Jako że następują u mnie zmiany systemowe ,jeśli kh29228 nie zdecyduje się na zakup , po testach napomknął gdybym się chciał pozbyć to ... , mogę użyczyć na testy osobom z Warszawy. A pewnie i tak za jakiś czas pojawi się w innym dziale :)
Jeśli można, to i ja bardzo chętnie bym go obejrzała z bliska.
Panowie... (i Panie... tak na wszelki wypadek ;)).. ja juz zgluplem :/
interesuje mnie w tym momencie jakies cos taniego, uzywanego, do lanszafcikow co pozwoli mi z rok przeczekac az ceny 16-35 (miejmy nadzieje) zejda do rozsadnego poziomu.
Patrze na Sigmy 17-35, Tamrona 17-35 w UK jakos cos znalezc nie moge, Nikona 18-35 i jakos decyzji podjac nie moge :/ martwie sie ze jakas ebajowa sztuka Sigmy sie trafi albo mydlana albo beda problemy duze z FF/BF...
Szklo jak wiadomo do landszaftow, wiec interesuje mnie glownie by na f8 juz ostro bylo by sie to na ok A3 rozmiar dalo wydrukowac i nie wolac o pomste do nieba...
bylbym zapomnial, jakby jeszcze dystorsje dalo sie poprawic w DxO albo AutoPano to byloby miooodzio :)
co poradzicie...?
nikkor 20mm f2.8 :) przynajmniej FF/BF nie będzie
tak naprawdę w szerokich szkłach przy przysłonach f8-11 możesz użyć hiperfokalnej i olać AF
tylko sie zastanawiam czy ta 20tka nie bedzie czasem za waska...
no i czy to nie aby malo ostra stalka? porownywal ktos z 18-35 np?
A moze Sigma 20 1.8 :confused:
pamiętaj, że jeśli 20mm na FX, to kąt jak ~13mm na DX, więc dość szeroko.
No pod d700 mi to potrzebne :)
co poradzicie...?
Tokina 17/3.5
A Sigma 15-30/3.5-4.5?
Tyle że filtr raczej z tyłu...
Filtry chcialbym montowac raczej z przodu...
Sprawdzalem Sigme 17-35... na f8 jest kieeepsko :/
Jaka wersja sigmy? Stara na śrubokręt filtry 82mm czy nowa HSM filtry 77mm? Nowsza jest o niebo lepsza od starej wersji
A ja własnie testuję sigmę 15-30, na razie testy były we wnętrzach ale jestem mile zaskoczony tym szkiełkiem
Sigma 17-35mm F2.8-4 EX AFD, wiec to chyba ta starsza?
Zdjecia ktore dostalem byly robione na S2Pro wiec nie wiadomo jak te rogi beda na FF. Jestem mysle w stanie kupic ja za ok 400plnow.
Więc Panowie może jakaś stalka do focenia uroczystości?? ogniskowa miedzy 20mm, 30mm za przyzwoitą cene nie wiecej niz 2k ??
Więc Panowie może jakaś stalka do focenia uroczystości?? ogniskowa miedzy 20mm, 30mm za przyzwoitą cene nie wiecej niz 2k ??
jasne i duże - Sigma 20 1.8, Sigma 24 1.8, Sigma 28 1.8 - używki
jasne i nieco mniejsze - Nikkor 24 2.0, Nikkor 28 2.0 - cen nie jestem pewien, ale pewnie nietanio
ciemniejsze i mniejsze - Nikkor 20 2.8, Nikkor 24 2.8, Nikkor 28 2.8 - używki
jeszcze ciemniejsze i jeszcze mniejsze - Nikkor 24 3.5, Nikkor 28 3.5, Voigtlander 20 3.5 (nowy)
pozycję ostatnią szczerze polecam -> mały, metalowy, ostry, wg. mnie b.dobry pod światło, filtry tylko 52mm
Inkognito
28-02-2010, 13:59
Jak pogoda zrobi się normalna to zobaczę jak to jest z Sigmą 12-24/4.5-5.6 pod słońce... :) Z ciekawości.
Gorzów nie tak daleko od Poznania, a u nas ostatnio pogoda 'normalna' - można liczyć na jakieś zdjęcia w tym temacie? :)
Poza tym, do użytkowników ww. sigmy - jak z dystorsją - pod kątem architektury pytam :)
Jakieś poglądowe zdjęcia jeżeli ktoś ma - to myślę, że nie tylko ja chętnie zobaczę :)
Co powiecie na Nikkora 28mm f2.8D?? oczywiście mowa tu o pracy z D700 jest tu ktoś kto używa tego szkła ?? może jakies sameplki?? cena jest spoko ok 1300zl nowy. Jakieś opinie ??
Gorzów nie tak daleko od Poznania, a u nas ostatnio pogoda 'normalna' - można liczyć na jakieś zdjęcia w tym temacie? :)
Poza tym, do użytkowników ww. sigmy - jak z dystorsją - pod kątem architektury pytam :)
Jakieś poglądowe zdjęcia jeżeli ktoś ma - to myślę, że nie tylko ja chętnie zobaczę :)
Postaram się w tym tygodniu...Dziś w sumie była fajna pogoda, ale nie miałem czasu...
Co powiecie na Nikkora 28mm f2.8D?? oczywiście mowa tu o pracy z D700 jest tu ktoś kto używa tego szkła ?? może jakies sameplki?? cena jest spoko ok 1300zl nowy. Jakieś opinie ??
można kupić nowy za mniej niż 1000zł, ale za tyle można też kupić używanego tamrona 28-75 2.8. Nikkor 28 2.8 szału optycznie nie robi, jest właściwie tylko poprawny
Ja 2 dni temu kupiłem sigmę 15-30 i jestem pod wrażeniem tego szkiełka za ta cenę na FF. Kiedyś na 5D miałem sigmę 17-35 HSM i było o wieele gorzej.
Była chwila aby połazić z nowym nabytkiem:
Tu kilka przykładów z sigmy 15-30 (troszeczkę przy nich pomajstrowałem oczywiście)
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=134799 (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=134799)
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=134547 (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=134547)
Bardzo fajne te zdjęcia z Sigmy 15-30 powiem szczerze nie słyszałem wcześniej o tym szkle i widzę ze dość mało popularne.. jakie jego koszta i czy gdzieś można kupić nowe ??
Nowego raczej nie kupisz, a używany był niedawno na giełdzie za ok 1300zł...
wszystko pięknie, tylko filtrów nie podczepisz:(
Filtry jedynie z tyłu.
A ceny, to róznie można i ponizej 1000 wyrwać ale trzeba poszukać no i nie ma ich za dużo w obiegu
Szkoda ze nie kupie już nowego :( a czy sigma wypuściła jakąś alternatywę do tego ?? Za przyzwoita cene?? jestem właśnie na zakupie D700 mam obiektywy 50mm 85mm ale brak szerokiego kąta ciężki orzech do zgryzienia co wybrać... zaczyna się sezon ślubów a szeroki by się przydał ;)
sigma robi teraz stałki 20, 24 i 28 1.8 i jednego zooma 12-24, zakończyli produkcję 17-35 i 15-30, podobnie jak tamron, który nie robi 17-35 od dwóch lat, a szkoda :( pozostaje zakup nikkorów lub czekanie na tokinę 16-28
Filtry jedynie z tyłu.
tylko że użyteczność filtrów żelowych wkładanych od tyłu jest dyskusyjna
tylko że użyteczność filtrów żelowych wkładanych od tyłu jest dyskusyjna
nie wiem, nie używam :), mówię tylko że jest taka możliwość
Coraz bardziej się przekonuje co do Sigmy 24mm 1.8 używał ktoś może??
tylko że użyteczność filtrów żelowych wkładanych od tyłu jest dyskusyjna
Hmm, mógłbyś rozwinąć? Sam mam to 15-30 i właściwie jedyne czego żałuje to że nie można jakiegoś cholernie mocnego ND założyć. Myślałem, że wrzucenie do dupki takich foliowych czy żelowych czy jakiś tam filtrów rozwiązałoby sprawe (wiem, że na forum była taka inicjatywa, że kupowali cały arkusz i cieli z tym, że to akurat do 12-24, nie wiem na ile się różnią te "sloty").
piszę z mojego punktu widzenia:
dla mnie szeroki kąt to szkło do krajobrazów - reporterki nie robię. przy krajobrazach bardzo często używam szarej połówki, a przy żelowych filtrach takiej możliwości nie mamy. Inna sprawa trwaości takiego filtra - jednak szklany nakręcany jest znacznie bardziej trwały. Kolejna rzecz to wygoda użytkowania -> żeby zmienić filtr trzeba zdejmować obiektyw, co oczywiście zbyt wygodne nie jest.
Ja sam szukałem czegoś szerokiego na FX, ale warunkiem była możliwość mocowania filtrów, dlatego ta sigma odpadła, mimo że ogniskowa super. Podobnie jak 12-24:(
Rozumiem. Też robiłem wcześniej krajobrazy, miałem połowke, ale za nic nie mogłem się do niej przekonać... więc i bez żalu się pożegnałem z możliwością mocowania przy 15-30. Mi akurat głównie na szerokości zależało, a to było najszersze za stosunkowo niewielkie pieniądze. Teraz chyba będę musiał szukać czegoś drugiego, taniego pod filtr ND, szerokiego, ciemnego (tanie :D), z niewielkim gwintem...
Czyli najszersze szkło z możliwością mocowania filterków to S/T 17-35?
S/T/N ;)
Wspomniana wcześniej Tokina 17/3.5 (chyba).
Teraz jeszcze jest Nikkor 16-35/4.
Przeczytałem cały wątek, z resztą nie tylko ten i nie tylko u nas na forum. Sam mam problem ze szkłem do krajobrazów pod FF, moim zdaniem nie ma jeszcze takiego szkła pod FF które nie było by pozbawione wad: winietowania, miękkich rogów czy blików, te przypadłości ciągle towarzyszą, jak nie w jednym to w drugim szkle.
Brałem pod uwagę:
tamrona 17-35
sigma 17-35
sigma 15-30
sigma 12-24
i wreszcie nawet nikkora 14-24
mając na uwadze to że nikon jest cholernie drogi, sigma 17-35 bardzo winietuje, 15-30 oraz 12-24 wyklucza montowanie filtrów, zdecydowałem się na tamiego 17-35, który jest jeszcze w miarę jasny na 17mm co pozwala go użyć z powodzeniem w fotografii reportażowej.
Duca a można gdzieś zobaczyć twoje zdjęcia z Tamiegi 17-35 i D700
Nikonamający_na_7
06-03-2010, 13:13
Przeczytałem cały wątek, z resztą nie tylko ten i nie tylko u nas na forum. Sam mam problem ze szkłem do krajobrazów pod FF, moim zdaniem nie ma jeszcze takiego szkła pod FF które nie było by pozbawione wad: winietowania, miękkich rogów czy blików, te przypadłości ciągle towarzyszą, jak nie w jednym to w drugim szkle.
Brałem pod uwagę:
tamrona 17-35
sigma 17-35
sigma 15-30
sigma 12-24
i wreszcie nawet nikkora 14-24
mając na uwadze to że nikon jest cholernie drogi, sigma 17-35 bardzo winietuje, 15-30 oraz 12-24 wyklucza montowanie filtrów, zdecydowałem się na tamiego 17-35, który jest jeszcze w miarę jasny na 17mm co pozwala go użyć z powodzeniem w fotografii reportażowej.
Celna uwaga o uniwersalności ogniskowych 17-35 (z filtrem). Weź pod uwagę N 16-35/4 VR: śladowo winietuje, nie ma miękkich rogów, nie ma blików (nanokrystal)
Kwestia jest jeszcze ceny tych szkieł. Nikkor - ~4,7k, Tamron (używka)- ~1,0k. Szczerze mówiąc, gdybym miał wybrać Nikkora, to dołożył bym jeszcze 1k i kupił używkę 14-24.
Zgadzam się z Dem, głownie chodzi o koszta szkła...
Nikonamający_na_7
06-03-2010, 14:04
Też się zgadzam, tylko szkła to inwestycja na... (całe życie - chciałem powiedzieć, ale nie wiem czy w XXI w.) na o wiele dłużej niż np. pucha...
Jeśli chodzi o podejście "księgowego" to zadam pytanie: dlaczego zoom do landszaftów, a nie stałka producentów niezależnych (a więc tańszych) i zoom nożny - ale za to więcej namysłu nad kadrem...
Weź pod uwagę N 16-35/4 VR: śladowo winietuje, nie ma miękkich rogów, nie ma blików (nanokrystal)
O braku blików nawet przy tych oh ah nano coś tam - o tym będzie można się przekonać po jakiś testach
Też się zgadzam, tylko szkła to inwestycja na... (całe życie - chciałem powiedzieć, ale nie wiem czy w XXI w.) na o wiele dłużej niż np. pucha...
dzisiejsze obiektywy mają żywotność obliczoną do okresu pogwarancyjnego, potem się je sprzedaje bo mogą się rozlecieć :-)
Czy ktoś z szanownych Forumowiczów używa może Nikkor 20f2.8D? Jak sie sprawuje?
pytaj admina, ma to szkielko wypisane w stopce, wiec moze uzywa :)
Nikonamający_na_7
09-03-2010, 09:13
dzisiejsze obiektywy mają żywotność obliczoną do okresu pogwarancyjnego, potem się je sprzedaje bo mogą się rozlecieć :-)
Dowcip przedni, uśmiałem się jak norka:p Ale w swoim poście, w którym mówiłem, że dziś obiektywy raczej nie są na sto lat (tak jak kiedyś), mówiłem o tym, że (filozoficznie) żyjemy w kulturze, w której wszystko jest zmienne, a technologie przede wszystkim. Weźmy obiektywy - nie mówiłem nigdzie, że są nietrwałe i produkowane byle jak. Ale zmieniają się technologie i wymagania wobec nich np. w analogu wszystko jedno pod jakim kątem pada światło na kliszę, w cyfrze już tak nie jest, matrycy nie jest to obojętne! Woli promienie prostopadłe. A wątek jest przecież o szerokim kącie do korpusu cyfrowego. I skupmy się raczej na tym, niż na miernych dowcipach, które nic nie wnoszą. A wszyscy piszemy skrótami - zawsze można je doprecyzować w dobrej dyskusji, która rozwinie naszą wiedzę na podany, ciekawy temat.
Nikonamający_na_7
09-03-2010, 09:27
O braku blików nawet przy tych oh ah nano coś tam - o tym będzie można się przekonać po jakiś testach
Jasne, czekam na więcej testów (bo trochę już się pojawia). Odnosisz się do mojej wypowiedzi, więc powiem, że jeśli wypowiadam jakąś opinię, to wiem co mówię, bo przetestowałem to na swoim egzemplarzu N16-35/4 VR, kupionym w zeszłym miesiącu (jeden z pierwszych egzemplarzy dostępnych w sprzedaży u nas). Dlatego na wątku o 16-35 włączyłem się po czterdziestej stronie i opinie (w przeciwieństwie do większości) wypowiadałem na podstawie praktyki, własnej wiedzy. Z którą, jeśli zajdzie potrzeba, chętnie się podzielę...:smile:
Kwestia jest jeszcze ceny tych szkieł. Nikkor - ~4,7k, Tamron (używka)- ~1,0k. Szczerze mówiąc, gdybym miał wybrać Nikkora, to dołożył bym jeszcze 1k i kupił używkę 14-24.
No tak, tylko z tego co wiem, to do N 14-24 nie przykręcisz filtrów.
SligoDarek
03-08-2010, 15:01
Uzywam nikkora 20mm f2.8. Jakis wielkich testow nigdy nie robilem ale sample moge wrzucic jak ktos potrzebuje.
A ja odswieze troche watek z zapytaniem:
Jaki manualny obiektyw do krajobrazu, ze skala glebi ostrosci, znikoma dystorsja i swietna jakoscia na f16-f20 byscie polecili? nie musi byc baaardzo szeroko, w tym wypadku jakosc obrazka jest wazniejsza. Najlepiej jeszcze zeby to nie bylo M42 :)
A ja odswieze troche watek z zapytaniem:
Jaki manualny obiektyw do krajobrazu, ze skala glebi ostrosci, znikoma dystorsja i swietna jakoscia na f16-f20 byscie polecili?
Przy takich wartościach to chyba szkło od wielkiego formatu :D
Zdaje sobie sprawe ze takie rzeczy to tylko w Erze albo w wiekszych formatach niz 35mm. Ale zalezy mi na dosc niskiej dyfrakcji, w ostatecznosci bede i tak ostrzyl na hiperfokalna i w razie potrzeby uzywal NDkow. f16 to jednak taki 'sweet spot' i byloby fajnie moc go spokojnie uzywac nie tracac za wiele na jakosci.
Jakie chodza opinie o starszych stalkach AI/AIs w przedziale 20-28mm?
Albo jakies zoomy 35-150mm?
Photoartbox
11-08-2010, 13:26
Nikkor AF 28-105 f/3.5-f4.5 D IF zachowuje sie calkiem przyzwoicie i cenowo tez jest OK.
na szerokim końcu mocno winietuje i trzeba go przymykać do f11 żeby było jako tako :) im dłuższa ogniskowa tym lepiej, na 50mm super
Photoartbox
11-08-2010, 15:05
na szerokim końcu mocno winietuje i trzeba go przymykać do f11 żeby było jako tako :) im dłuższa ogniskowa tym lepiej, na 50mm super
Nie wiem co dla Ciebie oznacza mocna winieta, ale jak dla mnie juz nawet otwarty na F3.5 jest w tym wzgledzie akceptowalny.
F3.5 28mm na FX nie kropowane winieta nieusuwana.
http://farm5.static.flickr.com/4134/4882294448_d94a05e087_b.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4115/4882294324_c23661ee26_b.jpg
no to masz znacznie lepszy egzemplarz :) ten który miałem przez chwilę był znacznie gorszy pod tym względem. To jeszcze mi powiedz że na 5.6 masz ostre rogi kadru na 28mm :) Ja nie miałem do f11
Na analogu bardzo lubiłem 28-105, był ostry i kontrastowy i bardzo dobrze skorygowany, winieta trochę widoczna ale bez przesady. Może miałeś jakiś filtr nakręcony, ja nie stosuję "prezerwatyw" na szkłach więc może i winieta mniej daje się we znaki.
28-105 to świetny obiektyw z jedną poważną wpadką - praca pod światło, tu jest wręcz TRAGICZNY.
Photoartbox
12-08-2010, 07:42
28-105 to świetny obiektyw z jedną poważną wpadką - praca pod światło, tu jest wręcz TRAGICZNY.
Z tym bym sie rowniez nie zgodzil. Dla odmiany teraz ja poprosze o sample (z EXIF-em) potwierdzajace te TRAGICZNOSC :) Dla mnie jedyna wada tego obiektywu jest brak stalego swiatla F2.8, reszta jest jak najbardziej w normie, ale czekam na sample, moze zmienie zdanie.
Proszę bardzo, zdjęcie testowe na tyłach giełdy foto:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img155.imageshack.us/img155/7831/52577363.jpg)
Photoartbox
12-08-2010, 09:18
No nie wyglada fajnie, rozumiem, ze nie kupiles tego obiektywu;) Odnosze nieodparte wrazenie, ze nawet Nikkor Nikkorowi nierowny. Juz wielokrotnie spotkalem sie z tak roznymi opiniami o tych samych obiektywach... Wniosek - jesli chcemy dany model, to nalezy szukac az sie znajdzie taki, ktory jest pozbawiony tego typu wad.
PS. To taka dystorsja falista? Czy dach taki "wyszukany"?
Może to jakaś nowa seria? Ja swojego miałem 15 lat temu i nie miał takich problemów.
A może na kliszy tak to po prostu nie wygląda. Generalnie to we wszystkich starszych zoomach N które testowałem na D700 praca pod silne światło sprawiała poważne problemy, a nie chce mi się wierzyć, że firma wypuszczałaby aż tyle niedorobionych modeli.
Photoartbox
12-08-2010, 09:57
A może na kliszy tak to po prostu nie wygląda.
Uzywalem go na D700.
A co byscie powiedzieli na 28-80G f3.3-5.6? Jak u niego z dystorsja?
I czy ogolnie mozna wogole sie spodziewac ze jakikolwiek zoomik czy to manualny czy starsze konstrukcje AF w rozsadnej cenie beda lepsze niz 50tki nowe lub stare? caly czas mowimy o przedziale f11-f16 i w miare sensownych dystorsjach.
A co byscie powiedzieli na 28-80G f3.3-5.6? Jak u niego z dystorsja?
I czy ogolnie mozna wogole sie spodziewac ze jakikolwiek zoomik czy to manualny czy starsze konstrukcje AF w rozsadnej cenie beda lepsze niz 50tki nowe lub stare? caly czas mowimy o przedziale f11-f16 i w miare sensownych dystorsjach.
Dystorsja jest widoczna, ale nie tragiczna, zależy od ogniskowej. Na 28mm ostry od pełnej dziury, na 80 miękki. Pod światło radzi sobie bez rewelacji, ale znacznie lepiej niż 28-105.
Jak nie chcesz dystorsji, to najlepiej jest ona skorygowana w 24-50/3.3-4.5, ale na pełnej dziurze jest on niestety ostry tylko w centrum kadru, a domkniętego nie sprawdzałem. Nie sprawdzałem również jak pracuje pod światło, bo słaba ostrość zniechęciła mnie do dalszych testów i zakupu. Podejrzewam jednak, że z uwagi na brak powłok może być tak sobie.
Na 50mm większość obiektywów nie będzie miało wyraźnych problemów z dystorsją, im szerzej tym gorzej. Jak to ma być krajobraz, to skup się raczej na rozdzielczości brzegów, dystorsję zazwyczaj łatwo zwalczyć na etapie obróbki, z kiepską pracą pod światło i słabą ostrością na brzegach już niewiele się da zrobić.
Na 50mm większość obiektywów nie będzie miało wyraźnych problemów z dystorsją,
Nikonowi się udało :) 50/1.4 AFS nieźle wygina.. http://www.photozone.de/nikon_ff/441-nikkor_afs_50_14_ff?start=1
Nikonowi się udało :) 50/1.4 AFS nieźle wygina.. http://www.photozone.de/nikon_ff/441-nikkor_afs_50_14_ff?start=1
Taka dystorsja, to jest dla mnie pomijalna.
stachmuszel
25-08-2010, 12:47
Odgrzeję trochę wątek.
Od jakiegoś czasu myślę o czym szerokim pod FX, ale mam na to skromne fundusze, powiedzmy max. 1500 pln. Myślałem o Tamronie 17-35, Sigmie 17-35 lub Nikkorze 18-35. Dwa pierwsze są nie do zdobycia. Nikkora 18-35 można kupić w b.dobrym stanie za takie pieniądze. Ale jest ciemniejszy, w testach wypada średnio. I tu mam pytanie, czy ktoś z Was miał lub ma N18-35 i jest w stanie porównać go do T17-35 lub S17-35. Czy jest dużo gorszy optycznie od dwóch pierwszych? Zastosowanie: krajobraz oraz czasami pomieszczenia.
Wdzięczny będę za wskazówki.
Pozdrawiam.
taka Sigme bez najmniejszego problemu kupisz za jakies 1200zl.
Quakerek
25-08-2010, 13:14
W tych pieniądzach polecam jeszcze Sigme 15-30 za nieco ponad 1 tyś. można ja kupić w bdb stanie, jest szeroko i jakościowo jest super, na dx miałem Sigme 10-20 i obydwie są na równym poziomie jakościowym. Pod światło jest trochę gorzej ponieważ występują bliki, noi jeśli potrzebujesz zakładać filtry to na 15-30 ich nie założysz (bez kombinacji) - to dwa ewentualne minusy tego szkła.
stachmuszel
25-08-2010, 14:28
Opinie o Sigmach 15-30 i 17-35 są bardzo różne na forach. Ale zauważyłem, że generalnie narzekają użytkownicy Canona. Szukałem w sieci S17-35 z HSM i na wtórnym rynku brak. Wiem, że Jacek_Z niedawno penetrował temat do D700 i wybrał właśnie S17-35 z HSM. Nie mogę odszukać jego wątku. Nikkory 18-35 można kupić bez problemu. Może jakieś Wasze opinie o N18-35. Niby światełko troszkę gorsze, ale to zawsze Nikkor (choć ja uprzedzeń do Sigm, Tamronów etc. nie mam).
gdzies juz pisalem o 18-35 - mialem troche sampli z niego i az do f8-f9 bylo nieciekawie. W centrum calkiem niezle, chociaz bez rewelacji. Tamron jest w centrum sporo ostrzejszy w calym zakresie ogniskowych, a rogi robia sie podobne do centrum wlasnie ok f9. Ja tamrona uzywam na f4 i jestem zadowolony ;)
cos w tym musi byc, ze nikkorow jest sporo w sprzedazy i to po calkiem znosnych cenach, zwykle ok 1500zl
Mariusz888
25-08-2010, 15:03
E no tak dużo ich nie ma - jak są ze 2 sztuki do kupienia na A... to z reguły wszystko - rzadko jest więcej ;) dwa że ja jak nie zależy Ci na filtrach to brałbym chyba S 15-30 :)
Photoartbox
26-08-2010, 11:07
Ja jak zwykle zachecam do Tamrona 17-35 :) Tym razem na 17/2.8 bez filtrow oczywiscie na FX.
http://farm5.static.flickr.com/4101/4929028630_217fc7868b_b.jpg
stachmuszel
26-08-2010, 13:05
Z grona kilku przymierzam się do jednego z dwóch: Tamron 17-35 lub Sigma 15-30. Pozostaje mi czekać i polować :-). Na Al... jest S15-30.
Ostatnio pomacałem N16-35f4. Bardzo przyzwoite, ostre i można filtry dokręcać. ;-) Do landszaftów jak znalazł.
<| MICHAŁ |>
26-08-2010, 13:38
ostatnio kupilem nikkora 18-35.
Jest to super sprzet - zaplacilem 1100 pln - stan idealny z pudelkiem i papierkami. nie wiem, czy to tanio, czy drogo, ale obiektyw jest godny polecenia.
nie porownywalem tego szkla ani z Tamronem, ani z Sigmą, gdyż chciałem miec Nikkora, tym bardziej, ze w wielu artykulach na sieci polecaja to szklo.
Jesli chces, to daj znac - moge podrzucic zdjecia z niego w rozdzielczosci dluzszy bok 1800, lub w pelnej, ale wtedy mniej, bo zatkam łącze :)
Mam pare sampli z T17-35, jak i obecnie N18-35. Jak cos to PW. Tamka sprzedalem, N posiadam dalej, ale teraz dokupilem 28mm 2.8 AI-S :)
Photoartbox
26-08-2010, 16:04
Ja jak zwykle zachecam do Tamrona 17-35 :) Tym razem na 17/2.8 bez filtrow oczywiscie na FX.
Oczywiscie wkradla sie pomylka, powyzsze zdjecie jest na 17mm i F16 a nie 2.8 - hehehe fajnie by bylo;)
pietrobas
26-08-2010, 16:10
Wydaje mi sie, że mogłbyś też zaglądnąć na giełde. Jest tam chyba sigma 12-24.
Jeśli nie potrzebujesz stosować filtrów, to ja mogę z czystym sumieniem polecić S15-30. Bardzo fajne UWA pod pełną klatkę. Szkoda tylko tych filtrów.
stachmuszel
26-08-2010, 18:28
Dzięki dem za radę. Chciałbym, aby na dłuższym końcu ogniskowa ocierała się o zakres ok. 30-35 mm. Dlatego S12-24 dla mnie za szeroka, choć wiem, że szkło podobno dobre. Filtrów prawdopodobnie używał nie będę.
Pozdr.
Jeśli nie potrzebujesz stosować filtrów, to ja mogę z czystym sumieniem polecić S15-30. Bardzo fajne UWA pod pełną klatkę. Szkoda tylko tych filtrów.
Wczoraj kupilem to szkielko za jakies 750zl. Czekam na dostawe ;) Filtry mozna nakrecac 82mm zdaje sie na specjalnie dokladana oslone i zawsze winietuja z fx...
Oczywiscie wkradla sie pomylka, powyzsze zdjecie jest na 17mm i F16 a nie 2.8 - hehehe fajnie by bylo;)
Już miałem pytać jakim cudem nie ma winiety na 2.8 :)
Już miałem pytać jakim cudem nie ma winiety na 2.8 :)
Ja co innego pomyślałem - "fuck, tak wygląda 2.8?? Chyba sprzedam 15-30..." :mrgreen:
Ja co innego pomyślałem - "fuck, tak wygląda 2.8?? Chyba sprzedam 15-30..." :mrgreen:
gdyby tamron wygladal tak na 2.8, to w zyciu nie spojrzal bym na n14-24 ;)
Photoartbox
27-08-2010, 09:52
Podobny kadr, na F2.8 wywolany w LR na standardowych ustawieniach, bez zadnego mieszania, wyostrzony przy zmniejszaniu - czyli praktycznie tak jak ten na F16.
http://farm5.static.flickr.com/4077/4931064497_ec27d60d51_b.jpg
Oczywiscie wkradla sie pomylka, powyzsze zdjecie jest na 17mm i F16 a nie 2.8 - hehehe fajnie by bylo;)
hehe, też się ciutkę zdzwiłem tym 2.8:)
Witam a ja mam takie pytanie odnośnie reporterki ślubnej co sie bardziej przyda jakis szeroki kąt czy kupić sobie narazie fisha... nie ukrywam ze cena kolo 1000zł była by ok... teraz posiadam tamrona 28-75
Mam pytanie odnośnie Sigmy 30 1,4 pod fx Nadaje się to to do 2.8?
Photoartbox
03-09-2010, 18:31
Cos tu ucichlo, to dam cos smacznego;) z Tamrona, na 17/2.8
http://farm5.static.flickr.com/4150/4951057430_ece0777272_b.jpg
wyglada bardzo smakowicie:)
Kurcze chyba mój egzemplarz jest jakiś kiepski...u mnie rogi, szczególnie dolne wyglądają jakby ktoś zblurowaną winietę tam wrzucił, a u Ciebie całkiem nieźle... Muszę to dokładnie sprawdzić
Photoartbox
06-09-2010, 12:01
Kurcze chyba mój egzemplarz jest jakiś kiepski...u mnie rogi, szczególnie dolne wyglądają jakby ktoś zblurowaną winietę tam wrzucił, a u Ciebie całkiem nieźle... Muszę to dokładnie sprawdzić
Rogi na 17mm sa slabe, tak do ok F8, ale tylko przy zdjeciach z dystansu, na malych odleglosciach tego nie widac, dlatego przy rozsadnym stosowaniu Tamron jest niewatpliwie ciekawa cenowo/jakosciowa propozycja pod FX.
17mm @ F8
http://farm5.static.flickr.com/4138/4954656586_7fdcef0e8b_b.jpg
Photoartbox
24-08-2011, 17:27
Cos "nowego" z Tamronka 17-35
@17mm F8 na D700
http://farm7.static.flickr.com/6066/6050363654_4da2315cf7_b.jpg
Nikkor 16-34/f4 VR
16mm, F4. Exif zachowany.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img849.imageshack.us/img849/5279/16mmf4.jpg)
Podepnę się, czy istnieje jakiś (może być ciemny zoom ~20-30mm) z AF-S w cenie poniżej 3k ? Nie jestem zbytnio zadowolony z celności mojej 18-35N przy dynamicznych scenach (wspominam z łezką - brutalną niemalże 100% celność 24-70N), zarówno 17-35/2.8 i 16-35/4VR kosztują na wtórnym min. 3k, czy może jest jakieś szkło kompromisowe w systemie N ?
krolewicz
28-08-2011, 22:47
sigma 17-35 ma hsm, ale AF pewnie jak to w Sigmie ;)
Pawlus86
28-08-2011, 22:50
Polecam sigme 12-24 używana można dostać w cenie ok 1400zl. Sam mam i polecam ja baaardzo.
Pawlus86, napisz proszę jak ma się AF w stosunku do 24-70 :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.