Zobacz pełną wersję : Obiektyw dla D80 - tylko który ?
Szukam obiektywu, wstępnie wybrałem:
Tamron AF SP 17-50 f/2.8 XR Di-II Asp Nikon
Tamron AF SP 17-35 f/2.8-4 Di LD Aspherical (IF) Nikon
Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG ASP
Tamron AF SP 10-24 f/3.5-4.5 Di-II LD Asph (IF) Nikon
Szukam obiektywu do 1600-1700 zł, wyższa suma nie wchodzi w grę. I tak biorę na raty. Interesują mnie ogniskowe od 15 do 30-35 mm i możliwie szeroki kąt, ale przede wszystkim: dobre odwzorowanie/jakość optyczna - możliwie małe aberracja, dystorsja, koma, winietowanie, astygmatyzm, itp. itd. Szukam dobrej optyki za nieduże pieniądze z małą liczbą błędów i zniekształceń! Co wybrać z powyższych? Chce kupić nowy i długość gwarancji ma dla mnie znaczenie. Najkorzystniej wypada Tamron 17-35 ze względu na światło, ale jak wypada jakościowo (szczególnie w porównaniu z Sigmą 15-30)?
Najkorzystniej wypada Tamron 17-35 ze względu na światłoZe względu na światło (i nie tylko) najkorzystniej wypada T17-50. Ale 17mm na DX to marny "szeroki kąt"
nonameuser1
25-11-2009, 19:49
Poszukaj sobie test na optyczne.pl bardzo chwalili tam tamrona 17-35
Ze względu na światło (i nie tylko) najkorzystniej wypada T17-50. Ale 17mm na DX to marny "szeroki kąt"
Ale jako posiadacz tegoż to obiektywu zapewne potwierdzisz, że to dobre szkło warte swej ceny ?
Dobry i tani to był N50/1.8 po niskim dolarze :D
T17-50/2.8 to za te pieniądze świetne szkiełko, wart swojej ceny jako 100x lepszy optycznie, jasny zamiennik kit'a ale (nie wiem jak nowa wersja ze stabilizacją, poszukaj na forum) różnie bywa z pracą AF. Mój był selekcjonowany, sprawował się pod każdym względem rewelacyjnie, a ostatnio nagle dostał lekkiego front focusa :(
Jeśli ważna jest dla Ciebie gwarancja (a właściwie możliwość jej wyegzekwowania) to MZ Sigma.
Mój T 17-50 bez selekcji zakup w sieci i też brak ff/bf. Lecz kiedyś przednia soczewka zaczęła mi się odkręcać :-)
"Zakręciłem" ją mocniej jak wieczko w słoiku i po dziś dzie śmiga doskonale...
DarekD80
25-11-2009, 20:37
Poszukaj sobie test na optyczne.pl bardzo chwalili tam tamrona 17-35
IMO średnio go chwalą:
http://optyczne.pl/48.11-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_17-35_mm_f_2.8-4_Di_LD_Aspherical_%28IF%29_Podsumowanie.html
W sumie napisali, że lepszy jest 17-50.
Ze względu na światło (i nie tylko) najkorzystniej wypada T17-50. Ale 17mm na DX to marny "szeroki kąt"
To nic że nie jest bardzo szeroki. Ważne jest by miał mniej niedoskonałości. Czytałem że 17-50 lepiej wypada od 17-35 na optycznych co jest dość zaskakujące.
Szukam obiektywu do 1600-1700 zł, wyższa suma nie wchodzi w grę. I tak biorę na raty. Interesują mnie ogniskowe od 15 do 30-35 mm i możliwie szeroki kąt, ale przede wszystkim: dobre odwzorowanie/jakość optyczna - możliwie małe aberracja, dystorsja, koma, winietowanie, astygmatyzm, itp. itd. Szukam dobrej optyki za nieduże pieniądze z małą liczbą błędów i zniekształceń!
:lol: Tos opowiedzial dowcip.
Najkorzystniej wypada Tamron 17-35 ze względu na światło
Ze wzgledu na swiatlo to najkorzystniej wypada T 17-50 bo ma 2.8 w calym zakresie. O czym wspomnial juz FajaR.
Ja — zeby Ci jeszcze bardziej namieszac (:D) — zaproponowalbym Sigme 18-50/2.8 HSM. Nigdy nie rozumialem forumowego szalenstwa zwiazanego z Tamronem 17-50. Wg mnie to szklo nie oferuje nic poza ostroscia — wieczne problemy z AFem, wykonanie plastik fantastik, niemala AC.
Sigma 18-50/2.8 HSM poczytam sobie testy o niej, tak jak i o Tamronie 17-50. Sigma kosztuje 1900 zł,a za 1600 jest: Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG ASP różne mocowania Co prawda z gorszym światłem, ale ogniskowe bardziej mi pasują. Może ta byłaby lepsza ?
A na czym bardziej Ci zalezy — na swietle czy ogniskowej? Sam sobie musisz odpowiedziec na to pytanie :)
O tej sigmie 15-30 zapomnij, to konstrukcja pod pełną klatkę, WIELKA, CIĘŻKA i dość stara - nie będzie bardzo dobra optycznie, poza tym nie bierze filtrów... To tania alternatywa dla nikkora 14-24 na FX, bardzo tania... przychylę się do opinii większości - bierz tamiego 17-50/2.8 :)
Jak już idziesz w Tamrony, to może pomyśl o nowszej wersji 17-50 f/2.8 ze stabilizacją (VC): http://www.optyczne.pl/index.php?obiektyw=880
Przykładowy sklep (http://www.e-cyfrowe.pl/tamron-sp-af-17-50mm-f_2-8-xr-di-ii-vc-ld-if-asph-nikon-p-14521.html).
Chyba, że już rozważałeś taką możliwość.
A na czym bardziej Ci zalezy — na swietle czy ogniskowej? Sam sobie musisz odpowiedziec na to pytanie :)
Zgadza się, tu muszę podjąć sam decyzję, ale pytam który lepszy optycznie.
O tej sigmie 15-30 zapomnij, to konstrukcja pod pełną klatkę, WIELKA, CIĘŻKA i dość stara - nie będzie bardzo dobra optycznie, poza tym nie bierze filtrów... To tania alternatywa dla nikkora 14-24 na FX, bardzo tania... przychylę się do opinii większości - bierz tamiego 17-50/2.8 :)
No więc nie wiem czy jej nie wezmę :) Bo chciałem (na razie to luźne rozważania) kupić za ok. 2 lata D700 (lub jego następcę).
Jak już idziesz w Tamrony, to może pomyśl o nowszej wersji 17-50 f/2.8 ze stabilizacją (VC): http://www.optyczne.pl/index.php?obiektyw=880
Przykładowy sklep (http://www.e-cyfrowe.pl/tamron-sp-af-17-50mm-f_2-8-xr-di-ii-vc-ld-if-asph-nikon-p-14521.html).
Chyba, że już rozważałeś taką możliwość.
Rozważę Tammiego, ale raczej bez VC. Czy przy ogniskowej 50 mm potrzebna jest stabilizacja ?? Chyba nie.
Sigma 18-50/2.8 HSM poczytam sobie testy o niej, tak jak i o Tamronie 17-50. Sigma kosztuje 1900 zł,a za 1600 jest: Sigma 15-30 f/3.5-4.5 EX DG ASP różne mocowania Co prawda z gorszym światłem, ale ogniskowe bardziej mi pasują. Może ta byłaby lepsza ?
Sigmę 18-50 warato również wziąć pod uwagę ze względu na serwis i okres gwarancji.
O tej sigmie 15-30 zapomnij, to konstrukcja pod pełną klatkę, WIELKA, CIĘŻKA [...]
Jak dla mnie to sa zalety bo swiadcza o solidnosci szkla, a fakt, ze pasuje pod FX to juz w ogole bajka :)
nie będzie bardzo dobra optycznie [...]
Hmmm... nie wiem o ktora ceche (optyczna) dokladnie Ci chodzi, ale jesli o rozdzielczosc to ten Sigmiok jest bardzo OK. Jedyne co mozna mu zarzucic to praca pod swiatlo — nie jest najlepiej.
[...] poza tym nie bierze filtrów...
Tak nie po polsku troche napisales :) Ale domyslam sie, ze chodzi o fakt niemoznosci stosowania tradycyjnych filtrow nakrecanych. Jest to wada tego szkla (w sumie dla niektorych niezbyt duza). Choc z drugiej strony mozna zakladac filtry wewnetrzne, ew. stosowac Cokin'a, ale umowmy sie — to jednak nie to samo.
Rozważę Tammiego, ale raczej bez VC. Czy przy ogniskowej 50 mm potrzebna jest stabilizacja ?? Chyba nie.
Jak nie schodzisz z czasem poniżej 1/75, to faktycznie nie będziesz potrzebował stabilizacji przy 50 mm.
Ja — zeby Ci jeszcze bardziej namieszac (:D) — zaproponowalbym Sigme 18-50/2.8 HSM
Mam starszego braciszka tej Sigmy (śrubokręt) , kupiłem używany, miałem możliwość sprawdzenia "do sytości".
Jestem zachwycony. Ostrość, żadnych humorów od AF.
Trochę brak że nie szerzej (wirtualnie macałem się z Tokiną 16-50/2.8, kiepskie recenzje), szkoda, że nie dłużej (macałem w macalni S17-70/2.8-4). Wybrałem jak wybrałem i dobrze jest.
jacek dr
01-12-2009, 17:36
Jesli Tamron 17-50,to wersja bez silnika.
Jak nie schodzisz z czasem poniżej 1/75, to faktycznie nie będziesz potrzebował stabilizacji przy 50 mm.
Schodze do 1/15, 1/30 na 18-30mm. W 90% przypadków porusza się fotografowana osoba, nie moja ręka. To są sytuacje kiedy stabilizacja mało daje.
Trochę techniki, delikatność i zarazem zdecydowanie, wsparcie na całym ciele, na czymś, a nie tylko na rękach. 1/8 się uda - najtrudniej powstrzymać się psychicznie i nie chować aparatu na pierwszy dzwięk migawki, bo wtedy już słyszę dwa.
Długi, owszem, rozważę ze stabilizacją (choć nie za wszelką cenę).
Jesli Tamron 17-50,to wersja bez silnika.
Dwa słowa komentarza?
ktoś mi kiedyś powiedział: "użytkownicy tamrona dzielą się na tych którym się udało, i na tych których trafił szlag, tych drugich jest więcej." :) 17-50 nie miałem w łapach, ale skusiłem się na 28-75.... jego kariera trwała aż 7 dni (+3 tygodnie pustej gadki w euro rtv agd). dopiąłem swego i już będę grzeczny. albo nikkor, albo sigma. amen.
jacek dr
11-12-2009, 10:05
Dwa słowa komentarza?
Wersja bez silnika jest szybsza.Poczytaj tu:http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=55282&page=10
a jak wygląda sprawa z szybkością AF. Nie chodzi mi już o te FF/BF . Z tego co udało mi się wyczytać to w tamronie nie jest najlepiej. Doostrza, w gorszym świetle się gubi.
Natomiast jak sytuacja wygląda w przypadku Sigm. Chodzi mi o Sigmę 17-70 i sigmę 17-50 HSM . Jedynie doczytałem się że sigmy wariują przy podświetlaniu AF z korpusu lub lampy
Mariusz888
16-12-2009, 10:01
Natomiast jak sytuacja wygląda w przypadku Sigm. Chodzi mi o Sigmę 17-70 i sigmę 17-50 HSM . Jedynie doczytałem się że sigmy wariują przy podświetlaniu AF z korpusu lub lampy
Nie do końca - są modele które współpracują i są takie które wspomagania nie zdzierżą ;) ja np mam 2 Sigmy i śmigają jak trzeba chociaż jak mówię - musisz sprawdzić czy to co Cię interesuje polubi AF Assist czy nie ;)
widzę że masz sigmę 10-20 na którą jestem akurat zdecydowany i akurat w tym przypadku AF nie musi być dla mnie super ;)
Mariusz888
16-12-2009, 13:32
widzę że masz sigmę 10-20 na którą jestem akurat zdecydowany i akurat w tym przypadku AF nie musi być dla mnie super ;)
S150 tak samo idealnie współpracuje ;) Co do S10-20 to mimo że nie musi być dla Ciebie super to to szkło jest ultra mega hiper celne ;) nie wiem czy jest szansa aby ono spudłowało ;)
S150 tak samo idealnie współpracuje ;) Co do S10-20 to mimo że nie musi być dla Ciebie super to to szkło jest ultra mega hiper celne ;) nie wiem czy jest szansa aby ono spudłowało ;)
Moja S18-50/2.8, starsza już, śrubokrętowa, idealnie trafia.
Więc z tymi Sigmami nie jest tak jak się to wydaje.
wicher123
16-12-2009, 20:47
Nie wiem,ja jakoś nie selekcjonowałem T17-50, kupiony wysyłkowo razem z D80 i sprawuje się rewelacyjnie,jasne,ostre szkło, bardzo dobra ostrość,fajny bokeh, coż chcieć więcej .... za tą kasę naprawdę warto.
apropo tej sigmy 10-20 wiem że po zakupie D90 z 35/1.8 będzie to następny obiektyw. W sklepie przy okazji podpiąłem sigmę 10 - 20 ale ta nowszą ze światłem 3.5 i pod względem szybkości AF coś cudownego. Momentalnie ostrzył w trudnych sklepowych warunkach. Niestety nikon 35/1.8 nie jest tak rezolutny
ja tylko jako uzytnkownik T17-50 mogę go z czystym sumieniem pochwalić za:
-) bardzo przyzwoitą jakość obrazu, nie jest to coprawda to samo co 50/1.8, ale to nawet mozna wywnioskować po testach
-) za solidna budowę (metalowy bagnet itp.)
-) no i coś co za te pieniądze jest kwestią najpiekniejszą, czyli 2.8 w całym zakresie...ambrozja
a tak dla równowagi:
-) jesli kiedyś Tamron opatentuje wasnego HSM-a, SWM-a itp to to szkło będzie wnet pozbawione wad.
T17-50 swietnie sie sprawdza u Cioci na imieninach, na spacerze z rodzinką, na wakacjach itd... ale jeśli mamy do czynienia z obiektem nieco bardziej ruchomym to jego AF się gubi, aczkolwiek z drugiej strony uważam ze wynalazki typu 18-105 mimo posiadania SWM-a tez by sobie nie radzily nazbyt dobrze, tak wiec jak na moje to T17-50 to b dobre szkło. Osobiście polecam i to bardzo
Dzięki Wam zdecydowałem się na Tamrona 17-50. Ale z jego kupnem czekam do lutego (brak funduszy).
ja tylko jako uzytnkownik T17-50 mogę go z czystym sumieniem pochwalić za:
-) bardzo przyzwoitą jakość obrazu, nie jest to coprawda to samo co 50/1.8, ale to nawet mozna wywnioskować po testach
Ale jakość obrazu to nie tylko ostrość. Bokeh, praca pod światlo, CA, ogólnie pojęta plastyka, itd., to już się nie liczy? Bo to szkiełko, patrząc przez pryzmat wymienionych przeze mnie cech, już takie wspaniałe nie jest :) Nie wspomnę już o częstych problemach ze współpracą Tampona z błyskogratem.
-) za solidna budowę (metalowy bagnet itp.)
:lol:
Wybacz, ale ta plastikowa wydmuszka nie jest nawet godna pretendować do miana solidnej obudowy. Metalowy bagnet to nie wszystko.
wicher123
22-12-2009, 16:15
Ale jakość obrazu to nie tylko ostrość. Bokeh, praca pod światlo, CA, ogólnie pojęta plastyka, itd., to już się nie liczy? Bo to szkiełko, patrząc przez pryzmat wymienionych przeze mnie cech, już takie wspaniałe nie jest :) Nie wspomnę już o częstych problemach ze współpracą Tampona z błyskogratem.
:lol:
Wybacz, ale ta plastikowa wydmuszka nie jest nawet godna pretendować do miana solidnej obudowy. Metalowy bagnet to nie wszystko.
Uważasz,że ogólnie pojęta plastyka jest do kitu w T17-50?
Miałeś to szkło w rękach ?
Uważasz,że ogólnie pojęta plastyka jest do kitu w T17-50?
Nigdzie nie napisałem, że jest do kitu.
Miałeś to szkło w rękach ?
Nigdy w życiu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.