PROSZE O POMOC ! 70-200 f2,8 czy 70-300

[rusio18]

Witam !

Proszę o pomoc który obiektyw wybralibyście. Zastanawiam się nad kupnem

Sigma 70-200 mm f/2.8 EX DG HSM APO

lub

Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR


Posiadam puszkę nikona d3000

Głównie fotografuję sport i obiekty w ruchu. Proszę o pomoc bo mam okazję kupić 70-200 za 1700 zł a 70-300 za 1400 zł

[Swearengen]

Przy takiej różnicy w cenie, bez wahania brałbym Sigmę. Nie ma się nad czym zastanawiać. Jak nie weźmiesz to daj mi znać na PW, ja wezmę na pewno :-)

Pozdrawiam

[rusio18]

Tylko to wersja bodajże bez macro prosiłbym o informację osobek tóra używała kiedyś to szkło

[eskimos]

Miałem pierwszą wersję sigmy 70-200 używałem z D100 złego słowa nie powiem o tym szkle , 70-300 to też super szkiełko , można zobaczyć na forum jakie cuda ludzie potrafią nim wyprawiać . Sport sportowi nie równy , jak masz zamiar bawić się na hali czy stadionie i ganiać za ludźmi to zdecydowanie lepsze będzie jaśniejsze szkło , jeśli myślisz o rajdach czy tym podobnych zabawach to zdecydowanie VR przy panoramowaniu się przyda (znając życie trzeba będzie szkło mocno przymykać żeby wykręcić dłuższy czas więc jasność nie jest już priorytetem) .

[rusio18]

Posiadam aktualnie 18-105mmf/3,5-5,6G ED AF-S VR DX jednak za słabe szkło do zdjęć sportowych wydaje mi się że za ciemne. Tylko czy takie szkło Sigma 70-200 mm f/2.8 EX DG HSM APO
będzie aby na pewno lepsze ??

http://fotorusio.rox.pl/ - tutaj zdjęcia z meczu na którym testowałem ten obiektyw większość zdjęć kitowych - ponieważ testowałem. Chodzi mi głównie o ostrość zdjęć. Na tym najbardziej mi zależy.

[Swearengen]

polecam Sigmę 70-300 APO
Posiadam takową i spisuje się świetnie, znajomy miał w canonie 70-200, ale przy makro lepiej wypadała 70-300. Wszystko jednak zależy od gustów i od przedziału finansowego.

To chyba żart jakiś? Porównujesz ją do 70-200 2.8? Bez urazy, ale S 70-300 nie wytrzymuje porównania nawet z Nikkorem 70-300 VR. To zupełnie różne szkła przecież. rusio 18 pisał o sporcie, oczywiście tak jak pisał mój poprzednik jeśli tym sportem są rajdy to VR będzie przydatne, do innych rodzajów sportu przyda się przede wszystkim światło a nie stabilizacja. Sam mam 70-300 VR i wiem że można nim zrobić naprawdę dobre zdjęcia, ale przy tak niewielkiej różnicy w cenie nie wahałbym się ani chwili. Zresztą tak jak pisałem, jeśli kolega nie kupi, poproszę o PW, ja kupię na pewno.

Trybem makro też bym się nie sugerował. Przy tych obiektywach to i tak nie będzie prawdziwe makro, do tego służą inne obiektywy.

Pozdrawiam

P.S. 18-105 jest dla Ciebie za ciemny, a chcesz zmienić go na jeszcze ciemniejszy 70-300?

[rusio18]

Ok dziękuję wszystkim za informację były mi bardzo potrzebne ! Pozdrawiam

[Wojtek Mąka]

sigma

[kh29228]

Proszę o pomoc który obiektyw wybralibyście.

to zależy od tego czy potrzebujesz jaśniej czy dłużej

[jamirq]

zobacz czy sigma ma dopisek DG. Jak nie to jest to wersja pod analoga i lubie wtedy na cyfrze wieszac AF. było juz sporo wątków na ten temat. cena niestety sugeruje ten model, a jak jest to inny to albo mocno zajechany (uszkodzony), kradziony lub tez sprzedawca jest wariatem :P

[karolt]

Do sportu i ruchu - Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR będzie lepszy.
Sigma 70-200/2.8 nie jest żadną rewelacją, a jeśli już, to lepiej od powyższego sprawdzi się w portrecie, o którym nie piszesz.
Który to portret i tak lepiej robić innymi szkłami...

[jamirq]

Do sportu i ruchu - Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR będzie lepszy.
Sigma 70-200/2.8 nie jest żadną rewelacją, a jeśli już, to lepiej od powyższego sprawdzi się w portrecie, o którym nie piszesz.
Który to portret i tak lepiej robić innymi szkłami...


Chyba nie masz pojęcia o czym mowisz. Nie majac d700 w ciemnej hali nie licz, ze cos ci wyjdzie na przyslonie 5.6 przy czasach ok 1/800

[karolt]

Chyba nie masz pojęcia o czym mowisz. Nie majac d700 w ciemnej hali nie licz, ze cos ci wyjdzie na przyslonie 5.6 przy czasach ok 1/800
Chyba nie masz pojęcia o fotografowaniu w trudnych warunkach oświetleniowych :-)
Jakoś sobie fotografowie radzili 5, 10, 20 lat temu, na filmach ISO 100, 200, dziś nagle muszą mieć D700...
Za 10 lat będą się zastanawiać, jakim cudem ktoś mógł robić zdjęcia w ciemnej hali na D700 i zoomie 2.8, i tak dalej.
Bardzo lubię, że D700 potrafi robić zdjęcia "po ciemku", tylko że jak muszę mieć zdjęcia bez szumu, to i tak nie korzystam z ISO powyżej 1600.
Jak nie wiesz, jak sobie poradzić z ciemną halą na ISO poniżej 1600 i takim zoomem, to polecam ćwiczenia/lekturę.

Aha, dodajmy prosty fakt, że nie każdy sport odbywa się w ciemnej hali i nie każdego stać na 70-200/2.8 VR II czy co tam... Zakładam, że kolega pytający nie ma takiego budżetu, inaczej by nie pytał... A jak pofoci w ciemnej hali i podobnie jak Ty stwierdzi, że "się nie da", to przynajmniej będzie wiedział, na co ma zbierać kasę (i nie straci pieniędzy, bo 70-300 VR świetnym szkłem jest tak czy owak). Raczej nie na Sigmę 70-200/2.8.

[karolt]

ale się uśmiałem z tym d700 :)
Co do obiektywu to bez wątpienia 70-200 - jest o wiele lepszy, a światło jakie oferuje 2.8 czyni go idealnym obiektywem do reportażu/sportu.
Nikkor 70-200 tak, zwłaszcza nowa wersja (poprawili nieco wpadki poprzednika), ale Sigma moim zdaniem nie jest zbyt udana, ja bym wolał 70-300 VR zamiast niej. Akceptując jego "wady". Na tę akurat Sigmę szkoda by mi było kasy. A 300mm się przyda. No takie moje zdanie, a kolega zrobi co zechce :-)

[michalf84]

moglbys prosze rozwinac watek nieudanej sigmy? wlasnie przymierzalem sie do tego szkielka? Bylbym bardzo dzwieczny

[Mariusz888]

Ja uważam że S 70-200/2.8 to bardzo dobre szkło - szczególnie za taką cenę i z taką gwarancją - ja mam ze wszystkimi egzemplarzami jakie podpinałem bardzo dobre doświadczenia a parę ich w życiu miałem okazję podpiąć :) może nie jest to Nikkor AF-S ale pisanie że to nieudane szkło i jeszcze porównywanie takiej ciemnicy z 5.6 do światła 2.8 to uważam za nieporozumienie :roll:

[michalf84]

no wlasnie to samo przeszlo mi przez glowe to 2 zupelnie inne szkla, jesli komus szkoda kasy na nikona to za bardzo nie widze alternatywy, no chyba ze Sigma 100-300 4 jakbys Mariusz porownal te 2 szka choc znow raczej maja zupenie inna charakterystyke... sam wlasnie szykuje sie do zakupow zamierzam do obecnej 50ki dokupic sigme 10-20 3,5 , nikona 105 mikro i wlasnie myslalem o jakiejs dluzszej sigmie dla niesmialych fotek lub ewentualnie jakis zwierzatek. bylem niedawno w gorach i mialem okazje zobavczyc niedzwiedzia niestety brakuje mi zasiegu i zamiast niedzwiedzia wyszla kupka kamieni;)

[jamirq]

Sigma lubi miex fochy BF/FF i trzeba dobrze wybrać. Ja osobiście nie wyobrażam sobie w sporcie aby zmiana ogniskowej zmieniała mi parametry ekpozycji, a tego zoom że zmiennym światłem nie da...

[Mariusz888]

no chyba ze Sigma 100-300 4 jakbys Mariusz porownal te 2 szka choc znow raczej maja zupenie inna charakterystyke...
Wg mnie obie te Sigmy są bardzo dobre - 100-300/4 to też świetne szkło - jeśli ktoś szuka dłuższego zooma ze stałym światłem to nie ma alternatywy :) miałem okazje testować 3 sztuki 100-300 i wszystkie trafiały w punkt oraz były bardzo ostre (byłem zaskoczony na plus jak pierwszy raz podpiąłem to szkło) - a do tego AF np za motorówkami czy coś nadążał bez problemu nawet w pochmurny dzień :)

Oczywiście że to 2 inne szkła bo jedno jest jaśniejsze ale krótsze - drugie analogicznie ciemniejsze ale za to dłuższe :) zależy co komu potrzeba - jak do przyrody w góry to wziąłbym chyba jednak 100-300 bo w górach światło będzie mniejszym problemem niż na ciemnej hali a odległości tam są zdecydowanie większym problem :) za to do sportu im jaśniej tym lepiej ;)