24-70 2.8 do D80

[elwrona]

Witam

Ostatnimi czasy zacząłem się poważnie zstanawiać nad zakupem szkiełka 24-70 2.8 ze stajni nikona
Jako że dla mnie cena tego obiektywu jest trochę zaporowa i wymagała by wielu wyrzeczeń w najbliższym czasie chcialbym zadać pytanie forumowiczom którzy być morze posiadają zestaw taki jaki jest w tytule. Mianowicie czy warto wydać prawie 6000 PLN na ten obiektyw czy może zadowolić się tańszą sigma. Bardzo prosił bym o podanie za i przeciw połączeniu D80 z Nikkor af-s 24-70mm f/2.8G ED


Pozdrawiam i z góry dziękuję za wszelkie informacje

[irek6311]

Miałem ten obiektyw i jak najbardziej polecam ,
D80 z N24-70mm pokaże dopiero co potrafi ;)
jak masz kasę na Nikkor 24-70mm to nawet nie myśl o zamienniku Sigmie .

[Mariusz888]

Mam i chwalę sobie :) N24-70/2.8 to do czego nie podepniesz będzie bardzo dobrze ;)

[northrop]

Jesli mozesz to bierz Nikona bez dwoch pytan ;) Jedyny przeciw to jego cena, ale jak juz bedziesz mial obiektyw w dloni, a nastepnie zdjecia przed soba, to zapomnisz o wszystkim ;)

[ryszkut]

imo lepiej d300 i sigmę. uniwersalniej, fajniej i "wogóle"...
poza tym szumność w d80 zabija ładną ostrość 24-70 na to też trzeba zwrócić uwagę.

[prz3mo]

imo lepiej d300 i sigmę. uniwersalniej, fajniej i "wogóle"...
poza tym szumność w d80 zabija ładną ostrość 24-70 na to też trzeba zwrócić uwagę.

Bez przesady. Przecież nie każdy robi zdjęcia wymagające wysokiego ISO :)
Jeśli autora tematu stać na to szkiełko to jak najbardziej warto podpiąć pod D80-tkę. A i przyszłościowo będzie jeśli kiedyś przesiądzie się np. na FX.

[ryszkut]

jak najbardziej, ale pisałem to od siebie. a ja rzadko schodzę poniżej iso640, a głównie oscyluję w granicach iso1000-2000. co kto lubi ;)

[Piotrek Charchuła]

Tylko o ile nie masz nic szerokiego to na DX 24 może Ci być za mało. Nie lepiej 17-55 ?

[Mariusz888]

Tylko o ile nie masz nic szerokiego to na DX 24 może Ci być za mało. Nie lepiej 17-55 ?
Wszyscy notorycznie piszą że 24mm na DX to może być mało... ;) a mi taki zakres bardziej pasuje niż owe 17-55 :p właśnie problem w tym co będzie jak kiedyś przejdę na FX a tam nie ma odpowiednika po cropie :mrgreen: do szerokich mam S10-20 i szerokości mi nie brakuje ;)

[Pimps]

Miałem N17-55 mam N24-70 moim zdaniem jeden i drugi bardzo dobry, co do szerokości to uzależnione jest to od tego co komu potrzebne. Tak czy siak moim zdaniem jeżeli chodzi np. o jakość wykonania to 17-55 powala 24-70 ale jakość obrazowanie w jednym i drugim bdb.

[Jakubas]

Tez bym wybral 17-55. Przede wszystkim tanszy, mniejszy, lepiej zbudowany, troszeczke gorszy optycznie, ale wciaz deklasujący takie wynalazki jak Sigma.

[elwrona]

Dziękuję wszystkim za rady. 17-55 to chyba jednak za szeroko do tego posiadam jeszcze analoga dlatego właśnie zastanawiam się nad 24-70. Jednak ta cena ahhhhhhhh no ale nic ma się pasję to trzeba cierpieć.Jak mówicie że warto to chyba mnie przekonaliście.

[Jakubas]

Jakby co 17-55 nie winietuje na pelnej klatce w zakresie ~24-55.

[kruszyna]

Zakres od 18 do 135 już masz i wiesz czego Ci trzeba. Jak nie wyprujesz się, że na suchą bułkie Cię będzie stać to bierz. Szkło naprawdę świetne. Fajny kontrast itp już o nim rzeki napisano. Ciężki. Miałem i sprzedałem. Miałem idealny egzemplarz ale to Ciężki sprzęt poza tym częściej potrzebuję lepszego światła i pomyślałem o stalkach. Jak wystarczy ci 2.8 i ten zakres to nic innego nie masz do wyboru. Pomijam celowo inne tańsze konstrukcje.
Najlepiej zapuść sobie programik gdzie odczytasz jakich ogniskowych najczęściej używasz. Choć nie zawsze może się to pokrywać z aktualnym zapotrzebowaniem.

[MYSZ]

24-70 2,8 jest genialne, zresztą to topowe szkło. Nie żałuję, mam i polecam :)