Zobacz pełną wersję : tamron 17-50 vs nikkor 18-105
Nie doszukalem sie tutaj na forum, porownania tych 2 obiektywow,
wiec bylbym bardzo wdzieczny gdybyscie wyrazili swoje opinie na ich temat.
sam jestem posiadaczem 18-105, ale przymierzam sie do zakupu 17-50
co przemawia za tamronem to to, iz jest jasniejszy, ma 17mm i jak dla mnie wystarczajacy zakres ogniskowych.
co do 18-105, to chyba jedynie stabilizacja vr, no i wyzszy zakres ogniskowych, ktore czasami sie przydadza.
i teraz pytanie z mojej strony..
ktory z tych obiektywow lepiej ostrzy?
gdzie jest szybszy af?
czy stabilizacja w 18-105 rzeczywiscie duzo daje, w porownaniu do tamrona?
czekam na wasze opinie i oceny
pozdrawiam
Art Erie
21-11-2009, 12:16
Co do N 18-105 to się nie wypowiem, bo nie miałem, nie mam i mieć nie będę.
Z kolei T 17-50 owszem, stałe światełko ;) ; plastikowa obudowa wymaga dłuższego użytkowania by ocenić pracę pierścieni itp (mój to jeszcze nówka). Generuje ładny obrazek, dla mnie jedyna wada to AF; lubi sobie ostrzyć w kilku krokach, zwłaszcza w cięższych warunkach oświetleniowych. Nowe wersje są Made in Japan i rzekomo pozbawione FF/BF (kupilem w ciemno w necie i jest OK). Jak wiadomo dostępna jest nowa wersja z VR, choć chyba nie dla wszystkich jest to dodatek konieczny przy tej ogniskowej.
Generalnie jako początkujący użytkownik lustra lustra i Tamrona jestem z niego zadowolony, choć kolejne moje szklane zakupy będą dotyczyły Nikkorów z wyższej półki, ale to taki efekt uboczny po zakupie 70-200 2,8VR
Jeśli mam podsumować, to jeśli nie możesz wydać na obiektyw większej kwoty i zaakceptujesz AF, to warto.
Slawek2703
21-11-2009, 13:15
Mam 18-105 i złego słowa o nim nie powiem. (no może palstikowy bagnet wkurza bo często przepinam szkła). AF szybki i celny, ostrość też w porządku - nie jest to 24-20 2.8 ale coś za coś.
Moim zdaniem o ile mówimy o tych dwóch szkłach nie warto zmieniać, po prostu nie odczujesz różnicy. Też przez to przechodziłem i różnice pomiędzy 18-105, S18-50 i tym Tamronem były co najwyżej znikome.
Odczekałemi kupiłem 17-55. Tutaj już widze różnicę.
Ja odradzam zamianę, bo to będzie "zamienił stryjek siekierkę na kijek"
lukaszD1x
21-11-2009, 22:19
tamron f/2.8 Super ostry naprawde warto!
marciing
21-11-2009, 22:28
mam Tamrona bez stabilizacji. szkło super ostre, światełko 2,8 , naprawdę ładnie rysuje, no i brak mu stabilizacji oraz za bardzo plastikowe. optycznie można zobaczyć aberację .... ogólnie polecam ;)
edit:
AF zdecydowanie za wolny ale do landszaftów wystarczy ;) jak potrzebujesz szybkiego autofocusa kosztem optyki bierz Sigme.
Ja też mam Tamron 17-50 bez stabilizacji i jestem zadowolony. Byłem ostatnio jako gość na weselu z moim d90 i 17-50 i nie mogłem narzekać, jak dla mnie szybkość AF była wystarczająca - choć miałem sporo zdjęć na których ludzie mieli zamknięte oczy, ale to już chyba nie wina obiektywu? :)
mam Tamrona bez stabilizacji. szkło super ostre, światełko 2,8 , naprawdę ładnie rysuje, no i brak mu stabilizacji oraz za bardzo plastikowe.
Za bardzo plastikowe? To co powiesz o 18-105, ktoremu oderwaly sie 2 listki od bagnetu podczas upadku z 30cm(w moim przypadku..jak cos dalej poszukuje bagnetu:))..
z tego co sie orientowalem przynajmniej bagnet jest metalowy.
no ale piszecie o tym af, i to mnie troche zniecheca.
o sigmie rowniez myslalem, no ale tak jak pisaliscie ostrzenie juz nie te, no i brak 17mm.. : )
a 17-55 to juz wyzsza poleczka, no i jak na razie brak jakichkolwiek srodkow.
marciing
21-11-2009, 23:35
Za bardzo plastikowe? To co powiesz o 18-105, ktoremu oderwaly sie 2 listki od bagnetu podczas upadku z 30cm(w moim przypadku..jak cos dalej poszukuje bagnetu:))..
z tego co sie orientowalem przynajmniej bagnet jest metalowy.
no ale piszecie o tym af, i to mnie troche zniecheca.
o sigmie rowniez myslalem, no ale tak jak pisaliscie ostrzenie juz nie te, no i brak 17mm.. : )
a 17-55 to juz wyzsza poleczka, no i jak na razie brak jakichkolwiek srodkow.
heh nie no bagnet metalowy oczywiście..... co do ostrzenia to po prostu sigma czy nikkor jest szybszy ale tragedii też jakiejś nie ma. no chyba że szkło do fotoreportażu to wtedy S lub N bo szybkość wtedy to podstawa. ja z Tamronem też na weselach dawałem radę ;)
siwyozzman
21-11-2009, 23:38
Też miałem taki dylemat...Do Tamrona zniechęcił mnie znajomy. Posiadał wersję z silniczkiem, AF miał problemy w ciemności;dojeżdżał, dodatkowo niemały FF. Obiektyw miał też problem ze współpracą z SB 900. Zdjęcia były mocno przepalone szerokim kącie. Myślałem o Sigmie 18-50 2.8 Macro HSM, ale wg większości opinii jest on ostry tak naprawdę przymknięty do f3.5, więc to raczej bez sensu...Pozostanę przy 18-105VR, dodatkowo posiadam 35/1.8G a tutaj jest naprawdę jasno i ostro...
Moonbeam
22-11-2009, 11:00
Stabilizacja przy fotografowaniu ludzi Ci nic nie da, a różnica w jasności na 50 mm między f/2.8 i f/5 jest tak ogromna, że nie ma o czym gadać. To bardziej niż przepaść. Chyba że jedynie krajobrazy fotografujesz bez statywu i potrzebujesz to VR.
Moonbeam
22-11-2009, 11:55
Między f/2.8 a f/5 na 50mm to różnica jak przesiadka z D40 na D3 pod względem głębi ostrości i szumów... Więc na pytanie odpowiedzcie sobie sami.
heh nie no bagnet metalowy oczywiście..... co do ostrzenia to po prostu sigma czy nikkor jest szybszy ale tragedii też jakiejś nie ma. no chyba że szkło do fotoreportażu to wtedy S lub N bo szybkość wtedy to podstawa. ja z Tamronem też na weselach dawałem radę ;)
chciałbym się dowiedzieć o której sigmie mówicie
Jendrek.gd
17-12-2009, 10:49
Też mam ten sam dylemat. Jedni polecają, drudzy nie. Nie wiadomo co robić, chyba jednak zostane przy N18-105 Vr i nazbieram na cos lepszego co pozwoli robic zauważalnie lepsze jakosciowo fotki. Chociaz męczy mnie żeby przekonac się osobiście:-D
Nikomator
28-12-2009, 22:10
NOTIC.... Mógłbyś jeszcze napisać do czego bedziesz wykorzystywał ten obiektyw .
Miałem obydwa, ciężko je porównać bo to jednak troszkę inna sprawa, Nikkor jest ostry, w miarę szybki, ma stabilizację, ale ona przydaje się dla ogniskowych 80-105 mm, a Tamron nie ma takiego zakresu, więc tutaj ten VR nie jest zbytnio potrzebny, Nikkor poza tym jest bardziej uniwersalny jeżeli chodzi o ogniskowe, Tami ma lepsze światło, to jego duża przewaga, jest troszkę lepiej wykonany, ale uważaj na ryzyko BF/FF bo ja miałem z BF. Więc każdy z tych obiektywów ma swoje + i -. Musisz zastanowic się do czego Ci te obiektywy będą potrzebne. Do zdjęć w gorszym oświetleniu, np. na przyjęciach brałbym Tamiego, na wyprawę zagraniczną, wycieczkę itp. wziąłbym Nikkora.
chciałbym się dowiedzieć o której sigmie mówicie
Zapewne pisali o Sigmie 18-50/2.8 HSM. Bardzo dobrej alternatywie dla Tamrona :)
BartekXXX
31-12-2009, 16:48
Zapewne pisali o Sigmie 18-50/2.8 HSM. Bardzo dobrej alternatywie dla Tamrona :)
Swoją drogą cały czas zastanawiam się czemu T17-50 jest polecany każdemu kto pyta na co zmienić kita, a Sigma nie?
Moim zdaniem rozrzut jakościowy Tamrona o którym tu tyle się pisze jest nie do zaakceptowania szczególnie jeśli ktoś nie ma dostępu do co najmniej kilku obiektywów i czasu na testy w sklepie.
cheyenne
31-12-2009, 17:17
miałem nikkora 18-105 zakupionego z d90 i nie narzekałem na niego, brakowało mi tylko światła
ponieważ nikkory 17-55/2.8 chodziły wtedy po 4000 zł pomyślałem o tamronie
miałem jedna używana sztukę z silnikiem, która nie dość, że źle komunikowała się z body bo na 17 mm pokazywała 50 mm to miała bf, więc zwróciłem ją szybko sprzedawcy
by uniknąć kłopotów wybrałem szkło nowe z gwarancją, u pewnego sprzedawcy (cichego z naszego forum) który sprzedaje tylko wyselekcjonowane ostre słoiki bez bf i ff - było troszkę drożej ale pewniej
wybrałem najnowszą wersję ze stabilizacją która teraz jest w sporo niższej cenie niż w momencie mojego zakupu wiec warto brać
szkło jest ostre od 2,8 na f4 żyletka, ma ładny bokeh i odpowiedni zakres, solidną budowę, metalowy bagnet i GWARANCJĘ
śmiało polecam tamrona 17-50 VC kosztującego obecnie 1950 zł - nie ma jak dla mnie lepszego jasnego słoika w tym zakresie i cenie, a sigma 18-50 i tokina 16-50 niestety nie dorównują mu zupełnie dla tego tak rzadko o nich słyszymy
za stabilizację warto zapłacić 300 zł bo nie zawsze focimy ludzi a bezcenna jest możliwość robienia nieporuszonych kadrów z ręki na 1/10 czy też 1/5 s
cheyenne mógłbyś przesłać jakieś NEF-y z tego tamrona na 2.8 i 4 . Najlepiej jakieś portrety jeśli to nie problem
marcin.developer<małpa>gmail.com
Z góry dziękuję i pozdrawiam
Czarek
marciing
02-01-2010, 20:21
Też mam ten sam dylemat. Jedni polecają, drudzy nie. Nie wiadomo co robić, chyba jednak zostane przy N18-105 Vr i nazbieram na cos lepszego co pozwoli robic zauważalnie lepsze jakosciowo fotki. Chociaz męczy mnie żeby przekonac się osobiście:-D
możemy się spotkać i będziesz miał możliwość podpięcia i spróbowania jak wygląda praca z Tamronem ;)
ja na swojego Tamronka nie moge narzekać. Ostry, celny, bez ff/bf. AF może nie jest demonem prędkości ale daje radę ;) minusem niestety są abberacje (na szczęście łatwo je wyeliminować podczas obróbki.
kamiloooo
05-10-2011, 10:24
troszke odkopie temat zeby nie zakladac nowego:
mam d90 z nikkorem 18-105 i chce go wykorzystac w kosciele i pomieszczeniach
zastanawiam sie czy lepiej kupic obiektyw tamron 17-50 czy tez lampe sb-900??
Gregor174
07-10-2011, 19:11
troszke odkopie temat zeby nie zakladac nowego:
mam d90 z nikkorem 18-105 i chce go wykorzystac w kosciele i pomieszczeniach
zastanawiam sie czy lepiej kupic obiektyw tamron 17-50 czy tez lampe sb-900??
I lampe i szkielko moze niekoniecznie od razu SB900 ale trzeba ,a tamrona przetestowac gruntownie przed zakupem
przespol
17-02-2012, 14:37
Trochę odkopię wątek. Jak wygląda szybkość pracy af w T17-50 w stosunku do N18-105. Tamron wyrabia czy jest wolniejszy/szybszy?
Mam wersję bez VC, bez AF i użytkuję tego Tamrona od dosłownie kilku dni. Przy dobrym świetle (np. na dworze) nie widzę różnicy w szybkości działania AF. W pomieszczeniach, gdzie jest już mniej światła, wydaje mi się, że z moim D90 działa nieco wolniej (choć po wyostrzeniu zawsze jest ostro).
Używam Tamrona 17-50 VC i uważam ,że różnicy w prędkości nie ma.Może powodem tego jest to ,że szkło nie do ostrza-co zdarzało się w starszej wersji którą też używałem.
Daniel_Foto
18-02-2012, 08:48
Różnica w prędkości pomiędzy N18-105 a T17-50 VC jest... Użytkuję oba, zarówno w ciemnych jak i jasnych scenach af w Tamronie jest wolniejszy. Tak na D90 jak i na D300s.
U mnie D90 wersja bez VC chodzi tak samo jak Nikkor.
AdamS1981
18-02-2012, 12:32
A co z BF/FF? Nadal występuje ten problem, czy to jednak prawda, że w nowej wersji nie zdarzają się tak często?
Daniel_Foto
18-02-2012, 12:37
A co z BF/FF? Nadal występuje ten problem, czy to jednak prawda, że w nowej wersji nie zdarzają się tak często?
O tym powiem ja :-o Mało obiektywnie ale co mi tam, wolno. A więc, BF w T17-50 jest OGROMNY, przed kalibracją, a po jest mniejsze aaale jest. Nie twierdzę że w każdym egzemplarzu, ale warto jest wybrać z pośród kilku szkieł. Ogólnie MZ to nie zbyt dobra konstrukcja.
Pozdrawiam.
przespol
18-02-2012, 20:14
Rozważam zmianę 18-105 na Tamiego. Chodzi tylko i wyłącznie o światło oraz DOF. Męczy mnie w 18-105 ta ciemnica i zmienna przysłona. Co do jakości obrazka nie mam zastrzeżeń. Czy po takiej przesiadce i związanych z nią niedogodnościach (trochę wolniejszy af według niektórych oraz inny zakres ogniskowych) czujecie, że podjęliście dobrą decyzję? Szkoło zamierzam kupić od Ciechego także jakościowo powinno być OK. Zastanawiam się jeszcze na wersją z VC. Czy jest sens dopłacać? Zamierzam to szło traktować jako uniwersalny zoom na imprezach okolicznościowych czy spacerach ale również do Kościoła od czasu do czasu (razem z N35 1.8).
Hmm, zależy do czego ma Ci ten Tamron służyć. Do fotografowania rodziny, czy używania jako spacer-zoomu, jest to przyzwoite szkło. Od biedy przy 50 mm na f2,8 można zrobić portretowe zdjęcie, choć oczywiście podstawowej stałki nie zastąpi.
Ja przesiadłem się z właśnie 18-105, nie porównywałem tych samych kadrów z obu obiektywów, po prostu robię zdjęcia. Mój egzemplarz nie mydli i prawie trafia w punkt. "Prawie", bo akurat mój D90 ma minimalnego FF (przy stałkach 50 i 85 również), lecz przy Tamronie, gdzie maksymalnie można mieć f2,8 już tego nie widać.
Ponadto, nie wiem czy to tylko moje takie wrażenie, czy inni też to zauważyli, ale te 17 mm w porównaniu z 18 mm jest widoczne.
przespol
19-02-2012, 00:13
No właśnie to szło ma służyć w sytuacjach gdzie nie chce mi się taszczyć całego sprzętu tylko jeden/dwa obiektywy i lampę. Taki zestaw spacerowy czy do znajomych na imprezkę. Takie połączenie wygody z przyzwoitymi parametrami (jasność, stała przysłona i łatwość pracy w manualu np. w pomieszczeniach).
Druga sprawa to śluby. Zdążają mi się od czasu do czasu jakieś zlecenia a 18-105 odpada w tych warunkach. Mam na myśli Kościół. Pod tym względem zastanawiam się nad VC. Jak kupiłem Tamrona 90mm Macro, to musialem się przyzwyczaić do ścisłego kontrolowania czasu otwarcia migawki, szczególnie przy portretach. Nie wiem do jakich czasów można zejść podczas ceremonii, w końcu ludzie też się ruszają więc może ten VC za bardzo się nie przyda...
Daniel_Foto
19-02-2012, 00:19
VC w tym tamronie jest ok, przydatna. Ja osobiście w kościołach (zależy jakie) robię nie mniej niż 1/60 + lampa oczywiście. Ale ja jakoś mega doświadczony w kościołach nie jestem, piszę tak jak robię ja, ktoś inny może całkiem inaczej :)
Ja się przesiadałem z 18-70 na T17-50. Bardzo brakowało mi tych 70mm do jakichkolwiek portretów sensowniejszych. Niestety wybór przy tych oczekiwaniach jest kiepski. Jest Tamron 28-75, ale bez stabilizacji i wolny. Jest Nikkor 35-70, ale ma mały zakres z dołu, na kościół ciut głośny. Jest fajna Sigma 17-50 ze stabilizacją, ale krótka i droga. Jest Sigma 17-70, ale zmienne światło (do f/4) i taka sobie optycznie. Jest Sigma 24-70 oraz Nikkor 24-70. Pierwsza ciut słaba na 2.8 drugi drogi, oba bez stabilizacji. No i Tamron, który jest także jakimś kompromisem. Generalnie w tym zakresie nie ma ideału. Cena dość dobrze odzwierciedla użyteczność.
stachmuszel
19-02-2012, 10:19
Tylko nie mysl, ze jak kupisz Tamrona od Cichego to nie bedziesz mial BF lub FF. Nie jest w stanie przewidziec jak zachowa sie Twoj tandem body+szklo. Wybiera sztuki "niemydlane". Moj kuzyn kupowal u Cichego Tamrona 17-50VC i dostal w prezencie ogromnego BF. Generalnie to szklo jest naprawde takie sobie. Moim zdaniem najlepszy byl w starej wersji srubokretowej. Loteria tam byla ogromna, ale jak sie wybralo to bylo naprawde OK.
piotr-21a
19-02-2012, 10:44
Około roku użytkowałem 18-105. Przez moje ręce przeszły również wszystkie modele tamrona 17-50 (również z VC od Cichego). Z perspektywy czasu mogę powiedzieć, że chyba ten z VC najlepiej się u mnie spisywał. Jednak w większości przypadków zamiana 18-105 na T17-50 (jakikolwiek) to tylko pewien etap, po którym rozglądamy się za następnym (lepszym) szkłem. Dlatego gdybym miał jeszcze raz kupić T17-50 to brałbym używanego ze śrubokrętem bo ostrość rewelka i przy odsprzedaży najmniej lub wcale się nie traci.
Tylko nie mysl, ze jak kupisz Tamrona od Cichego to nie bedziesz mial BF lub FF. Nie jest w stanie przewidziec jak zachowa sie Twoj tandem body+szklo.
Mam D40 z 18-55m kitem i D5000 z 18-105
Każdy z tych zestawów trafia idealnie ze swoim obiektywem, ale po zamianie już nie.
Niestety nawet ciemne obiektywy Nikona mają problemy z FF/BF.
Zastosowanie obiektywu 2.8 zwiększa takie ryzyko.
Mam D40 z 18-55m kitem i D5000 z 18-105
Każdy z tych zestawów trafia idealnie ze swoim obiektywem, ale po zamianie już nie.
Niestety nawet ciemne obiektywy Nikona mają problemy z FF/BF.
Zastosowanie obiektywu 2.8 zwiększa takie ryzyko.
Wniosek jest błędny. Obiektywy o świetle 2.8 ze stajni Nikona są droższe i lepiej wykonane niż te ciemne i tanie plastikowe. Tym samym są zwykle lepiej spasowane i skalibrowane. Przykładowo nie słyszałem by ktoś miał problemy z 70-200/2.8. Pewnie są takie przypadki... a może nie? Dopiero przy największych jasnościach, czyli 1.4 autofokus napotyka pewne bariery, które ciężko producentowi w stosunkowo niezawodny sposób pokonać.
JanTarn1
20-02-2012, 00:09
Także używałem T 17-50 VC (z D7000) i m. zd. do portretu na 50 to raczej średnie szkło. Zatem jeśli chodzi o wszechstronność to zastąpienie nim N 18-105 jest dyskusyjne. Natomiast jako pokrycie ogniskowej 17-50 + coś dalej, to taki zestaw - z uwagi na światło i dobre VC - byłby lepszy względem N 18-105.
lothar345
20-02-2012, 11:26
Rozważam zmianę 18-105 na Tamiego. Chodzi tylko i wyłącznie o światło oraz DOF. Męczy mnie w 18-105 ta ciemnica i zmienna przysłona. Co do jakości obrazka nie mam zastrzeżeń. Czy po takiej przesiadce i związanych z nią niedogodnościach (trochę wolniejszy af według niektórych oraz inny zakres ogniskowych) czujecie, że podjęliście dobrą decyzję? Szkoło zamierzam kupić od Ciechego także jakościowo powinno być OK. Zastanawiam się jeszcze na wersją z VC. Czy jest sens dopłacać? Zamierzam to szło traktować jako uniwersalny zoom na imprezach okolicznościowych czy spacerach ale również do Kościoła od czasu do czasu (razem z N35 1.8).
Dobrze się zastanów z tym tamronem. Ostatnio do sklepu zabrałem 18-105 i porównywałem sobie z 2 sztukami 17-50 i 1 17-50 vc. Do tamrona mam mieszane uczucia. 1 sztuka bez vc była dość ostra na 17-35 (trochę gorsza niż na 18-105 prze pełnej dziurze na bokach). Na 50 było słabo dopiero przymknięcie do f4 dawało dobre rezultaty. Kolejna sztuka była ostra w całym zakresie (nieco słabsza niż 18-105 na pełnym otworze 18 na f3.5, 35 na f4.2, 50 na f5) ale tylko z 1 strony (lewej). Wersja VC była słaba od 17-35 a niezła przy 50mm. Ja zgłupiałem. Obiektywy zachowywały się zupełnie niezgodnie z testami (gdzie ostrość najsłabsza była na długim końcu). Z moich doświadczeń wynika że musisz mieć naprawdę przebrany egzemplarz aby moc się cieszyć w pełni użytecznym szkiełkiem od pełnej przesłony. Nikkor może jest ciemny i plastikowy ale przynajmniej jest naprawdę równy optycznie, dość szybki i cichy. Moim zdaniem zestaw 18-105 i 35 f1.8 sprawdzi się znacznie lepiej niż tamron.
PS. Jeśli naprawdę zależy Ci na dobrym zumie ze stałym światłem dopłać do sigmy 17-50 os hsm. Sprawdzałem 2 sztuki. Obie były ostre w centrum na f2.8 na każdej ogniskowej (ostre boki przy f4) do tego bardzo szybkie i cichutkie (uwaga mordka kręci przy ostrzeniu). Niestety dla mnie cena zaporowa.
PS. Jeśli naprawdę zależy Ci na dobrym zumie ze stałym światłem dopłać do sigmy 17-50 os hsm. Sprawdzałem 2 sztuki. Obie były ostre w centrum na f2.8 na każdej ogniskowej (ostre boki przy f4) do tego bardzo szybkie i cichutkie (uwaga mordka kręci przy ostrzeniu).
Nie tyle morka się kręci, bo to sugerowałoby, że ta sigma zachowuje się jak np N18-55, ale kręci się pierścień do ustawiania ostrości - zresztą chyba podobnie jak w Tamronie - przednia soczewka jest nieruchomo.
Ja jestem bardzo zadowolona z mojego Tamrona (17-50/2.8 VC).
Dobierałam go do mojego body u Cichego. Poza tym, że jest wolny (u mnie na D80) i dość głośny, to nic więcej nie mogę mu zarzucić.
Wstawiam dwa przykładowe zdjęcia (surowe, bez wyostrzenia po zmniejszeniu), zrobione pod słońce na f/2.8 i czasie 1/25:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/34j2jyf-1.jpg
źródło (http://i39.tinypic.com/34j2jyf.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/10h95dh-1.jpg
źródło (http://i41.tinypic.com/10h95dh.jpg)
wasilewk
20-02-2012, 14:01
Ooo ! Mój kotek !
Ładny.
Pzdr.
P.S.
Miałem z D80 pierwszą wersję tego szkła (z tego samego źródła) - malina !
przespol
20-02-2012, 22:11
Ja jestem bardzo zadowolona z mojego Tamrona (17-50/2.8 VC).
Dobierałam go do mojego body u Cichego. Poza tym, że jest wolny (u mnie na D80) i dość głośny, to nic więcej nie mogę mu zarzucić.
Wstawiam dwa przykładowe zdjęcia (surowe, bez wyostrzenia po zmniejszeniu), zrobione pod słońce na f/2.8 i czasie 1/25:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/34j2jyf-1.jpg
źródło (http://i39.tinypic.com/34j2jyf.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/10h95dh-1.jpg
źródło (http://i41.tinypic.com/10h95dh.jpg)
Rozumiem, że posłałaś body do dobrania. Długo czekałaś na załatwienie sprawy?
Dzięki za info for all.
Wasilewk, pewnie, że ładny :D Dzięki!
Rozumiem, że posłałaś body do dobrania. Długo czekałaś na załatwienie sprawy?
Dzięki za info for all.
Byłam osobiście u Cichego i razem dobraliśmy najlepszą sztukę ;)
przespol
20-02-2012, 23:17
Wasilewk, pewnie, że ładny :D Dzięki!
Byłam osobiście u Cichego i razem dobraliśmy najlepszą sztukę ;)
Czasami bywam w Poznaniu także to może być wyjście. Chyba, że trzeba mieć specjalne chody u Ciechego ;)
Chyba, że trzeba mieć specjalne chody u Ciechego ;)
Z tego co wiem, to każdy może do niego przyjechać i dobrać szkiełko pod swoje body ;)
A on pomoże, bo wie jak sprawdzać. Naprawdę godny polecenia człowiek ;)
Michał44
28-02-2012, 09:07
Niedawno zamieniłem N18-70 na T17-50 VC i muszę powiedzieć, że Tamron rozkłada kita na łopatki (użyteczne 2.8 i ostrość). Na minus to faktycznie tami gubi się przy ustawianiu ostości na ruchomy obiekt przy słabym świetle.
Niedawno zamieniłem N18-70 na T17-50 VC i muszę powiedzieć, że Tamron rozkłada kita na łopatki (użyteczne 2.8 i ostrość). Na minus to faktycznie tami gubi się przy ustawianiu ostości na ruchomy obiekt przy słabym świetle.
No czyli nie rozkłada. :D
Przy statycznych rozkłada, niestatycznych - nie rozkłada :).
Wczoraj coś sprawdzałem i podczepiłem N18-105... zupełnie inny komfort pracy, niż z Tamronem ;). Szybko, cicho i dokładnie. Szkoda, że taka ciemnica no i 18, to jednak nie 17 mm.
Grendel038
03-08-2017, 11:21
Ja jestem bardzo zadowolona z mojego Tamrona (17-50/2.8 VC).
Dobierałam go do mojego body u Cichego. Poza tym, że jest wolny (u mnie na D80) i dość głośny, to nic więcej nie mogę mu zarzucić.
Wstawiam dwa przykładowe zdjęcia (surowe, bez wyostrzenia po zmniejszeniu), zrobione pod słońce na f/2.8 i czasie 1/25:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/34j2jyf-1.jpg
źródło (http://i39.tinypic.com/34j2jyf.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/02/10h95dh-1.jpg
źródło (http://i41.tinypic.com/10h95dh.jpg)
Witam. I Jak się sprawuje Tamronik po kliku latach? Chodzi mi o kwestię optyki jak również mechaniki. Nadal ok? Pytam gdyż jestem zainteresowany tym szkiełkiem bez stabilizacji. Pozdrawiam.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.