Do wszystkich dobrych fotografów, ale totalnych laików webmasterskich

[Annihitek]

Witajcie,

Wybaczcie ten wątek, ale nie mogłem się powstrzymać. Naprawdę. Ja, cierpliwy człowiek. Podobno. Starający się być w miarę wyrozumiały. Też podobno.

Otóż co mnie tak zniesmaczyło ostatnio - udziela się tu pełno fotografów, zawodowych, amatorskich. Posiadacie piękne zdjęcia, gratulacje. Ale niech to lustro trzaśnie... czy tak dużo z Was musi posiadać kompletnie amatorskie strony z galeriami w technologii flash? Czy robienie dobrych zdjęć i pakowanie ich w fatalną stronę to takie modne się stało ostatnio?

Już tłumaczę w czym rzecz - wchodzę na stronę fotografa X. A tam co? Pusto - noscript (dodatek do Firefoksa) od razu blokuje, bo cała strona to jeden wielki skrypt, bajer lub animacja. Ale pomińmy noscript, używanie tego nie jest obowiązkowe. To jest pryszcz...

Wchodzę dalej. Lata mi to i owo, napisy, zdjęcia, wszystkie lub nie, muszą mi przelecieć po ekranie parę razy, pokazać się, przybajerować, coś przysłonić, coś odsłonić. Przez te latające cholerstwa szukam czegoś, co pozwoli mi normalnie nawigować. Z trudem znajdę. To z jakim trudem, to zależy oczywiście jaka strona jakiego fotografa. To nie jest wcale takie ładne. Mało kto pochwali coś takiego, człowiek chce znaleźc punkt zaczepienia na stronie i mało go interesuje Wasza superanimacja za X zł u amatora-webmastera (bo profesjonalista nie zrobi takiej strony i ręcze za to) lub 0 zł, bo pobrana z darmowych zbiorów skryptów.

Idźmy dalej - dochodzę do czyjejś galerii. Nie jestem wymagający. Nie muszę mieć zdjęć w pełnej rozdzielczości. Miniaturek takowoż. Nie muszę mieć danych exif na tacy. Ale kochani, jakaś normalna nawigacja by się przydała po tych Waszych twórczościach. Co mi z nawigacji przód-tył? Czy to rok 1995? Internet dopiero powstał? Na stronie wita mnie fafnaście animacji, mój kursor myszki oblepiony jest jakimiś pierdołami i w dobie tak cudnej strony, ja nie mogę porządne nawigować, tylko przód-tył (jak dobrze pójdzie, bo jak źle, to tylko przód, a i nie zawsze).

Do czego zmierzam - zastanówcie się po co używacie flasha do galerii? Bo taka moda? Bo tak wypada? Wpadło Wam to czasem na myśl, aby się zastanowić po co? Chodząc po galeriach niektórych użytkowników, odnoszę wrażenie, jakoby oni nie chcieli być gorsi od innych i sobie to tak zrobili, bo tak...

Jak nie przemawia do Was jeszcze to, co napisałem, to wyobraźcie sobie co by było, gdyby flick czy google picassa miały takie nawigacje jak niektórzy na stronach. Aby wleźć, trzeba flasha mieć, przeklikać się przez latające cosie no i rzecz jasna, później nawigować, najlepiej tylko w przód... Dodatkowo jakieś wygaszania/przygaszania zdjęć, coby to pięknie wyglądało (akurat)... Wyobraźcie sobie, czy ludzie by tam pakowali swoje zdjęcia, gdyby przez idiotycznie użytego flasha nie mogli podać prostego linka do swojego zdjęcia na stronie? To tylko wieszchołek góry lodowej, a gdzie reszta?

Albo wyobraźcie sobie to forum, forum użytkowników Nikon - gdyby tu był flash, i po postach można było nawigować przód-tył, link do konkretnego tematu lub nawet postu - nierealne. Krótko mówiąc - flash Ci nie działa? Nie wyświetlisz forum. Żadnej możliwości otwierania w tabach, żadnego skoku do strony 5 w temacie, w którym stron jest 25... Fajnie by się Wam z takiego forum korzystało? Coś nie wydaje mi się...

Mogę podać Wam za przykład moją galerię. To nie jakaś reklama celowa. Tylko galerię. Fotograf ze mnie marny, ale webmaster na pewno lepszy. Proszę, to moja galeria (http://mateusz.bikertrzebinia.pl). Zobaczcie jak tam jest nawigacja rozwiązana. Miniaturki, zdjęcia w pełnej rozdzielczości - nawigacja przód, tył, lista galerii. Wszystko dla ludzi. Nie ma flasha. Bo po co tam flash? Konia z rzędem dla tego, kto odpowie rzeczowo po co.

Ktoś wchodzi na stronę zdjęcia oglądać, a nie latające cuda na kiju. Nie ma problemu otworzyć sobie kilku galerii na kilku tabach, nie ma problemu z linkami do miniaturek/pełnych zdjęć, podstawowe dane zdjęcia też podane. Ten skrypt jest za darmo. Nie trzeba pseudospeców wynajmować, by go napisali. A są inne, niegorsze, darmowe. Nawet wielokrotnie ładniejsze. I wielokrotnie lepsze niż najlepszy efektowny pokaz slajdów we flashu.

Technologii flash się tak niestosuje jak na stronach wielu tutejszych osób. Flasha nie stosuje się nigdy do nawigacji.. Jakoś dziwnym trafem, istnieją galerie, które działają tak, że brak flash czy nawet javascript nie spowoduje, że nie będą działać. Da się? Da się. Więc dlaczego pakujecie Waszą ciekawą twórczość, w tak fatalną oprawę? Wasze flashowe galerie mogą mieć problemy z pozycjonowaniem w Google - to kolejna fatalna wiadomość dla zawodowców, którzy chcą się reklamować przez swoją stronę.

Nie napisałem tego, aby kogoś urazić. Nie będę absolutnie wymieniał, których osób dotyczy mój post, one już same to doskonale wiedzą. Zrobią z tą informacją co chcą, ja tylko sygnalizuję - żeby efekciarstwo nie przysłoniło prawdziwego celu wielu stron ze zdjęciami, którym jest (najczęściej) portfolio. Naprawdę nie ma nic bardziej rozbrajającego, niż użeranie się ze stroną, gdy chciało sobie tylko parę zdjęć oglądnąc...

[mayor]

nie podoba mi sie ta Twoja galeria.... jakas taka jak z 1995 roku..

[jackrabbit]

nie podoba mi sie ta Twoja galeria.... jakas taka jak z 1995 roku..

odnosze podobne wrazenie

inna sprawa ze tez nie lubie flashowych galerii bo nie mozna linkowac do konkretnego zdjecia

[jacek.gold]

fakt ;)
brzydka jak noc listopadowa :mrgreen::twisted:
moja jest ładniejsza i nawet ma nawigację

[Annihitek]

nie podoba mi sie ta Twoja galeria.... jakas taka jak z 1995 roku..
Nie twierdzę, że jest ładna (i bynajmniej nie o to w niej chodzi). Coś za coś. ;-)

[michalus]

Jakoś dziwnym trafem, istnieją galerie, które działają tak, że brak flash czy nawet javascript nie spowoduje, że nie będą działać. Da się? Da się. Więc dlaczego pakujecie Waszą ciekawą twórczość, w tak fatalną oprawę?

Przecież strona podana w pierwszym poście także wymaga javascript. Więc chyba się nie da. ;)

Wizualnie też mi się nie podoba. Chociaż zgadzam się, że strony w Flash często odpychają zamiast zachęcać. Ja lubię oglądać konkretne zdjęcia - a nie walczyć z animacjami, przewijakami, muzyką itd.

[jackrabbit]

a moja jest z automatu, ma nawigacje i w ogole jest cool, szkoda ze zdjecia ch***e :mrgreen:

[moonrage]

jedyne co przychodzi mi na myśl aby wyrazić swoją opinię na temat tej galerii którą podałeś to że jest brzydka jak kupa

[RomanZWrocławia]

"A są inne, niegorsze, darmowe. Nawet wielokrotnie ładniejsze. I wielokrotnie lepsze niż najlepszy efektowny pokaz slajdów we flashu."

poproszę o linki z przykładami.
Bardzo dziękuję

[Annihitek]

Przecież strona podana w pierwszym poście także wymaga javascript. Więc chyba się nie da. ;)
Da się - oni tylko to z boku zrobili na js - zblokuj to noscriptem, to reszta nawigacji będzie poprawnie działać.

[arturmsi]

czytając ten wątek myślałem ze w linku naprawdę będzie super galeria...i tu się zdziwiłem :D

[Annihitek]

"A są inne, niegorsze, darmowe. Nawet wielokrotnie ładniejsze. I wielokrotnie lepsze niż najlepszy efektowny pokaz slajdów we flashu."

poproszę o linki z przykładami.
Bardzo dziękuję

Proszę uprzejmie (kilka z brzegu):

http://gallery.menalto.com/
http://www.4homepages.de/
http://koschtit.tabere.net/
http://www.encaps.net/
http://www.phpalbum.net/
http://sye.dk/sfpg/

Jest ich multum więcej i oczywiście wygląd zależny od szablonu w wielu przypadkach.

Pewnie do tej mojej jakieś modyfikatory wyglądu też są, ale jestem leniwy i nic nie zmieniałem, dzięki temu można tu po wyglądzie mojej ładnie pojechać. ;-)

[spongo]

Właśnie modyfikuję moją, jak skończę to będzie w niej flash, java i dhtml i może nawet jakieś jpg ;)
Twoja mi się nie podoba, ale jest funkcjonalna.

[everyman]

IMO

Nie twierdzę, że jest ładna (i bynajmniej nie o to w niej chodzi). Coś za coś. ;-)
Pozwól, że porównam (w klasyczny sposób) fotografię do gotowania. Idziesz do restauracji i zamawiasz wykwintne danie przyrządzane przez samego szefa kuchni - mistrza w tej dziedzinie. Kelner kieruje Ciebie do ciemnego stolika w rogu sali; aluminiowe sztućce, obdarty ze zdobień i wyszczerbiony talerz; brudna szklanka; wyblakła tapeta i 10 letni pet zgnieciony w kącie oraz wysiedziany taboret. Po chwili kelner przynosi jedzenie, rzuca je niechlujnie na talerz i odchodzi. Jedzenie smakuje pewnie tak samo jak to gustownie ułożone na zastawie z najwyższej półki w ekskluzywnym lokalu, gdzie usłyszysz "smacznego"... tylko czy nadal się ma w takiej norze przyjemność z jedzenia? Czy nasz mózg odbiera smaki tak samo? Nie, bo otoczka jest równie ważna.
Nie obraź się, ale Twoja strona nadaje się idealnie na bank zdjęć, jakiegoś klasycznego stocka, a nie prezentację dorobku fotograficznego. Można w niej obejrzeć zdjęcia, ale dużo one tracą przez nieatrakcyjną oprawę. Katalog z technicznego punktu widzenia pewnie wzorcowy, ale efekt poniżej przeciętnej.
Flash? Sprawa gustu, ma on swoje wady i zalety. Mądrze wykorzystany zdobi stronę, wciskany na siłę powoduje przerost formy nad treścią. U siebie na www wrzuciłem skrypt simple viewer, bo wydał mi się najwygodniejszym modułem, który wpasował się w moją wizję. W najbliższym czasie jak będę przerabiał stronę (bo z tej nie jestem w 100% zadowolony - m.in. zbytnio ograniczyłem sobie rozdzielczość zdjęć), to także go wykorzystam. Całą resztę pisałem z palca w notatniku (nie licząc skryptu js, który potrzebowałem) ucząc się tego co robię na bieżąco.
Odnośnie tego, że nie jesteś wymagający bo "nie musisz mieć zdjęć w pełnej rozdzielczości", to akurat ich dawanie byłoby sporym błędem. ;)
Z resztą wypowiedzi w dużej części się zgadzam.

Pozdrawiam

[michalus]

Da się - oni tylko to z boku zrobili na js - zblokuj to noscriptem, to reszta nawigacji będzie poprawnie działać.

No ja właśnie mam noscripta i widzę pustą ramkę po nawigacji. Jak wezmę ignoruj style CSS to strona krzyczy na mnie, że nie mam JS.

Chwaląc. Jakbym miał podawać stronę jako przykład to na forum widziałem: http://www.pozytywna.pl/ - nie ma nic oprócz HTML, a wygląda wg mnie dobrze. Działa nawet z ignorowaniem stylów CSS. Jedyny minus to, że tło się zawija na wyższej rozdzielczości - ale to proste dodanie w CSS "no-repeat".

[gebels]

Annihitek ta Twoja galeria wygląda jak screeshot, kolorystycznie też pozostawia wiele do życzenia
próbujesz się chwalić czymś na wzór albumu ślubnego zrobionego z taniego segregatora i koszulek foliowych

[witold68]

popieram kolege gebels........kolega Annihitek powinien sie zglosic do lekarza

[everyman]

Annihitek (...)
próbujesz się chwalić czymś na wzór albumu ślubnego zrobionego z taniego segregatora i koszulek foliowych
Dokładnie tego porównania mi brakowało do pełnego wyrażenia myśli. ;)

[Mellan]

Strony podane przez Annihitek'a faktycznie niespecjalnie wyglądają... nie każdy jest zwolennikiem takich rozwiązań.
Na dodatek, trzeba o tym wspomnieć, posiadacz galerii kieruje je do potencjalnych odbiorców/klientów i dba by uatrakcyjnić ich wygląd, czymś wyróżnić wśród całego mnóstwa temu podobnych. Czasem gubią umiar, ale to pewnie odbija się czkawką na liczniku odwiedzin i zmusza do zmian.
Michalus dał bardzo ciekawy przykład prostoty i estetycznego wyglądu. W/g mnie ładna i zapewne niedroga sprawa. Czuję, że sprawię sobie podobną.

[michalus]

popieram kolege gebels........kolega Annihitek powinien sie zglosic do lekarza

Nie chciałbym tutaj bronić podanego przykładu (bo też mi się nie podoba) - ale specjalnie przejrzałem galerię/strony domowe wszystkich odpowiadających/krytykujących w tym wątku i nikt nie ma znacząco lepszej (ani z flaszem, ani bez). Bo czy tło niebieskie, białe czy czarne - różnicy wielkiej nie ma.

To tak na zgodę. ;)

[Annihitek]

IMO

Pozwól, że porównam (w klasyczny sposób) fotografię do gotowania. Idziesz do restauracji i zamawiasz wykwintne danie przyrządzane przez samego szefa kuchni - mistrza w tej dziedzinie. Kelner kieruje Ciebie do ciemnego stolika w rogu sali; aluminiowe sztućce, obdarty ze zdobień i wyszczerbiony talerz; brudna szklanka; wyblakła tapeta i 10 letni pet zgnieciony w kącie oraz wysiedziany taboret. Po chwili kelner przynosi jedzenie, rzuca je niechlujnie na talerz i odchodzi. Jedzenie smakuje pewnie tak samo jak to gustownie ułożone na zastawie z najwyższej półki w ekskluzywnym lokalu, gdzie usłyszysz "smacznego"... tylko czy nadal się ma w takiej norze przyjemność z jedzenia? Czy nasz mózg odbiera smaki tak samo? Nie, bo otoczka jest równie ważna.
Nie obraź się, ale Twoja strona nadaje się idealnie na bank zdjęć, jakiegoś klasycznego stocka, a nie prezentację dorobku fotograficznego. Można w niej obejrzeć zdjęcia, ale dużo one tracą przez nieatrakcyjną oprawę. Katalog z technicznego punktu widzenia pewnie wzorcowy, ale efekt poniżej przeciętnej.
Flash? Sprawa gustu, ma on swoje wady i zalety. Mądrze wykorzystany zdobi stronę, wciskany na siłę powoduje przerost formy nad treścią. U siebie na www wrzuciłem skrypt simple viewer, bo wydał mi się najwygodniejszym modułem, który wpasował się w moją wizję. W najbliższym czasie jak będę przerabiał stronę (bo z tej nie jestem w 100% zadowolony - m.in. zbytnio ograniczyłem sobie rozdzielczość zdjęć), to także go wykorzystam. Całą resztę pisałem z palca w notatniku (nie licząc skryptu js, który potrzebowałem) ucząc się tego co robię na bieżąco.
Odnośnie tego, że nie jesteś wymagający bo "nie musisz mieć zdjęć w pełnej rozdzielczości", to akurat ich dawanie byłoby sporym błędem. ;)
Z resztą wypowiedzi w dużej części się zgadzam.

Pozdrawiam
Odnośnie tego flasha tak pięknie pokazanego to powiem jeszcze tak... z racji zawodu (informatyk) często spotykam różnych ludzi i choć komuś się to może wydawać niemożliwe, Ci mniej obeznani w temacie, często flasha po prostu nie posiadają. Więc oni w takiej przykładowej restauracji nic nie dostaną - nawet nie będą wiedzieć, czy to za buty, czy za twarz, a głód mogą mieć duży.


Chwaląc. Jakbym miał podawać stronę jako przykład to na forum widziałem: http://www.pozytywna.pl/ - nie ma nic oprócz HTML, a wygląda wg mnie dobrze. Działa nawet z ignorowaniem stylów CSS. Jedyny minus to, że tło się zawija na wyższej rozdzielczości - ale to proste dodanie w CSS "no-repeat".
Dzięki za kolejny przykład. Jak widać - da się wykwitnie podać, nawet mimo noscript (myślę everyman, że się nie obrazisz, ale polubiłem Twój przykład z restauracją).

Odnośnie nieustającej krytyki piękna mojej galerii - widzę, że mój wątek dociera do grupy docelowej. :-)

[spongo]

Odnośnie tego flasha tak pięknie pokazanego to powiem jeszcze tak... z racji zawodu (informatyk) często spotykam różnych ludzi i choć komuś się to może wydawać niemożliwe, Ci mniej obeznani w temacie, często flasha po prostu nie posiadają. Więc oni w takiej przykładowej restauracji nic nie dostaną - nawet nie będą wiedzieć, czy to za buty, czy za twarz, a głód mogą mieć duży.

Właśnie jako informatyk powinieneś traktować flasha nie jako posiłek tylko jako widelec. Flash to narzędzie jak ktoś nie potrafi za pomocą niego "jeść" ze śmietnika jakim jest internet to znaczy że nie jest głodny. Z mojego doświadczenia tacy ludzie i tak nie szukają po galeriach internetowych. Jednak fotografia to dziedzina sztuki i każdy artysta powinien czuć umiar w tym co robi.

[dzejms]

Ladnie sie witasz z widzami....tepakami....

[batyskaf]

dobry webmasterze ale laiku fotograficzny

jakbym wpadł gdzieś na forum webmasterskie i takie rzeczy zaczął pisać o pracach fotograficznych webmasterów dając dodatkowo takie przykłady to śmiechem by zabili

jak ktoś ma włączony "noscript" to niech sobie wyłączy i poogląda
jeśli strona przyciąga wzrok i dobrze sie nawiguje to po co wnikać czy to flash czy nie flash
na stronie mam się "dobrze czuć" a nie kombinować, jeśli jest we flashu to nie oglądam a jak nie jest we flashu i nie ma skryptów to pewnie sa tam fajne zdjęcia

temat ciekawy ale trochę nie z tej strony

[altrey]

odnosze podobne wrazenie

inna sprawa ze tez nie lubie flashowych galerii bo nie mozna linkowac do konkretnego zdjecia

MOZNA !!! ale rozniez javascript sie klania :)


Odnosnie tematu, ja rowniez wyleczylem sie z latajacych rzeczach na stronie, ograniczam flasha, lecz nie mozna z gory stwierdzic iz Flash jest do niczego.

Wszystko jest dla ludzi, jesli tylko wiemy jak to wykorzystac i jakie to niesie ze soba konsekwencje.

PS Odnosnie Flasha i js tez mialem taki poglad na studiach ze nic z tego nie bedzie ale minelo 5 lat i stety/niestety te technologie sie strasznie rozwinely. Dodatkowo tak tylko chyba sobie gdybam iz ciezko by znalezc jakikolwiek CMS system bez wykorzystania javascriptu. To sie stalo niedzowna czescia projektowania web.

POzdrawiam,
Pawel

[mswilk]

Bardzo miło witasz odwiedzających... - cyt.: "Instrukcja dla tępaków"

[Annihitek]

Właśnie jako informatyk powinieneś traktować flasha nie jako posiłek tylko jako widelec. Flash to narzędzie jak ktoś nie potrafi za pomocą niego "jeść" ze śmietnika jakim jest internet to znaczy że nie jest głodny. Z mojego doświadczenia tacy ludzie i tak nie szukają po galeriach internetowych. Jednak fotografia to dziedzina sztuki i każdy artysta powinien czuć umiar w tym co robi.
Tak, flash nie jest zły, ale nie jest do takich rzeczy. Cudaczne oprawy i efekty do zdjęć, które realizuje flash, bez problemu realizuje JS i czasem CSS. Natomiast do teraz nie ogarniam, po co komuś główne menu takiej strony we flash... w CSS, no już od biedy w JS, można zrobić podobne (z wyglądu), ale o zupełnie innej funkcjonalności i szybkości działania.


jakbym wpadł gdzieś na forum webmasterskie i takie rzeczy zaczął pisać o pracach fotograficznych webmasterów dając dodatkowo takie przykłady to śmiechem by zabili

jak ktoś ma włączony "noscript" to niech sobie wyłączy i poogląda
jeśli strona przyciąga wzrok i dobrze sie nawiguje to po co wnikać czy to flash czy nie flash
na stronie mam się "dobrze czuć" a nie kombinować, jeśli jest we flashu to nie oglądam a jak nie jest we flashu i nie ma skryptów to pewnie sa tam fajne zdjęcia

temat ciekawy ale trochę nie z tej strony
Ok - udowodniłeś, że czytasz, co lubisz. Ale jak przeczytasz ze zrozumieniem całość mojego postu, to też to nie zapomnij udowodnić.


Bardzo miło witasz odwiedzających... - cyt.: "Instrukcja dla tępaków"
Rozumiem, że tu na forum, to wysoka śmiertelność panuje na brak poczucia humoru, chyba, że rzeczywiście nie wiedziałeś jak się klika?

[majo44]

Witam wszystkich.

Fajnie że taki wątek się pojawił. Przeglądam wiele stron ze zdjęciami i często mam wrażenie że ich twórcy zapominają o podstawowej rzeczy ... o odbiorcy. Szczególnie źle jest z polskimi stronami :). Dla mnie galeria powinna działać szybko i sprawnie, powinna być czytelna i prosta.

A więc jak ja to widzę:

1. Szybkość - nieraz zdarzyło mi się opuścić daną galerię z powodu strasznie topornego i wolnego ładowania się zdjęć. Należy pamiętać o tym że każde zdjęcie się ładuje jakiś tam czas, nie ładujmy zdjęć pojedynczo, wykorzystajmy czas który użytkownik spędza na oglądaniu jednego zdjęcia na ładowanie kolejnych. Dlatego nie lubię lightboxów, każde zdjęcie ładuje się dopiero po przejściu do niego.
2. Szybkość nawigacji - nie każde zdjęcie musi się podobać, nad jednym spędzamy ułamek sekundy nad innym nawet kilka minut. Albo dajmy użytkownikowi szybko "przewijać" zdjęcia lub przynajmniej niech zawsze ma możliwość wyboru zdjęcia za pomocą miniaturek.
3. Funkcjonalność nawigacji - poruszanie po katalogach powinno pozwalać na szybkie przeskakiwanie, dobrym rozwiązaniem jest zawsze widoczna lista katalogów, innym, linki do poprzedniego/następnego
4. Efektownie i efektywnie - dodanie animacji może uatrakcyjnić galerie, ale może też dać efekt odwrotny. Dobrym rozwiązaniem wydaje mi się link do pokazu slideshow, gdzie można sobie pozwolić na większą swobodę.
5. Zasięg - galeria powinna być zrobiona tak aby każdy mógł ją obejrzeć, niezależnie od przeglądarki, czy urządzenia (np. telefon komórkowy :) )

Tak naprawdę technologia nie ma dużego znaczenia. Problem z flashem jest taki że ktoś może nie mieć go zainstalowanego. Problem z JavaScryptem jest natomiast taki że są różnice w przeglądarkach i naprawdę należy się postarać aby wszystko działało tak samo w każdej, no i są jeszcze przeglądarki które go nie obsługują (pomijalnie mało). W każdej technologi da się zrobić dobrą funkcjonalną galerie, ba jest dużo darmowych rozwiązań do wykorzystania, zarówno we flashu jak i dhtml.


Zapraszam do obejrzenia mojego rozwiązania na:
www.swiatloczuli.pl (jeśli ktoś ma wolne łącze niech poczeka chwile na pełne załadowanie strony, wówczas wyświetli się wersja dhtml)
galeria jest dhtmlowa, jednak dla osób które mają wyłączony javascript zadziała wersja statyczna (bezpośredni link do wersji statycznej: http://www.swiatloczuli.pl/gallery.jsp)

Wszelkie uwagi i sugestie mile widziane :)

Pozdrawiam.

[agape]

W żadnej dziedzinie, w żadną stronę - wchodzenie w skrajności nie jest dobre.

Widziałam wiele złych stron flashowych - skomplikowanych, wolno ładujących się, zasypanych milionem niepotrzebnych "ozdóbek" - to prawda - taka galeria przytłacza i zniechęca do oglądania zdjęć na niej zamieszczonych.
Ale widziałam też galerie dobre - ładne, estetyczne, eleganckie i zarazem proste - wykorzystujące możliwości jakie daje flash w wyważony, mądry sposób. Wszystko jest dla ludzi - tylko trzeba używać "z głową" i w umiarze. Nożem można chleb pokroić ale można i zabić...

Galeria Autora wątku również moim zdaniem jest po prostu brzydka.
To jest jak już ktoś zauważył - świetny katalog zdjęć - ale z pojęciem "galeria" moim zdaniem ma niewiele wspólnego. To bdb przykład wychodzenia w skrajność w tą frugą stronę.
Świetnie pasuje tutaj podane wcześniej porównanie tego problemu do zdjęć w albumie ślubnym: zdjęcia wrzucone w foliowe koszulki i spięte w biurowy segregator przecież też da się oglądać - prawda? Jest prostota i ergonomia? Ano jest. Ale czy wyłącznie o to chodzi? Jeśli weźmiemy zamiast tego ładny lekko ozdobny album - który nie jest przeładowany kokardkami, cekinkamii innymi pierdołami - o ile lepiej odbiera się zamieszczone w nim fotografie?


We wszystkim trzeba umieć znaleźć złoty środek. Tyle chciałam powiedzieć.
:)

PS.: a jeszcze jedno chciałabym dodać:
W wielu szkołach, uczelniach o profilu artystycznym istnieje kierunek zwany "wystawiennictwem". Uczą się tam studenty jak ładnie podać widzowi dzieło sztuki...(w skrócie). Myślę, ze to samo można odnieść do problemu internetowych galerii. Prezentacja prac (fotografia, malarstwo - obojętne) to bardzo ważne i zarazem trudne zagadnienie. Nie jest to na prawdę takie obojętne jak sie Autorowi wątku wydaje - prostota to nie wszystko.

[witold68]

to chyba nie widziales jednak mojej...:)

[witold68]

to chyba nie widziales jednak mojej...:) w ogóle, nie ma o czym dyskutowac...

[michalus]

Zapraszam do obejrzenia mojego rozwiązania na:
www.swiatloczuli.pl (jeśli ktoś ma wolne łącze niech poczeka chwile na pełne załadowanie strony, wówczas wyświetli się wersja dhtml)
galeria jest dhtmlowa, jednak dla osób które mają wyłączony javascript zadziała wersja statyczna (bezpośredni link do wersji statycznej: http://www.swiatloczuli.pl/gallery.jsp)

Wszelkie uwagi i sugestie mile widziane :)

Jeszcze lepszy przykład niż ten, który podałem wyżej - no i dodatkowo idealnie wpasowuje się w wątek. To dynamiczne przełączenie rzeczywiście działa. Całość mi się podoba.

Nie wiem czy się ze mną zgodzisz, ale wydaje mi się że marginesy po bokach - szczególnie ten po prawej gdzie szukam wzrokiem dalszej części zdjęcia - są za duże. Robi się dosyć wąska przestrzeń gdzie oglądam zdjęcie i niewykorzystane skraje ekranu. Wydaje się, że strona nawet z niesymetrycznym marginesem nie wyglądała by gorzej.

Dodatkowo nie podchodzą mi także napisy na dole - są chyba zbyt duże/jaskrawe i wybijają się nad zdjęcie. No i ten guzik zielony po lewej.

[Mikee]

Patrze na Twoją stronę i z całym szacunkiem ale wole te flashe na które tak narzekasz bo jakoś to normalnie wygląda może niezbyt funkcjonalne ale mnie takie strony jak Twoja opychają i odechciewa mi się oglądania zdjęć autora. Wole jak mi pomigają jego zdjęcia i wiem z czym mam do czynienia.

[sibelio]

ja się zgodzę, wielu stron nie da się oglądać.
Jedną z najgorszych, i odrzucających nawigacją i rozwiązaniami jest strona Mieszka Stanisławskiego.
FAjnam, efektowan - informacyjnie, logicznie i w ogole - o kant dupy rozbić.
Odrzuca od siebie - nawet nie chce się tego oglądać.

Albo fotografów śłubnych (wystarczy z tego forum z podpisów pobrać).
w leeeewoooo..... 130 zdjec.... w praaaawwooo.....130zdjec...
matko, wam samym sie to fajnie ogląda?

[Andy_O]

Jeśli po wejściu na stronę pierwszym zdaniem jakim rzuca się w oczy jest "instrukcja dla tępaków", to każdy odwiedzający czuje się traktowany jak tępak. No tak to już jest z ludźmi.
Wtedy czym prędzej ucieka z Twojej strony.

Nie chodzi o to żeby strona była prosta czy skomplikowana, tylko żeby wzbudzać pozytywne uczucia w kimś, kto ją odwiedza, przez pierwsze 3 sekundy. To jest czas w jakim podejmuje się podświadomą decyzję "zostajesz czy uciekasz".

Jest wiele stron www nieczytelnych, przeładowanych flashem. Twoja nie jest przeładowana, ale wcale jej to nie pomogło.

[sawi]

ale webmaster na pewno lepszy. Proszę, to moja galeria (http://mateusz.bikertrzebinia.pl).


Skoro podales swoja strone jako przyklad, to pozwol, ze sie nie zgodze.

[majo44]

Nie wiem czy się ze mną zgodzisz, ale wydaje mi się że marginesy po bokach - szczególnie ten po prawej gdzie szukam wzrokiem dalszej części zdjęcia - są za duże.

Nie do końca rozumiem. Generalnie moja strona ma zafixowaną, ustawioną na stałe szerokość, nie skaluje się do rozmiarów przeglądarki, no jest to na pewno jakaś wada. Zapewne masz dość dużą rozdzielczość i może dlatego masz takie wrażenie. Narazie tak zostawię. Jak już mi się znudzi wygląd strony to następny będzie się skalował :)



Dodatkowo nie podchodzą mi także napisy na dole - są chyba zbyt duże/jaskrawe i wybijają się nad zdjęcie. No i ten guzik zielony po lewej.

Może i rzeczywiście w wersji dhtml powinienem wygaszać stopkę w galerii. Pomyślę. Guzik zielony ? Ten od goingup ? Miało go być nie widać :) Jeśli mogę prosić, poproszę screen shota na priva :) U mnie tego nie widać

[Annihitek]

Nie żebym wyszedł na jakiegoś sztywniaka, ale o to mój cytat:


[..]Mogę podać Wam za przykład moją galerię. To nie jakaś reklama celowa. Tylko galerię. Fotograf ze mnie marny, ale webmaster na pewno lepszy. Proszę, to moja galeria. Zobaczcie jak tam jest nawigacja rozwiązana. Miniaturki, zdjęcia w pełnej rozdzielczości - nawigacja przód, tył, lista galerii. Wszystko dla ludzi. Nie ma flasha. Bo po co tam flash? Konia z rzędem dla tego, kto odpowie rzeczowo po co.

Ktoś wchodzi na stronę zdjęcia oglądać, a nie latające cuda na kiju. Nie ma problemu otworzyć sobie kilku galerii na kilku tabach, nie ma problemu z linkami do miniaturek/pełnych zdjęć, podstawowe dane zdjęcia też podane. Ten skrypt jest za darmo. Nie trzeba pseudospeców wynajmować, by go napisali. A są inne, niegorsze, darmowe. Nawet wielokrotnie ładniejsze. I wielokrotnie lepsze niż najlepszy efektowny pokaz slajdów we flashu.[...]
Pytam ja więc, gdzie napisałem, że moja galeria jest ładna? Jakiś przekaz podprogowy nastąpił chyba, bo ja pisałem o nawigacji i prostocie, a ta, czy się cukierowcom to podoba, czy nie, jest rewelacyjna w porównaniu do cudów piękności we flashu, których nieraz nie da się po prostu oglądać (pomimo, że zdjęcia rewelacyjne). Nie podoba się komuś - ok, sprawa względna. Tyle, że ja nigdzie nie pisałem, że mnie się inne galerie we flashu nie podobają. To jest ta różnica malkontenci - zwróciłem uwagę na dość istotną kwestię, a niektóre ega musiałby przepuścić kontraatak, bo został zburzony ich Zen.

Oczywiście - może być ktoś, kto woli flasha, lubi animacyjki i migacze, woli przeciskać się i nawigować między zdjęciami sposobem, który daleki jest od wszelkiego instynktownego zachowania i to otwarcie deklaruje - ja to szanuję. Do takich ludzi mój wątek nie jest skierowany. Mój wątek jest skierowany dla tych, którzy rozumieją moje uwagi.

Nie jestem zawodowcem, więc mogę sobie na taką galerię jak swoja pozwolić, łącznie z ową instrukcją, o której słowo niżej. Mam ten przywilej. Jeżeli jednak moja opinia, jako kogoś, kto szukałby zawodowca, korzystając właśnie z jego własnej strony, jest nic nie warta, to też niech się taki zawodowiec zastanowi jeden z drugim, czy tak być powinno, bo moja opinia nie jest odosobniona. Jedna z osób napisała - że moja reprezentuje jedną skrajność. Owszem. Ale strony przeładowane flashami to druga skrajność. Więc ktoś może się zdziwić, jak jego ślicznusia flaszusia zostanie oceniona podobnie do mojej, bo przecież... on ma ładniejszą... szkoda, że często bezużyteczną.


PS Nie wiem też, co wszystkich razi ta ,,instrukcja dla tępaków'' u mnie w galerii - dopiero tu na forum to takie straszne się to stało, a wielu ludziom (także poważnym) daje linki i o tym nic nigdy nie mówili. Jednakże, patrząc na interpretacje mojego postu i wynikającą z tego ,,umiejętność'' czytania ze zrozumieniem niektórych tutaj osób, w sumie się nie dziwię, że tu taka wrzawa panuje. :-)

[jackrabbit]

ona nie jest prosta, na dzien dobry witaja mnie trzy przyciski ktore po wcisnieciu nic nie robia, jakbym byl tepakiem to bym sobie odpuscil przegladanie zdjec po pierwszych nieudanych probach :)

[ryszkut]

ten wątek robi się bez sensu. każdy pisze że jego racja jest "mojsza niż twojsza".
Ważne żeby wypośrodkować pomiędzy surową formą, a estetyczną funkcjonalnością. bez zbędnych fajerwerków, ale z takimi, które uprzyjemniają odbiór.

[jaś]

nie podoba mi sie ta Twoja galeria.... jakas taka jak z 1995 roku..

i tu bym się zgodził, jeśli galeria ma być czymś więcej niż tylko repozytorium zdjęć z ostatniej wycieczki dla znajomych to raczej nie może tak wyglądać jak pokazał autor wątku. Z nawigacją też nie jest na niej dobrze bo jak wejdziesz do konkretnej "galerii" to trudno z niej wyjść.
Galeria zwykle spełnia jakieś funkcje
- pokazuje portfolio, zdjęć jest mniej, zwykle są pogrupowane, nie ma potrzeby prezentowania dużej ilości zdjęć :)
- umożliwia dodatkowo sprzedaż, zdjęć jest więcej, opisy bardziej rozbudowane, jednoznacznie identyfikuje zdjęcie
- sprzedaż jest główną funkcją, zdjęć jest dużo, istnieja mechanizmy wyszukiwania
każda z tych funkcji wymaga innego typu nawigacji.
No i niestety musi wyglądać dobrze, technologia użyta do zrobienia nie jest istotna bo widz nie ogląda technologii tylko galerię :).

[loki_p]

Co za dużo to nie zdrowo. I to nie tylko jeśli chodzi o flash.
Każda potrawa będzie niezjadliwa jeśli przesadzimy z przyprawami. I nie ma znaczenie czy główne składniki były świeże.
"Umiar" to słowo klucz jeśli chodzi o galerie internetowe.