Obiektyw do D40

[kamilek17]

Posiadam obecnie tylko jeden obiektyw(kitowy). chciałbym kupić coś zamiennego za ten obiektyw, do tego jakiś tele.
proszę was poradźcie mi jakiś obiektyw, powiedzmy do 1200zł. szukałem na ceneo i zanlazłem kilka. umieszczam linki, może komuś będzie się chciało zajrzeć.
http://www.ceneo.pl/;015317356-10.htm
http://www.ceneo.pl/;015419778-10.htm
http://www.ceneo.pl/;0151819604-10.htm
http://www.ceneo.pl/;015726080-10.htm
http://www.ceneo.pl/296874s
http://www.ceneo.pl/67239
http://www.ceneo.pl/;015887569-10.htm
http://www.ceneo.pl/1864749
http://www.ceneo.pl/2195526s
http://www.ceneo.pl/1529382

http://www.ceneo.pl/2195526 => ten to już taka bardziej abstrakcja, tak dla "szpanu" a nie drogi. ciekawe jakie zdjęcia robi..

z góry bardzo dziękuję za pomoc. kompletnie się na tym nie znam, a każdy kogo znam doradzał abym popytał na tym forum.

[jackrabbit]

wymieklem, myslisz ze ktos bedzie klikal w te linki?

[rooner]

17-50 2.8 tamron (wersja z silnikiem) -w tym kierunku najczęściej ludzie idą po kicie
do 1200 cieżko będzie się mz zmieścić z wymianą kita i dokupieniem tele

[kamilek17]

ale nikkora czy sigmę?
no tak. a jakie tele?

spodziewałem się że ,mało osób sprawdzi te linki. podałem je tak przykładowo, obiektywy jakie znalazłem do 1000zł.

[jackrabbit]

nie napisales jaki zakres cie interesuje, bo ja np moge polecic sigme 18-50 2.8, milutka jest :)

[dzej]

Co do linkow, to jest taka dodatek do fx, zwie sie MultiLinks, w operze pewnie tez jest podobny, zaznacza sie linki ramka i sie same otwieraja w nowych kartach.

Co do obiektywu do 1200, to najlepiej 18-105vr, Jesli chodzi o tele, to 2 opcje, albo 55-200vr lub70-300vr, tych tamronow, sigm apo itp sie nie oplaca.

[DarekD80]

http://www.ceneo.pl/;015317356-10.htm - może ten 50 / 1.8 - stałogniskowy, ale ostry i pozbawiony większości wad i niedokładności zoomów.

[rooner]

http://www.ceneo.pl/;015317356-10.htm - może ten 50 / 1.8 - stałogniskowy, ale ostry i pozbawiony większości wad i niedokładności zoomów.

no tak do d40 jak znalazł:)

[DarekD80]

No to ten - http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/478148 - z silnikiem (G)

[kamilek17]

dzięki za porady:)
Chyba na początku kupię 18-105 vr. chyba będzie dużo lepszy niż kitowy 18-55? jak myślicie?
http://www.ceneo.pl/2195526 a czymś taki dąłoby się wogóle jakieś dobre zdjęcie zrobić?:)

[kochamgory]

http://www.ceneo.pl/2195526 a czymś taki dąłoby się wogóle jakieś dobre zdjęcie zrobić?:)
To jest chyba jakaś pomyłka to nie jest obiektyw tylko luneta do gwiazd ;)
Jeśli chodzi o teleobiektyw to kup sobie 55-200VR powinien Ci starczyć a najlepiej tak jak doradzają koledzy stałoogniskowy do kompletu a jak zoom to Tampon 2.8 chociaż skłaniałbym się ku lepszemu rozwiązaniu czyli 35 ew 30 Sigmy, no chyba że robisz głównie teleobiektywem to wtedy teleobiektyw lepszy i N35 no ale z tego co widzę to sam nie wiesz co więc ja tym bardziej, jest jedna zła wiadomość szkła są drogie niestety więc pchając się poza kit warto wiedzieć w co aby cały czas nie kupować półśrodków.

[kamilek17]

ten nikkor 70-200 vr jest naprawdę taki dobry?
a zastaniawia mnie jeszcze jeden fakt. czy śrdenica na filtr ma jakieś znaczenie co do jakości zdjęć? np obiektyw ze średnicą 67mm będzie robił lepsze zdjęcia niż ze śrdenicą 52?
właśnie jedną taką tanią lunetę chciałbym kupić. niedrogą, powiedzmy do 800zł(tak jak w tym przypadku).

[dzej]

To lepiej poszukaj zwyklego telskopu tej cenie a nie baw sie w to. Srednica ma znacznie- im wieksza tym bardziej trzepnie po portfelu;] to, ze filtr ma taka srednice wynika z konstrukcji obiektywu, ktory zostal tak zaprojektowany, ze na pierwsza soczewke pasuje taki rozmiar.

[kamilek17]

ale czy optycznie widać różnicę? oprócz różnicy cenowej?

[kochamgory]

Odpowiedz mi na takie pytanie jeśli nie widzisz różnicy to po kiego chcesz wymieniać kita?

[kamilek17]

no tak...
te nikkory 18-70 i 18-105 mają po 67 mm.
ale np nikkor 55-200 ma 52mm. czli lepsza byłaby sigma 70-300? bo ma większą średnicę.
niejeden się wkurzy jak zobaczy to co piszę...;p

[dzej]

Niebylaby, 55-200vr jest ostrzejszy. To, ze sigma ma wieksza soczewke, wyglada jak maczuga i ma +100mm nie znaczy, ze jest lepsza.

[Duszek]

miałem : 18-105VR, 18-135, 18-70, 16-85 VR i ustawiam je w takiej kolejnośći (opisuje tylko zalety): 1. 18-70 - ostry, mały, jasny, szybki, cichy, metalowy bagnet, niezła konstrukcja, 2. 16-85 - solidny, dobry zakres, VR, ostry, metalowy bagnet, 3.18-105VR - ostry, dobry zakres, VR, 4. 18-135 - dobry zakres, ostry

[kamilek17]

chyba kupię nikkora 18-70 i nikkora 55-200.
jak zostanie trochę kasy to kupię tą lunetę Falcona;p

[kamilek17]

chyba kupię nikkora 18-70 i nikkora 55-200.
jak zostanie trochę kasy to kupię tą lunetę Falcona;p

[dzej]

Daj sobie spokoj z tym falconem, chyba, ze chcesz ciagle ze soba statyw nosic. Z tego 18-70 pomimo tego, ze wiele osob bardzo go lubi mozesz nie byc zadowolony.

[kochamgory]

Ja myślę że kamilek będzie z wszystkiego zadowolony :) przynajmniej na razie. W każdym razie szczęścia w zakupach życzę

[kamilek17]

Daj sobie spokoj z tym falconem, chyba, ze chcesz ciagle ze soba statyw nosic. Z tego 18-70 pomimo tego, ze wiele osob bardzo go lubi mozesz nie byc zadowolony.

dlaczego tak uważasz?
właściwie ponoć większość obiektywów jest lepsza od tego KITowego 18-55.

[kamilek17]

nikkor 70-300(bez vr) czy sigma 70-300? co lepsze?