Używany 80-200, czy nowy Tamron 70-200.

[dem]

Witam.

Mam do dyspozycji ~3k PLN. Obiektem poszukiwań jest teleobiektyw o zakresie 70(80)-200 ze światłem F2.8. Na allegro można wyrwać używki Nikkora 80-200 F2.8 ( dwupierścieniowe, bo tylko takie mnie interesują ) już poniżej 3k PLN.
Pytanie do Was. Czy taki używany Nikorek będzie lepszym rozwiązaniem od nowego Tamrona 70-200? Sigma raczej odpada z powodu słabszej optyki w stosunku do Tamiego.
Puszkę mam jak w podpisie - D300. Zdjęcia różne. Od statycznych portretów, krajobrazów, po sport - głównie żużel.

Za wszelkie sugestie będę bardzo wdzięczny.

[Piotrek Charchuła]

Jeżeli chcesz fotografować sport to tamron chyba odpada ze względu na bardzo wolny AF.

[doktor]

Nie znam tamrona, ale usiłowałem robić sport przy pomocy D300 i 80-200 d-ed. No nie wyszło. Śrubokręt powoduje, że do tego celu kompletnie się nie nadaje. AF nie wyrabia się kompletnie. Może z puszką Dx, bo one mają lepszy śrubokręt, ale to też wątpliwe. A do innych zastosowań to bardzo dobre szkło.

[akustyk]

jesli w gre wchodzi cokolwiek, co nie wiaze sie z uzyciem statywu i obiektem
przyrosnietym do miejsca jak menhiry do ziemii w Stonehenge - to absolutnie nie Tamron.
AF to tam jest tylko w folderze, bo w praktyce to niespecjalnie mozna na tym polegac.


odpowiadajac wprost na pytanie: normalnie powiedzialbym, ze 70-200/4, ale to niestety
Nikon i tu wybor budzetowych telerurek jest kiepawy. moze po prostu 70-300 VR - cudem
to to moze i nie jest, ale optycznie obleci.

[doktor]

Nie wiem na ile koledze zależy na przesłonie 2.8. W przypadku 70-300 5.6 na długim końcu w przypadku żużla (sztuczne światło na stadionie i zawody w nocy) jest bardzo dyskusyjne do użycia. Poza tym 80-200 przymknięty do f4 jest po prostu ostry. Af na śrubokręt jest wolny, ale można przynajmniej próbować. Szczerze mówiąc budżetowe tele do sportu – takie zwierze nie istnieje. Ale mogę się mylić, bo np. ktoś ma jakąś wspaniałą technikę która niweluje niedostatki sprzętu. Jeśli odpuścisz z wyśrubowanych wymagań sportowych to 80-200 powinien być dobry.

[dem]

Zależy mi właśnie na F2.8, głównie podczas wieczornych zdjęć na żużlu. W odwodzie zostaje jeszcze Sigma z HSM'em, ale jak patrzę na jakość zdjęć, to od razu mówię NIE. Innym, rozwiązaniem jest wstrzymanie się z zakupem, dozbieranie kolejnych trzech "patoli" i za kilka miesięcy zakup N70-200 VR. Wiem, że większość powie, że to najlepsze rozwiązanie, tylko dlaczego takie drogie ;)

[Pienia]

witam!ja też dość długo wybierałem jasnego zoom-a(zakładałem kilka wątków na ten temat...) i miałem okazję robić zdjęcia N70-200VR..S70-200.. i T70-200 i do rzeczy...N najlepszy,ale najdroższy i czasami może się trafić mydlana sztuka, co się zresztą trafiło koledze z forum"mayor" i pozbył się go..ale naj...!T ostry i ... ostry, ale focus, makabra, do sportu i łapania małych dzieci się nie nadaje, no i S, focus bardzo szybki i dokładny, na 2.8 różnie, ale dla mnie oki, na 4 żyleta .. i wybór padł na sigmę, kupiłem i jestem bardzo zadowolony, wybierałem z kilku sztuk i wydaje mi się, że mam ostrą, nie mydląca, beż bf/ff sztukę.. wg ,mnie stosunek ceny do jakości jest ok, latam teraz i pstrykam, i tak głównie na 2.8...

[dem]

Z czystej ciekawości, kiedy następnym razem będę w Trójmieście, zajrzę do Sigma Pro Center w Sopocie i sprawdzę sobie tą Sigmę. Choć i tak z góry wiem, że jestem na nie :)

[bialogardzianin]

Ten sam dylemat, dobrze, że ten wątek został założony. Ciekawi mnie kiedy Tamron poprawi ten obiektyw.

[thorcik]

Względnie spróbuj przypolować 80-200 z AF-Sem.

[124miko]

Względnie spróbuj przypolować 80-200 z AF-Sem.

N80-200AF-S to inny przedział cenowy od założonego przez autora ( choć AF szybszy ).

[KUBAS95]

124miko- rzuć okiem na E-BAY.COM. Widziałem kilka fajnych 80-200 AF-S i po przyzwoitej cenie.

[kruszyna]

Miałem/bawiłem się robiłem zdjęcia obydwoma z tematu. Tamron pięknie obrazuje, naprawdę pięknie. Używałem 80-200 dwóch egzemplarzy i powiem tak. Zdarzają się niesamowicie ostre egzemplarze i po prostu przeciętne. Co do Af to w 80-200 wcale bym go do sportu nie przekreślał. I na pewno nie będą to szachy.

[akustyk]

I na pewno nie będą to szachy.
chyba, ze w przerwie miedzy ruchami ;)

mialem okazje z tym Tamronem bodajze w Canonie 50D. AF dzialal moze ciut szybciej
niz moj dawny Tamron 55-200, ale to nadal nie jest poziom obiektow dynamicznych.
do sportu bym sie nie odwazyl

[kruszyna]

Miałem na myśli af w 80-200 z wiertarką:)

[akustyk]

Miałem na myśli af w 80-200 z wiertarką:)
a to przepraszam ;)

[streetfighter69]

Moim zdaniem wszystko zalezy od potrzeb. Tamron optycznie jest rewelacyjny! Byc moze nawet najlepszy ze wszystkich obiektywow 70-200/2.8 na rynku, choc to odwazne stwierdzenie i nie bede go na sile bronil :) Co do AF opinie sa rozne... Jedni mowia ze bardzo celny, inni ze sie czasem gubi, natomiast fakt faktem, ze jest to srubokret i szybkoscia na pewno ustepuje USM czy SWM. Pytanie tylko, czy potrzebuje sie tej szybkosci AF, czy wazniejsza jest jakosc obrazowania. Dla reporterow sportowych brak silnika ultrawdziekowego bedzie cecha przekreslajaca ten obiektyw, ale do portretow, mniej dynamicznych scen przyrodniczych i zastosowan mniej ekstremalnych niz fotografowanie latajacych nietoperzy w ciemnosciach egipskich na pewno bedzie to dobry sprzet. Tamron juz kolejny raz pokazal, ze w profesjonalnych obiektywach systemowych placimy glownie za USM/SWM i lepsza budowe.

http://canon-board.info/showthread.php?t=32715 - zobaczcie zreszta sami :)

[bialogardzianin]

streetfighter69, bardzo podłechtałeś mnie tą wypowiedzią i podbudowałeś bo generalnie wszyscy wieszają psy na tym obiektywie a ja ciągle zastanawiam się czy odważyć się i go wziąć. Latających nietoperzy fotografować nie będę tylko portrety i zdjęcia "z zaskoczenia", więc pewnie brak VR bardziej będzie doskwierać w gorszych warunkach oświetleniowych, co?

[4est]

Moim zdaniem wszystko zalezy od potrzeb. Tamron optycznie jest rewelacyjny! Byc moze nawet najlepszy ze wszystkich obiektywow 70-200/2.8 na rynku, choc to odwazne stwierdzenie i nie bede go na sile bronil :) Co do AF opinie sa rozne... Jedni mowia ze bardzo celny, inni ze sie czasem gubi, natomiast fakt faktem, ze jest to srubokret i szybkoscia na pewno ustepuje USM czy SWM. Pytanie tylko, czy potrzebuje sie tej szybkosci AF, czy wazniejsza jest jakosc obrazowania. Dla reporterow sportowych brak silnika ultrawdziekowego bedzie cecha przekreslajaca ten obiektyw, ale do portretow, mniej dynamicznych scen przyrodniczych i zastosowan mniej ekstremalnych niz fotografowanie latajacych nietoperzy w ciemnosciach egipskich na pewno bedzie to dobry sprzet. Tamron juz kolejny raz pokazal, ze w profesjonalnych obiektywach systemowych placimy glownie za USM/SWM i lepsza budowe.

http://canon-board.info/showthread.php?t=32715 - zobaczcie zreszta sami :)

potwierdzam. Mam tamrona, jak juz gdzieś pisałem optycznie jest super. AF do mniej dynamicznych scen wystarczający (z d700). Z d700 ma tendencje do doostrzania ale jest celniejszy niż z s5pro, z którym ostrzy szybciej ale czasem niecelnie.

[mateo912]

Ale przecież t70-200 2,8 ma silnik af.
zgodze się z tym że jest to świetne optycznie szklo. jeśli będzie używane do dość statycznych ujęć będzie rewelacyjnie.

[akustyk]

Ale przecież t70-200 2,8 ma silnik af.
a ojciec niepokalanie poczety Tadeusz ma doktorat ;) tylko co z tych faktow wynika.

AF w Tamronie jest koszmarny. po prostu

[mateo912]

i wszystko i nic zależy z której strony spojrzeć. użytkownicy np d40 itp będą zadowoleni że wogóle jest a inni woleliby żeby go nie było.

[streetfighter69]

dołożysz 200zł i masz nową Sigmę 70-200, świetne szkło do sportu o świetle 2.8

Ta Sigma optycznie Tamronowi nie podskoczy, natomiast AF ma sprawniejszy - przynajmniej w kwestii szybkosci.

Tak wogole to sprawa jest dosc prosta:

1) stac cie na Nikkora 70-200VR to bierz i nie zastanawiaj sie nad polsrodkami
2) masz budzet ograniczony do 3000zl, a potrzebujesz swietnego optycznie zooma do w miare statycznych ujec, bierz Tamrona 70-200
3) masz budzet ograniczony do 3000zl, a potrzebujesz szybkiego AF kosztem nieco gorszej optyki, bierz Sigme 70-200/2.8 HSM.

Moj wniosek jest taki, ze nie widzialem nigdzie, w zadnym systemie zooma klasy 70-200 o lepszej ostrosci, mniejszej AC, lepszych brzegach i rogach kadru i mniejszym winietowaniu niz ten Tamron. Jesli nie przeszkadza komus AF w Tamronie to nie widze zadnej alternatywy dla tego szkla, zwlaszcza w tej cenie. Jako kupujacy wykupilbym jednak dodatkowe 2 lata gwarancji, bo o serwisie pogwarancyjnym Tamrona opinie sa nieciekawe.

[Strus]

Odgrzeje kotleta :D

Wciaz sie tu przewija tytulowy Tammi i Sigma. Malo o Nikkorku. A to mnie zaczelo ostatnio ciekawic. Jak sie Tamron ma do N80-200 ale podkreslam A-FS

[deep]

Nijak, AF-S80-200/2.8 to jedno z lepszych szkieł jakie nikonowi wyszły. Jak tylko w dobrym stanie bo wiadomo że nowego się nie kupi, i bez piszczącego AF-u to brać i się nie zastanawiać.

[Strus]

Znaczy sie optyka lezy przy AF-Sie, tak ?


To w takim razie VRI czy AF-S ? :D

[deep]

Trudne pytanie :) Troszkę lepszy optycznie jest 80-200 ale nie ma VR a przy długich ogniskowych naprawdę się przydaje, ja wybrałem bramkę nr3 czyli 70-200VRII

[Pawlus86]

Posiadam 80-200 D ED i co do autofocusa to powiem ze jestem bardzo zadowolony. Szybki i niezawodny, z moim D90 współpracuje świetnie, na dodatek ostry pod 2.8 w pełnym zakreśie(co do 200mm to od 3.2;) ). Fotografowałem nim pokazy lotnicze i bez problemowo śledził lecące samoloty;)

[zakwas]

...

usunąć, stare

[Strus]

Ja chyba jednak sie wstrzymam z bolami i pozbieram na VR II... choc slynne juz 160 zamiast 200 mnie jednak troche odpycha

[yapcok]

stałem się niedawno posiadaczem T 70-200, moje pierwsze odczucia

- ostry od 2,8, miałem jeszcze w rękach S 70-200 no i jeśli chodzi o obrazek to w ogóle bez porównania na korzyść tamrona
- zero ff/bf, wali celnie w punkt
- bardzo ładny obrazek
- af sprinterem niestety nie jest, czasami przelatuje cały zakres nim się ogarnie, jak nie jedzie ostrości od "0" to wygląda to znacznie lepiej
- ultradźwięk to to nie jest, ale też nie jest nadmiernie głośny, na dworze często się zastanawiam czy pracuje czy się nie zaciął bo go nie słychać
- w ciemnościach słabo, ostrzy ale blokada spustu i wtedy AFL bo inaczej nie pozwala strzelić

ta optyka + ultradźwięk + VC i mamy króla kategorii :)

[marciing]

ta optyka + ultradźwięk + VC i mamy króla kategorii :)


ta ale cena byłaby koło 8k ;)

[yapcok]

eee nie przesadzajmy ;) 17-50 do 17-50 vc to różnica ok 600 zł, hsm w sigmie jest w 3k plnów, myślę że w 4k by się chopoki uwinęli, to nie N(znak zastrzeżony), że się za robociznę płaci ;)

[newbie123]

A czy ktoś może powiedzieć czy Tamron z silnikiem sprawdzi się przy robieniu rajdów? jak solidnie jest wykonany czy kurz i pył nie dadzą szybko o sobie znać ?

[rychu_cmg]

A czy ktoś może powiedzieć czy Tamron z silnikiem sprawdzi się przy robieniu rajdów? jak solidnie jest wykonany czy kurz i pył nie dadzą szybko o sobie znać ?
Tamron jest bardzo wolny i mogą być problemy przy fotografowaniu ruchu. Nikkor 80-200 AF NEW (dwupierścieniowy) jest dużo lepiej wykonany i solidniejszy. Możesz też pomyśleć o Sigmie 70-200 2.8

[newbie123]

słyszałem ze wersja z silnikiem działa sporo szybciej od starej. czy to prawda?

[rychu_cmg]

słyszałem ze wersja z silnikiem działa sporo szybciej od starej. czy to prawda?
jeśli chodzi o Tamrona to miałem w ręku najnowszą wersje i jego prędkość dyskwalifikowała go do robienia zdjęć sportowych AF jest bardzo wolny i niezbyt celny.

[newbie123]

dziękuję za informacje w takim razie trzeba zbierać na nikodema :)