PDA

Zobacz pełną wersję : Tokina AT-X 124 12-24mm f/4 PRO DX czy 35/1.8


DarekD80
04-11-2009, 01:54
Witam,

zastanawiam się nad Tokina AT-X 124 12-24mm f/4 PRO DX Nikon za 1750 zł
lub
Sigma 10-20/4-5.6 EX DC za 1770 zł
lub
czymś podobnym, ale nie droższym niż 1500-1750 zł.

Co lepsze ? Potrzebuje szerokiego kąta do robienia zdjęć samochodom i motocyklom - zdjęć statycznych, na otwartej przestrzeni, tylko w dzień. Tzw. foto-moto.

Im więcej czytam na forum, tym bardziej przerażają mnie różne błędy FF/BF, winietowanie, beczkowanie, itp. itd....
Wydaję 1500 zł (dla mnie to spora suma, jestem studentem) i jeszcze dostaję "w standardzie" wady optyczne ?? Więc zastawiam się czy zamiast zooma, nie lepiej kupić skałkę N 35 / 1.8 (za niecałe 800 zł - a więc 1000 w kieszeni) lub względnie N 28 / 2 (za 1000 zł)? Co doradzicie. Stałka to mniej elementów ruchomych, a więc większa precyzja wykonania (???) no i lepsze światło. Co byłoby lepsze dla mnie (przypominam: foto-moto)?.

Dziękuje za wszelkie uwagi!

Darek
DarekD80
04-11-2009, 02:26
Już nie mogłem edytować, więc dopisze tu: chodzi o N 28 / 2.8 (a nie N 28 / 2)
carantoni
04-11-2009, 02:38
Sigmę taką tj 10-20 mam - bardzo fajny obiektyw ale nie do końca pewien jestem czy nadaje się do focenia motoryzacji. Za szeroko imho będzie a co za tym idzie taki szeroki kąt specyficznie zniekształca rzeczy. Zresztą masz szkiełko z 18mm to wiesz czy się nada.
Nikkora 35/1.8 też mam i jeśli jesteś przekonany że większość fotek będziesz cykał w dobrych warunkach oświetleniowych to odradzam głównie przez straszne abberowanie. Sam walczę tym szkiełkiem z przyrodą i krajobrazem i szczerze to bez rewelacji jak dla mnie. Główne zastosowanie to w tym przypadku ludzie w słabym świetle. Tam jest bomba. I właśnie dlatego lepszy wydaje się 35/2.

Reszty szkiełek nie posiadam więc się nie wypowiem.
DarekD80
04-11-2009, 03:25
Dzięki za informacje. Moje rozmyślania o zakupie szkła zaczęły się od stałki 50 / 1.8 - wszyscy ją polecają (gdzie nie czytam, nie tylko na tym forum). Problem w tym że ogniskowa 50 jest trochę przydługa. Chodziłem z ogniskową 50 wokół samochodu, no i niestety trzeba się sporo odsunąć od auta żeby uzyskać zdjęcie (a nie zawsze przecież można się odsunąć). Idealny zakres ogniskowych to tak imo 15-30 do takich celów (tak myślę).

35 / 1.8 wcale nie jest taka szeroka (Kąt 44°). Natomiast 35 / 2 znacznie szersza - Kąt 62° (choć 28 mm, ma zdaje się 74 stopnie). Nie rozumiem dlaczego jest tak droga 35/2 - o 50% droższa od 35/1.8 (czy to nie jest pod FX-a przypadkiem ?). Żeby chociaż światło miała 1.4....

A jeśli chodzi o Nikkora 35/1.8 to rzeczywiście ma tak silne abberacje ? Czytałem recenzje użytkowników i większość bardzo chwaliła ją.
carantoni
04-11-2009, 08:25
Jak dla mnie ma i na krawędziach drzew na przykład dzieją się cuda. Miałem kilka szkiełek ale w tym to na prawdę staje się problemem bo sporo czasu zajmuje mi zdjęcie tych przebarwień. Opinie innych są bardzo (czy przypadkiem nie aż za) dobre a prawda jak zawsze leży gdzieś pośrodku.
Niewątpliwą zaletą jest cena a ona jest jak by tu rzec... kluczowa zazwyczaj. A że 35/2 jest droższa to pewnie coś znaczy, choć istotne jest też to że przystosowano ją pod FX.
pukas
04-11-2009, 09:10
ja prawie całkiem przesiadłem sie na stałki - po tym jak N50/1.8 sie u mnie sprawdziła, dokupiłem N28/2.8 i N50/1.4 , pozbywając sie jednocześnie zooma :-) jeszcze przed zakupem N28 miałem Tokine 28/2.8 i tam był dość duży problem z ostrością na pełnej dziurze - średnio 1-2 zdjęcia na 5 wychodziło tak ostre jak powinno. Podobne problemy zdarzyły mi sie w N28/2.8 ale tu trafia sie 1 nieostre zdjęcie na ok 15-20 fotek albo może i rzadziej, na pewno nie częściej - dokładnie nie liczyłem wiec podaje w przybliżeniu. Zaletą tokiny było to że jako pełny manual (AIS) wymuszał naprawdę przemyślenie wszystkiego zanim pstrykneło się fote - wyrabia sie taka jakaś cierpliwość no i światłomierz w oku :-) Po jakimś czasie zauważyłem ze fotki robione tokina sa lepiej skadrowane i bardziej przemyślane. Gdyby nie problem z mydleniem to nie przesiadł bym sie tak szybko na nikkora
lukrobax
04-11-2009, 13:59
35 / 1.8 wcale nie jest taka szeroka (Kąt 44°). Natomiast 35 / 2 znacznie szersza - Kąt 62°

Oba te obiektywy mają identyczny kąt... to co przeczytałeś na temat 35 / 2 i 62° to dane dla PEŁNEJ KLATKI. W przypadku DX kąt ten wynosi 44,1° czyli jest identyczny...
Photoartbox
04-11-2009, 14:15
Samochodow z Sigmy 10-20 nie mam, ale mam motocykle (jeden "prawie samochod tez sie zalapal;)") -

http://farm3.static.flickr.com/2656/4075015950_3380fdef3d_o.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3503/4075015836_e50346619d_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2758/4074259927_0dc84e2fe7_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2547/4075015452_1346a5c6d9_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2535/4074259429_d6c0a66d96_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2750/4074260417_e6c871e4cb_o.jpg
piorut
04-11-2009, 14:26
Photoartbox zdjęcia mi się podobają, ale chyba sporo miałeś pracy z mieszanym oświetleniem?
Photoartbox
04-11-2009, 14:35
Nawet nie, D300 dal rade :) Faktem jest, ze ta miniwystawa, oswietleniowo bardziej byla skierowana do widzow na zywo, niz do fotografa.
CD-ROM
04-11-2009, 17:37
Ale ogólnie rzecz biorąc, czy stałka czy zoom szerokokątny jest lepszy optycznie (przy tej samej f i F) ? Ogólnie - nie konkretnej firmy,...Chyba stałka ?
Piotr_
04-11-2009, 17:47
Ale ogólnie rzecz biorąc, czy stałka czy zoom szerokokątny jest lepszy optycznie (przy tej samej f i F) ? Ogólnie - nie konkretnej firmy,...Chyba stałka ?

Ogólnie tak ale są wyjątki (N14-24) potwierdzające regułę.
DarekD80
04-11-2009, 20:27
Pytanie czy Nikon AF 28 f/2.8D albo Nikon AF 35 f/2.0D nie mają takich lub podobnych aberracji czy innych zniekształceń ? Rozumiem, że to jest cecha każdego chyba szkła, ale oba wymienione kosztują już sporo (jak na stałki), bo: 1000 i 1250 zł.
DarekD80
04-11-2009, 21:41
OK, znalazłem:

http://www.optyczne.pl/114.11-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF_35_mm_f_2D_Podsumowanie.html


Wady:

* słaba jakość obrazu na brzegu kadru dla przysłon f/2.0 i f/2.8,
* duże winietowanie na obu typach matryc (DX i FX),
* bardzo duża koma.

Mało pocieszające :(
piorut
04-11-2009, 21:50
Weź pod uwagę - przeszukaj wątki - że z tych stałek poleca się 24 lub 35. 28 D to zawsze każdy mówi, że najgorsza z tych stałek co N. wypuścił, inaczej ma się sprawa z manualnym, ale to inna bajka.
DarekD80
04-11-2009, 21:57
Weź pod uwagę - przeszukaj wątki - że z tych stałek poleca się 24 lub 35. 28 D to zawsze każdy mówi, że najgorsza z tych stałek co N. wypuścił, inaczej ma się sprawa z manualnym, ale to inna bajka.

Dzięki, krótko i zwięźle ! O to chodziło, to omijam 28.
darko
04-11-2009, 22:37
To ja coś z tokinki 12-24 zapodam


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img26.imageshack.us/img26/6382/bug1dz.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img190.imageshack.us/img190/8349/bug2y.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img190.imageshack.us/img190/4153/bug3n.jpg)
DarekD80
05-11-2009, 19:29
Zdjęcia z tokinki ładne. Ale czy jakość jest identyczna przy różnych przysłonach i ogniskowej ? Jeszcze pytanie co do gwarancji - czemu niektóre sklepy na tą Tokine dają rok a inne 7 lat? Czy to są z importu (rok gwarancji) i oficjalnej dystrybucji (7 lat) ?

No i pojawia się następne pytanie: czy może Tamron 10-24 jest lepszy ? (podobna cena)

http://allegro.pl/item796698307_tamron_10_24_mm_f_3_5_4_5_di_ii_ld_a sp_if_do_nikon.html
bloodcrawler
05-11-2009, 20:03
Tamron nie jest lepszy, w temacie szerokich odstaje od tokin i sigm. Polecałbym 12-24 uzupełnione 35 1.8. Brak większych dziur w zakresie, 24mm na tokinie też się przyda. Tokina na 24mm nie jest demonem ostrości, aczkolwiek nie odstaje szczególnie od nikkora 24mm (wiem z doświadczenia, po zakupie tokiny 12-24, nikkor 24 poleciał na allegro z powodu braku mojego zainteresowania). A i jeśli Cię stać weź nową wersję tokiny, mniej zabawy w PS z CA.
DarekD80
05-11-2009, 22:27
Co do Tokiny: jakie oznaczenia ma nowsza, a jakie starsza? Bo powiem że sie gubie.

Tu http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/84529 jest Tokina za 1540, a dalej są już od 2040 - czy to są te nowe ?
bloodcrawler
05-11-2009, 22:48
Powinna mieć II w nazwie i czerwone podkreślenie obok szybki (a nie złote).
DarekD80
05-11-2009, 22:54
Dzięki!

Znalazłem oferte z nowymi, dość drogie. Ale poczytam czym się różnią i się zastanowię czy warto..


Tu test starszej wersji: http://optyczne.pl/45.11-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_124_PRO_DX_AF_12-24_mm_f_4_Podsumowanie.html



Wady:

* monstrualna aberracja chromatyczna,
* wyraźna koma dla 24 mm,
* wyraźne winietowanie dla 12 mm,
* trochę za dużo odblasków przy pracy pod ostre światło.

Nie wygląda to dobrze...


nową wersję tokiny, mniej zabawy w PS z CA

Czyli trochę jeszcze aberuje... Czy jest to mocno widoczne ?
bialogardzianin
24-11-2009, 11:57
Ogólnie tak ale są wyjątki (N14-24) potwierdzające regułę.

A N35/2 vs N17-35/2,8? To nie jest pytanie podchwytliwe.:)
BBall_Freaker
24-11-2009, 20:33
Witam,

zastanawiam się nad Tokina AT-X 124 12-24mm f/4 PRO DX Nikon za 1750 zł
lub
Sigma 10-20/4-5.6 EX DC za 1770 zł


Podzielisz się wiedzą, skąd dorwałeś takie ceny???
Sabvel
10-12-2009, 19:10
Witam! Pociągnę dalej ten wątek,bowiem stoję przed decyzją zakupu nieco szerszego szkiełka.
W tej chwili mam D90 i 18-105. Większość zdjęć robię na szerokich nastawach,często brakuje
mi nieco szerszego kąta.Stan mojego "majątku" jest ubogi,ponieważ wcześniej miałem wszystko Canona.
Na fotografii od dwóch lat nie zarabiam,pstrykam dla przyjemności co mi się podoba,więc cena zakupu
szkła ma pewne znaczenie ,choć 500 zl nie robi mi dużej różnicy.
Zastanawiam się ,nad kupnem nowej Tokiny 12-24/4 DXII ,ale w grę wchodzi także Sigma 10-20 stara wersja
a może nowa,choć przeraża mnie trochę rozmiar mocowań filtrów,które lubię stosować.
Nie boję się kupować rzeczy używanych,sprzet często zmieniałem (kupowałem -sprzedawałem),nigdy się nie
zawiodłem,nieraz po pół roku używania sprzedawałem drożej niż kupiłem-więc w takiej sytuacji może
Nikon 12-24/4 . Sprzęt nowy OK,ale nie lubię tracić na sprzęcie po wyjściu ze sklepu(nikt nie lubi) :-)
Z obcowania z systemem Canona ,wyniosłem przeświadczenie ,które tkwi mi w głowie jak mantra,że "jeśli chcesz
mieć spokój to do Canona kup szkło Canona".
Przyznam się ,że najchętniej optuję za nową wersją Tokiny(2050pln),gdyż chyba te 10 mm Sigmy na szerokim może być przerostem formy nad treścią a może się mylę?
Czy może mnie ktoś uświadomi,że z szerokością w szkłach jest tak samo jak z długością w miłości- że nigdy nie jest za długo?
Ufam doświadczeniu użytkowników Nikona i tych szkiełek,(co było na ten temat) -przeczytałem a i tak jestem głupi.
Pogoda taka fatalna na fotografowanie ,więc jeśli ktoś w tej chwili nie wyciąga pająków zza obrazów do fotografowania, to może coś doradzi,co by zrobił na moim miejscu?
Jak mi nikt nie pomoże,to założę nowy wątek z tytułem "Jaka lustrzanka za 1000zł)
Pozdrawiam serdecznie! :-)
d_an
10-12-2009, 19:22
gdyż chyba te 10 mm Sigmy na szerokim może być przerostem formy nad treścią a może się mylę?


Ja się mogę odnieść do tej części - posiadam starszą wersję sigmy 10-20 i nie raz już zrobiłem użytek z ogniskowych 10 i 11 mm (mało tego, przymierzam się do szerszego fisza). Ale ja z racji branży w której pracuję często fotografuję budynki, więc nie wiem czy mój przypadek jest reprezentatywny.
mikitata
10-12-2009, 21:14
Też szykuję się do zakupu szerokiego zooma. Od kilku miesięcy zbieram kasę i czytam, czytam, czytam i... nadal nie wiem co kupić. Chociaż jest pewien postęp: wybrałem ogniskową - 12-24 mm. W analogu miałem Nikkora 20 mm i nigdy nie potrzebowałem więcej. Teraz będzie 18-36 więc tym bardziej musi wystarczyć. Waham się między Tokiną 12-24 DX (+ ostrość, budowa, sensowne ceny używek, - AC i praca pod światło), Tokina 12-24 DX II (+ mam nadzieję, że poprawiona AC i praca pod światło ale brak pewnych danych, - wysoka cena nowej, nie ma używek), a Nikkorem 12-24 (+ Nikkor :), - wysoka cena używanych). Na razie zbieram kasę, czytam i czekam...
zakwas
10-12-2009, 21:26
Testy tego szkła, które można znaleźć na necie pokazują dużą aberrację chromatyczną. Jednak w czasie robienia zdjęć aberracja okazała się naprawdę znośna, absolutnie nie przeszkadza. Być może dlatego, że robię zdjęcia w NEFach i wywołuję w NX, który dokonuje korekty AC.
Sabvel
10-12-2009, 21:37
No.. to mikitata mamy podobną "zagwozdkę".
Czekamy na więcej opinii ,sugestii i porad użytkowników.
morzon
10-12-2009, 21:51
Te 10mm to i czasem jest za wąsko ;) dlatego miałem do kompletu też fisha.
Nie bój się szerokości - to naprawdę przydatne, a te 2mm szerzej jednak robią różnice - jak kupować szeroki kąt, to kupić naprawdę szeroki, raz a dobrze. Po to kupujesz, żeby używać najszerszego końca - zawsze możesz sobie podkręcić do 12mm jak stwierdzisz z jakiś powodów (jakich to nie mam pojęcia) masz za szeroko, a te 4mm na dłuższym to żadna przewaga Tokiny.
pioter m
10-12-2009, 22:57
Ja rzadko uzywam ogniskowych ponizej 14mm (nie lubie). Brakuje mi natomiast 24mm w sigmie. Interesuje sie odnowiona tokina, ale sampli z niej, jak na lekarstwo. Ma ktos z kolegow jakies?
artur678
10-12-2009, 23:04
Wracając do tytułu posta: odpowiedź jest krótka - tokina. Więcej zdjęć na mojej stronie. Świetne szkło a CA nie widać. Dla mnie to podstawowe szkło w reportażu, krajobrazie i pstrykach domowych.
mikitata
11-12-2009, 00:06
Ja rzadko uzywam ogniskowych ponizej 14mm (nie lubie).
Mam podobnie.


Interesuje sie odnowiona tokina, ale sampli z niej, jak na lekarstwo.
Królestwo za sampelki z nowej Tokiny. :)
Sabvel
11-12-2009, 01:08
Każdy z kolegów ma trochę racji,ale wydaje mi się ,że najrozsądniej jest
postąpić tak jak radził kolega S4INT.Przecież to nie stałka,zawsze można
podciągnąć na 14 czy 16,tym bardziej ,że od 18stu pokrywamy ogniskową
drugim szkiełkiem.
Dziękuję wszystkim za sugestie!
Może jednak są jeszcze inne opinie,to zapraszam, jestem otwarty na głosy.
Pozdrawiam!
pioter m
11-12-2009, 01:57
Każdy z kolegów ma trochę racji,ale wydaje mi się ,że najrozsądniej jest
postąpić tak jak radził kolega S4INT.Przecież to nie stałka,zawsze można
podciągnąć na 14 czy 16,tym bardziej ,że od 18stu pokrywamy ogniskową
drugim szkiełkiem.
Dziękuję wszystkim za sugestie!
Może jednak są jeszcze inne opinie,to zapraszam, jestem otwarty na głosy.
Pozdrawiam!
No widzisz. U mnie jednak kolejne szkielko ma juz 35mm i zoom x1, dlatego interesuje mnie tokina.
mikitata
11-12-2009, 12:37
No widzisz. U mnie jednak kolejne szkielko ma juz 35mm
I (znowu) mam podobnie jak pioter m. Plan jest taki: 12-24 (w najbliższym czasie), 35 (już mam), 50-135 (za jakiś czas). A póki co zbieram się do testowania swoich długich manualnych stałek.
bialogardzianin
11-12-2009, 13:03
A ja mam tą Tokinę pierwszej generacji i bardzo ją sobie chwalę. Ta CA nie jest problemem dla softu. Aktualnie nie używam obiektywu bo wyczyściłem i schowałem do kartonu gdyż wystawiłem na sprzedaż na naszej giełdzie. Powód sprzedaży prosty- zbieram pieniążki na szkło pod FX. Gdyby nie D700 i konieczność posiadania szerszego zakresu niż 35mm, nie sprzedałbym tej Tokiny. Obiektyw uzyskał 2 miejsce w zestawieniu 4 obiektywów ultra szerokokątnych u Kena Rockwella http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm - dlatego go kupiłem i ani razu nie żałowałem decyzji. Może komuś zakres następcy podoba się (11-16/2,8 ), dla mnie nieocenionym jednak jest zakres ogniskowych 12mm (zadania specjalne)- 24 mm (szersze plany bez zakrzywień perspektywy).
ttb
13-12-2009, 15:04
Dla mnie, przy wyborze szerokiego konta było najważniejsze stałe światło, gdyż nie lubię gdy kręcę zoomem a zmienia mi się przysłona. Dlatego kupiłem Tokine i jestem zadowolony.