Zobacz pełną wersję : Wybór obiektywu
Witajcie!
To mój pierwszy post na forum, ale podforum o optyce podczytuję już od jakiegoś czasu. Szczególnie uważnie zapoznałam się z przyklejonym tematem dotyczącym polecanych przez Was obiektywów. Postanowiłam jednak poprosić o bardziej szczegółową pomoc, bo mam dylemat dotyczący wyboru dwóch obiektywów do pstrykania portretów. Mój temat zainteresowań stanowią dzieci (mniejsze i większe), ciążowe brzuszki oraz sesje rodzinne. Chciałabym zainwestować w dobrą stałkę oraz zooma do tychże zdjęć. Nie chcę na razie ładować nie wiadomo jakich pieniędzy, ale jednocześnie mogę trochę wydać :)
Planuję na razie kupić body d90 i do tej pory myślałam o Nikkorze 85/1.8 oraz 16-85/3.5-5.6. Czy to dobry zestaw? Czy coś w tym zestawie zmienić? Jeśli tak, to na co? Czy moglibyście mi podać zamienniki powyższych np. Tamrona albo Sigmy?
Od razu prosiłabym też o poradę dotyczącą lampy błyskowej. W jaką zainwestować? Tylko nie piszcie, że w najdroższą, bo najlepsza ;)
Będę bardzo wdzięczna za porady i sensowne sugestie.
krolewicz
03-11-2009, 12:17
oba wymienione przez Ciebie obiektywy mają swoje wady i zalety, szukajka Twym przyjacielem
zestaw dobry, jedynie zamiast 16-85 mozesz pomyslec o czyms jasniejszym od sigmy lub tamrona
pawelpiotrm
03-11-2009, 12:28
Jeśli w pomieszczeniach to 16-85 może być czasami za ciemne. Na pewno szkło świetne ale ciemne. Jeśli Ci nie sprawia problem ze zmianami to może w tej cenie najbardziej uniwersalnym było by zamiast 16-85 zakup 35 1,8 i 18-105, która jest w zestawie teraz baaardzo tania. Oczywiście 85 zostaje ;-)
też mi trochę w tym zestawie brakuje "szerokiej jasności" albo w postaci stałki 35/1.8 DX (nie znam niestety jej jakości) albo w postaci producentów zoomów producentów niezależnych (Tamron, Tokina, Sigma). Osobiście mam tego pierwszego w cenie porównywalnej ze wspomnianymm przez Ciebie Nikkorem. Jest polecany przez forumowiczów a i u mnie jakoś znalazł miejsce przez ostatnie 2,5 roku chociaż zamierzam go sprzedać bo niestety nierozważnie podpiąłem kiedyś pod puszkę coś co jest znacznie lepsze od niego, niestety innna liga cenowa (echhhh znowu wydatek) :).
A lampa - miałem tylko systemowe (sb-28 za analoga i obecna sb-800). Do fotografii, któą przedstawiłaś wystarczy Ci któraś z jej mniejszych siostrzyczkek (sb-600 lub chyba trochę słaba sb-400 ). Dobre notowania na forum ma także Metz (dla Ciebie wystarczy Metz 48).
Podsumowanie:
1) lampa - metz 48 lub sb-600 obie 850 zł lub słabsza sb-400 (450)
2) szklarnia Tamron, Tokina, Sigma w zakresie 17-50-70 ze światłem 2,8 w cenach między 1500 a 2000 lub wspomniany nikkor za 1800 + jakaś jasna stałka (choćby 35/1.8 za około 800)
oczywiście mówię o nowych egzemplarzach bo czy to na naszej giełdzie czy na portalach aukcyjnych możesz znaleść używki w niższych cenach
Tak czułam, że mi zamieszacie lekko ;)
Rozumiem w takim razie, że 85 zostaje. Teraz tylko kwestia tego zoomu. Ja myślałam w ogóle o tym, żeby zoomem focić w plenerach (a tam jednak więcej światła), poza tym skoro będę miała lampę (Anion - dziękuję bardzo za szczegółową poradę w tym zakresie) to może ta "ciemność" nie będzie tak dokuczać nawet jak będę robiła zdjęcia w pomieszczeniach? Nie wiem czy dobrze rozumuję w ogóle...
Napiszcie zatem proszę co zamiast 16-85 w cenie zbliżonej.
Rozumiem, że 35/1.8 + jasny 17-50? A nie wystarczyłby sam jaśniejszy zoom o mniejszym zakresie?
Chciałabym dokonać zakupów do końca tygodnia, więc mało czasu na dłuższe zastanawianie się.
pawelpiotrm
03-11-2009, 17:32
Tak czułam, że mi zamieszacie lekko ;)
Rozumiem, że 35/1.8 + jasny 17-50? A nie wystarczyłby sam jaśniejszy zoom o mniejszym zakresie?
Jeśli 35 to niepotrzebny Ci jest aż tak bardzo jasny zoom.
Moim zdaniem wyglądałoby to tak
1) kupujesz 16-85 i 85. Masz jasną postretówkę i bardzo zacny uniwersalny zoomik. Problem w pomieszczeniach jak nie ma światła, trzeba walić lampą
2) kupujesz na początek 35 i 85. Sprawdzasz jak Ci to się sprawuje i co Ci tak naprawdę potrzeba i ile kasy możesz wydać.
Wtedy dochodzi trzecia opcja
3) kupujesz jednak 16-86 ze względu na uniwersalność, lub kupujesz 17-55 bo.....kupujesz coś szerokiego bo .....kupujesz tele np 70-300 bo ....
Jestem przekonany, że zakup 2ch obiektywów stałoogniskowych to świetna zabawa.
Zawsze alternatywą jest to co zrobił Nikon z bardzo tanim 18-105.
Tak czułam, że mi zamieszacie lekko ;)
Rozumiem w takim razie, że 85 zostaje. Teraz tylko kwestia tego zoomu. Ja myślałam w ogóle o tym, żeby zoomem focić w plenerach (a tam jednak więcej światła), poza tym skoro będę miała lampę (Anion - dziękuję bardzo za szczegółową poradę w tym zakresie) to może ta "ciemność" nie będzie tak dokuczać nawet jak będę robiła zdjęcia w pomieszczeniach? Nie wiem czy dobrze rozumuję w ogóle...
Napiszcie zatem proszę co zamiast 16-85 w cenie zbliżonej.
Rozumiem, że 35/1.8 + jasny 17-50? A nie wystarczyłby sam jaśniejszy zoom o mniejszym zakresie?
Chciałabym dokonać zakupów do końca tygodnia, więc mało czasu na dłuższe zastanawianie się.
oj widzę, że troszkę lektury tak tego forum jak i dobrych książek się przyda :) Wychodzą Twoje braki w podstawach fotografii, ale Twój post był o czym innym.
Źle zrozumiałaś
moja propozycja kręciła się wokół alternatywy między:
a) jasnym zoomem ze światłem 2.8 lub
b) aglomeratu w postaci ciemniejszego zooma (jak ten nikkor) + uzupełnienie w postaci szkła stałoogniskowego o dość dużej światłosile jak wymieniona 35/1.8
Oczywiście moje propozycje oscylowały wokół rozwiązań bardziej przyjaznych kieszeni bo chyba o takie prosiłaś. Oczywiście są i lepsze jasne zoomy (cena od około 4-5tyś w zależności od producenta) i lepsze jasne stałki (choćby sigma 30/1.4 za ok. 1800 czy nikkor 35/2 za 1300) ale chyba nie o to prosiłaś.
Oczywiście za poprzednikami: 85 zostaw w zestawie - przyda Ci się w plenerach i jeśli rozmiary pomieszczenia pozwolą we wnętrzach. A co do lampy to z czasem przekonasz się, że ona bardzo często będzie Ci służyć w środku dnia w czasie upalnego lata gdy na niebie nie ma ani jednej chmurki :)
EDIT: dodaję jeszcze odpowiedź do postu pawlelpiotrm: oczywiście można walić lampą. Ale klimat zdjęcia jest zupełnie inny przy świetle zastanym i błyskowym. Ja mam i jasny zoom i w miarę jasną stałkę i mojego zooma trzymam w zasadzie tylko dla żony bo wolę stałkę, z której po prostu fotki są dla mnie ładniejsze między innymi dlatego, że nie walę lampą.
oj widzę, że troszkę lektury tak tego forum jak i dobrych książek się przyda Wychodzą Twoje braki w podstawach fotografii
Anion - no tak, braki mam na pewno. Zresztą - gdzieś wyczytałam (w dobrej książce ;) że im więcej się w teoretyczne zagadnienia fotografii wchodzi - tym się mniej wie albo większy mętlik się ma ;)
Jeśli chodzi o obiektywy - przyznaję się bez bicia, że moja wiedza na chwilę obecną jest niewielka. Ale czytam, przeglądam i proszę o pomoc bardziej "wiedzących" :)
Z tego co napisałeś zoom mógłby być zbędny, gdybym miała dwie jaśniutkie stałe 35 i 85. Ew. stała 85 i zoom o stałym świetle dla całego zakresu ogniskowych ALE - co sam napisałeś - to droga zabawka i nie na moją obecną kieszeń.
A jeśli skorzystałabym z rady Pawła(Piotra) :) to musiałabym walić lampą (za czym również nie przepadam) wykorzystując ten pierwotnie wybrany zoom 16-85.
No zawsze są to jakieś ciekawe dwie opcje, z tą ostatnią nawet przespałam się kilka nocy, więc pozostaje mi teraz kilka nocy na przetrawienie tych dwóch stałek.
Jeśli ktoś miałby jeszcze coś do dodania to bardzo proszę :)
A moim zdaniem Twoja pierwsza myśl była jak najbardziej poprawna.
85 1.8 do portretu jak znalazł
i niezłej klasy zumik na spacer - tym bardziej, że jakaś lampka już jest;)
Nie wiem czy masz jakieś doświadczenie z lustrem ale zestaw 2 stałek do body dla początkującego to nie zawsze jest dobry pomysł.
Mz dobrze jest jak posiadać coś uniwersalnego.
"...no tak, braki mam na pewno. Zresztą - gdzieś wyczytałam (w dobrej książce ;) że im więcej się w teoretyczne zagadnienia fotografii wchodzi - tym się mniej wie albo większy mętlik się ma ;)"
jeśli chodzi o książkę i mętlik to fakt - tak na sucho to takowy pojawi się na pewno. Najlepiej równocześnie i czytać i cykać :) Dlatego intencją mojej wypowiedzi nie była przygana lecz dobra rada (lektura forum i książek).
Z tego co napisałeś zoom mógłby być zbędny, gdybym miała dwie jaśniutkie stałe 35 i 85. Ew. stała 85 i zoom o stałym świetle dla całego zakresu ogniskowych ALE - co sam napisałeś - to droga zabawka i nie na moją obecną kieszeń.
Nie, to nie tak. Są zwolennicy tylko stałek i ja ich rozumiem bo sam doświadczam "dobroci obrazu" jaki generuje, który po prostu jest lepszy od tego, który mi daje mój tamron, co nie znaczy to, że ten tamron jest zły. Uważam, że zoom klasy takiego tamrona za 1500 zł z okładem jest w stanie Cię, na obecną chwilę, zadowolić. O tak zwanej drogiej zabawie pisałem mając na myśli jasne zoomy systemowe klasy nikkor 14-24, 17-55 dx, 24-70, 28-70. Właśnie jeden z nich podpinałem u siebie do korpusu i kurde zachorowałem :)
Zakładając, że początkujesz w fotografii uważam, że powinnaś mieć standardowego jasnego zooma (któregoś z podanych wcześniej), wspomnianą 85-kę i lampę (sumarycznie 4-4,5 tyś za wszystko bez body- jeśli Cię stać a z pierwszego Twojego postu wynikało, że mniej więcej na taki wydatek się nastawiłaś)
A jeśli skorzystałabym z rady Pawła(Piotra) :) to musiałabym walić lampą (za czym również nie przepadam) wykorzystując ten pierwotnie wybrany zoom 16-85.
w pomieszczeniach z taką światłosiłą szkła (a w zasadzie światłosłabością) to prawie nieuniknione. Albo podbijać ISO do wysokich wartości narażając się na ziarno w obrazie
No zawsze są to jakieś ciekawe dwie opcje, z tą ostatnią nawet przespałam się kilka nocy, więc pozostaje mi teraz kilka nocy na przetrawienie tych dwóch stałek.
http://www.youtube.com/watch?v=BzPkwx730xk
:):)
http://www.youtube.com/watch?v=BzPkwx730xk
Dobre :D
Rooner - wiem, że powinnam się uczyć na stałych, ale jednocześnie masz rację - nie chciałabym, żeby mnie to przerosło. I może dlatego właśnie powinnam jednak kupić jaśniejszy zoom? Anion - a to napisz mi proszę jeszcze raz dokładnie jakiego zooma wybrać zamiast tego 16-85? Poczytam o nim sobie jutro :) A wydać planuję jakieś 6,5 tysiąca (razem z body).
Do tej pory moim przyjacielem był kompakt - Fuji S6500fd. Po trzech latach uczenia się na nim, uznałam że czas pójść dalej :) I odważniej :)
6.5 k powiadasz?
Body to jakieś 2,9k
85.1,8 ~ 1,6k (ceny mocno orientacyjne;), nie śledzę ich)
Zostaje jakieś 2 tysiące na zoom. A przecież jeszcze jakieś karty,torba etc.
Bida będzie znaleźć w tej kasie jasny zoom.
Dobry byłby 17-55 2.8 - ale to już koszt rzędu ~ 3,5 tysiąca...
pawelpiotrm
04-11-2009, 10:17
EDIT: dodaję jeszcze odpowiedź do postu pawlelpiotrm: oczywiście można walić lampą. Ale klimat zdjęcia jest zupełnie inny przy świetle zastanym i błyskowym. Ja mam i jasny zoom i w miarę jasną stałkę i mojego zooma trzymam w zasadzie tylko dla żony bo wolę stałkę, z której po prostu fotki są dla mnie ładniejsze między innymi dlatego, że nie walę lampą.
Dlatego mam co mam i czekam na jakąś 20-24 ze światełkiem 1,4. Jak cena nie zabije to już ustawiam skarbonkę
Zostaje jakieś 2 tysiące na zoom. A przecież jeszcze jakieś karty,torba etc.
Napisałam już, że w tej chwili nie stać mnie na zakup hiper-duper obiektywów, ale mimo wszystko wydaje mi się, że za te 2 tysiące coś niezłego można kupić. Gdybym miała do wydania więcej - pewnie od razu rzuciłabym się na d700 i jakieś wypasione obiektywy ;)
A 6.5 tysiąca, bo w jednym ze sklepów i-netowych ze sprzętem foto body jest w promocji z kartą 4gb i torbą za te 2800zł.
85/1.8 kosztuje 1530zł.
Zostaje nieco ponad 2 tysiące na zooma. I tyle realnie mogę wydać.
Zatem proszę o konkretne rady dotyczące modeli, które mogłabym jeszcze rozważyć.
Na dwie stałki się w tej chwili raczej nie zdecyduję. Lampę kupię w przyszłym miesiącu.
coach_lodz
04-11-2009, 12:02
ja bym wziął d90 z naprawdę zacnym kitem 18-105 vr i jeśli starczy funduszy 85 1.8 oraz 35 1.8 i tyle, lampkę to już nie doradze gdyż nie posiadam wiedzy w tym temacie...
no więc jak masz około 2 tyś na zooma to zostają Ci do dyspozycji:
1) TAMRON (http://www.tamron.pl/?/content/czytaj/tamron_17-50vc) za około 2100 (następca pozycji 2 - dodano silnik, zmian w układzie optycznym nie znam),
2) POPRZEDNIK POZYCJI 1 (http://www.tamron.pl/?/content/czytaj/tamron_17-50) za około 1500 (generalnie ma dobre recenzje na naszym forum i ja potwierdzam, bo sam jestem użytkownikiem)
3) TOKINA (http://optyczne.pl/79.1-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_165_16-50_mm_f_2.8_PRO_DX.html) za około 2200-2300
żeby nie zamydlać to poprzestanę na tych pozycjach. skorzystaj z szukajki forumowej bo materiałów o pozycjach 1 i 3 jest dużo. O pozycji 2 jeszcze mało, bo i obiektyw dopiero co zszedł z taśm produkcyjnych i jeszcze mało gości t torbach forumowej gawiedzi :)
Coach - ale 18-105 jest też ciemny właściwie, więc niewiele mi daje. Jeśli już rozważać zooma innego niż 16-85 to właśnie coś jaśniejszego.
Anion - poczytałam wczoraj o tych trzech propozycjach i chyba faktycznie Tamron 17-50/2.8 będzie lepszym rozwiązaniem niż ten ciemny Nikkor 16-85. Muszę Cię tylko jeszcze dopytać, bo nie do końca gra mi to co napisałeś ;) Ten Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II VC (nowszy model) jest do kupienia w tej chwili już za niecałe 1500zł (ceneo). Z kolei ten poprzednik (który Ty masz) jest właściwie nie do kupienia (a przynajmniej ja nie mogę go znaleźć). No ale z tego wynika, że ten nowszy jednak jest lepszy, bo tam jest zastosowany jakiś lepszy system kompensacji wibracji (czyli lepsza stabilizacja tak?).
I jeszcze "Seria Di II - obiektywy z tej serii pasują tylko i wyłącznie do aparatów cyfrowych z matrycą APS-C." Do d90 będzie orajt?
Czyli co - brać tego nowszego Tamrona 17-50/2.8, Nikkora 85/1.8, nikonad90 i resztę dupereli?
Photoartbox
05-11-2009, 13:22
Do D90 bedzie orajt :) D90 ma wlasnie matryce APS-C czyli Nikonowski DX.
Za dużo tych wszystkich skrótów ;)
Dzięki!
Coach - ale 18-105 jest też ciemny właściwie, więc niewiele mi daje. Jeśli już rozważać zooma innego niż 16-85 to właśnie coś jaśniejszego.
Anion - poczytałam wczoraj o tych trzech propozycjach i chyba faktycznie Tamron 17-50/2.8 będzie lepszym rozwiązaniem niż ten ciemny Nikkor 16-85. Muszę Cię tylko jeszcze dopytać, bo nie do końca gra mi to co napisałeś ;) Ten Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II VC (nowszy model) jest do kupienia w tej chwili już za niecałe 1500zł (ceneo). Z kolei ten poprzednik (który Ty masz) jest właściwie nie do kupienia (a przynajmniej ja nie mogę go znaleźć). No ale z tego wynika, że ten nowszy jednak jest lepszy, bo tam jest zastosowany jakiś lepszy system kompensacji wibracji (czyli lepsza stabilizacja tak?).
I jeszcze "Seria Di II - obiektywy z tej serii pasują tylko i wyłącznie do aparatów cyfrowych z matrycą APS-C." Do d90 będzie orajt?
Czyli co - brać tego nowszego Tamrona 17-50/2.8, Nikkora 85/1.8, nikonad90 i resztę dupereli?
1) wstukałem w ceneo frazę "Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II VC" i cennik jest od 1949 do 2364. Prawdopodobnie w szukajkę dałaś ten starszy model
2) jeśli chcesz poprzednika to mogę Ci na priva podać namiar na sklep gdzie on jest, albo, jeśli interesuje Cię używka to możesz zapolować na naszej giełdzie albo daj mi kilka dni czasu na zastanowienie czy aby go nie sprzedać :) Tzn. sprzedać i tak go sprzedam, tylko nie wiem czy już teraz czy trochę później
3) jeśli chcesz nowego to kupisz go bez problemu
4) jeśli chodzi o system kompensacji wibracji (w oznaczeniu modelu są to właśnie wyboldowane wyżej literki VC) to starszy model owej kompensacji NIE posiada w ogóle. Nowszy (ten z VC) po prostu ją ma i stąd różnica w cenie.
5) oczywiście wszystkie wymienione przeze mnie obiektywy działają z Twoim korpusem. Przecież nie pokazywał bym Ci czegoś co nie pasuje do korpusu
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.