70-210 - stale swiatlo f4 czy wersja D?

[GeparD]

stoje przed dylematem
zastanawiam sie nad kupnem starego nikkora 70-210 i wybor jest miedzy wersja o stalym swietle f4 a wersja f4-5.6 D
moze mi ktos pomoc w wyborze? warto zrezygnowac z D dla jasniejszego dlugiego konca? czy lepiej miec 5.6 na koncu i wersje D (slyszalem ze lepiej dziala AF w porownaniu z f4-5.6 bez D ale nie slyszalem zadnych opinii o 70-210/4)

[piorut]

Optycznie wszystkie te szkła prezentują ten sam wysoki poziom, fantastyczne kolory. D jest szybsze, f/4 jest wolniejsze na pewno. Wolisz na końcu 5.6 i szybszy AF, czy jaśniej f/4, ale generalnie wolniej?

[Nikuś]

Ciemniejsza wydaje się porządniejsza, ma tez minimalnie wygodniejszy(szerszy) pierscień ostrości.
Mimo wszystko wybrałem wersję f4, bo zawsze to jaśniej i mniejsza GO;)
Fajny obiektyw za nieduże pieniądze.
Nie miałem wielkiego parcia na tele i choć mogłem mieć odpowiednik Tamrona czy Sigmy na 2.8, to stwierdziłem, że "taka bieda" mi wystarczy. AF, to naprawde bieda ;)

.

[GeparD]

co osoba to inna opinia, panowie nie pomagacie :-)
Jak na razie jestem nastawiony na wersję że stałym światłem. Czy na prawdę af jest tak tragicznie wojny?

[Nikuś]

co osoba to inna opinia, panowie nie pomagacie :-)
Jak na razie jestem nastawiony na wersję że stałym światłem. Czy na prawdę af jest tak tragicznie wojny?

Tak.. i głośny jest. Coś za coś. Masz tragicznie wojny AF ale więcej kasy w kieszeni :mrgreen:

.

[coroner]

Wszystko zależy, do czego Ci to tele. Jeśli reporterka, sport - to AF musi być szybki, nie ma zmiłuj. Jeśli jakieś portrety czy coś tego typu, to raczej f4, z racji na mniejszą GO

[Pumexior]

Moim zdaniem jest wolny, co do wojny to nie wiem, nie miałem z nim sprzeczek.
70-210 f4 to świetne szkło, mogło by mieć lepiej pomyślaną obudowę. Mój egzemplarz był mega ostry na 210mm i f4

[piorut]

Powiem tak: AF w 70-210/4-5.6 bez D i w wersji f/4 to ten sam wolny poziom. Wtedy masz tylko jeden dylemat - różnicę w cenie na korzyść wersji ciemniejszej. Jeśli weźmiesz pod uwagę wersję z D i f/4 to cena jest na mniej więcej tym samym poziomie. Wszystko rozbija się wtedy o AF i działkę EV. Ten w wersji z D jest dużo szybszy (moim zdaniem) niż np. w kicie 18-55. W tele jeśli chciałbyś robić coś szybkiego, sprawny AF przydaje się, jak do portretu, spokojnego spaceru czy ujęć detali wystarczy wolny AF. Miałem do czynienia z każdym z tych szkieł (pomijam, że pompka a tradycyjny pierścieniowy sposób zmiany ogniskowej - zakładam, że będzie obojętne i się przyzwyczaisz). Jest dużo szybciej, ale ciemniej o jedną działkę. Z drugiej strony czy jedna działka dla Ciebie znaczy dużo - jeśli tak, bo chciałbyś robić sport, to i tak musisz mieć szybszy AF i dążyć do f/2.8. Rozmycie jest piękne w każdym z tych szkieł.

Edit: zapnij do analoga wersję z D - AF dostaje jeszcze większego kopa.

[superkomornik]

f4 lepsze. Ino wolne. I tyle wad (no, jeszcze troszkę aberruje ;) ale da się życ)

[marcin_G]

Był przecież nie tak dawno w tym dziale obszerny temat o 70-210/4.
Czy AF jest wolny - sporo zależy od motywu i korpusu. U mnie w D80 nie jest aż tak źle, o ile nie przeogniskowujesz z 2m na nieskończość. Brać tylko i wyłącznie wersję f/4!!

[Pablopoland2]

Ja bym postawił jednak na troche nowsze D

[GeparD]

nie mam zamiaru focic jakiegos szybkiego sportu, czy sportu wogole, poprostu zachcialo mi sie jakies tele a poczytalem troche na temat 70-210 i wiem ze to zacne szklo. Mam D80 i chyba pojde za namowa Marcina (wszak moj imiennik ;) ) i zdecyduje sie na stale swiatlo.

[jurek53]

Witam.
Ja sam niedawno otworzyłem podobny wątek, skończyło się to zakupem 70-210/4. Nie mam co żałować, fantastyczny obiektyw za tanie pieniądze. Oddanie kolorów, ostrość od f4, poręczny mimo wagi ok. 800 g. Co do AF: do użytkowania poza sportem i ekstremalną reporterką to fantastyczne szkło. A po zmianie z T70-210/4-5,6 z D to można poczuć wielką satysfakcję z obiektywu.

[piorut]

Który nie kupić - dla mnie czy z D czy bez D i f/4 rysują inaczej niż te nowe 55-200. Budowa też na korzyść starszych. GeparD będziesz zadowolony.

[MKCn]

Nie miałem styczności z 4-5,6, mam f4. AF jest wolny i do szybkiego sportu to nie bardzo się nadaje. Focę trochę tańce i podpieram się AF-C - to zdecydowanie pomaga.
Poza dyskusją jest solidna budowa, niezmienna długość, kontrast i kolorki. Jest trochę słaby pod słońce.

[pawulonxxx]

Witam.
mam tez na oku takie szkło tzn 70-210 f4 i tu się nasuwa inne pytanie.
ile jest ono warte w PLN :) ?? gość na ma sprzedanie za 700zł a ja czytałem stare posty na forum z 2004r ze ktoś kupił za 500ł a to było dawno temu. Więc mam wrażenie że trochę bym przepłacił:) a przepraszam kolega Gepard zdradzi tajemnice w jakiej cenie jest go skłonny kupić?? :)

[Pumexior]

Jeśli z obiektywem jest wszystko dobrze to cena 700zł jest bardzo dobra. Niedawno sprzedałem takie za 750zł.

[pawulonxxx]

a jak widza ceny pozostali użytkownicy? :)

[marcin_G]

a jak widza ceny pozostali użytkownicy? :)
Widzą subiektywie. Cena zawsze wiąże się ze stanem obiektywu, a ten nie zawsze możesz ocenić....
Dla jednego 750 zł za obiektyw ze śladami użytkowania to będzie OK, inny będzie marudził że obiektyw jak nowy kosztuje 680 zł. Tu wszystko jest względne.....

[pawulonxxx]

rozchodzi się o obiektyw z allegro . opis jest że wszystko ładnie pięknie. Może parę małych rysek na obudowie ale to oczywiste z racji wieku, oba dekla szkła bez rys i pyłków w środku koleś chce 660zł.
wiadomo każdy chce zbić z ceny jak najwięcej i jak przeczytałem ze w 2004r ktoś go kopił ładnego za średnio 450zł więc jeśli nawet nie był taki perfekt to już parę lat minęło albo ten kto to pisał trochę przekręcił z cena.
szukam taniego i w miarę dobrego obiektywu do focenia przyrody i w sumie to światło było by pomocne w zacienionym lesie. czy może lepiej 75-300 ale ciemniejsze 5,6 ???

[marcin_G]

Za 660 zł brałbym 70-210/4 bez namysłu. A jesli boli Cię kto, ile, kiedy i w jaki sposób na tym zarobił, no to już twoja sprawa...
Bierz 70-210/4 zamiast 75-300.