Zobacz pełną wersję : NEF, a DNG
Witam!
Jak w temacie, nie mam możliwości otworzenia NEFów z D5000. Przekonwertowuję je na DNG (ADC).
Czy taka konwersja ma jakikolwiek wpływ na plik?
Pozdrawiam!
marszull
28-10-2009, 13:48
z tego co ja sie orientuje to nie (pod wzgledem jakosci)
ale stracisz (chyba?) ustawienia z puszki
ktore z nefu moze odczytac soft nikona
Właśnie, głównie zależało mi na utracie bądź nie jakości!
Pytam dlatego, że robiłem porównanie surowych plików (NEFa musiałem przekonwertować - stąd pytanie) z D5000 i Pentaxa k-x i stwierdziłem ze zdziwieniem, że jest widoczna różnica na wyższych iso w jakości, na niekorzyść Nikona!
Aż nie chciało mi się wierzyć, stąd upatrywałem jakiejś "degradacji" jakości pliku podczas konwersji!
marszull
28-10-2009, 15:20
Ja nie zauwazylem zadnej utraty jakosci przy konwersji z nef i raf (z nikona i fuji) do dng
Czy taka konwersja ma jakikolwiek wpływ na plik?
Na plik wynikowy jak najbardziej. ;)
Jeśli chodzi o dane w nim zawarte to nie. Można śmiało konwertować.
W sumie to ciekawe dlaczego DNG nie jest po prostu natywnym formatem "cyfrowego negatywu" i dlaczego właśnie w tym formacie aparaty nie zapisują danych z matrycy.
Skończyłyby się "apdejty" softów przy każdym nowym modelu...
W sumie to ciekawe dlaczego DNG nie jest po prostu natywnym formatem "cyfrowego negatywu" i dlaczego właśnie w tym formacie aparaty nie zapisują danych z matrycy.
Skończyłyby się "apdejty" softów przy każdym nowym modelu...
Właśnie właśnie, qva. Jak tylko zobaczycie kiedyś jakieś petycje popierające DNG, to PODPISYWAĆ!!! Zakichani producenci wraz z każdą kolejną puszką wprowadzają - nie wiedzieć po grzyb - nowy typ RAW, którego stare oprogramowanie nie qma. Efekt jest taki, że co chwilę trzeba aktualizować konwertery, bulić za owe ktualizacje, a czasem nawet stosować wyłącznie soft producenta, bo nic innego nie abla z jego wycudowanym formatem (vide Hasselblad - oby ich obesrało). Mając zdjęcia w DNG możemy je bez problemu otworzyć niezależnie od tego, jak stary jest konwerter i jak nowa puszka.
DNG to zwykły format RAW, całkowicie bezstratny. Adobe udostępnia go bezpłatnie, wraz z bezpłatnymi narzędziami do wygodnego tworzenia i edycji profili, których każdy może sobie używać do woli. Nic nie stoi na przeszodzie, by producenci wspierali ten format, poza ich malutkimi, zasraniutkimi, partykularnymi interesikami. Format jest nawet tak pomyślany, by producenci mogli tagować pliki własnymi informacjami wykorzystywanymi przez konwerter (jak to ma obecnie miejsce w NEF-ach, gdzie Nikon Capture odczytuje ustawienia puszki i wykorzystuje je podczas wołania).
Si si.
Ja od dawna jestem piewcą standardów, i to najlepiej otwartych, jeśli o formaty danych się rozchodzi.
DNG niestety otwarty nie jest, ale kto wie - Adobe miewa czasami przebłyski.
DNG jest formatem otwartym.
Specyfikacja i SDK są dostępne bezwarunkowo i za darmo, format nie jest chroniony żadnymi patentami i jego wykorzystywanie nie narusza czyjejkolwiek własności intelektualnej.
W sumie to ciekawe dlaczego DNG nie jest po prostu natywnym formatem "cyfrowego negatywu" i dlaczego właśnie w tym formacie aparaty nie zapisują danych z matrycy.
Skończyłyby się "apdejty" softów przy każdym nowym modelu...
No właśnie. Skończyłyby się "apdejty" softów przy każdym nowym modelu... To dlatego nie jest :)
woytec60
29-10-2009, 20:13
Właśnie właśnie, qva. Jak tylko zobaczycie kiedyś jakieś petycje popierające DNG, to PODPISYWAĆ!!! Zakichani producenci wraz z każdą kolejną puszką wprowadzają - nie wiedzieć po grzyb - nowy typ RAW, którego stare oprogramowanie nie qma. Efekt jest taki, że co chwilę trzeba aktualizować konwertery, bulić za owe ktualizacje, a czasem nawet stosować wyłącznie soft producenta, bo nic innego nie abla z jego wycudowanym formatem (vide Hasselblad - oby ich obesrało). Mając zdjęcia w DNG możemy je bez problemu otworzyć niezależnie od tego, jak stary jest konwerter i jak nowa puszka.
DNG to zwykły format RAW, całkowicie bezstratny. Adobe udostępnia go bezpłatnie, wraz z bezpłatnymi narzędziami do wygodnego tworzenia i edycji profili, których każdy może sobie używać do woli. Nic nie stoi na przeszodzie, by producenci wspierali ten format, poza ich malutkimi, zasraniutkimi, partykularnymi interesikami. Format jest nawet tak pomyślany, by producenci mogli tagować pliki własnymi informacjami wykorzystywanymi przez konwerter (jak to ma obecnie miejsce w NEF-ach, gdzie Nikon Capture odczytuje ustawienia puszki i wykorzystuje je podczas wołania).
Szczera prawda.
Jakimś środkiem na ciągłe zmiany specyfikacji RAWów jest darmowy DNG Converter od Adobe.
Na bieżąco aktualizują o nowe formaty i to całkiem fajna alternatywa do kupowania nowej wersji PSa za 3k z hakiem.
Szczera prawda.
Jakimś środkiem na ciągłe zmiany specyfikacji RAWów jest darmowy DNG Converter od Adobe.
Na bieżąco aktualizują o nowe formaty i to całkiem fajna alternatywa do kupowania nowej wersji PSa za 3k z hakiem.
Powiedzmy, że jakby w puszce była opcja zapisu do DNG to byłoby to jednakowoż deczko wygodniejsze ;)
Pentax chyba potrafi zapisywac DNG od razu w puszce...
DNG jest formatem otwartym.
O, proszę, nie wiedziałem.
To teraz hm. Zastanawia mnie dlaczego w Linuksie na ten przykład jest AFAIK tylko jeden program, który potrafi "wywoływać" DNG, a mianowicie digikam.
I to całkiem od niedawna i ciągle działa to bardzo słabo.
Myślałem, że wynika to z właśnie kłopotów z dostępnością specyfikacji formatu, jako zamkniętego.
Hm. Trzebaby się trochę zdoktoryzować...
Pentax chyba potrafi zapisywac DNG od razu w puszce...
Pentax i Leica, dawniej Hasele.
O, proszę, nie wiedziałem.
To teraz hm. Zastanawia mnie dlaczego w Linuksie na ten przykład jest AFAIK tylko jeden program, który potrafi "wywoływać" DNG, a mianowicie digikam.
I to całkiem od niedawna i ciągle działa to bardzo słabo.
Myślałem, że wynika to z właśnie kłopotów z dostępnością specyfikacji formatu, jako zamkniętego.
Hm. Trzebaby się trochę zdoktoryzować...
Format dlaczegoś jest przez wszystkich totalnie ignorowany. Z punktu widzenia użyszkodnika ma same zalety i jest pomyślany z głową. Dlatego ilekroć otwieram jakiś RAW i wyświetla mi się komunikat "staaary - nie czaję czaczy co toto znaczy", życzę śmierci wszystkim gnojkom, którzy są odpowiedzialni za ten stan rzeczy.
Potrafię jeszcze zrozumieć Nikona, który ma oskomę skubnąć frajera za nową wersję NX-a, ale dlaczego np. taki Canon, który swoje cudne DPP rozdaje za darmo (co nb. dziwnym nie jest - wyjątkowo paździrzowaty konwerter) nie może w swej łaskawości udostępnić opcji DNG, to nie qmam totalnie. Miejmy nadzieję, że uznają go za standard ISO i coś się wreszcie ruszy.
O, proszę, nie wiedziałem.
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative_%28file_format%29
Władca Pixeli
30-10-2009, 03:36
Właśnie właśnie, qva. Jak tylko zobaczycie kiedyś jakieś petycje popierające DNG, to PODPISYWAĆ!!! Zakichani producenci wraz z każdą kolejną puszką wprowadzają - nie wiedzieć po grzyb - nowy typ RAW, którego stare oprogramowanie nie qma. Efekt jest taki, że co chwilę trzeba aktualizować konwertery, bulić za owe ktualizacje, a czasem nawet stosować wyłącznie soft producenta, bo nic innego nie abla z jego wycudowanym formatem (vide Hasselblad - oby ich obesrało). Mając zdjęcia w DNG możemy je bez problemu otworzyć niezależnie od tego, jak stary jest konwerter i jak nowa puszka.
W tym samym czasie Adobe wprowadza takie same bandyckie metody zmuszając do kupna nowego PS bo plug-iny do czytania RAW z nowszych wersji PS nie działają w starszych.
W tym samym czasie Adobe wprowadza takie same bandyckie metody
Mowimy o otwartych standardach...
Władca Pixeli
30-10-2009, 04:23
Mowimy o otwartych standardach...
Ale mnie nie interesuje czy standard jest otwarty czy nie. Adobe nie może przeskoczyć kodowania w aparatach więc robi darmowy standard aby zniszczyć konkurencję.
Niech Adobe najpierw wypuści otwarty konwerter RAW czytający wszystkie aparaty we wszystkich wersjach PS a wtedy uwierzę w dobre intencje Adobe z DNG.
woytec60
30-10-2009, 09:27
Powiedzmy, że jakby w puszce była opcja zapisu do DNG to byłoby to jednakowoż deczko wygodniejsze ;)
Pewnie.
Napisałem, że konwerter to tylko jakis środek.
Przydatny zwłaszcza gdy:
W tym samym czasie Adobe wprowadza takie same bandyckie metody zmuszając do kupna nowego PS bo plug-iny do czytania RAW z nowszych wersji PS nie działają w starszych.
Swoją drogą zastanawiam się, jaki interes mają firmy w utrzymywaniu własnych "standardów"?
Bo to musi być interes, inaczej nie robiłoby im różnicy.
Może zaszywanie w RAWach odszumiania, odejmowania pustek klatki itp?
W otwartym standardzie takie praktyki wyszłyby od razu a tak...
Adobe zresztą też chce zarabiać więc kompatybilność wstecz nie jest im na rękę ale przynajmniej dają konwerter.
W tym samym czasie Adobe wprowadza takie same bandyckie metody zmuszając do kupna nowego PS bo plug-iny do czytania RAW z nowszych wersji PS nie działają w starszych.
Ale mnie nie interesuje czy standard jest otwarty czy nie. Adobe nie może przeskoczyć kodowania w aparatach więc robi darmowy standard aby zniszczyć konkurencję.
Niech Adobe najpierw wypuści otwarty konwerter RAW czytający wszystkie aparaty we wszystkich wersjach PS a wtedy uwierzę w dobre intencje Adobe z DNG.
Akurat jeśli o to chodzi, to się z Tobą niezgadzam, drogi Władco. Nie należy winić Adobe za całe zło tego świata - to nie Adobe wymyśliło kretyńskie wprowadzanie nowych formatów RAW dla każdej nowej lustrzanki, a zachowanie ad mortem defecantam wstecznej kompatybilności ACR-a zapewne byłoby dość kłopotliwe, zresztą jak mi się wydaje jeśli chodzi o konkurencję, to też nikt nie jest aż takim dobrym wujkiem. Nie jest też tak, że całkowicie zostawiają klientów na lodzie, bo jednak DNG Converter jest darmowy i wspiera niemal wszystko co się pojawia, więc ostatecznie nawet korzystając ze starych wersji ACR idzie się dobrać do RAW-ów z nowszych puszek.
Nie wiem jakie demoniczne plany ma Adobe wprowadzając DNG, ale z mojego egoistycznego punktu widzenia grafika jeden obowiązujący standard to błogosławieństwo. Klienci czasem dostarczają mi materiały w RAW i instalowanie 1000 konwerterów, a następnie notoryczne ich aktualizowanie ani trochę mnie nie bawi.
Władca Pixeli
31-10-2009, 02:31
Akurat jeśli o to chodzi, to się z Tobą niezgadzam, drogi Władco. Nie należy winić Adobe za całe zło tego świata - to nie Adobe wymyśliło kretyńskie wprowadzanie nowych formatów RAW dla każdej nowej lustrzanki, a zachowanie ad mortem defecantam wstecznej kompatybilności ACR-a zapewne byłoby dość kłopotliwe, zresztą jak mi się wydaje jeśli chodzi o konkurencję, to też nikt nie jest aż takim dobrym wujkiem.
Prosty przykład:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=16899&page=3
O ile pamiętam byłem pierwszy na forum który pokazał, że NEF z D40 da się otworzyć w Nikona Capture 4 i nie trzeba kupować nowszej wersji NX czy PS. Podobnie było z innymi aparatami np. D3-D700
Udowodniłem, że 1 lub 2 bajty podmienione w NEF i starsze programy bez problemy otwierały NEF z nowych puszek.
Kilku moich znajomych było wściekłych, że muszą kupić nowe oprogramowanie ale byli jeszcze bardziej wściekli kiedy pokazałem, że bez kupna nowych programów można spokojnie pracować.
Oczywiście Nikon i Adobe twierdziły coś innego i zmuszały do kupna NX czy później NX2 czy do nowszej wersji PS. Wmawiano, że nowe matryce wymagają dużego nakładu pracy a tak naprawdę to wystarczyło dopisać jedną linię kodu aby zdjęć blokadę z nowszego aparatu.
Nie chcę winić Adobe za wszelkie zło, ale pewna uczciwość wymaga, aby za coś co wymaga 10 sekund pracy nie obciążało użytkowników kwotą 100-200 dolarów.
PS
Mam kontakt a firmą Adobe USA od kilkunastu lat. 10 lat temu było przyjemnością do nich dzwonić.
Miałem z nimi ponownie kontakt kilka tygodni temu. Czas oczekiwania na połączenie do 6 godz!!! i tak codziennie przez kilka tygodni. Później rozmowy z całą masą osób, które nie mają najmniejszego pojęcia o tym jakie programy Adobe posiada. Po 3 tygodniach i kilkudziesięciu telefonach nikt w Adobe nie był w stanie powiedzieć jaki program mam kupić jako upgrade. Dowiedziałem się między innymi, że program kupiony bezpośrednio w Adobe jest legalny a jak w sklepie to jest nielegalny :mrgreen: Twierdzono, że pakiet który posiadam nigdy nie był sprzedawany przez Adobe.
W tym samym czasie Adobe wprowadza takie same bandyckie metody zmuszając do kupna nowego PS bo plug-iny do czytania RAW z nowszych wersji PS nie działają w starszych.
Właśnie odwrotnie - dostajesz DNG konwerter zupełnie gratis, dzięki czemu wszystko za co zapłaciłeś działa Ci perfekt, więc nie ma mowy o zmuszaniu do uprade'u. Kupiłeś oprogramowanie i możesz używać go do woli, bez żadnych przeszkód i ograniczeń.
Nowe wersje ACR są wyposażone w nowe funkcje i nowe możliwości - są w końcu częścią nowszego pakietu oprogramowania.
Ciężko wymagać od Adobe, by za darmo do CS2 dodawała Ci funkcje CS4. Zupełnie jakbym zażądał od Forda wkładania do mojego grata nowych podzespołów kiedy tylko wymyślą coś nowego :)
O, proszę, nie wiedziałem.
To teraz hm. Zastanawia mnie dlaczego w Linuksie na ten przykład jest AFAIK tylko jeden program, który potrafi "wywoływać" DNG, a mianowicie digikam.
I to całkiem od niedawna i ciągle działa to bardzo słabo.
Myślałem, że wynika to z właśnie kłopotów z dostępnością specyfikacji formatu, jako zamkniętego.
Hm. Trzebaby się trochę zdoktoryzować...
Podeśle mi ktoś może takiego jednego DigitalNegativa? Jakby kto był chętny to PW, podam maila.
Kiedyś testowałem jakiś soft na Linuksie i znalazłem na niego haka, co by odczytywał nikonowskie NEF'y, może mój "magiczny trick" zadziała też w przypadku tego formatu? Będzie to mały kilk dla człowieka, wielki klik dla społeczności linuksowej
Władca Pixeli
31-10-2009, 03:31
Ciężko wymagać od Adobe, by za darmo do CS2 dodawała Ci funkcje CS4. Zupełnie jakbym zażądał od Forda wkładania do mojego grata nowych podzespołów kiedy tylko wymyślą coś nowego :)
Czy ja napisałem, że chcę nowe funkcja za darmo?
Napisałem, że bardzo często pokazuje się nowy aparat i firmy wiedzą, że można go otworzyć w starszej wersji ale jest to zablokowane i zmusza się do wydanie pieniędzy na coś co straszy program może zrobić.
Napisałem również, że nie wierzę w dobre intencje firmy Adobe bo oni tylko pod przykrywką nowego standardu chcą wykończyć konkurencję.
Popatrz co się dzieje na rynku telefonów. Każdy nowy model ma inny kształt wtyczki od zasilacza, aby zmusić użytkownika, aby ponownie kupił zasilacz do samochodu czy zapasowy zasilacz do zakładu. Napięcie jest to samo, parametry takie same to po cholerę zmieniać kształt. Ludzie jednak nie krzyczą i firmy nas doją.
Jeżeli pokazujesz przykład samochodu to nie wymagam, aby firma dawała nowe podzespoły ale wymagam, aby klucze kupione do naprawy samochodu czy pompka do opon pasowała w następnym modelu.
PS.
Kolejny przykład: moja ukochana firma Microsoft. Wypuścili Office 2007. Wmówiono, że ma tyle nowości, i wprowadzono nowy format zbiorów który nie pozwala to na czytanie zbiorów przez Office 2003. Po jakiś naciskach okazło się, że da się jednak zrobić małą poprawką w Office 2003 i nagle bez problemówów można otwierać 2007 w wersji 2003 i nie potrzeba wydawać pieniędzy na nowszą wersję.
Każdy nowy model ma inny kształt wtyczki od zasilacza
No z tym akurat sobie już poradzili i będzie jeden wtyk do wszystkich telefonów :)
Hej Myśliciele! Czy mogę poprosić o przykładowe zdjęcie w formacie DNG, chciałbym sobie kilka testów porobić na linuksie. Ewentualnie na mail: "kamilfiryn" w poczcie "gmail.com". Z górcy dziękować
Prosty przykład:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=16899&page=3
O ile pamiętam byłem pierwszy na forum który pokazał, że NEF z D40 da się otworzyć w Nikona Capture 4 i nie trzeba kupować nowszej wersji NX czy PS. Podobnie było z innymi aparatami np. D3-D700
Udowodniłem, że 1 lub 2 bajty podmienione w NEF i starsze programy bez problemy otwierały NEF z nowych puszek.
.........
To samo zrobiłem z RawShooterem. Przerobiłem kilka bajtów w pliku wykonywalnym i spokojnie otwierałem RAW-y z C400D.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.