Kaziemierz Dolny

[Karolski]

To jeszcze jedno na dzis:

1. Kaziemierz Dolny

//EDIT
BRAK ZDJĘCIA, wygasł zewnętrzny hosting. Zachęcamy do umieszczania zdjęć na hostingu forum.


:)

[malasana]

Slabo... Kadr krzywy i niestarannie skomponowany. Pomijam inne kwestie techniczne.

[Karolski]

Dlaczego niestarannie? Rozwin prosze.
Co masz na mysli mowiac "kwestie techniczne"?

[bil78]

pooglądaj fotki w galerii a sam ocenisz ze jest kiepsko pod względem jakości czy kadru , miałeś zbyt ostre światło

[malasana]

Dlaczego niestarannie? Rozwin prosze.
Co masz na mysli mowiac "kwestie techniczne"?
Jest ciemno, nieprzejrzyscie, zdjecie sprawia wrazenie niepoddanego obrobce. Warunki Ci nie sprzyjaly, slonce bylo zbyt ostre. Wszystko to przeklada sie na slaba techniczna strone tego zdjecia.

[malibu]

szkoda że poszedłeś na łatwiznę i wchodząc tu myslalem że chociaż raz zobaczę coś innego a tu hmm kadr który chyba ma każdy turysta odwiedzając to miejsce ....

[Karolski]

Jest ciemno, nieprzejrzyscie, zdjecie sprawia wrazenie niepoddanego obrobce. Warunki Ci nie sprzyjaly, slonce bylo zbyt ostre. Wszystko to przeklada sie na slaba techniczna strone tego zdjecia.

Bez watpienia fotografem jestem mocno amatorskim, i raczej nie aspiruje do bycia mistrzem, ale Twoja opinia lekko mnie zbulwersowala. :)

Czy w dobie fotografii cyfrowej kazde zdjecie musi byc poddane "obrobce"? Tzn. co, cykacie po 100 klatek jednego ujecia, potem PS i poprawiacie wszystko co sie da? Dorzucajac za przeproszeniem HDR? Od "wystemplowania" niepotrzebnych elementow, po dodanie kontrastow, poprawie kolorow? A moze ja zle rozumiem termin "obrobka"? Czy to jest jedyna sluszna droga?

Idac dalej tym tokiem myslenia. Czy kazde zdjecie ma byc "jasne", "przejrzyste", z miekkim swiatlem? Te argumenty mnie nie przekonuja. To brzmi tak, jakby kazde zdjecie musialo byc ostre jak zyleta, ze studyjnym swiatlem.

A moze wlasnie o to chodzilo autorowi? Pokazac chwile tego miejsca, w tym momencie, taka, jaka ona byla. Czyli Kazimierz Dolny o poranku, z ostro oswietlonymi kamieniczkami na rynku, z mgla nad Wisla w oddali?

Kolega malibu mowi, ze kazdy turysta takie zdjecie zrobi. Moze tak, a moze nie... silenie sie na oryginalne kadry czesto daje tragiczne efekty, a klasyczne ujecia, najprostsze, wrecz banalne daja mozliwosc obiektywnej oceny zatrzymanej w czasie chwili. I to wlasnie byla ta chwila. Banalna. Kazdy turysta patrzy z tamtego miejsca na rynek Kazimierza. Ale czy widzi? Ja wlasnie to zobaczylem i chcialem to uwiecznic.

Jestem otwarty na krytyke, ale przekonajcie mnie.

[malasana]

Ok, nie wdaje sie w dyskusje. Tak, mz kazde zdjecie wykonane aparatem cyfrowym musi byc poddane obrobce. I jest. Albo za pomoca softu aparatu gdy robisz zdjecie w jpg albo wlasnorecznie w edytorze graficznym gdy pracujesz na rawach... Twoj wybor. Pozdr:)

[malibu]

do swojej argumentacji dorzucę to że aby ten kadr (strasznie oklepany) był niezły musi być coś co przyciągnie uwagę , ładne światło , jakieś super warunki , tęcza czy super chmurki tu wybacz autorze ale tego nie ma

[Karolski]

Ok, nie wdaje sie w dyskusje. Tak, mz kazde zdjecie wykonane aparatem cyfrowym musi byc poddane obrobce. I jest. Albo za pomoca softu aparatu gdy robisz zdjecie w jpg albo wlasnorecznie w edytorze graficznym gdy pracujesz na rawach... Twoj wybor. Pozdr:)

Byc moze tak jest, nie wiem.
Jak zarejestrujesz obraz na negatywie/slajdzie to jest taki, jaki obiektyw (i autor) go zobaczyl. Ze wszystkim tego zaletami i wadami. Pozdr :)

[darko]

A moze wlasnie o to chodzilo autorowi? Pokazac chwile tego miejsca, w tym momencie, taka, jaka ona byla. Czyli Kazimierz Dolny o poranku, z ostro oswietlonymi kamieniczkami na rynku, z mgla nad Wisla w oddali?
No bardzo fajnie a ten szum na niebie też widziałeś? Taki on był w rzeczywistości ?

[malasana]

Byc moze tak jest, nie wiem.
Jak zarejestrujesz obraz na negatywie/slajdzie to jest taki, jaki obiektyw (i autor) go zobaczyl. Ze wszystkim tego zaletami i wadami. Pozdr :)
Wywolanie w ciemni to takze obrobka, zmieniajaca to co zobaczyl obeiktyw. Jak mowilem, nie wdaje sie w odwieczna dyskusje:)

[Karolski]

No bardzo fajnie a ten szum na niebie też widziałeś? Taki on był w rzeczywistości ?

Co masz na mysli mowiac "szum na niebie"?

[Macro]

Jak zarejestrujesz obraz na negatywie/slajdzie to jest taki, jaki obiektyw (i autor) go zobaczyl.
Bzdura. Jest taki jak widział go slajd/negatyw czyli materiał światłoczuły o swoich unikalnych właściwościach. Ale i tak rzadko kiedy go widzisz, bo do tego dochodzi ci cała obróbka przez automat (rzadko laboranta) w labie wywołującym klisze (lub przez własnoręczne wołanie) a potem jeszcze charakterystyka wydruku/naświetlenia odbitki, profilu skanera i monitora czy choćby kwestia lampy w rzutniku i ściany na którą wyświetlasz :)

[darko]

Nie widzisz tej mozaiki na niebie, takich kropeczek nie wime jak Ci to inaczej nazwać

[Karolski]

Wywolanie w ciemni to takze obrobka, zmieniajaca to co zobaczyl obeiktyw. Jak mowilem, nie wdaje sie w odwieczna dyskusje:)

Ok, zgoda. Ja tez nie zamierzam wywolywac kolejnej swietej wojny, bo nie w tym rzecz. :)
Chodzi mi raczej o to, ze nie ingeruje w obraz powstaly na slajdzie (z tego wynika rowniez to, ze "jakosc" tego zdjecia jest skutkiem skanu slajdu).

[Karolski]

Macro: ciezko oczywiscie sie z tym nie zgodzic. :)

darko: abstrahujac od tego, ze ziarno tez jest srodkiem ekspresji ;) , to jest efekt skanowania slajdu. Na papierze nie ma tego efektu. No, ale nie moge za kazdym razem wysylac wszystkim zainteresowanym odbitki na papierze... :)

[zaza67]

jest za niebiesko i juz , nie ważne czy bylo swiatlo czy nie :mrgreen:

[Karolski]

//EDIT
BRAK ZDJĘĆ, wygasł zewnętrzny hosting. Zachęcamy do umieszczania zdjęć na hostingu forum.

Wlasnie mialo byc niebiesko! :)

2.

3.

[Al Koholik]

Krzywo też?