czy sigma Sigma 24-70 mm f/2.8 EX to dobry wybor [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : czy sigma Sigma 24-70 mm f/2.8 EX to dobry wybor

civic45

25-10-2009, 23:09

Prorok78

26-10-2009, 00:52

Jesli mowisz o tej cenie to pewnie mowisz o wersji bez silnika w obiektywie... - mialem chwilke i sie pozbylem.. dosc wolna, nie za bardzo ostrzyla, i trzeba bylo przymykac tak do f4 zeby mialo to jakis sens..:( Chyba ze mowisz (choc przy tej cenie watpie) o wersji 2.8 EX HSM II - ale to cena okolo 900 euro jak sie dobrze trafi... mam ja teraz i jest rewelacja...

civic45

26-10-2009, 01:00

no tak faktycznie to bedzie ta tańsza wersja bez silnika
ale chodzi o moje pytanie czy warto zamienić te obiektywy
czy mimo wszystko bedzie lepsza ta sigma czy nie
nie miałem zadnej styczności z innymi obiektywami poza powyższymi modelami które posiadam więc ciężko mi określic które obiektywy sa szybkie a które wolne

Prorok78

26-10-2009, 09:56

to powiem Ci tak zebys mialporownanie. ta sigma bedzie ostrzyc ciut wolniej niz Twoja 50-ka...
tej sigmyja bym 2gi raznie kupil... niestety to idzie w parze - dobre jasne i szybkie szkla sa drogie... do tego dochodzito ze szukasz obiektywu w najbardziej popularnym zakresie (standardowy zoom) a to jeszcze podraza sprawe...18-105 nie mialem ale z tego co czytam to ludzie nie sa z niego zadowoleni.... mialem na tomiast w rece 18-120 vr i podobal mi sie... a to chybajeszcze jest sensowna cena....:) ja osobiscie zaczynalem od sigmy 17-70 2.8-4 macro... jak na ta cene (okolo 1000 z tego co wiem) tojest swietna :) no tylko zakres krotszy no i nie ma vr-ki... ale sczerze polecam :)

ttb

26-10-2009, 21:37

obiektyw ma zastąpić ten 18-105

to ja bym kupił cos z zakresu 17[18]-50/2.8, gdyz na dx'ie ogniskowa od 24mm moze być za wąska.

ryszkut

26-10-2009, 21:49

to ja bym kupił cos z zakresu 17[18]-50/2.8, gdyz na dx'ie ogniskowa od 24mm moze być za wąska.

zależy do jakich zastosowań, wydaje mi się że nie można aż tak generalizować.
dla mnie ideał by był 14-24 i 24-70 taki zakres, mówię o dx. ale dla każdego coś dobrego, po to w końcu jest tyle szkieł na rynku

lesiuc

26-10-2009, 22:08

Miałem i używałem przez 2 latka.
Światło f2.8 używalne w zakresie 24-50, na długim końcu mydło poniżej f3.5.
Przyzwoity AF i choć to nie HSM to spokojnie daje radę. Mniej więcej na poziomie kitów z SWM nikkora.
Świetnie wykonany, ale też i ciężki.
Dla mnie największa zaleta tego szkła to miękkie, plastyczne rozmycie tła.
Pod tym względem np. tamron 17-50 się nie umywa -choć to kwestia gustu oczywiście.
Miał to być dla mnie uniwersalny obiektyw taki i do portretu i na wycieczkę i tam gdzie światła niewiele.
Jednak na wycieczkach bardzo ciążył na karku, światło 2.8 okazało się że to wcale nie tak jasno, a i zakresu czasem brakowało.
Zamieniłem na właśnie 18-105 którego zabieram w góry, oraz 35 1.8 którego ostatnio nie chce mi się zdejmować z body :)
Dla mnie to dużo bardziej wygodny i uniwersalny zestaw.
Tylko tego milutkiego bokeh z sigmy żal...

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/i/dsc4121r.jpg/)

civic45

26-10-2009, 23:16

dzięki za odpowiedzi
to powiedzcie czym zastąpic w takim razie ten nieszczęsny 18-105
ta sigma to kiepski wybor
ktos napisał 17[18]-50/2.8,tylko czy to nie bedzie cos w podobie do mojej pięćdziesiątki ??????????

civic45

26-10-2009, 23:48

znalazłem dzis jeszcze cos takiego
Obiektyw Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM
nowy cena 2100
i takiego
Tamron 18-270 F/3.5-6.3 Di II VC
cena takze 2100

lesiuc

27-10-2009, 00:23

Nie wiem dlaczego "nieszczęsny", ale skoro tak, to optycznie wynalazki 18-250 itp. bedą
nieszczęsne do kwadratu.
Poza tym, chyba sam nie wiesz czego potrzebujesz, raz pisząc o jasnym szkle, za chwilę
o ciemnych słoikach...
Z doświadczenia wiem że jeśli się nie wie czego potrzebuje, to zwykle nie potrzebuje się niczego :)

civic45

27-10-2009, 00:43

hehee
w sumie to fakt
nie wiem co chcę bo sie nie bardzo znam
pytam na co zamienić ta 105 i zadnej konkretnej podpowiedzzi
tylko ten mydli
ten nie tak jasny jak by sie zdawalo
ten z kolei za wąski
ja sie na tym nie znam i dla tego pytam
w pierwszym poście napisałem
cytuje

problem zaczyna się w domu przy sztucznym świetle wydaje mi się że jest zbyt ciemny (18-105)
bez lampy zięcia wychodzą mało ciekawie a chciał bym jej(lampy) jak najmniej używać

czy to jeszcze za mało żeby określic jaki obiektyw bedzie potrzebny ???????

Prorok78

27-10-2009, 10:48

Malo....:) Po pierwsze ta roznica poltorej dzialki przyslony (pomiedzy 3.5 lub 4 a 2.8) nie da Ci tego czego oczekujesz-zdjecia nie beda w warunkach o jakich piszesz nagle piekne i jasne :( Ta roznica ma znaczenie gdybys potrzebowal np mniejszej glebi ostrosci... wtedy tak ale tutaj nie bardzo... zanim mnie koledzy zjedza - oczywiscie ze bedzie jasniej tylko ze ja uwazam ze nie wystarczajaco jasno:( Lepszy efekt da Ci podniesienie iso odrobinke, moze sproboj tez bardziej 'kreatywnie' korzystac z lampy... nikt nie mowi ze masz na auto jechac...sprobuj kompensowac blysk..daj troche na minus i zobaczysz roznice:) Mi sie tez wydaje ze poki co jeszcze nie mozesz sie zdecydowac czego Ci potrzeba... raz mowisz o jasnych standardach, potem znow o super ciemnych super zoomach:) (tych nawet nie bierz pod uwage)... poza tym to wcale nie jest tak ze skoro szklo ma zakres powiedzmy 24-70 czyli 'przechodzi' przez 50, to da Ci identyczny obraz jak twoja 50-ka.... - inne swiatlo inne obrazowanie,inna bajka...:)

perek83

27-10-2009, 11:35

Ja Sigme posiadam od kilku miesiecy i jak kazde szkło ma swoje plusy i minusy. Plus to swiatło i bokeh. Z ostroscia jest tak ze do 3.2 trzeba przymknac zeby bylo lepiej. I ma jeszcze jedna wade ta sigma. Jesli masz Lampe (ja mam SB-900) musisz wylaczyc AF w lampie poniewaz sigma nie wspolgra z ta opcja i gubi ostrosc. Od tyle. Ale ogolnie ta Sigma ma bardzo fajna plastyke, pozadne wykonanie i przeliczajac cene do jakosci to moge powiedziec ze nienajgorzej wypada.

Prorok78

27-10-2009, 13:02

Zgodze sie ze nie jest to najgorsze szkielko - niektore egzemplarze moga byc calkiem niezle pewnie nawet (choc sa lepsze szkla) ale zwroc uwage co kolega pisze i po co chce szkielko zmieniac... zeby robic bez lampy w ciemnawym pomieszczeniu - ta sigma mu tego nie da (bo i tak musi przymknac) a do tego straci szeroki koniec bo zamienia 18 na 24 na szerokim - to duza roznica :(

wasilewk

27-10-2009, 15:25

witam wszystkich
moje pytanie jest takie jak w temacie
jestem początkującym w temacie fotografii i nie za bardzo się znam na tym co dobre i do czego się nadaje
mój zestaw aktualny to
nikon d90
nikon 50mm 1/8
nikon 18-105
z pięćdziesiątki jestem bardzo zadowolony natomiast ten 18-105 nie do końca spełnia moje potrzeby
jeśli robię zięcia w plenerze w ciągu dnia to powiem ze jest ok choć z pięćdziesiątki lepiej (ale problem to brak zoomu)
problem zaczyna się w domu przy sztucznym świetle wydaje mi się że jest zbyt ciemny (18-105)
bez lampy zięcia wychodzą mało ciekawie a chciał bym jej(lampy) jak najmniej używać
przeglądając giełdy foto zauważyłem właśnie taką sigmę Sigma 24-70 mm f/2.8 EX (1,5 tys używka z gwarancją)
światło dożo lepsze ,tylko czy to jest coś warte
obiektyw ma zastąpić ten 18-105
proszę o opinię ewentualnie jakieś inne propozycje cena to do 1.5 tys może być używka
mam jeszcze coś takiego Nikkor 24-85/2.8-4D droższy o 500 zł
czy lepszy ???? i czy warto jak by co dopłacić te 500 zl

A ja bym spróbował inaczej:

Czy widziałeś, żeby ktoś na podobnym sprzęcie osiągnął wyniki, jakich oczekujesz ?
Jakie miał szkło ?

Dla mnie to problem jest typu: "Chciałbym swoim autem jeździć szybko, ale jest ono wołowate a poza tym nie wszędzie są autostrady."

Kup sobie D700 i słynną 'trójcę' + SB-900 i masz z głowy.

A poważnie:
Moim zdaniem i tak będziesz wzdychał do lepszego obiektywu, więc od razu kup N17-55/2.8 i będzie git.

Pzdr.

lesiuc

27-10-2009, 16:43

A ja poradzę, zostaw to co masz i dokup sobie 35/1.8
Pofocisz trochę i sam dojdziesz do tego co i jak.

Prorok78

27-10-2009, 19:46

Tez bym to proponowal gdyby nie jedna mala sprawa...:) 17-55 2.8 kosztuje sporo wiecej niz kolega chce dac :) i to mowimy o uzywce bo nowy to juz wogole kosmos ...:) No chyba ze masz dojscie do 17-55 za 2 tysiace niecale to ja tez poprosze.. a co....:)

Tomekk

29-10-2009, 20:10

a ja mam właśnie tą sigmę i przypinałem do D200 i byłem bardzo zadowolony, teraz czasami podpinam pod D3 i też jest ok. Była ze mną wszędzie 7 razy w Alpach, Pireneje, Tatry wszystkie pory roku, deszcz śnieg, mróz, etc. i daje radę, choć przesłona to u mnie w 90% f8 i mniej czyli więcej :) także ekspertem od przesłon pomiędzy 2.8-8 nie jestem. Ja ją napewno polecam. Jakość wykonania super tylko filtr duży, przymierzam się do wersji z HSM.

Prorok78

29-10-2009, 21:56

Ja hsm'a mam i gorzaco polecam :):)

Natomiast wydaje mi sie ze skoro nie uzywasz niskich przyslon to malo mozesz o tym szkielku powiedziec :)) z tymi wartosciami przyslony wiekszosc bedzie ostra :)

Tomekk

29-10-2009, 22:16

masz rację więc dlatego to w moim poście zastrzegłem, oceniam szkło dla górołazów jako bardzo dobre i solidnie wykonane.

pioter m

29-10-2009, 22:54

masz rację więc dlatego to w moim poście zastrzegłem, oceniam szkło dla górołazów jako bardzo dobre i solidnie wykonane.
Do obrony przed niedzwiedziami ;)
Do wloczegi zbyt ciezkie (jeszcze mam).

Prorok78

30-10-2009, 01:02

Do obrony przed niedzwiedziami ;)
Do wloczegi zbyt ciezkie (jeszcze mam).

hehe ale to chyba tylko do rzucania w te biedne misie ...:) bo do wymachiwania to takie 400 2.8 byloby lepsze chyba..:)

i wcale nie takie ciezkie :) ja sie niedawno wloczylem z d200, sigma 70-200 2.8 a do tego mialem mamiye rz67 2 szkla do niej, swiatlomierz, kupe rolek slajdow i 45 stopni w cieniu :) i dalo rade :) ... aha no i jeszcze wirusa grypy w powietrzu :) heh

pioter m

31-10-2009, 01:49

Ja tam wole stalki. Male i zgrabne.
Moja sigme wybieralem starannie i mam udana sztuke, ale nie chcialoby mi sie ciagnac jej po gorach. Zamiast tego mam n35/1.8 i n50/1.8. Kazdy miesci sie w kieszeni.
Mam zbyt malo urlopu teraz i jak juz jade w teren, to raczej probuje przy okazji wypoczac. Podziwiam twoja krzepe i zaciecie.
Pozdrawiam.