Zobacz pełną wersję : nikon 50mm f 1,4
hortcafe
22-10-2009, 22:19
Witam
podrzucie rzetelną opinie na temat takiego obiektywu.
Nikon 50 f1.4 G.
ostry od 1.4, piękne rozmycie, AF wolny jak wół
---------
na forum setki stron na temat tego szkła
Witam
podrzucie rzetelną opinie na temat takiego obiektywu.
Nikon 50 f1.4 G.
Tak, co byś się nie znudził czytając o nim: http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=72730
Jak już przeczytasz powyższy, to możesz jeszcze sobie zamieszać tym http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=84088 :twisted: ;)
.
a ja przeczytasz oba watki to kupisz sigmę :)
Paweł Kania
24-10-2009, 16:02
No własnie też mam powoli podobny porblem, mam 50/1.4 na śrubokręcie (naprawde 'rysuje' pięknie obiektyw.
Na DX użyłem go kilka razy (za mało użyteczna ogniskowa dla mnie na DX), AF jest mega mułowaty, problemy z 'doostrzaniem' ale to chya każdy śruobokręt tak ma).
Planuję teraz pzresiadkę na FX i tez myślę nad przesiadką na coś z własnym napędem AFa.
I tak z doświadczenia jak wypadają ten Nikkor z AF-S vs Sigma z HSM 50 ze śrubokretem pod względem optycznym.
Ma służyć głównie do slubów na FX więc szybki i celny AF wskazany i jakość przynajmniej jak w mojej doychczasowej 50 ;)
Wypada kiepsko :mrgreen: sigma oferuje bardziej akceptowalne 1.4, no i kolory zdecydowanie na plus. Co do af to raczej nie ma wielkich różnic. Minus to wycierają się powłoka która pokryty jest obiektyw.
Niby Sigma lepsza ale slyszałem, że Nikkor 50 afs przynosi uzytkowikom szczęście, a ślubnym fotografom duzo więcej zleceń.. poprostu szkło magiczne :mrgreen:
.
cypherdid
24-10-2009, 16:59
Hmmm...Ale jakość optyczna Sigmy 50/1.4 jest bliżej Zeissa (a w sumie i lepiej), niż Nikkora...W tym wypadku Sigmię chylę czoła za te szkiełko. Niestety nie było jej jak kupiwałem moje 50/1.4. Sigmę miałem do własnych i szybkich testów pewnie jako jeden z pierwszych. Porównując z Zeissem i Nikkorem AF-D - to myślę że Sigma jest na przedzie 50tek. AF trafiał super z D70, D300, F100 a później i D90.
Photoartbox
24-10-2009, 18:24
Wypada kiepsko :mrgreen: sigma oferuje bardziej akceptowalne 1.4, no i kolory zdecydowanie na plus. Co do af to raczej nie ma wielkich różnic. Minus to wycierają się powłoka która pokryty jest obiektyw.
Zgadzam sie jedynie z ostatnim zdaniem, dotyczaczym powloki Sigmy EX. Jesli chodzi o reszte, to mam dokladnie odwrotne odczucia F1.4 i kolory zdecydowanie lepsze w Nikkorze AF-S, a AF szybszy w Sigmie. Co do bokeh, to mozna sie sprzeczac, ale Sigmy jest troche lagodniejszy.
nadzorca2
27-10-2009, 21:57
Zgadzam sie jedynie z ostatnim zdaniem, dotyczaczym powloki Sigmy EX. Jesli chodzi o reszte, to mam dokladnie odwrotne odczucia F1.4 i kolory zdecydowanie lepsze w Nikkorze AF-S, a AF szybszy w Sigmie. Co do bokeh, to mozna sie sprzeczac, ale Sigmy jest troche lagodniejszy.
Widzę, ze tyle jest opinii ilu uczestników forum...chociaż osobiście mam podobne odczucia jak Dawid. Kolory w Nikkorze też mi się nie podobają, dla przykładu trochę szerszy Nikkor 35/1.8 (DX lub FX z lekką winietą) ma kolory przepiękne. Jeżeli chodzi o ten paskudny zamsz na Sigmie to jest porażka. Obiektyw Sigmy użytkowany ostro przez miesiąc wygląda tak jak Nikkor przez 5 lat, chodzi mi tutaj oczywiście tylko o obudowę.
Niestety są to moje odczucia subiektywne wynikające z posiadania tych obiektywów tylko przez kilka dni.
Powinniśmy być po stronie Nikkorka, bo będzie ładniejszy niż Sigma nawet po niedługim czasie uzytkowania.. oprócz tego jest to wątek o Nikkorze, a to forum pro N :mrgreen:
.
Jeżeli chodzi o ten paskudny zamsz na Sigmie to jest porażka. Obiektyw Sigmy użytkowany ostro przez miesiąc wygląda tak jak Nikkor przez 5 lat, chodzi mi tutaj oczywiście tylko o obudowę.
Ta pięćdziesiątka z zew. jest pokryta innym materiałem niż np. Sigma 70-200?
Bo użytkuję już drugą 70-200 Sigmy (w pierwszej padł HSM), pierwszą użytkowałem dość intensywnie (choćby żużel) przez ok 2lata, teraz od roku mam drugą (też często używana w sporcie, portrecie w plenerze)... i wygląda jak nowa.
Zarówno z poprzedniej jak i obecnej nic nie schodzi, praktycznie nie nosi śladów używania.
cypherdid
28-10-2009, 11:53
A ja mam spoko doświadczenie z lepszymi Sigmami EX. Ten 'misiek' (czy jak to tam się zwie ta anodowana powierzchnia) na obudowie, nie wyciera się specjalnie. 50 Sigmy wydaje się mocarna i olbrzymia. Jakość optyczna tak jak pisałem wyżej - świetna. AF też trafia, przynajmniej z naszym, najmniej zawodnym pod tym względem - systemie...Super szkiełko jak dla mnie.
Photoartbox
28-10-2009, 11:55
Ta pięćdziesiątka z zew. jest pokryta innym materiałem niż np. Sigma 70-200?
Bo użytkuję już drugą 70-200 Sigmy (w pierwszej padł HSM), pierwszą użytkowałem dość intensywnie (choćby żużel) przez ok 2lata, teraz od roku mam drugą (też często używana w sporcie, portrecie w plenerze)... i wygląda jak nowa.
Zarówno z poprzedniej jak i obecnej nic nie schodzi, praktycznie nie nosi śladów używania.
Pokryta jest tym samym zamszem. Z tymi Sigmami to dziwna sprawa. Wyglada na, to, ze niektore sa bardziej podatne na wycieranie niz inne. Tez mialem juz wiele Sigm EX i na jednych nic nie schodzilo, a np. na S10/2.8 na krawedzi oslony przeciwslonecznej nagle pojawil sie blyszczacy czarny metal. Dodam, ze obchodze sie z obiektywami jak z jajkiem. Podobne objawy zaczela "lapac" wysluzona juz Sigma 50-150/2.8 w pierwszej wersji. Od tego czasu chociaz, bardzo sobie Sigme cenie, zaczalem podchodzic do jej produktow z dystansem, niestety jestem esteta ;)
cypherdid
28-10-2009, 11:59
Ja specjalnie nie dmucham-chucham na szkiełka i jak nie używane to i na kamieniu położę...Ale nic specjalnie nie działo się np. z Sigmą 30/1.4, 10-20, czy 100-300/4. Używane były mocno i w każdych warunkach.
szkiełko
28-10-2009, 12:13
a ja przeczytasz oba watki to kupisz sigmę :)
Zgodzę się z tą opinią. Też swego czasu czytałem i czytałem aż w końcu kupiłem Sigmę mimo, że z nimi bywa różnie. Co do celności to można byłoby mieć pewne zastrzeżenia ale ostrość piękna – praktycznie od 1,4. Zainwestowałem w CPL do niego :mrgreen: i prawie nie odpinam tego obiektywu. Ze współpracy w systemie FX jestem zadowolony z tego obiektywu. Ostatecznie do jego wyboru przekonał mnie pewien test, który ktoś zrobił w jednym z wcześniej podanych wątków. Ten obiektyw miał najmniejszą aberację chomatyczną i jego użyteczność od F1,4 też przeważyła.
Photoartbox
28-10-2009, 12:54
Zgodzę się z tą opinią. Też swego czasu czytałem i czytałem aż w końcu kupiłem Sigmę mimo, że z nimi bywa różnie. Co do celności to można byłoby mieć pewne zastrzeżenia ale ostrość piękna – praktycznie od 1,4. Zainwestowałem w CPL do niego :mrgreen: i prawie nie odpinam tego obiektywu. Ze współpracy w systemie FX jestem zadowolony z tego obiektywu. Ostatecznie do jego wyboru przekonał mnie pewien test, który ktoś zrobił w jednym z wcześniej podanych wątków. Ten obiektyw miał najmniejszą aberację chomatyczną i jego użyteczność od F1,4 też przeważyła.
Sadzisz, ze nowa 50-ka Nikona jest na F1.4 nieuzywalna?
szkiełko
28-10-2009, 14:06
Sadzisz, ze nowa 50-ka Nikona jest na F1.4 nieuzywalna?
Jeżeli nie szukasz zaczepki :) to powiem wprost: tego w mojej wypowiedzi nie było. Nowy Nikkor na 1,4 jest jak najbardziej używalny!. Powiem więcej 1,4D, którego też mam, też jest używalny! Ale ja wolę swoją nową Sigmę... :mrgreen: Swoją tezę opieram na doświadczeniu subiektywnym organoleptycznie sprawdzonym i popartym toną wcześniejszych dyskusji. Więc traktujcie moją wcześniejszą wypowiedź jako odczucie subiektywne :)
Photoartbox
28-10-2009, 14:49
Nie szukam zaczepki :) ale z Twojej wypowiedzi wynikalo jednoznacznie, ze Nikkor 50/1.4 jest nieuzywalny/nieuzyteczne na 1.4 Napisales o porownaniu Sigmy i Nikorra: "Ostatecznie do jego wyboru przekonał mnie pewien test, który ktoś zrobił w jednym z wcześniej podanych wątków. Ten obiektyw miał najmniejszą aberację chomatyczną i jego użyteczność od F1,4 też przeważyła." Jesli uzywalnosc/uzytecznosc od F1.4 u Sigmy przewazyla, to wniosek, ze u Nikora F1.4 jest nieuzywalne/nieuzyteczne. Czy moze sa jeszcze jakies stopnie posrednie, "uzywalniejszy" itp.? Dla mnie albo cos jest uzywalne/uzyteczne albo nie, poniewaz albo stwierdzasz, OK w tym obiektywie F1.4 mozsz robic zdjecia na F1.4 albo nie, to tak jak z ciaza, nie mozna byc troche w ciazy;)
PS. Moze, to zwykle nieporozumienie, ja w kazdym razie wybralem wlasnie z tego powodu Nikkora, poniewaz byl ostrzejszy. :)
szkiełko
28-10-2009, 15:30
Photoartbox Jak wiesz, wiele zdań i opinii na tym forum wymieniono na ten temat. Nie ma sensu ich na nowo rozgrzewać. Myślę, że oba wybory są dobre. Choć na korzyść Nikkora przemawia cena. Mi udało się kupić Sigmę jeszcze po starych cenach. Moim zdaniem obecne są mocno przesadzone. Obiektywnie myślę, że sprawa wygląda tak: cena Sigmy podpowiada, że to musi być dobre szkło. Inaczej nie miałaby żadnego uzasadnienia do Nikkora. Z wielu porównań wynika, że jednak Sigma ma sporą przewagę nad nowym Nikkorem, ale ostatecznie są to chyba detale techniczne... Myślę, że ważniejsze jest jakie zdjęcia robi się tymi szkłami. Oba są dobre. I chyba Nikkor jest bardziej powtarzalny, ale ja jestem naprawdę pod wrażeniem swojej Sigmy. Wtedy kiedy kupowałem, między nimi nie było aż tak kosmicznej różnicy w cenie, dlatego taki był mój wybór. Mała różnica w cenie plus trochę lepszy optycznie. Mój poprzedni Nikkor 1,4D rozczarował mnie w całym zakresie przysłon. Stąd kupiłem Sigmę . :)
PS. To co napisałeś, że wybrałeś Nikkora bo był ostrzejszy, to może właśnie wynika z kiepskiej powtarzalności Sigm.
Photoartbox
28-10-2009, 17:28
Ja rowniez nie kierowalem sie cena. Chcialem miec obiektyw, ktory bedzie mi bardziej odpowiadal i tyle. Probowalem kilka Sigm i kilka Nikorow. W wyborze kierowalem sie jedynie wlasnymi spostrzezeniami. Jedyny zdecydowany plus, ktory u Sigmy znalazlem, to szybkosc AF i minimalnie lepszy bokeh, ale tyko w niektorych ujeciach. Reszta, czyli ostrosc, kolory, kontrast, design idealnie pasujacy do nowych puszek Nikona, wielkosc/waga oraz cena przemowily za Nikkorem, dlatego go mam i nie zawodzi na zadnej przyslonie, wczesniej na DX obecnie na FX:) Moze kiedys trafie na egzemplarz Sigmy 50 i uznam go za lepszy od mojego Nikkora, wtedy bede bezlitosny;) Tak bylo w przypadku S30/1.4 nie zamienilbym jej swego czasu, na zadnego Nikkora 35/1.8 chociasz potrafila czasem strzelic focha.
Ja rowniez nie kierowalem sie cena. Chcialem miec obiektyw, ktory bedzie mi bardziej odpowiadal i tyle. Probowalem kilka Sigm i kilka Nikorow. W wyborze kierowalem sie jedynie wlasnymi spostrzezeniami. Jedyny zdecydowany plus, ktory u Sigmy znalazlem, to szybkosc AF i minimalnie lepszy bokeh, ale tyko w niektorych ujeciach. Reszta, czyli ostrosc, kolory, kontrast, design idealnie pasujacy do nowych puszek Nikona, wielkosc/waga oraz cena przemowily za Nikkorem, dlatego go mam i nie zawodzi na zadnej przyslonie, wczesniej na DX obecnie na FX:) Moze kiedys trafie na egzemplarz Sigmy 50 i uznam go za lepszy od mojego Nikkora, wtedy bede bezlitosny;) Tak bylo w przypadku S30/1.4 nie zamienilbym jej swego czasu, na zadnego Nikkora 35/1.8 chociasz potrafila czasem strzelic focha.
hehe.. dokładnie odwrotnie :) Miałem tez Nikkora, porównałem z Sigmą i wyszło, że Sigma lepsza w kwestii bokehu, ostrości, AF (choć ten HSM głośniejszy niż odpowiednik w Nikkorku) i tylko ten cholerny "zamsz" się ściera
Może jest tak, że też Nikkory mają gorsze/lepsze egzemplarze :mrgreen: Wybrałem Sigmę, choć szkła są prawie równorzędne. Rożnica w cenie jest jakimś argumentem..
Równie dobrze wspominam Sigmę 30 1.4 (choc "zamsz" też był ;) a i na boakch słabiej niż w 50tce), to jednak właśnie uważam, że Nikkor 35 1.8 jest jednym z piękniejszych wypustów Nikona cena/jakość i mimo wszystko bardzo dobrze sie sprawdza na fx. Minusem jest średnio działający AF. Podobnie jak właśnie w N50G
Temat powraca jak bumerang ;)
.
jako że po raz enty temat 50 pojawia się to i ja dorzucę swoje pytanie a mianowicie: jak się ma prędkość af którejś 50 1,4 do 50 1,8 na danym body
woytec60
28-10-2009, 18:14
Mnie się zdaje, że AF-S jest tak pomiędzy starszymi pięćdziesiątkami. Najszybciej 50 AF D f/1.4, potem AF-S i najwolniej 50 f/1.8 chociaż już niewiele wolniej od AF-Sa.
To tylko wrażenie bo chociaż miałem wszystkie trzy to nie równoczesnie.
Za to wersja AF-S jest cichutka, to jej zaleta :)
Tylko jak potem D700 pieprznie lustrem to już przestaje być cicho ;)
szkiełko
28-10-2009, 23:52
...Tylko jak potem D700 pieprznie lustrem to już przestaje być cicho ;)
:D HAHAHAHAHAHA!!!! Zgadzam się! To kłapanie lustrem w D700 jest WIELKIM nieporozumieniem! To jest chyba jedyna najbardziej irytująca mnie wada tej puszki... Sorry za OT.
Zgodzę się tu z woytec60. Przy czym zaznaczę ze szybkość jak i głośność tej starszej wersji jest w dużej mierze uwarunkowana od body. Inaczej będzie działał z D80 a zupełnie inaczej z D700,
Zgodzę się tu z woytec60. Przy czym zaznaczę ze szybkość jak i głośność tej starszej wersji jest w dużej mierze uwarunkowana od body. Inaczej będzie działał z D80 a zupełnie inaczej z D700,
Dokładnie tak. Ja nie miałem 50/1.4, ale 50 1.8 był o wiele głośniejszy na d80 niż potem na d300... Chociaż na tej ostatniej jakby szybszy mz...
Mnie się zdaje, że AF-S jest tak pomiędzy starszymi pięćdziesiątkami. Najszybciej 50 AF D f/1.4, potem AF-S i najwolniej 50 f/1.8 chociaż już niewiele wolniej od AF-Sa.
To tylko wrażenie bo chociaż miałem wszystkie trzy to nie równoczesnie.
Za to wersja AF-S jest cichutka, to jej zaleta :)
Tylko jak potem D700 pieprznie lustrem to już przestaje być cicho ;)
Miałem równocześnie 50/1.4 i 50/1.8, 50/1.8 ma zdecydowanie szybszy napęd, szczególnie na D700. inna sprawa to precyzja i doostrzanie lub śledzenie - tu 50/1.8 jest bardziej zawodny. Bawiłem sie obydwoma z D700 i takie były moje spostrzeżenia.
jako że po raz enty temat 50 pojawia się to i ja dorzucę swoje pytanie a mianowicie: jak się ma prędkość af którejś 50 1,4 do 50 1,8 na danym body
pozwolę sam sobię odpowiedzieć na moje pytanie może komuś przyda się odpowiedz :)
subiektywnie rzecz biorąc 50 1,4 D jest szybsza niż wersja 1,8 z innymi nie mam porównania
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.