Zobacz pełną wersję : Nikkor 18-105 vr vs sigma 18-200 do nikoda d40
Witam wszystkich i proszę o radę w sprawie wymiany obiektywu w d40-stce. Jestem amatorem, a aparatu używam głównie podczas częstych wyjazdów czy podróży i kitowy 15-55 przestał mi wystarczać głównie ze względu na mały zakres ogniskowych.
Po lekturze tysięcy stron i testów dostępnych w sieci w tej chwili na "placu" zostały 2 szkła
- nikkor 18-105 vr - na plus przemawiają dobre opinie i stabilizacja, nie wiem czy nie będzie to zbyt may zakres ogniskowych
- sigma 18-200 - również niezłe opinie, spory zakres ogniskowych, brak stabilizacji,
Jak wagowo i rozmiarowo mają się do siebie te szkła ??
Proszę o praktyczne rady - może ktoś używał któregoś z nich, a jeszcze lepiej mia porównanie z obydwoma ??
Zdaje sobię sprawę, że obydwa mają swoje ograniczenia ale, żeby nie zaśmiecać wątku:
- potrzebuję w tej chwili jednego obiektywu, także wersję typu " może to + stałka ..." z góry odpadają - po pierwsze finansowo, po drugie komfortowo - do aktualnych zastosowań musi to być 1 obiektyw - większej ilości często nie mam nawet gdzie nosić
- ograniczeniem jest również budżet - maks 1000 zl, także za rady typu sigma ale 18-200 z os-em też dziękuje
Za wszelkie inne podpowiedzi będę wdzięczny :)
Pozdrawiam
Witaj.
Mój kolega ma D60 ze wspomnianą przez Ciebie Sigmą i jest zadowolony. Również zakupił go z powodu nie wystarczającej mu ogniskowej. Jesli chodzi o wykonanie - obiektyw jest bardzo dobry, solidny, nic nie trzeszczy. Motorek AF jest wyraźnie szybszy od kitowego 18-55, ale tez wyraźnie głośniejszy, ale mnie to na przykład średnio by przeszkadzało. Niestety warto zauważyć, że obiektyw, no, jest raczej średniej jakości, szczególnie na pełnym otworze.
Pod względem jakości o wiele lepiej wypada chyba (chyba-ponieważ tego obiektywu dla odmiany nie używałem) 18-105. Ma co prawda plastikowy bagnet, ale jest zdecydowanie ostrzejszy, co można wyczytać w testach na optyczne.pl.
Szczerze nie wiem co bym Ci doradził, i tak na pewno ta Sigma (jesli masz kita bez stabilizacji) będzie od Twojego aktualnego szkła lepsza. Przynajmniej tak wnioskuję z opinii mojego kumpla:)
Jesli ogniskowa AŻ tak potrzebna nie jest, myślę, że 18-105 jest bardzo dobrym wyborem i generalnie w Twojej torbie zostanie na długo.
optycznie mz zdecydowanie lepszy jest Nikon
a czy zakres ogniskowcych nie będzie za mały?
nikt ci tego nie powie..
Dzieki za informacje,
Jeżeli chodzi o Sigme 18-200 na ile dobrze działa tam stabilizacja ?? Czy jest to aż taka różnica aby była warta tego ?? Obiektyw sigmy ze stabilizacją kosztuje blisko 2 x tyle co wersja bez stabilizacji
Michaelgsxr
20-10-2009, 20:47
Ja do swojego d60 wybieram wlasnie 18-105VR tez po wielu przeczytanych testach i opiniach tutaj na forum ;) Teraz kupie nikkora 18-105VR a potem moze 70-300 nikkora VR albo stalke 35 f1.8 nikkora...
Mam obydwa obiektywy z D90. Sigma jest wyraźnie mniejsza, ale sprawia wrażenie cięższej. Jest po prostu solidnie wykonana. Do D40 ta Sigma fajnie pasuje wielkością.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.top67.pl/Nikon/DSC_2747.jpg)
Kupiłem Sigmę na sytuacje, w których nie chcę dźwigać lub wymieniać szkieł (np. na plaży). Wybierałem jednak najmniejszy z dostępnych obiektywów. Kupiłem wcześniej Tamrona 18-270 VC, ale sprzedałem, bo to krowa.
Pozytywnie zaskoczył mnie AF. Trafia w cel i jest bardzo szybki. Niestety dosyć głośny i nie można przeostrzać.
Optycznie też nie mogę jej nic zarzucić.
Jedyne co mnie wkurza, to odwrotny kierunek zmiany ogniskowej.
Nikkor 18-105 ma tylko przewagę w postaci VR. Jest to jednak VR pierwszej generacji. Na 18mm trudno zejść poniżej 1/10s. Przy 105mm można utrzymać czas 1/30s. Niestety na większości zdjęć z VR tło jest ostre, ale ludzie poruszeni. Przy tych ogniskowych VR nadaje się do widoczków czy w muzeach.
Obecnie skłaniam się ku sprzedaży 18-105 i zakupowi 17-50/2.8
TOP67 - Twoim zdaniem między tymi dwoma szkłami lepiej wybrać Sigmę? Nikon jest chyba ostrzejszy?
Mógłbyś ewentualnie zapodać sample na tych samych ogniskowych i przysłonach, żeby porównać jakość?:)
Też chętnie bym sie zobaczyl przyklady z obydwu szkiel bo mowiac szczerze do tej pory spotkalem sie z nieco lepszymi opiniami o nikkorze ale sigma mnie straszliwie kusi ogniskowymi.
Z drugiej strony na co mi 200 mm jak okaze się ze bez statywu zrobienie ostrego zdjęcia przy dluzszych ogniskowych graniczy z cudem :(
Z ręką na sercu - mam 55-200 VR i z tego VR praktycznie nie korzystam. Przy panoramowaniu nie ma opcji przestawienia w tryb active, a i tak wszystkie zdjęcia robię w dzień, głównie słoneczny, więc stabilizacja się nie przydaje. Ale to tylko moje zdanie.
Fajny tytuł "do nikoda d40" :D nie lepiej do Nikodema Dyzmy lat 40 ;)
Ps mam N18-105VR w D40x i sobię chwalę.
Kiedyś zastanawiałem się nad tą sigmą, ale jakoś nie przekonały mnie testy w serwisach. Mój znajomy kupił natomiast Sigmę APO 70-300 z silniczkiem, nówka kosztuje 999zł (używka oczywiście taniej) (a ma też N18-105) i twierdzi, że ostatnio nie odpina tej sigmy, widocznie mało potrzebuje szerokich kadrów :).
Jeśli chodzi o sample z obiektywów to są do tego strony jak:
http://www.pixel-peeper.com/
Jeśli chodzi o sample z obiektywów to są do tego strony jak:
http://www.pixel-peeper.com/
Wiem, chodziło mi raczej o sample tego samego motywu, na tych samych ustawieniach czasu/przysłony, czego na tej stronie nie porównamy:)
Robiłem testy zaraz po zakupie, ale pogoda była kiepska. Nie chciało mi się wychodzić z domu.
Wrzuciłem linki do jpg z puszki (tylko je zapisałem w PS z kompresją 8 )
Sigma 18-200 przy ogniskowej 200mm f6.3 (http://www.top67.pl/Nikon/Sigma_200F63.jpg), f8 (http://www.top67.pl/Nikon/Sigma_200F8.jpg), f11 (http://www.top67.pl/Nikon/Sigma_200F11.jpg)
Dla porównania Nikkor 70-300VR 180mm f5 (http://www.top67.pl/Nikon/Nikkor_180F5.jpg)
Nikkor 18-105 przy ogniskowej 105mm f5.6 (http://www.top67.pl/Nikon/Nikkor_105F56.jpg), f8 (http://www.top67.pl/Nikon/Nikkor_105F8.jpg), f11 (http://www.top67.pl/Nikon/Nikkor_105F11.jpg)
Sigma 18-200 przy ogniskowej 125mm f5.6 (http://www.top67.pl/Nikon/Sigma_125F56.jpg), f8 (http://www.top67.pl/Nikon/Sigma_125F8.jpg), f11 (http://www.top67.pl/Nikon/Sigma_125F11.jpg)
Nikkor 18-105 przy ogniskowej 50mm f5 (http://www.top67.pl/Nikon/Nikkor_50F5.jpg), f8 (http://www.top67.pl/Nikon/Nikkor_50F8.jpg), f11 (http://www.top67.pl/Nikon/Nikkor_50F11.jpg)
Sigma 18-200 przy ogniskowej 60mm f5 (http://www.top67.pl/Nikon/Sigma_60F5.jpg), f8 (http://www.top67.pl/Nikon/Sigma_60F8.jpg), f11 (http://www.top67.pl/Nikon/Sigma_60F11.jpg)
Dla porównania Nikkor 50/1/8 f4 (http://www.top67.pl/Nikon/Nikkor50F4.jpg)
I jeszcze Nikkor 16-85 przy ogniskowej 52mm f5 (http://www.top67.pl/Nikon/Nikkor_52F5.jpg), f8 (http://www.top67.pl/Nikon/Nikkor_52F8.jpg)
TOP67, jestem pozytywnie zaskoczony!
Ja chciałem zakupić tego typu obiektyw na wycieczki, spacery i własnie myślałem nad 18-105 Nikkora i 18-200 Sigmy. Poza tym chce kolekcjonować stałki, a takiego super-zooma używać własnie na wycieczkach itp.
Twoim zdaniem lepiej kupić plastikowego Nikkora czy tę Sigmę? (w sumie pytanie jak w temacie)
Po samplach nie widzę szczególnej różnicy.
Ps. Sigmę mam szansę przetestować, gdyż ma ją jeden z moich kupli, Nikkora niestety nie.
TOP67, jestem pozytywnie zaskoczony!
Ja chciałem zakupić tego typu obiektyw na wycieczki, spacery i własnie myślałem nad 18-105 Nikkora i 18-200 Sigmy. Poza tym chce kolekcjonować stałki, a takiego super-zooma używać własnie na wycieczkach itp.
Twoim zdaniem lepiej kupić plastikowego Nikkora czy tę Sigmę? (w sumie pytanie jak w temacie)
Po samplach nie widzę szczególnej różnicy.
Ja postawiłem na Sigmę.
Na wycieczki itp zabieram teraz Sigmę 18-200, Tamrona 11-18 i Nikkora 35/1.8. Jak jest ciemno, to 35mm musi wystarczyć. Jak spodziewam się fajnych fotek, to biorę dodatkowo Nikkora 70-300VR.
Nikkor 18-105VR to bardzo fajny obiektyw. Byłem jednak parę razy w górach i brakowało mi ogniskowej. Miałem 70-300 w plecaku, ale nie dałem rady założyć, bo rodzina nie chciała czekać. Na plaży znowu bałem się piasku, który zgrzytał w bagnecie.
Rodzinę można zawsze dogonić ;) To właśnie zależy... Jak się ma chęci, czas wybrałbym 18-105 Vr (ewentualnie później dokupił coś dłuższego). Lepszy optycznie w tych ogniskowych. Jak chcesz mieć "spacerówkę" na wycieczki wybierz Sigmę 18-200.
Nikkor 18-105 ma tylko przewagę w postaci VR. Jest to jednak VR pierwszej generacji. Na 18mm trudno zejść poniżej 1/10s. Przy 105mm można utrzymać czas 1/30s. Niestety na większości zdjęć z VR tło jest ostre, ale ludzie poruszeni. Przy tych ogniskowych VR nadaje się do widoczków czy w muzeach.
No kolega najwyraźniej dużo pije :D A tak na poważnie to w plenerze z N18-105 VR robiłem zdjęcia z ręki z czasem 1/6s i są bardzo ostre. Mam nawet ze 2 okazy zrobione z ręki na 1/3s i są akceptowalnie ostre. Co do samego N18-105 VR to pomimo tego, że to kitowy obiektyw to jestem z niego bardzo zadowolony. Bardzo sobie chwalę jego jakość optyczną oraz uniwersalność. Sam obiektyw sprawia wrażenie solidnie wykonanego z szerokim pierścieniem zmiany ogniskowych. Jedyny minus to plastikowy bagnet ale wychodze z założenia, że nikt nie rzuca aparatem do kumpla na drugim końcu sali krzycząc: Orientuj się!!! :D
Co do tej sigmy to używałem jej jeszcze w systemie canona. MZ nie ma porównania. Poszukaj sampli z dłuższych ogniskowych na dużym otworze... Poza tym sam AF wolniejszy, mniej celny i głośniejszy.
Osobiście stawiałbym na N18-105 VR potem na 70-300 VR.
Pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.