Zobacz pełną wersję : Zamiennik szkła kitowego 18-55
Witam
Niedawno mój jedyny kitowy obiektyw od D60 - 18-55mm został uszkodzony. Mam zamiar kupić szkło. Ważna jest dla mnie cena, ponieważ nie dysponuję jakąś większą ilością gotówki. W grę wchodzą nowe obiektywy: Sigma 18-50 mm f/2.8-4.5 DC OS HSM lub Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro, ewentualnie myślałem też o Tamronie w wersji dla Nikona z silnikiem - SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC lub Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) (nie wiem który będzie do D60). Proszę o jakieś sugesite i rady. Wszystkie w/w obiektywy kosztują podobnie w granicach 1500 +/- 200 zł.
Pozdrawiam.
tomek 93
18-10-2009, 12:45
a nie lepiej kupić 18-105VR (granice 1000 PLN - nówka sztuka) dużo ciekawsza ogniskowa (co prawda światło troszkę gorsze ale za to jest VR) i do tego jakąś stałkę np 50 - 1.8, wg mnie to lepsze rozwiązanie....
pioter m
18-10-2009, 12:59
a nie lepiej kupić 18-105VR (granice 1000 PLN - nówka sztuka) dużo ciekawsza ogniskowa (co prawda światło troszkę gorsze ale za to jest VR) i do tego jakąś stałkę np 50 - 1.8, wg mnie to lepsze rozwiązanie....
To jest plastikowy badziewiak. Niby dobra optyka, ale tandetne wykonanie (mialemdo D90).
Najtaniej wypada nikon 18-70. To dobry i dosc solidny obiektyw.
Troche drozsza jest sigma 17-70 HSM. Tamron bez VC odpada z uwagi na denerwujacy AF. Ten nowszy to ciekawy obiektyw. Oczywiscie mam na mysli jedynie obiektywy z silnikami.
No i kwestia potrzeb i posiadanej gotowki.
To jest plastikowy badziewiak. Niby dobra optyka, ale tandetne wykonanie (mialemdo D90) [...]
bez przesady, 18-105 to całkiem fajny obiektyw, fakt ze mocowanie bagnetu jest plastikowe ale raczej kolega Manius nie będzie rzucał aparatem...
Manius a co fotografujesz?
blackside
18-10-2009, 16:38
Ja również pomyślałbym o 18-105VR i np 35/f1,8 AF-s.
Boję się trochę kupować kolejnego kit'a, a chyba to szkiełko 18-70 Nikkora takowe było. Myślałem nad Sigmą 17-70, dobre światło, przedział OK, a poza tym z długich ogniskowych zbyt często tak naprawdę nie korzystam...
blackside
18-10-2009, 19:08
Ja osobiście sam myślałem o tej sigmie ale totalne mydło mnie odrzuciło. Mój kit generalnie generuje dużo ostrzejsze fotki. Wiadomo ma swoje zalety ale ja zrezygnowałem- dobrze przemyśl i sam sprawdź.
Szczeże to nawet przesłona 5,6 nie dawała zadowalających rezultaów, więc doszłem do wniosku że skoro na tej przesłonie efekt jest podobny jak na kicie to po co mam przepłacać... Aha sprawdziłem 4 szkła....
dajcie spokoj... miec takie piekne optycznie szklo do wyboru (18-105)
a patrzec na... Sigme ;) bez jaj.
miloszmj
18-10-2009, 19:41
Sigma to żadna rewelacja (bardzo mydli) w porównaniu z kitowym nikonem, 18-105VR jako jedyny obiektyw jest całkiem ciekawym wyborem.
18-70 ma metalowy bagnet, z giełdy za 500
i 35 f1,8
i będzie dobrze;)
blackside
18-10-2009, 22:00
A ten plastikowy w czymś przeszkadza- mi po ponad roku nic.
Bierz Sigme 17-70. Sprawdzone, dobre, uniwersalne, ostre (nie wiem, co to za banialuki, mam 17-70 kilka miesięcy i jest ostro) szkło. Na pewno lepsze niż choćby wspomniany 18-70
Bierz Sigme 17-70.....Na pewno lepsze niż choćby wspomniany 18-70
same ciekawe ciekawostki :)
akurat w to, ze ostrzejsze od 18-70 jestem w stanie uwierzyc. 18-70 powyzej 6Mpix traci dosc sporo.
inna kwestia, ze wbrew propagandzie, to nigdy nie byl jakis wybitny optycznie sloik. tyle, ze tani
Miałem nikkora 18-70 sigmę 17-70 i tamrona 17-50 i z tych trzech najbardziej podszedł mi tamron (wg mnie najostrzejszy z tej trójki) a no i światło dużo ciekawsze bo masz 2.8
Jeśli ma to być jedyny obiektyw, to moim zdaniem najrozsądniejszym rozwiązaniem będzie zakup 18-105 VR. Jest to bardzo dobrej jakości obiektyw w przyzwoitej cenie. Zakładając, że aparat fotograficzny nie służy do wbijania gwoździ, będzie służył długo pomimo swojego mocowania wykonanego z tworzywa sztucznego.
Wojtek Mąka
19-10-2009, 16:07
kolega napisał, że nieczęsto korzysta z dłuższych ogniskowych, więc 18-105 nie ma co doradzać.
S17-70 wygrywa z nikkorami 1 mm na szerokim końcu mimo tej mitycznej winiety (którą przestałem zauważać) i rzekomego mydlenia nie tylko na f2,8. Tyle że to dość duży i ciężki ( w porównaniu z kitami N) klocek, i w bieganiu z D60 może komuś przeszkadzać, ale... ;)
everyman
19-10-2009, 16:43
Tamron 17-50mm f2.8 i tyle w tym temacie. W jego cenie nie znajdziesz nic lepszego. Z standardowych zoomów miałem Nikkora 18-70mm f3.5-4.5, później zmieniłem go na tego Tamrona, teraz z racji smaku na pełną klatkę (za rok, może dwa) dokupiłem Nikkora 24-70mm f2.8, a Tamron nadal ma swoje miejsce w plecaku do sytuacji gdzie brakuje mi kilku milimetrów szerokości w stosunku do Nikkora. Oczywiście nie są to stałki, ale lepszego spacer-zooma w tej cenie moim zdaniem nie znajdziesz. Nie daj się namówić na Nikkora 18-105mm - zakres ogniskowych to nie wszystko (im mniejszy tym lepiej dla optyki), a stałe światło f2.8 w Tamronie jednak wiele daje. Między f3.5 a f2.8 jest spora różnica... o f5.6 vs f2.8 na dłuższym końcu (czyli to co miałeś do tej pory) nawet nie będę mówił. ;)
Też bym brał Tamrona... Sam mam zamiar po lampie zamienić 18-70 na Tamrona 17-50.
pzdr
Właśnie zaczynam myśleć o tym Tamronie, chociaż na różnych forach piszą o gorszej jakości wykonaniu chociażby w stosunku do Sigmy nie mówiąc o Nikkorach. Obiektyw na razie będzie jednym w moim posiadaniu, kit niestety padł więc muszę kupić szkło. Nie chcę ultrazooma, gdyż body D60 jest dość małe, a zapinałem do niego nikkonowskie 18-200 VR i muszę przyznać, że nie było to zbyt poręczne. Nasuwa mi się jeszcze jedna myśl: Sigma 17-50 f/2.8 czy Tamron 17-50 f/2.8 czy może jeszcze warto rozważyć zakup Sigmy 18-70 f/2.8-4.5?
Wojtek Mąka
19-10-2009, 19:28
S 17-50/2,8 chyba nie istnieje... podobnie jak S18-70/2,8-4,5 :)
sa dwie S18-50: jedna stała f2,8 z pancernej serii EX, tylko trzeba znaleźc z HSM - może AF sie poprawił (szybkość).
Druga 18-50/2,8-4,5 HSM i stabilizację, ale mnie osobiście tego kultowego 1 mm na szerokim brakuje. Dochodzi stabilizacja, ale ucięty długi koniec. w tym obiektywie 18 f2,8 daje nieco gorsze obrazki niz 17 f 2,8 w S17-70 - ale to taka opinia na szybko i na moje niewprawne oko.
wszystkie trzy sigmy sa lepiej/solidniej wykonane od tamrona 17-50/2,8 i kitowych nikkorów.
przyznam, że tego tamrona nie miałem zapiętego, ale widziałem i słyszałem na canonie. W porównaniu z HSM to "terminator", AF słychać z 3 metrów. Nie zawsze trafia, ale to także przypadłość sigm. Koledze w tym tamronie juz po miesiącu odkleiła sie guma na pierścieniu zooma... Ale oczywiście - jak jest dobry egzemplarz - daje lepszy ogólnie/ostrzejszy obrazek (bokeh itd)niż moja S17-70.
Dla mnie jakbym chciał zamiennik kita 18-55 i miał takie pieniądze (więc tylko takie szkła do wyboru) - po odrzuceniu wszystkich problemów z AF, zdecydowałoby porównanie: ogniskowych/solidności budowy/ szybkości/jasności.
Ale to dla mnie :)
S 17-50/2,8 chyba nie istnieje... podobnie jak S18-70/2,8-4,5 :)
Moja literówka, oczywiście odwrotnie: S18-50/2.8 i S17-70/2.8-4.5.
Jakieś inne opinie? Jak z tym słynnym celowaniem AF w Sigmie i Tamronie?
Wojtek Mąka
19-10-2009, 21:39
średnio na 20-30 klatek moja S17-70 czasami nie trafi 1-3 razy.
OK. Analizując wszystkie Wasze sugestie doszedłem do wniosku, że w grę wchodzą dwa szkła: Sigma 18-50/f2.8 EX DC Macro HSM lub Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF). Oba w podobnej cenie (Tamron troszkę tańszy). Pytanie brzmi: który będzie lepszym wyborem, będzie się lepiej sprawować, z którym są mniejsze problemy z AF? Czy warto np. kupować tego Tamrona w wersji ze stabilizacją?
krzysztofz24
20-10-2009, 14:42
A moze N16-85VR ,ja mam i sobie chwale...
andrzej_suse10
20-10-2009, 14:44
Kultowe 1 mm... pierwsze słysze :mrgreen:
Slogan im większa rozpiętość ogniskowych tym gorzej dla optyki średnio akurat się ma do 18-105, bo tam optyka jest lepsza od wielu obiektywów których rozpiętość ogniskowych jest sporo mniejsza.... więc takie slogany IMO nie są w ogóle potrzebne do wyboru obiektywu :mrgreen:
krzysztofz24
20-10-2009, 14:45
A moze N16-85VR ,ja mam i sobie chwale...ciemniejszy niz te dwa ,ktore bierzesz pod uawge,ale zakres ogniskowych bardzo praktyczny.
krzysztofz24
20-10-2009, 14:52
[QUOTE=andrzej_suse10;1532437]Kultowe 1 mm... pierwsze słysze :mrgreen:
Akurat prz szerokim kacie ,(jesli komus na tym zalezy) ,warto brac pod uwage kazdy milimetr ,poza tym mysle ze wspomnine wyzej obiektywy Sigmy i Tamrona ,nie przewyzszaja Nikona pod wzgledem ostrosci ,a jedynie swiatla.
andrzej_suse10
20-10-2009, 14:59
Wypowiedz nie byla skierowana do Ciebie, tylko do Wojtka Mąki który użył określenia "kultowy 1 mm"
S 17-50/2,8 chyba nie istnieje... podobnie jak S18-70/2,8-4,5 :)
Druga 18-50/2,8-4,5 HSM i stabilizację, ale mnie osobiście tego kultowego 1 mm na szerokim brakuje.
krzysztofz24
20-10-2009, 15:01
Wypowiedz nie byla skierowana do Ciebie, tylko do Wojtka Mąki który użył określenia "kultowy 1 mm"
Ok :-D - bo juz sie nastawilem na ostra i zarliwa dyskusje:)
everyman
20-10-2009, 15:02
OK. Analizując wszystkie Wasze sugestie doszedłem do wniosku, że w grę wchodzą dwa szkła: Sigma 18-50/f2.8 EX DC Macro HSM lub Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF). Oba w podobnej cenie (Tamron troszkę tańszy). Pytanie brzmi: który będzie lepszym wyborem, będzie się lepiej sprawować, z którym są mniejsze problemy z AF? Czy warto np. kupować tego Tamrona w wersji ze stabilizacją?
Sigma jest moim zdaniem lepiej wykonana jeżeli chodzi o obudowę (użyte materiały)...
...ale z drugiej strony Tamron nie jest również aż tak delikatny jak niektórzy mówią.
Od strony optycznej przewagę w testach ma zazwyczaj Tamron...
...tylko na standardowej odbitce po obróbce pewnie różnicy się nie zauważy.
Przeczytaj jeszcze:
Test Sigmy (http://optyczne.pl/75.1-Test_obiektywu-Sigma_18-50_mm_f_2.8_EX_DC_Macro-Wst%C4%99p.html)
Test Tamrona (http://optyczne.pl/30.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_17-50_mm_f_2.8_XR_Di_II_LD_Aspherical_%28IF%29-Wst%C4%99p.html)
Odnośnie stabilizacji to jest taka stara zasada, która mówi że aby zbytnio nie poruszyć zdjęcia z ręki należy utrzymywać czas w okolicach 1/ogniskowa. Przy górnej ogniskowej tych obiektywów mamy 50mm, czyli większe jest prawdopodobieństwo że przy czasie około 1/50 poruszenie będzie wynikało z ruchu obiektu jak z drżenia ręki. A niestety nie ma jeszcze takiej stabilizacji, która redukowałaby przemieszczanie się fotografowanego obiektu. Do widoków oraz martwej natury i tak lepiej użyć statywu. IMO stabilizacja jest super, ale dla ogniskowych powyżej granicy 85/105mm.
--- edycja ---------
A moze N16-85VR ,ja mam i sobie chwale...
Tylko jest ciemny.
Wojtek Mąka
20-10-2009, 16:50
Wypowiedz nie byla skierowana do Ciebie, tylko do Wojtka Mąki który użył określenia "kultowy 1 mm"
gwoli wyjaśnienia - "kultowy" 1 mm wział się stąd, że na forum wielokrotnie przy doradzaniu wyboru szkła pojedynczy milimetr pojawia się jako argument. W praktyce ten 1 mm na szerokim daje bardzo wiele, przynajmniej dla mnie.
krzysztof24 - S i T IMO przewyzszają kitowe nikkory i to bardzo, nie tylko ostrością i światłem.
krzysztofz24
20-10-2009, 18:38
W czym S i T poza swiatlem przewyzszaja N16-85 ? Bo to o nim caly czas pisalem...chyba nie doczytales mojego posta.
P.S A co do tego ,ze S i T przewyzszaja N18-55 i 18-105 (bo chyba je masz na mysli piszac kitowe )
to uwazam tak samo jak Ty.
Sigma i Tamron przewyższają nikkonowskie 16-85 ceną - ten ostatni kosztuje nowy ponad 2200 PLN a ja mam do wydania niewiele ponad 1500 PLN. A czy warto się zastanowić nad kupnem N 18-70? Jak to się ma względem Sigmy i Tamrona ze stałym światłem no i kitowego Nikkora 18-105?
Sigma to żadna rewelacja (bardzo mydli) w porównaniu z kitowym nikonem, 18-105VR jako jedyny obiektyw jest całkiem ciekawym wyborem.
Witam! Odnośnie mydlenia to chyba raczej jakiś żart? Używam tego obiektywu prawie od dwóch lat i nie zauważyłem żadnego mydlenia. SIgma 17-70 HSM to jeden z najbardziej ostrych obiektywów w tej klasie i cenie!
krzysztofz24
21-10-2009, 20:11
Sigma i Tamron przewyższają nikkonowskie 16-85 ceną
No i tu sie oczywiscie zgodze ... czyli zasadniczo zostaje ci do wyboru 18-70 Nikona oraz S i T (18-105 nie jest taki tragiczny,ale jednak ustepuje solidnoscia budowy wobec powyzszych szkiel) .w tym wypadku ja osobiscie bylbym za szkielkiem ze stalym światlem.
Pozdrawiam.
No tak, ale ktorym, Sigma czy Tamron? Mam okazje kupic Sigme 18-50/f2.8 ale w wersji bez macro (sa 2 rozne wersje). Czy bardzo rozni sie ona od wersji z macro poza mniejsza srednica i waga? Czy warto kupic to szkielko? Cena jaka mi zaproponowano to 1399 zl. Tamron z kolei bylby w cenie oko 1700 zl.
krzysztofz24
21-10-2009, 22:47
Tu juz niestety ci nie pomoge , bo nie mialem tych szkiel na wlasnosc -(wiec nie bede wydawal wiazacych opinii) moj kontakt z nimi byl krotki. Moj kolega posiada Tamrona pod bagnet Sony/minolta i bardzo go sobie chwali ,robi u niego za podstwowe szklo ,ktorym fotografuje sluby.Tylko trzeba trafic dobry egzemplarz ,najlepiej samemu przetestowac - to tyle mojej sugestii ,bardziej pomoga ci uzytkownicy w/w szkiel.
Pozdrawiam.
Mata_Hari
21-10-2009, 23:11
Ja wybierając w tym roku między Tamronem (17-50), a Sigmą (18-50) wybrałam Tamrona, który ponoć od Sigmy jest trochę ostrzejszy. Nie wiem, jak byłoby z rzeczoną Sigmą, ale z Tamronika, którego sobie wybrałam jestem baaaardzo zadowolona. To moje chyba najostrzejsze szkło, a na ostrości bardzo mi zależało. Może nie jest pancerny i kiedyś się może rozpadnie, ale póki co, mechanicznie nic mu zarzucić nie mogę.
Klamka zapadła, zamiennik kita kupiony. Wybór padł na Tamrona 17-50 f/2.8.... Na razie jestem bardzo zadowolony. Zobaczymy co będzie później.
Pozdrawiam
Szakall1
31-10-2009, 22:52
ja proponuje : N 35mm 1.8 i N 85mm 1.8 lub ewentualnie zoomik Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC
Pablopoland2
04-11-2009, 00:49
Nikon bardzo szybko ostrzy...to chyba jego najwieksza przewaga nad pozostałymi
Pablopoland2
04-11-2009, 00:50
Panowie bez kłótni ;-)
Grygolas
04-11-2009, 11:31
Mam 35mm 1.8, oraz d40. Obiektywik jest świetny, ale... brakuje mi chociaż 50mm do portretu i szerokiego kąta do landszaftów. Ergo tamron lub sigma mi odpowiada.
Ale czy dublując ogniskową może nie lepiej się pozbyć tej 35 (również kasa ważna)? Jakościowo to pewno nie ma co porównywać, nie?Stałka to stałka.
Chciałem inwestować w stałki, liczyłem przede wszystkim na portretówkę 85mm 1.8 z silnikiem, ale nasza firma zrobiła psikusa wypuszczając f/3.5. Kumpel na Canonie używa T 17-50 2.8 i jest bardzo zadowolony. Co radzicie, sprzedać 35mm i kupić tego nowego tamrona ze stabilizacją? Miałem oczywiście już kita 18-55 i na pewno nie chcę wracać już do tych ciemności...
A może zostawić 35 i zapiąć pasa i kupić Tamcia?
Skoro autor wątku już wybrał, to pozwolę się podpiąc.
Tak gdzieś do przełomu zima/wiosna 2010r zamierzam wymienić N18-55 (zwykły, nie VR) na coś innego. W grę wchodzą:
1. Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro HSM (plusy: dobre światło i plastyka; minusy: cena);
2. Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro HSM (plusy: zakres*, przyzwoite światło, cena; minus: gorsza plastyka od poz. 1 );
3. Sigma 18-50 mm f/2.8-4.5 DC OS HSM (plusy: przyzwoite światło, stabilizacja obrazu, cena?; minus: gorsza plastyka od poz. 1).
Najbardziej interesuje mnie pozycja 3 (prawdę mówiąc jeśli zeszłaby w okolice 1000zł, to jest niemal pewniakiem). Ponieważ jest, to nowe szkło, to i przykładów foto i opinii niewiele... Jeśliby jednak znalazł się ktoś mający jakąś wiedzę praktyczną odnośnie tego obiektywu, będę bardzo wdzięczny za podzielenie się nią (zwłaszcza w odniesieniu do Nikkora z nagłówka, ale też i pozostałych dwu Sigm). Bardzo mile widziane "sample".
Ostrość nie jest priorytetem, makro też nie; bardziej zależy mi na tej szeroko pojętej plastyce, a z tego co widzę po dostępnych w sieci przykładach, kazdy z w/w obiektywów będzie lepszy pod tym względem od N18-55. W grę wchodzi też cena - chciałbym zmieścić się w okolicach 1000-1200zł, ale (w uzasadnionym przypadku) mogę też wydać 2000zł - z tym, że to cena graniczna.
W przypadku gdy cena 3 nie zejdzie do okolic 1tys., "walka" toczyć się będzie pomiędzy 1 i 2 ze wskazaniem na... nie wiem... cena vs światło/plastyka (chyba to drugie, ale nie przesądzam)...
Z góry dziękuję za wszelkie sugestie.
*dolny. Powyżej 50mm nie ma znaczenia, bo już mam go pokrytego podwójnie.
P.S.
Nikkory nie wchodzą w grę, bo w tej cenie i ogniskowych nie ma (chyba) lepszych odpowiedników względem tych Sigm. Tamrona (17-50) nie będę ryzykował ze względu na badziewny serwis (a cena jak Sigmy 18-50/2.8 )...
Testy przeglądałem.
DarekD80
06-11-2009, 00:13
18-105 VR to nie tysiak, a nawet za 895 zl można go wyciągnąc na aukcjach nówke. Dobry obiektyw za niedużą kasę. Tak jak pisałem jedyna poważna wada to beczkowanie.
Tomasz.mos
08-11-2009, 23:06
Jeżeli chodzi o wybór obiektywu o jest taki sam dylemat jak przy wyborze systemu na jaki się decydujemy czy nikon czy canon i tak bez końca, ale kolega LewAp7 jest zdecydowany i wybiera z Sigm.
Sam miałem takie dylematy gdy kupowałem lustrzankę czy N czy C później czy T czy S bo nikory nie wchodziły w grę.
Ja bym na twoim miejscu wybrał 17-70 sam posiadam i jestem bardzo zadowolony gdy już okiełznałem mojego D90 to nawet przeszło moje oczekiwania.
Obiektyw jest dobrze wykonany, zdjęcia są piękne, żywe, ostre. To dopiero początki mojej przygody z fotografia, ale zdjęcia z połączenia D90 i S 17-70 dają radę.
kolega LewAp7 jest zdecydowany i wybiera z Sigm.
No... tak mi wyszło po wstępnej segregacji.
Rozeznanie co do tych Sigm jakieśtam mam, typy są... brakuje mi trochę opinii o tej 18-50/2.8-4.5. Na tą chwilę jeszcze niczego nie przesądzam, jeszcze mam czas na zastanowienie się.
W swoim "toku rozumowania" mogłem coś pominąć, dlatego pod uwagę biorę każdą sugestię.
Tomasz.mos
11-11-2009, 01:50
ja moge wyrazic tylko opinie o modelu 17-70 który posiadam, o innych nic nie będę pisał bo wiedza teoretyczna nie wystarczy trzeba mieć szkło które się opisuje, ja jestem początkujący i to mój pierwszy obiektyw i jestem zadowolony z wyboru który nie był łatwy chyba z miesiąc wertowłem wszystkie fora i tematy o obiektywach i padło na ten model, ale każdy ma inne upodobania i preferencje.
Cudów nie wymyśle: polecam sigmę lub tamrona o podobnym zakresie d kita. Na giełdzie często pojawia się jedno jak oraz drugie szkło i to już za +/- 900zł.
Ja polecałbym jednak kupić szkło ze stałym światłem. Wybrałem Tamrona i po zmianie z kit'a to niebo a ziemia. I jak narazie nie przeraża mnie głośność autofokusa ;] Pomyśl o sigmie ze światłem f/2.8 bo zawsze to dobrze mieć stałe światełko w całym zakresie. Ale czy warto płacić za szkło ok 1700 za nówkę gdzie za 1400 PLN możesz mieć Tamrona? Odpowiedz sobie sam.
Grygolas
11-11-2009, 20:20
no to optycznie lepszy Tamron 17-50 czy Sigma 18-50??
że różnica w cenie to wiem,
że jakość wykonania jednak przemawia za Sigmą to też wiem.
że sigma ma jakies tam makro to wiem.
Raczej sprzedam swoją 35 i zakupie jedno z powyższych szkieł.
Nie mam niestety okazji przetestować osobiście działania tych obiektywów, więc pomóżta!
Grygolas
17-11-2009, 23:11
ni hu hu ....
Pablopoland2
10-01-2010, 01:24
Optycznie Sigma lepsza
Damian.P
10-01-2010, 19:17
ja slyszalem opinie, że tamrom 17-50 wymiata nie wiem na ile to prawda
ale osoba naprawde godna zaufania
Damian.P
10-01-2010, 19:21
a może to był 25-75...
nie pamietam popatrz w testach
Neemeste
23-01-2010, 00:09
Witajcie wszyscy :) Piszę do WAS z prośbą o POMOC.... Mam puchę d90 i stałkę 50 1.8 .... Przygodę z fot. cyfrową zaczęłam dopiero w tym roku a konkretnie jakieś 3 tyg temu :D ( Wcześniej uczyłam się na odziedziczonej w spadku Praktice MTL3...) To taki skok w nową epokę :D Ale wracając do tematu.... Jako że jestem studentką... a co za tym idzie fundusze bez szału... zdecydowałam się w końcu na przesiadkę "w inny wymiar" i kupiłam D90 ( jako że zawsze miałam sentyment do nikona-skąd nie wiem nie pytajcie :D ) w każdym razie nie chciałam zbytnio KIT-owego N18-105.... choć szkło przyzwoite to ten plastik..... ehh nie ważne kupiłam na początek 50-tkę 1.8 ( wiadomo lepiej by było z 1,4 ale fundusze ograniczone) Wszystko by było fajnie bo na upartego i na 50 można zrobić całkiem ciekawe zdjęcia zanim się nie rozbuduje zestawu jakoś sensownie....( $ ) Teraz nadarzyła się okazja do zwiedzenia w okolicach czerwca Anglii-Walii-Irlandii ( z największym naciskiem na to ostatnie gdyż mam Ku-ku na punkcie kultury i historii tego kraju) No właśnie ...fajnie by było mieć pamiątkę.... ale nie oszukujmy się z 50 dużo nie poczaruję.... Dlatego szukam czegoś w zakresie poniżej..... i tutaj pojawia się źródło mojego dylematu....
Jako że fundusze ograniczone a i sam wyjazd wiąże się bezpośrednio z kosztami muszę "coś" wykombinować do wyjazdu... przebrnęło mi przez myśl nawet wspomniane 18-105... ale ta opcja nie bardzo mi się uśmiecha...gdyż wiem że jak pojawiłaby się kasa to poszło by w pierwszym rzucie do wymiany...a fajnie by było zrobić to z głową...tak żeby nie żonglować słoikami....
Jestem przyzwyczajona do jasnych szkiełek-głownie stałek...więc przesiadka na ciemność to też ciut inna bajka... a wiadomo taka wycieczka to głównie klify...widoki etc... W związku z tym pojawił się motyw pt. Skoro coś szerszego i takiego by nie trzeba było zmieniać w najbliższym czasie to może (wspomniany w temacie ) Tamek 17-50 2.8 (szczyt możliwości finansowych) ew....tansza sigma 17-70...(tyle ze to juz ze zmiennym swiatłem...) Przeczytałam sporo wątków na temat owych słoików i szczerze mówiąc im wiecej czytam tym wiekszy mixer mam w głowie.... tu problemy z celnością...tu z praca af...etc
Zaczęłam się nawet zastanawiać czy nie olać tego wszystkiego nie kupic 35 1.8 (która później też się przyda nie raz ) i nie kombinować w czasie wyjazdu tylko 2 stałkami 35 i 50 - chociaż to bez cudów nie ukrywajmy... ( wiadomo dla upartego nie ma rzeczy niemożliwych ale jak można ułatwić sobie życie to dlaczego nie... )
A może jeszcze jakaś inna opcja ? ( W ostateczności myślałam żeby kupić 35 1.8 i jak mnie przycisnie przed samym wyjazdem to najwyżej w ramach ratunku kupić gówniany 18-55... na wypadek gdyby nie dało rady ogarnąć wszystkiego (2 stałkami) a wiadomo to wydatek rzędu 200 zł więc i żal by nie było :D:D ... albo tą plastikową zabaweczkę..18-105 w ostateczności.... Wrrr już sama nie wiem :/
Pojęcia już nie mam jak z tego wybrnąć..tak jak mówie 1.500 to max jaki jestem w stanie osiągnąć do czasu wyjazdu ( czytaj z włączeniem diety wara od gara... cieżkie życie studenta jest niestety :D )
Gdybyście stali przed takim dylematem ( delikatnie mówiąc "lekko" pod ścianą...) co byście wybrali ?
Dodam że nie wchodza w grę tylko podane powyżej opcje....jestem otwarta na propozycję również wśród używek....tyle tylko że zależy mi na tym aby kupić coś i nie koniecznie zmieniać to zaraz po powrocie ... lepiej kupić coś co bardziej się później przyda a się pomęczyć....
Także zdaje się na WAS- POMOCY !!!!!!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.