Zobacz pełną wersję : Dylemat... 70-300vr czy D90
Tak jak w temacie.. po przebrnięciu w tym roku przez wszelkie nieoczekiwane wydatki uzbierało się trochę grosza 1800-2000zł, początkowo zamierzałem kupić 70-300vr jako dopełnienie do obecnego zestawu (widoczny w podpisie) i dziś sprawdzając cenę obiektywu zobaczyłem że body D90 można kupić juz za 2850zł... brakującą kasę zawsze można dozbierać... i tu rodzi się dylemat... co bardziej opłaca sie kupić.. szkiełko czy puszkę :-?
Ogólnie z D80 jestem zadowolony, ale wiadomo lepszy sprzęt zawsze kusi....
Co myślicie?
Polsar74
09-10-2009, 10:39
a do czego Ci tele-zoom ?
mieszkam w górach, wiec fotografowanie przyrody, ptaków itp, oraz ludzi ;)
kronos28
09-10-2009, 10:42
imho szkło... zasadniczo puszke można zmienić zawsze, bo ta starzeje się szybciej przez co też szybciej (a w zasadzie błyskawicznie) traci na wartości (i będzie mozna za rok lub za pół roku kupić używkę d90 w śmiesznej cenie a kto wie może i uzbiera się na coś z wyższej półki ...). Szkło już tak nie traci na wartości - nawet używki. 70-300VR to baaardzo udana konstrukcja jak na tą klasę.
Ale mam inną propozycję - deko krótszy zakres ale za to jaśniejsze - uzywana sigma 70-200/2.8 - chodza takie na allegro po około 2000 - 2500 pln. Jaśniejsze i baardzo fajne szkło jak za taką cenę.
Polsar74
09-10-2009, 10:45
Ale mam inną propozycję - deko krótszy zakres ale za to jaśniejsze - uzywana sigma 70-200/2.8 - chodza takie na allegro po około 2000 - 2500 pln. Jaśniejsze i baardzo fajne szkło jak za taką cenę.
dobry pomysł...
na nowe body zawsze przyjdzie czas - przy fotografowaniu ptaszków itp raczej nie zauważysz wielkiej różnicy po zmianie puchy
Też bym postawił na szkło.... czy warto zmieniać D80 na D90? Chyba lepiej kupić szkło...
pawelpiotrm
09-10-2009, 10:46
Jak sam wiesz są dwie opcje a ja nie wiem ;-)
1 sprzedajesz D80 bo za niego weźmiesz trochę więcej kasy niż za rok/dwa. Ale spadek na wartości D90 też powinien być spory bo ta puszka ma już kilkanaście miesięcy i pewnie będzie zaraz nowsza wersja z s lub D91 czy coś takiego. Lepszy wyświetlacz i lepsze iso więc warto. Ale zaraz znowu coś się pojawi i będzie decyzja podobna. 2 ja na Twoim miejscu poczekałbym z wymianą puszki i wszedł w obiektywy takie jak wymieniony przez Ciebie i np N35 ze światełkiem 1,8.
Pozdrawiam i miłego focenia ;-)
Dzięki za odpowiedzi :)
jeśli chodzi o 70-200 to fajne szkiełko ale to wydatek juz ponad 3k a do używanych nie mam zaufania ;)
Ale mam inną propozycję - deko krótszy zakres ale za to jaśniejsze - uzywana sigma 70-200/2.8 - chodza takie na allegro po około 2000 - 2500 pln. Jaśniejsze i baardzo fajne szkło jak za taką cenę.
dobry pomysł...
Ja uwazam, ze to nie jest dobry pomysl. Obiektyw godny polecenia, ale nie do ptactwa i zwierza (o ktorych pisal m1xer). Do fotografii przyrodniczej 300mm to minimum. I dlatego, wylacznie z powodu ogniskowej, odrzucil bym ta Sigme.
Co do wahan autora watku nad szklem i nowa puszka. Ja bym sie nawet nie zastanawial i bral N 70-300. Masz jasno sprecyzowany cel - fotografia przyrodnicza - zrealizujesz go jedynie poprzez zakup obiektywu. D90tka nie umozliwi Ci fotografowania ptakow, a nowe szkielko tak :)
Ja uwazam, ze to nie jest dobry pomysl. Obiektyw godny polecenia, ale nie do ptactwa i zwierza (o ktorych pisal m1xer). Do fotografii przyrodniczej 300mm to minimum. I dlatego, wylacznie z powodu ogniskowej, odrzucil bym ta Sigme.
Co do wahan autora watku nad szklem i nowa puszka. Ja bym sie nawet nie zastanawial i bral N 70-300. Masz jasno sprecyzowany cel - fotografia przyrodnicza - zrealizujesz go jedynie poprzez zakup obiektywu. D90tka nie umozliwi Ci fotografowania ptakow, a nowe szkielko tak :)
popieram. 200 mm to troszkę za mało do ptaszków więc albo 70-300 no albo ta sigma ale z konwerterem
Dobrze Ci radza, bierz szklo.
jasne, że szkło! Znajomy właśnie kupił sobie tego 70-300vr i jest bardzo zadowolony.
szkło, mam to co w stopce, jeżeli będę coś modernizował w niej, to kupię N10-24 :)
Mimo, iż mam 50/1,8, do portretu ostatnio coraz częściej korzystam z teleobiektywu, także polecam właśnie szkło.
Jeżeli twoim głównym celem jest focenie ptaków to za te pieniądze (2000 PLN) najlepszym wyborem będzie nikkor 70-300 vr. Szkło polecane przez wielu jako najlepsze rozwiązanie , budżetowo oczywiście. W miarę szybki AF , dobra stabilizacja ,trochę miękki na 300 mm . Co do D90 vs D80 to w twoim przypadku raczej nie ma potrzeby zmian .Mam jeden z nich ,wcześniej miałem drugi i zbyt dużych różnic nie widzę. Gdybym był na twoim miejscu zdecydowanie wybrałbym szkło. Puszki szybko tanieją , a dobre szkła są zawsze w cenie.
Pozdrawiam
eldritch
09-10-2009, 21:21
Dzięki za odpowiedzi :)
jeśli chodzi o 70-200 to fajne szkiełko ale to wydatek juz ponad 3k a do używanych nie mam zaufania ;)
Jakoś źle to liczysz.
Po pierwsze, w przypadku wymiany puszki będziesz miał środki ze sprzedaży starej, za D80 jesteś w stanie wziąć dzisiaj nawet około 1.500 PLN dodać do tego Twoje 2000 PLN i masz 3.500 zł a to jest już kwota bliska używanej 300setki, możesz także kupić używane D90 za 2000 zł z małym haczykiem i zostanie Ci jeszcze z 1300 PLN w sam raz na używkę 70-300 VR - albo dozbierasz 700 zł i kupisz tego 70-300 VR nowego i będziesz miał i to i to...
Po drugie, używany sprzęt foto nie gryzie - a zwłaszcza szkło - o ile można mieć wątpliwości co do body, to szkło jeżeli jest wizualnie ok i sprawdzisz ewentualnie bf/ff musi być cacy.
Ja za swojego 70-300 VR kupionego z drugiej ręki zapłaciłem w styczniu 2008 -1.050 zł - śmiga do dzisiaj bez problemu - warto było kupić używkę.
wicher123
09-10-2009, 21:25
Nie ma sensu przechodzic z D80 na D90 :/
Lepiej już dokupić szkło(takie jak sobie upatrzyłeś)
A D80 to naprawdę bardzo udane body ;)
Jakoś źle to liczysz.
Po pierwsze, w przypadku wymiany puszki będziesz miał środki ze sprzedaży starej, za D80 jesteś w stanie wziąć dzisiaj nawet około 1.500 PLN dodać do tego Twoje 2000 PLN i masz 3.500 zł a to jest już kwota bliska używanej 300setki, możesz także kupić używane D90 za 2000 zł z małym haczykiem i zostanie Ci jeszcze z 1300 PLN w sam raz na używkę 70-300 VR - albo dozbierasz 700 zł i kupisz tego 70-300 VR nowego i będziesz miał i to i to...
Po drugie, używany sprzęt foto nie gryzie - a zwłaszcza szkło - o ile można mieć wątpliwości co do body, to szkło jeżeli jest wizualnie ok i sprawdzisz ewentualnie bf/ff musi być cacy.
Ja za swojego 70-300 VR kupionego z drugiej ręki zapłaciłem w styczniu 2008 -1.050 zł - śmiga do dzisiaj bez problemu - warto było kupić używkę.
Pogrubiłm co ważnijesze... Po co sobie psuć nerwy... Bierz szkło. Jak bym nigdy nie wymienił D80 na D90... to jak wymienić przykładowo auto na identyczne ale dla kilku koników. Jak już zmieniac body to tak by juz była to zmiana na dłużej... czyli iść w Dxxx.
Szkła to IMHO podstawa i od nich oraz umiejętności fotografa zależa efekty... D80 IMHO to dobra konstruckja... sam mam...
A kiedys marzyłem o D70 czy 300D... a nawet takimi "zabytkami" ludzie robią zdjęcia i to naprawde takie zdjęcia że czasem nawet delikwent z D3 powie "wow"
Ktos kiedys na tym forum napisał dla żartu "jak wyjdzie D90 do D80 przestanie robic już dobre zdjęcia";)
pzdr
camilvein
09-10-2009, 22:00
Mimo iż moja praca polega na tym aby doradzać klientom jaki sprzęt wybrać to powiem szczerze, że faktycznie to jest dylemat bo zarówno 70-300 z vr to genialne szkło jak i D90 świetna puszka. W sumie jakby nie było D90 jest nowsza ma lepszą matrycę i przy zakupie tej puszki jesteśmy do przodu o serducho a obiektywy bywają ponadczasowe zwłaszcza jak się korzysta z Nikona o czym zapewne nie jeden z was się już przekonał / bądź też przekona jeżeliby skorzystał ze starszych obiektywów nikkora :)
Ja bym osobiście na Twoim miejscu sprzedał D80 i kupił D90 a szkło zawsze można dokupić później ;) A tak zyskasz nowszą puszkę, stosunkowo lepszą matrycę i poprawiony balans bieli w świetle żarowym , może balans bieli to akurat najmniejsze zmartwienie ale jednak różnica pomiędzy d80 a d90 jest stosunkowo duża.
Pozdrawiam ;)
wicher123
09-10-2009, 22:02
Tylko pamietaj camilvein,że lepiej mieć lepsze szkło i słabszą puszkę niż odwrotnie ;) a D80 to naprawdę dobre body mimo,że starsze od D90.
Nie ma sensu przechodzic z D80 na D90 :/
Lepiej już dokupić szkło(takie jak sobie upatrzyłeś)
A D80 to naprawdę bardzo udane body ;)
podpisuje się pod tym
Też jestem tego zdania... :D
Ja też dołączam się do tej opinii, kupiłem to szkiełko i zadowolony jestem jak nigdy, super ostrzy i do tego bardzo solidna konstrukcja, oby takich więcej
LordRamzes
09-10-2009, 23:03
Szkło rozwija możliwości .... , zdecydowanie szkło 70-300 Vr mam polecam ;-) . Co Ci da ,że wymienisz puszkę skoro dalej będzie CI brakowało ogniskowej ......
streetfighter69
09-10-2009, 23:23
Jest jeszcze nowy Tamron 70-200/2.8 - optycznie rewelacyjny i niezbyt drogi, o ile tylko nie boisz sie nieco powolnego AF. Nawet z konwerterem bedziesz mial na dlugim koncu lepsze swiatlo niz z Nikkorem.
Jest jeszcze nowy Tamron 70-200/2.8 - optycznie rewelacyjny i niezbyt drogi, o ile tylko nie boisz sie nieco powolnego AF. Nawet z konwerterem bedziesz mial na dlugim koncu lepsze swiatlo niz z Nikkorem.
Kiepski AF to wrog fotografa przyrody, dolaczajac do tego konwerter bedzie jeszcze gorzej. Choc nie powiem, sa sytuacje w ktorych ostrzy sie recznie.
PS.
Coz za zgodnosc wszystkich osob piszacych w tym watku :) autor po tych wypowiedziach nie bedzie mial chyba problemu z wyborem :)
Hehe no faktycznie "ustawiliście mnie" w temacie co wybrać, padnie na szkiełko ;) Widzę ze dużo ludzi posiadających ten obiektyw sie wypowiadało to może jeszcze mi powiecie jaki filtr "zabezpieczający" do niego kupić?
Na 18-105 mam założony hoya pro1 digital 67mm MC UV 0 do 70-300 szukać takiego samego czy polecacie coś innego??
Ja uzywam np. Marumi. Ale wiesz... jak ten filtr Ci nie jest niezbedny to sobie daruj. Po co Ci dodatakowe szkielko z przodu? :)
eldritch
10-10-2009, 11:24
polecamy hoye HMC (szarą) ale koniecznie UV (0) a nie UV (n) - wg testów z optycznych jedne z najlepszych - najlepsze w stosunku jakość/cena.
Weź jeszcze pod uwagę, że teraz jest dobry czas by pozbyć się Twojej puszki i polować na D300, D200, S5pro i D90
a raczej słaby czas na zakupy obiektywów - prawdopodobnie jesteśmy na początku spadku cen szkieł w kierunku poziomu z przed roku.
LordRamzes
10-10-2009, 11:55
ja używam Hoya HMC super czy jakoś tak :)
Ja uzywam np. Marumi. Ale wiesz... jak ten filtr Ci nie jest niezbedny to sobie daruj. Po co Ci dodatakowe szkielko z przodu? :)
Dokładnie jaki model? A szkiełko potrzebne by chronić słoik ;)
ps. widzę ze jesteś z okolić Krakowa, jakiś sklep polecasz? body kupowałem na studenckiej i pewnie obiektyw też tam kupie...
polecamy hoye HMC (szarą) ale koniecznie UV (0) a nie UV (n) - wg testów z optycznych jedne z najlepszych - najlepsze w stosunku jakość/cena.
Weź jeszcze pod uwagę, że teraz jest dobry czas by pozbyć się Twojej puszki i polować na D300, D200, S5pro i D90
a raczej słaby czas na zakupy obiektywów - prawdopodobnie jesteśmy na początku spadku cen szkieł w kierunku poziomu z przed roku.
No tak ale przesiadka na D300 to już większy wydatek... a z tego co tu wyczytałem na D90 nie opłaca sie w chwili obecnej zbytnio zmieniać... Co do obiektywu to już jest lekka tendencja spadkowa i 70-300 można kupić za 1830zł, gdy np 2 miesiące temu kosztował ponad 2100zł, stąd też moja decyzja o nabyciu nowego obiektywu.
SlaWasII
10-10-2009, 12:48
imho szkło... zasadniczo puszke można zmienić zawsze, bo ta starzeje się szybciej przez co też szybciej (a w zasadzie błyskawicznie) traci na wartości (i będzie mozna za rok lub za pół roku kupić używkę d90 w śmiesznej cenie a kto wie może i uzbiera się na coś z wyższej półki ...).
Sie mi D300 nie chce zestarzeć i potanieć... :mrgreen: Ale popieram. Szkło jest najważniejsze! Jak kupiłem N35/1.8, to D60 zaczął robić zdjęcia i zdaje się, że jeszcze długo puszki nie wymienię! Tera mam dylemat, jakie szkło następne kupić... Myślałem o S150-500 na ptaszki, a ostatnio rozglądam się za jakimś szerokim Nikkorem.
Ja bym osobiście na Twoim miejscu sprzedał D80 i kupił D90 a szkło zawsze można dokupić później ;) A tak zyskasz nowszą puszkę, stosunkowo lepszą matrycę i poprawiony balans bieli w świetle żarowym
I jak przyżarzysz jakiemuś ptaszkowi na połoninie, to będzie fota że hej...! ;)
Tera powiem serio.
Puszka - fajna sprawa, mnie się marzy jakiś Dxxx uwielbiam rozbudowane fermłery, nowinki techniczne, bajery.
Jednak szkło - podstawa! :evil:
eldritch
10-10-2009, 14:37
No tak ale przesiadka na D300 to już większy wydatek...
Czy aby na pewno? http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=116565
Niewiele Ci już brakuje...
a z tego co tu wyczytałem na D90 nie opłaca sie w chwili obecnej zbytnio zmieniać...
To jest nieprawda, wychodząc z tego założenia nigdy nie zmienisz puszki...
Następca D90 będzie się z pewnością niewiele różnił (jak D300s) i pewnie na starcie będzie droższy - też wtedy "nie będzie Ci się opłacało" na niego zmieniać...
D300 będą na pewno tańsze za rok za dwa - ale trudniej też będzie o egzemplarz mało strzelany...
Zostanie Ci liczyć na to, że spadnie cena sklepowa D300s i go nabędziesz... ale wtedy cena Twojego D80 będzie dużo mniej korzystna i będziesz musiał zaoszczędzić całe 4K (przy założeniu że tak mocno spadnie eSka).
Kiedy zatem będzie Ci się opłacało zmienić puszkę? Nigdy? Jak się dorobisz? Dobrze się zastanów.
D90 to jest taki aparat, którego możesz spokojnie używać z 5-6 lat i będziesz bardzo zadowolony bo nie masz co liczyć na jakieś większe zmiany.
To czym różni się 90 od 80 to często są rzeczy graniczne dla tej klasy sprzętu. Tu już nie ma co wymyślić. Są już filmy brakuje jeszcze tylko funkcji telefonowania i gps,a z mapami samochodowymi oraz dotykowego ekranika. Na mikrofalówkę i helikopter bym raczej nie liczył.
hmm czy przypadkiem nie będzie tak że patrzac na to co piszesz za każdym razem gdy człowiek dochodzi do konkretnego pułapu cenowego, zamiast kupić upatrzony sprzęt może stwierdzić "aa uzbieram jeszcze 2k i kupie coś lepszego" Patrząc na linka którego dałeś musiał bym pogonić D80 i dalej zbierać = jestem bez sprzętu... i tu nie chodzi o to że nie chce zmieniać sprzętu (jak by tak było nie zakładał bym takiego tematu) tu jest tylko pytanie czy opłaca sie rezygnować ze szkła na rzecz wymiany puszki..
Swoją drogą czy D80 jest az tak "przestarzały" technologicznie (dla takiego fotoamatora jakim nie ukrywam jestem), żeby zmieniać go jak tylko jest okazja? Przypomnę tylko iż w pierwszym poście sam napisałem: Ogólnie z D80 jestem zadowolony, ale wiadomo lepszy sprzęt zawsze kusi....
SlaWasII
10-10-2009, 15:53
To jest nieprawda, wychodząc z tego założenia nigdy nie zmienisz puszki... (ciach)
Kombinujesz jak qń pod górę... he, he... Wybacz, żartuję... ;)
Otóż. Kup jakieś dobre szkło podepnij do czego tam masz (WOW - kultowe D80!) i zobaczysz, że szkło górą! Jak Cię nie stać wydać min. 3-4kzł na szkiełko, kup sławetną N35/1.8 za kilka stów, porób zdjęcia i zobaczysz, że Twoje 18-105 jest przyczyną... a nie puszka.
PS
Nic nie mam do 18-105, zacne to szkiełko! Jednak prawie robi różnicę.
Kombinujesz jak qń pod górę... he, he... Wybacz, żartuję... ;)
Otóż. Kup jakieś dobre szkło podepnij do czego tam masz (WOW - kultowe D80!) i zobaczysz, że szkło górą! Jak Cię nie stać wydać min. 3-4kzł na szkiełko, kup sławetną N35/1.8 za kilka stów, porób zdjęcia i zobaczysz, że Twoje 18-105 jest przyczyną... a nie puszka.
PS
Nic nie mam do 18-105, zacne to szkiełko! Jednak prawie robi różnicę.
Mógłbyś Waść rozwinąć wypowiedz bo zbytnio nie wiem o co i do kogo to było ;) j
Ja nigdzie nie narzekam na moją 18-105 wrecz przeciwnie szkiełko jak dla mnie bdb, obiektyw chce nabyć bo 105 za krótkie dla mnie :)
SlaWasII
10-10-2009, 16:38
He, he... sorki m1xer! Sie mi pokiełbasiło. Myślałem, że odpowiadam no post eldritcha, a tu się pojawiła Twoja stopka.
Na dodatek eldritch nie jest autorem wątku.
Zrób m1xer to, co piszę po "otóż" i zacznij zbierać na jasne szkło o ogniskowej powyżej 300. Wtedy pogadamy o ptaszkach. Albo ptaszki albo body. Albo i to, i to (razem wydatek od 10kzł w górę).
Loozik...
Zapraszam na piwko i odszczekuję - 18-105 to zacne szkiełko! :mrgreen:
E:
I jeszcze jedno!
Ogniskowa 300mm z przysłoną 5,6 + czas 1/300 - trochę ciemno... ale za taką kasę i tak wolałbym 70-300VR od D90.
eldritch
10-10-2009, 17:41
hmm czy przypadkiem nie będzie tak że patrzac na to co piszesz... ciach...
ależ mnie nie zrozumiałeś, ja się w ogóle nie wypowiadam na temat co jest lepsze, a co gorsze i co jest przestarzałe... a co nie - w sensie czy przestaje spełniać swoją funkcję na przykład.
Ja tylko polemizuję z twierdzeniem, że nie ma co przesiadać się z D80 na D90.
Pomijając kwestie techniczne (różnice między puszkami), ktoś mógłby chcieć kupić nową puszkę choćby po to by miał nową - ja np. zawsze stałem na stanowisku, że elektronikę należy wymieniać co jakiś czas dla zasady (chyba, że jest to coś świetnego/kultowego) - choćby dlatego, że lubi się ona psuć. Dobrze jest więc korzystnie sprzedać coś starego i korzystnie za to kupić coś nowego... Regularnie na tej zasadzie wymieniam całą elektronikę w domu. Nie widzę powodu dla którego nie miałoby się to tyczyć aparatów.
Jeżeli Twoja puszka ma duży przebieg to już to może uzasadniać wymianę jej na D90 - ale tego nie wiem.
REASUMUJĄC: nie zgadzam się z twierdzeniem, że nie opłaca się zmieniać 80 na 90 - ale to nie oznacza, że doradzam Ci taką zamianę zamiast zakupu obiektywu... sam się musisz zastanowić co wolisz.
PS gdybym miał dzisiaj kupić 70-300 VR za 1800-1900 zł to prawdopodobnie bym go nie kupił.
Mariusz888
10-10-2009, 17:54
Tak szczerze? Ja bym nie zmienił D80 na D90 BO mogłem kupić D90 na drugą puszkę a kupiłem D200 i to nie z przypadku,a zupełnie świadomie :) To co daje D90 dla mnie nie jest zbytnio istotne bo LV czy filmy to dla mnie taki sam zbytek jak temperówka do ołówka wbudowana w korpus aparatu ;) ISO używalne jest trochę wyższe ale nie ma co gloryfikować tej matrycy - niskie szumy to albo FX albo mit - przynajmniej dla mnie po tym co widziałem z tych matryc (D300/D90) :) Jeśli ktoś nie ma strasznego parcia na ISO to nie ma sensu zmieniać D80 na D90 bo to mało co da...
...za to zapięcie lepszego szkła do D80 potrafi zdziałać cuda i z "ponoć nie robiącej zdjęć puszki" można bardzo dużo wykrzesać :) Niestety body sporo traci na wartości w porównaniu do szkieł - ludzi którzy kupili 10 lat temu dobrą optykę używają jej do dziś i są zadowoleni - ilu z nas tutaj ma 10letni korpus? Oczywiście cyfrowy bo analogów tutaj nie porównujemy ;) A większego kopa jakości (oczywiście pod kątem sprzętowym) naszym fotkom da dobra optyka do posiadanego body niż wymiana body przy zostawieniu np kit'a ;) Już pomijam też kwestię tego że dodatkowym plusem lepszej optyki jest jej dobre światło dzięki czemu też nie musimy tak kręcić ISO (więc znów zalety nowszej puszki robią się mniejsze) :) Jak kogoś stać to niech zmienia nawet wszystko, ale jak ktoś ma ograniczony budżet to ja jestem za rozwianiem szklarni :)
He, he... sorki m1xer! Sie mi pokiełbasiło. Myślałem, że odpowiadam no post eldritcha, a tu się pojawiła Twoja stopka.
Na dodatek eldritch nie jest autorem wątku.
Zrób m1xer to, co piszę po "otóż" i zacznij zbierać na jasne szkło o ogniskowej powyżej 300. Wtedy pogadamy o ptaszkach. Albo ptaszki albo body. Albo i to, i to (razem wydatek od 10kzł w górę).
Loozik...
Zapraszam na piwko i odszczekuję - 18-105 to zacne szkiełko! :mrgreen:
E:
I jeszcze jedno!
Ogniskowa 300mm z przysłoną 5,6 + czas 1/300 - trochę ciemno... ale za taką kasę i tak wolałbym 70-300VR od D90.
hehe no i wszystko wyjaśnione :)
Tak jak już pisałem jestem fotoamatorem i wydatek 10k na sprzęt który nie będzie na siebie zarabiał chyba mija sie z celem....
[...]
Jeżeli Twoja puszka ma duży przebieg to już to może uzasadniać wymianę jej na D90 - ale tego nie wiem.
REASUMUJĄC: nie zgadzam się z twierdzeniem, że nie opłaca się zmieniać 80 na 90 - ale to nie oznacza, że doradzam Ci taką zamianę zamiast zakupu obiektywu... sam się musisz zastanowić co wolisz.
PS gdybym miał dzisiaj kupić 70-300 VR za 1800-1900 zł to prawdopodobnie bym go nie kupił.
1. Body na dzień dzisiejszy ma 8300 klapnięć i niecałe 3 miesiące gwarancji.
2. dlaczego byś nie kupił?
eldritch
10-10-2009, 20:28
Bo jest parę ciekawszych propozycji za niewiele większe pieniądze (w stosunku do kwoty 1900).
To wszystko zależy od tego co chcesz fotografować tym obiektywem. Musisz zdawać sobie sprawę że jego możliwości w zakresie obrazowania dosyć drastycznie spadają na długim końcu - szybko przekonasz się, że nie warto domykać go powyżej 200-220. Czyli w rzeczywistości otrzymujesz ciemne 70-200 za prawie 2K PLN.
Ja za niego zapłaciłem 1K PLN i w tych pieniądzach uważam to za bardzo udany zakup. Nic bym za te pieniądze lepszego nie kupił.
Ale za 2 z kawałkiem można mieć już np. Nikkora 300 F4 - świetne stosunkowo tanie szkło na ptaki. Za nieco ponad 2K można mieć 70-200 2.8 używane z firm trzecich - a to się nadaje i do portretu i do zdjęć w halach sportowych np.. 70-300 VR to tylko lepszy kit podstawowego tele.
Do tego niewdzięczne szkło na statyw.
Wszystko fajnie tylko jeśli chcę kupić nowe a nie używane to już cena inna... Ja sobie zdaję sprawę ze szkło jest ciemne, ale obecna 18-105 tez ma takie światło i daję sobie radę, jednocześnie kolejny raz zaznaczam ze szkło ma być wykorzystywane amatorsko (czyli nie bede siedział ciągle w jakiejś ambonie i "polował" na zwierzynę :D ot chce szeroko pojętego zooma do wszelkich zastosowań z przewagą na zwierzynę :)
Za te pieniądze wolałbym kupić używane 300/4 Af .
Mariusz888
11-10-2009, 11:07
Jest jeszcze Sigma 120-400HSM OS - nowa co prawda 3200zł ale jest OS, jest HSM i mamy 100mm więcej :) a ja wolał bym na ptaki 400/5.6 niż 300/5.6 na długim końcu - tym bardziej że jak już wydajemy ponad 2k to dozbieranie do 3,2 jest różnicą sporą ale znów nie taką żeby tego nie przeskoczyć tym bardziej jeśli porównujemy zadowolenie z niezadowoleniem ;)
michaeel
11-10-2009, 11:21
ja mam 70-300VR i polecam szkielko :) puche zawsze mozesz zmienic, a dobre szklo to..dobre szklo :D
Mam S 120-400. To szkło potrafi być ostre, stabilizacja dość skuteczna, Af celny i dość szybki. Z wad to waga i głośna stabilizacja. Co do zamiany body na D90..... mz więcej zyskasz kupując prządne szkło. D80 to dobra puszka i w zasadzie poza matrycą niewiele się rózni od D90, w każdym razie zmiana na D90 nie będzie dla Ciebie dużym przeskokiem. Kiedyś jak stwierdzisz że D80 już Ci nie wystarcza, zamienisz na coś z wyższego segmentu.
eldritch
11-10-2009, 12:04
chce szeroko pojętego zooma do wszelkich zastosowań z przewagą na zwierzynę :)
no to się przejedziesz na tym szkiełku... zobaczysz
profesjonalny fotograf poradziłby sobie z takim szkłem - budując odpowiednią czatownię i robiąc zdjęcia z bardzo bliska, albo godzinami podchodząc zwierzynę z tele ustawionym na 200mm@300mm.
dla amatora to jest za krótko IMO. Dobra 300 to znacznie lepsze rozwiązanie, a jak nie to brałbym coś z długim końcem 400mm. Nie przeceniałbym też w amatorskiej fotografii szybkości AFa w 70-300 VR.
Pamiętaj, że dla zwierzyny kupujesz obiektyw dla jego maksymalnego "zbliżenia" - a 70-300 ma słaby długi koniec.
Zdjęcia z tym obiektywem wymagają dużego zaangażowania (kamuflaż, czatowanie, itd.) - i raczej trudno o przypadkowo dobrą fotografię.
Przypadkowo to można ustrzelić takie cuś: 70-300VR@300 "lekkie" docięcie z matrycy D200 (oryg. ma 2500/1670px) - za krótko i za mydlano
zwróć uwagę że jest f5.6 i 1/125s a to był naprawdę bardzo jasny dzień - sierpień 18.00
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://eldritchfr.republika.pl/JPG3/BK1_0379s_850px.jpg)
...
Widzę iż usilnie starasz sie mnie odwieść od tego szkiełka... Nie wiem może przytoczę Ci wszystkie moje argumenty w jeden ktore wymieniłem w tym temacie bo sie strasznie tych zwierzątek uczepiłeś ;)
1. byl dylemat czy puszke czy szkło majac 2000zl
2. mieszkam gdzie mieszkam, wiec chce focic tak jak dotychczas, widoczki, ludzi, ptaki (a mam ich kolo domu pełno) i zwierzynę jak idę gdzieś w góry.
3. pisałem ze jestem fotoamatorem i raczej nie będę czatował na zwierzynę (tym bardziej jej dokarmiał przed zima bo sie przyzwyczai a potem trzeba przecie o nią dbać ;) )
4. sprzęt chce nowy, a jednocześnie jak wspominałem w pkt 3 jestem amatorem wiec nie wiem czy jest sens wydawać coraz więcej na sprzęt kótry na siebie nie bedzie zarabiał.
5. Weź pod uwagę też jedna rzecz, chodzę focić (tak jak pewnie wiekszość ludzi) jak jest dobra pogoda = jest światło, wiec nie martwię się o nie, zreszta jak już wspominałem mam 18-105 a tam światło jest identyczne.
Idąc Twoim tokiem zaczynam sadzić iż 70-300 to szkło do du..y i jak myślę o jakimkolwiek zoomie to powinienem utuczyć skarbonkę do min 4-5k, a jeśli jest jakaś rozsądna (nowa) alternatywa dla tego obiektywu gdzie nie trzeba będzie co chwila dokładać dodatkowego 1k zł to chętnie wszystko rozważę :) Sigme 120-400HSM OS też biorę pod uwagę.. ale cena... cena jest tutaj atutem.
Oczywiście proszę nie traktować mojej wypowiedzi jako "atak" w Twoją stronę, wręcz przeciwnie, zdrowa dyskusja zawsze sie przyda :)
zdrawiam
SlaWasII
11-10-2009, 14:44
zreszta jak już wspominałem mam 18-105 a tam światło jest identyczne.
Weź pod uwagę, że na końcu 105mm wystarczy 1/125s, gdy przy 300mm trza ustawić 1/300s - już to nieśmiało mówiłem... owacji na stojąco nie było... :mrgreen: VR trochę poprawia sprawę ale warto o tym wiedzieć.
Chyba, że masz łapki stabilne jak Renata Mauer bądź będziesz dźwigał kilkukilogramowy statyw i zdecydujesz się jednak na czatowanie na tę zwierzynę... ;)
I nie mów żeś amator. W tej grupie sprzętu to najczęściej są sami amatorzy. Profesjonaliści tu IMO nie zaglądają - chyba żeby jaki Mod... he, he...
Polecam pod rozwagę jakość zdjęć naszego forumowego kolegi mmoska (http://www.arktyka.org.pl/) i co sądzi o niektórych obiektywach:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=76952
I żeby nie było, że potępiam szkiełko w czambuł (wszak już pisałem bierz to 70-300VR):
http://www.cyberfoto.pl/recenzje-i-testy-uzytkownikow/81841-nikkor-70-300-afs-vr-mini.htm
PS
Jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma!
eldritch
11-10-2009, 17:19
Oczywiście proszę nie traktować mojej wypowiedzi jako "atak" w Twoją stronę, wręcz przeciwnie, zdrowa dyskusja zawsze sie przyda :)
oczywiście, że jej tak nie traktuję, przecież mnie tak na prawdę powinno być obojętne co sobie kupisz prawda... ;)
więc zdecydowanie nie mam zamiaru doprawdzić do jakiejkolwiek kłótni - byłoby to bez sensu!!!
staram się raczej wysunąć argumenty przemawiające za szukaniem czegoś lepszego używanego za te 2-2.5K
wcale też usilnie nie próbuję odżegnać Cię od zakupu tego szkła - sam go przecież mam ;) - ale pomyśl dwa razy zanim się zdecydujesz.
PS
Jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma!
święta prawda... ale czasami warto pomarzyć....
PS
Jeżeli ma to być obiektyw na zwierzęta i możesz dołożyć 750 zł to za 2.750 zł masz teraz w opcji kup teraz na pewnym serwisie Sigmę 120-400 HSM z OS ponoć w stanie idealnym - wierzę w to, ktoś go sobie kupił bo myślał że będzie z nim ganiał po lesie - potem mu się odechciało i sprzedaje w b. dobrym stanie - takie oferty obiektywów się zdarzają.
eldritch w takim zapytam inaczej, do czego Twoim zdaniem nadaje sie 70-300? :)
eldritch
11-10-2009, 17:45
1 na wyjazdy - jest lekki i świetnie spisuje się w ogniskowych 70@105 do 135@200 - zabieram go zawsze w podróż fotografuję ulicę, ludzi - tak aby tego nie widzieli.
2 ptaki w parku i wszystko co można blisko podejść (zoo)
3 Jak nie masz portretówki to możesz używać go do portretu na wolnym powietrzu jak tak robię
4 Sport - ale nie halowy - i w amatorskim wydaniu
5 Uroczystości szkolne wszelkiej maści - tam ważniejsze jest żeby mieć zdjęcie niż żeby było ono superhiper
6 małe "nieruchawe" zwierzęta typu żmije, padalce, jaszczurki, żaby - ale nie za małe bo ma małą skalę odwzorowania (ewentualnie na motyle)
7 góry, góry, góry to jest bardzo dobre szkło w góry.
PS na aukcji znajdziesz teraz Sigmę 170-500 za 1.000zł - nie jest to może super szkło ale za to 750 mm na zwierzęta to już jest coś... sam się zastanawiam - za takie pieniądze...
hehe teraz to mnie przekonałeś żeby go kupic :D
Dokładnie jaki model? A szkiełko potrzebne by chronić słoik ;)
ps. widzę ze jesteś z okolić Krakowa, jakiś sklep polecasz? body kupowałem na studenckiej i pewnie obiektyw też tam kupie...
Ja uzywam Marumi WPC i w moim odczuciu to jednak te filtry maja najlepszy stosunek jakosc/cena. Ktos przywolal test z optycznych jako argument przemawiajacy na korzysc "Hoi" (cholera wie jak to sie tam odmienia :p) - a ja uwazam, ze ten test mozna o kant dupy rozbic, ale nie zbaczajmy z tematu...
Co do sklepu. Moim numerem jeden jest Fotopanorama na ul. Slawkowskiej. Bardzo dobre ceny, bogaty asortyment i przemila obsluga. Na Studenckiej juz nigdy nic nie kupie (a dokonalem tam pierwszego i zarazem ostatniego zakupu), zaszli mi za skore okrutnie, ale... to nie miejsce na takie wynurzenia. Jakbys chcial pomocy przy zakupie, a ja akurat dysponowalbym jakims wolnym czasem to wal smialo - pomoge.
Dzieki za info (choc ciekawe co przeskrobali na studenckiej) Co do fotopanoramy to mówimy o tym sklepie --> http://www.fotopanorama.pl/ ??
Użytkuję 70-300vr od roku.
Dla mnie to moje pierwsze tele i bardzo jestem z niego zadowolony choć w pewnych sytuacjach nie daje rady.
Trzeba zdać sobie sprawę że to szkło jest na słoneczne dni na otwartej przestrzeni :)
Wejście w las z tym sprzętem wiąże się z drastycznym wzrostem iso.
Potwierdzam że 300mm na zwierzęta i ptaki to podstawowe minimum :)
wasilewk
12-10-2009, 13:58
...Potwierdzam że 300mm na zwierzęta i ptaki to podstawowe minimum :)
Na D700 też ?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
Przy d700 to już trzeba się w partyzanta bawić chyba :) i mocno kamuflować.
Akurat w tym wątku mówimy o DX chyba że coś mi umknęło.
Przy d700 to już trzeba się w partyzanta bawić chyba :) i mocno kamuflować.
Akurat w tym wątku mówimy o DX chyba że coś mi umknęło.
Sadze że kolega wasilewk wspomniał o D700 ze względu na wyższe używalne iso, które poprawia sytuacje w ciemniejszych lokalizacjach ;)
Mariusz888
13-10-2009, 10:19
Ale właśnie na D700 nie masz cropa na start tak jak w DX czyli np D80 co jest raczej minusem w temacie przyrody i dlatego sporo fotografów przyrody ma puszki DX a nie FX (chociaż tacy też są tyle że to najczęściej ludzie z czatowniami ;) ) - wg MNIE - 300mm na DX to wcale nie jest za dużo na ptaki i inne takie (na FX to już minimum) :) co do 70-300VR to fajne szkło ale musisz pamiętać o jednym - jeśli ktoś fotografuje ptaki i inne zwierzęta na łąkach, rozlewiskach, stawach itd gdzie jest dużo światła to jest OK - problemem okaże się wejście w las bo tam nigdy światła nie ma dużo a uwierz mi że las potrafi być taki ciemny że czasem to człowiek zastanawia się dlaczego nie kupił 50/1.4 ;) ostatnio np w takim byłem, że w super słoneczny dzień o godz 14-15 prawie trzeba by włączyć latarkę (widoczność może na 15-20m i dalej ciemność) hehe :)
wasilewk
13-10-2009, 12:08
Przy d700 to już trzeba się w partyzanta bawić chyba :) i mocno kamuflować.
Akurat w tym wątku mówimy o DX chyba że coś mi umknęło.
Chodziło o zasadę.
Ja uważam (na podstawie wyczytanych uwag na tym Forum), że 300mm nawet na ptaszki - to mało.:mrgreen:
A D700 mogę łatwo przełączyć na DX - chyba, że mam włączony automat, to po podpięciu szkła DX aparat przełączy się sam na DX.:)
Pzdr.:-D
P.S.
Auto DX sprawdzałem tylko na Nikkorach.
że 300mm nawet na ptaszki - to mało.:mrgreen:
Z doswiadczenia - nie jest to malo, ale mniej juz nie moze byc :D Zreszta popatrz na zdjecia Waldka (wld) w dziale 'Przyroda' i sam sie przekonasz :)
PS.
I dlaczego "nawet na ptaszki"? Wlasnie one potrzebuja najwiecej mm i sa chyba najbardziej wymagajacymi modelami pod tym wzgledem w przyrodzie.
70-300vr to taki kompromis dla ludzi którzy zaczynają dopiero zabawę w fotografię ptaków i zwierząt.
Jest na tyle poręczny że nie mdleją ręce :) i daje przedsmak prawdziwego tele.
No i nie zabija ceną :) choć akurat jeśli spojrzeć na ceny obiektywów tele to można dostać zawału.
Również "pracuję" na D80, a nie tak dawno dokupiłem szkło, o którym piszesz... 70-300 VR i powiem Ci, że nie pożałujesz ;) Piszesz o foceniu ptaszków, przyrody, ludzi - z tym obiektywem naprawdę możesz dobrze "zawojować" w tych tematach...
Ale jak widzę, to chyba decyzję już podjąłeś - daj znac jak już kupisz i go przetestujesz ;)
Pozdrawiam
Dzięki wszystkim za odpowiedzi, były bardzo pomocne przy zakupie którym okazał się 70-300 ;) Wiem ze wielu twierdziło iż szkło ciemne, krótkie itp. ale mz jak na początek do przygody z tele powinno w zupełności wystarczyć (a w przyszłości bedzie wiadomo czy zbierać do czegoś lepszego czy nie ;) )
Dodatkowo jak by ktoś szukał fajnego sklepu w Krakowie to mogę polecić http://www.foto-beta.pl po krótkiej rozmowie ze sprzedawcą 70zł rabatu na szkiełko (1760zł) a i pozostałe ceny względem reszty Krakowa bardzo atrakcyjne :)
Pozostaje jeszcze kwestia jaki filtr wsadzić na to szkiełko, hoya pro1 digital 67mm MC UV 0 czy Marumi DHG Lens Protect wiec wszelkie rady w tym temacie też mile widziane :)
Polecam Ci to szkiełko, i nawet jeżeli niebawem zamienię na inne, nie dam złego słowa powiedzieć. Dla fotoamatora jest zupełnie wystarczające i naprawde godne polecenia. Gdybyś chciał zobaczyć co to szkiełko potrafi w np. w sporcie pisz PW, gdybyś zechciał się pofatygować do Jasła możesz popróbować.
marzyciel9
17-10-2009, 23:29
przy zakupie którym okazał się 70-300)
dobry wybór, zawsze lepiej inwestować w optykę, no chyba że puszka rzeczywiście Cię ogranicza.
Pozostaje jeszcze kwestia jaki filtr wsadzić na to szkiełko, hoya pro1 digital 67mm MC UV 0 czy Marumi DHG Lens Protect wiec wszelkie rady w tym temacie też mile widziane :)
A po co Ci ten filtr? Z założoną osłoną przeciwsłoneczną nie masz żadnych szans na zabrudzenie soczewek.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.