PDA

Zobacz pełną wersję : Sigma 28-135 3.8-5.6 + macro jest na Allegro


talaxon
17-03-2005, 00:26
jak to bywa z nowym niezorientowanym
- ciekaw jestem opinii osób, które korzystały z takiego obiektywu

pozdrawiam
maroo
17-03-2005, 00:30
Nie używałem, ale na photozone.de określają jako poor, a liczbowo 1,68 - czyli faktycznie cieniutko.
ALF
17-03-2005, 01:05
chyba bym sobie odpuścił...rozstrzał ogniskowych i światło nie zachęcają...powiedz ile chcesz wydac to coś podpowiemy :P
Anonymous
17-03-2005, 12:52
Używałem tej Sigmy przez około rok.
Wcześniej miałem Nikkora 35-80 4.0-5.6 i w porównaniu z nim Sigma wypada nienajgorzej. Trochę szybszy AF, całkiem sympatyczne makro (1:2, można włączyć tylko przy 135mm!). Ale ostrość niestety zauważalnie gorsza - od i tak nieszczególnego pod tym względem obietywu...

Później kupiłem 50 1.8D i po pewnym czasie zauważyłem, że zakładam Sigmę tylko do zdjęć makro.
Ponieważ zoom w butach jest na dłuższą metę mało wygodny, wymieniłem Sigmę na Nikkora 28-105 i to był przeskok o 2 klasy. Nie ma co porównywać, bo pod każdym względem Nikkor 28-105 jest lepszy. Coś jak przejście z "małpki" na lustrzankę.
Nawet znajomi, którzy nie interesują się fotografią zauważyli, że jakby ładniejsze zdjęcia robimy ;-)

Ogólnie nie polecam, chyba, że komuś zależy na tanim obiektywie z opcją makro.
tola
17-03-2005, 12:54
Sorki, nie zauważyłem, że nie jestem zalogowany.
Ale jako, że to mój pierwszy post, liczę na wybaczenie.
Przy okazji pozdrawiam wszystkich forumowiczów!
horch
17-03-2005, 20:05
Witam,
Chciałbym tylko zwrócic uwage na subtelna róznice w cenie Sigmy 28-135 i Nikorra 28-105 cos ok 1000 PLN ! To jak porównywac 70-300G i 80-200f/2.8. Gdybym miał tak ok. 2000 na obiektyw napewno bym kupił Nikorra 28-105 a tak mam Sigme 28-135 i staram sie robic jak najlepsze zdjęcia tym co mam. I Tobie Talaxonie radze to samo. A na wypasione obiektywy przyjdzie czas:)
Pozdrawiam
tola
17-03-2005, 20:50
Używany 28-105 można kupić za 800zł. Jest to nadal 2x więcej niż Sigma, ale uważam, że jeśli kogoś stać to nie ma się co zastanawiać.
Sigma nie jest złym obiektywem i na pewno można nim robić fajne zdjęcia.
Horch - robiłeś porównania z 28-100? Ze względu na cenę chyba raczej z nim powino się porównywać.
horch
20-03-2005, 23:33
Jak widac w stopce mam 28-100 Nikkora i tak naprawde to sa one na podobnym poziomie jakosci. I masz racje Tolu jak kogos stac na 28-105 to warto kupic własnie jego. Tyko te uzywane obiektywy sa czasami "miną" na która sami sie pakujemy :)

Pozdrawiam
ALF
21-03-2005, 02:33
czy przypadkiem 28-100 nie jest obiektywem typu G?
horch
21-03-2005, 12:47
28-100 jest G
Anonymous
22-03-2005, 23:05
Nikkor 28-100/3,5-5,6G to raczej marny obiektyw znacznie słabszy optycznie od plastikowego Nikkora 28-80/3,5-5,6. Pod żadnym względem nie dorównuje Sigmie 28-135, ktora nawiasem mowiac jest całkiem przyzwoita. Nikkor 28-105/3,5-4,5 to bardzo dobry amatorski obiektyw, ale czy duzo lepszy optycznie od Sigmy 28-135 - tu bym dyskutowal. Robilem zdjecia wszystkimi tu opisywamymi obiektywami i naprawdę różnice między nimi nie są bardzo duże. Wyraznie odstaje jedynie (in minus) Nikkor 28-100. Nikkor 28-105 wyróżnia się pod wzgledem mechanicznym - sprawia zdecydowanie najsolidniejsze wrażenie, jest poza tym nieco jasniejszy.

Pozdrawiam:
Andrzej
Anonymous
23-03-2005, 13:39
Używałem Sigmy 28-135 i Nikkora 28-105 dość sporo i wg mnie jest bardzo wyraźna różnica w ostrości przy przysłonach <8.
Pod tym względem, wg mnie, różnica między Sigmą 28-135 i Nikkorem 28-105 jest dużo większa niż między Nikkorem 28-105 a Nikkorem 50/1.8.
Może nie miałem szczęścia do egzemplarza Sigmy.