[ Krajobraz ] Radzyminskie łąki z rana [Archiwum]

stapa11

07-10-2009, 12:00

Witam.
Chcialbym Wam pokazac dwie fotki jakie strzelilem z rana.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://iv.pl/images/bj6l0i003holi31f7ic0.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://iv.pl/images/6isov0c2aaldagt87zry.jpg)
Pozdrawiam.

Nikonozaur

07-10-2009, 12:44

A co to są "laki"?

erbe

07-10-2009, 12:47

"Prawie" moja okolica.... ale taka mgła że nie rozpoznaję

marbed

07-10-2009, 12:54

Yyyy wydaje mi się, że niestety ale AF ci padł. A ta dobra wiadomość: z Radzymina do W-wy na Postępu jest niedaleko.

Sowulus12

07-10-2009, 13:01

Stapa - jakim zestawem były robione te zdjęcia i na jakich parametrach?

stapa11

07-10-2009, 13:24

Stapa - jakim zestawem były robione te zdjęcia i na jakich parametrach?
Spacerowym:
D90 + T28-75, A=4.0, S=1/4000, F=28mm, ISO=200

stapa11

07-10-2009, 13:25

Yyyy wydaje mi się, że niestety ale AF ci padł. A ta dobra wiadomość: z Radzymina do W-wy na Postępu jest niedaleko.

To bylo ostrzone manualnie

Sowulus12

07-10-2009, 13:28

No to się ostrość zgubiła we mgle. Czy taki był zamysł Autora żeby zdjęcie nie miało punktu ostrości?

stapa11

07-10-2009, 13:30

No to się ostrość zgubiła we mgle.

Jak dla mnie ostrosc jest taka jak powinna byc :) spod pe,dzla (sorki, ale brak polskich znakow na tym kompie)

marbed

07-10-2009, 13:42

Ja rozumiem, że mglisty krajobraz nie może być ostry jak żyleta ale coś tam, jakiś punkt powinien być choć odrobinę ostrzejszy od reszty. Mgła zwłaszcza jak dobrze oświetlona ma swój niezaprzeczalny urok lecz tu niestety go zabrakło.

mamoń

07-10-2009, 14:37

Częściowa zgoda z przedmówcami co do ostrości,..o ile na pierwszym planie foty 2-giej by się przydała,..to na pierwszej jest niekonieczna, powiedział bym więcej, zbędna,..i chyba niemożliwa do osiągnięcia, bo nie ma tu bliskiego planu,..wszystko dalsze rozmywa mgła i na tym właśnie polega urok tej fotografii. Pozdrawiam.

eldritch

07-10-2009, 14:47

ostro czy nieostro - nie ma znaczenia...
szaro, buro, nieciekawie - IMHO oczywiście

Sowulus12

07-10-2009, 15:51

Częściowa zgoda z przedmówcami co do ostrości,..o ile na pierwszym planie foty 2-giej by się przydała,..to na pierwszej jest niekonieczna, powiedział bym więcej, zbędna,..i chyba niemożliwa do osiągnięcia, bo nie ma tu bliskiego planu,..wszystko dalsze rozmywa mgła i na tym właśnie polega urok tej fotografii. Pozdrawiam.

To kwestia kadrowania, w 1 coś też się dzieje z podłogą - jakiś spadek jakości może to kompresja...nie wiem.

harb

07-10-2009, 16:00

Ja rozumiem, że mglisty krajobraz nie może być ostry jak żyleta ale coś tam, jakiś punkt powinien być choć odrobinę ostrzejszy od reszty. Mgła zwłaszcza jak dobrze oświetlona ma swój niezaprzeczalny urok lecz tu niestety go zabrakło.

zgadza sie minimum ostrosci spowodowałoby iz fotki odebrane zostałyby jako świadomie zrobione zdjecia, niestety taki jej brak powoduje ze odbieram te zdjecia jako błąd autora :-D

Imago

07-10-2009, 19:51

Już nie chodzi o brak ostrości - chociaż tu nie wygląda to na zamierzoną nieostrość - kadry ogólnie są po prostu według mnie nieciekawie pokazane.