Zobacz pełną wersję : Pytanie do osób fotografujących ptaki.
wicher123
04-10-2009, 08:50
Witajcie,dużo czytam na temat fotografii przyrody,głównie ptaków(to mnie najbardziej interesuje,interesowało od lat)
Mam do Was,osób które w tym siedzą pytanie,czy faktycznie trzeba wywalić tych kilka tyś zł na Tele by móc wejść w tą dziedzinę fotografii?
Czytam testy Tele czy Sigmy 50-500,czy 150-500, 170-500,Nikkora 70-300 VR a nawet brałęm pod uwagę zwykłą Sigme 70-300 APO DG lub Tamrona 70-300(Myślałem,że zawsze wyostrzyć można przecież w PSie)
Może byście mogli polecić za JAKNAJMNIEJSZĄ kwotę obiektyw do ptaków?
Czy faktycznie minimum musi być np. Sigma nie wiem 150,170-500?Ceny w miarę ok,za używane można zapłacić te ok 2tyś zł(bynajmniej widziałem 17-500 w tej cenie)
Oczywiście biorę pod uwagę fakt,że trzeba będzie mieć ze sobą statyw(mam więc jest OK) może jakiś monopad... nie wiem.
Czy faktycznie trzeba te kilka tyś zł wydać?Niestety nie stać mnie na taki wydatek i nie wiem,czy wybieram się z motyką na księżyc czy co?
Dziś jadę do Opola,do Fotojokera tam są Sigmy 70-300 APO DG i Nikkor 70-300VR podepnę,zobacze jak na 300mm to wygąda ale chyba 300mm to jednak za mało by na ptaki się udać?Oczywiście nie mam na myśli gołębi :)
Więc Waszym zdaniem jeżeli mielibyście wydać jaknajmniej to co byście wybrali by chociaż móc spróbować i być w miarę zadowolonym??
Będę wdzięczny za poradę i pomoc ;)
Pozdrawiam serdecznie.
P.S
Tutaj np widzę jedno ze szkieł które może będę mógł brać pod uwagę?? Jak myślicie to takie MINIMUM??
http://www.allegro.pl/item752240067_interfoto_sigma_170_500_apo_do_nikon a_gwar_raty.html
Ja na Twoim miejscu zaczynałbym od Nikkora 70-300 AF-S VR, to by były chyba najlepiej wydane pieniądze. Ewentualnie od jakiejś Sigmy w stylu 150-500 OS HSM, też zła nie jest, ale już sporo droższa chyba.
Pamiętaj też, że ptaki możesz fotografować nawet obiektywem 12-24mm DX (mój znajomy ornitolog takie teraz lubi robić). Tylko musisz wcześniej ten aparat zainstalować gdzieś, gdzie ptaki się pojawiają regularnie (znajomy przymocowywał zestaw D200 + 12-24/4 przy wlotach do gniazd / budek) i odpalasz zdalnie samemu, albo jakimś automatem. Tylko że to wymaga dodatkowych akcesoriów itd.
Wróble ćwierkają, że na wiosnę Nikon planuje coś w rodzaju 100-500/4-5.6 AF-S VR, jeśli będzie tak pięknie, jak wynika z nazwy, to pewnie warto będzie się na to rzucić (ma zastąpić 80-400 VR). Tylko pewnie rzucenie się na to będzie nieco kosztowało.
EDIT: Sigma 100-300/4 powinna być ostrzejsza przy 300mm od Nikkora 70-300 VR, ale odpowiednio więcej kosztuje.
BlackRoger
04-10-2009, 11:16
Też polecałbym pójście raczej w stronę szkieł z AF-S lub HSM (Sigma). Do ptaszków na gałęzi mogą być wolniejsze szkła ale z reguły foto ptaków to często dynamiczne sceny wymagające zamrożenia ruchu na krótkich czasach - tutaj Sigma 170-500 może się średnio sprawdzić. Tylko pod jednym względem jest dobra - zakresu ogniskowych. Wspomniany Nikon 70-300VR nie jest najgorszym wyborem. Jak dla mnie najlepszym w miarę budżetowym pomysłem byby Nikkor AF-S 300/f4.0 i z czasem telekonwerter x1,4. Wspomniany Nikkor 100-500mm jest podobno zapowiadany już od 2 lat więc nie liczył bym specjalnie na cud jego ukazania w realu, nawet jesli wyjdzie to w cenie zbliżonej raczej do Sigmy 120-300/2.8 (która też jest świetnym szkłem z połączeniu z telekonwerterami Sigmy - pod warunkiem upolowania sztuki bez wad bo takie często się zdarzają).
wicher123
04-10-2009, 14:05
Nikkor AF-S 300/f4.0 niestety ładnie kosztuje i właśnie w tym jest pies pogrzebany,malutki budżet ;(
Mam rozumieć,że zwykłe sigmy i tamrony odpadają więc chyba jeszcze zostaje ten słynny i przez wszystkich chwalony Nikkor 70-300 VR ...
Dzięki za pomoc.
Nie no, Sigmy i Tamrony nie odpadają, tylko skoro w tym wyjątkowo udanym 70-300 VR masz wszystko w jednym: dobrą cenę, ostrość, VR, AF-S, pełną kompatybilność z body... To naprawdę obiektyw wart zainteresowania, także do ptaków i moim zdaniem po prostu producenci niezależni nie mają nic ciekawszego, zwłaszcza w relacji jakość - cena. Jedyne, co się w tym obiektywie "nie udało", to brak stałego światła 2.8 :-)
Nawet pod światło świetnie pracuje, to ma znacznie przy foceniu ptaków na drzewach na przykład (tutaj nawet 70-200/2.8 VR wymięka).
A z tymi ciemnymi szkłami do focenia ptaków na gałęziach to bym nie przesadzał. Niebo za nimi jest bardzo jasne, ale przecież nie ptak. Jasne szkło zawsze w cenie :-D
N..... Jedyne, co się w tym obiektywie "nie udało", to brak stałego światła 2.8 :-)
.........
myślę, że wielu uszczęśliwiło się by nawet stałym światłem 4 :)
wicher123
05-10-2009, 19:16
Nie no, Sigmy i Tamrony nie odpadają
Miałem na myśli te tanie Tele 70-300,one niestety odpadają raczej i do tych celów sie zbytnio nie nadają ;(
A 70-300 VR to kurde... fajne szkiełko ale cholera cena,cena ,cena...no cóż,wyjścia widzę,że nie ma i albo uzbierać kasę i go kupić albo wybić sobie z głowy ptaki ;(
Innego wyjścia nie ma ,niestety :(
a nie myślałeś nad kredytem powiedzmy 50/50 albo o naszej giełdzie?
dominikmiz
05-10-2009, 19:24
Nikkor 70-300 Vr dużo zdjęć nim wykonałem...
Powiadasz że statyw masz ważne zeby był solidny(nie trząs się) druga sprawa to głowica może być "stopka" Następne to szukanie miejsc gdzie ptaki są i wtedy komiesz dołek taki na głebokość 50 cm stawiasz "bude" Ładny patyk ocieplasz wnętrze budy zima idzie więc rano może być na "-"....
No i przede wszystkim dobry atlas i zapał i jedziesz chłopie do lasu cykasz i wystawiasz na nasze kochane FORUM i zostajesz totalnie zjechany:D koniec bajki
wicher123
05-10-2009, 19:46
a nie myślałeś nad kredytem powiedzmy 50/50 albo o naszej giełdzie?
Kurcze,pomyślę,może na raty?Tylko w Fotojoker w Opolu 70-300VR kosztuje kurcze 2tyś zł !!!
wicher123
05-10-2009, 19:48
Nikkor 70-300 Vr dużo zdjęć nim wykonałem...
Mógłbyś się pochwalić ptakami z tego szkiełka??
w krk w dobrym sklepie 1850 - pewnie z ratami też dojdzie do 2 tyś. Taka jego cena cóż poradzić. Jest jeszcze Sigma 135-400 4,5-5,6 za niecałe 1600. Tyle, że nie wiem co ono sobą prezentuje.
uzywany N AF 300/4 około 2ooozł :) szkło świetne...
po co ci zoom poniżej 300mm ? do gołębi przecież nie chcesz?
edit; gdzie mi tam do znakomitych forumowych fotografów przyrody :( ale zobacz co zrobiłem tym szkłem, wszystko pełne kadry bez cropowania zrobione na fuji s5 ;)
http://i40.tinypic.com/a43qd4.jpg
źródło (http://i40.tinypic.com/a43qd4.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/07/10drrb8-1.jpg
źródło (http://i26.tinypic.com/10drrb8.jpg)
http://i25.tinypic.com/2nsp5jr.jpg
źródło (http://i25.tinypic.com/2nsp5jr.jpg)
wicher123
05-10-2009, 20:07
No kurcze zdjęcia naprawdę znakomite.Jeśli chodzi o zoom,myślałem,że będzie bardziej praktyczny,przy stałce może być problem np.jeśli obiekt,ptak będzie zbyt blisko.. co wtedy w tył zwrot i maszerować kilka,kilkanasćie kroków?Nie wiem,może źle kombinuje,może podejście typowo amatorskie??Zawodowcem nie jestem,folio moje nie rzuca na kolana :/ Tak tylko pomyślałem,że stałki brać pod uwagę nie będę a może to błąd....
Sami widzicie,to nie jest takie proste jakby się wydawało(tzn.byłoby gdyby człowieka było stać,poszedłbym do sklepu,kupił i się cieszył z wyników a tak to pytam,kombinuje,radzę się)
No i cena za używanego Nikkora 300/4 zabiła mnie więc.. sami popatrzcie
http://www.allegro.pl/item752237965_interfoto_nikkor_300_4_ed_af_s_nikon _300mm_af_s.html
:(
Sam bym kupił 300/4, tylko gdzie Ty ją za 2000 zł dorwałeś...
Mariusz888
05-10-2009, 20:28
Zwróćcie uwagę że Rycerz pisał o N AF 300/4 a nie wersji AF-S ;) AF-S to jest ze 4k zł jak nic za to używane AF chodzą faktycznie za 2k a swego czasu na allegro bywały nawet po 1,8k zł ;)
dominikmiz
05-10-2009, 20:36
Ależ prosze coś takiego wygrzebałem:d
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://www.iv.pl/images/6r9unvgq3h8yqt0nqp6a.jpg]źródło ([URL=http://www.iv.pl/viewer.php?file=6r9unvgq3h8yqt0nqp6a.jpg)[/URL]
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=qrbt22n5tym79tbekog0.jpg)
Aha.
Szkoda, że w tej chwili nikt nic nie sprzedaje.
W ogóle ciężko info o nim znaleźć, ale wygląda dosyć topornie...
Aha.
Szkoda, że w tej chwili nikt nic nie sprzedaje.
W ogóle ciężko info o nim znaleźć, ale wygląda dosyć topornie...
mam nadzieje że topornie to nie o AF 300/4 ?
tutaj kilka słów 300/4 (http://www.kenrockwell.com/nikon/3004af.htm)
przy stałce może być problem np.jeśli obiekt,ptak będzie zbyt blisko.. co wtedy w tył zwrot i maszerować kilka,kilkanasćie kroków?
marzyciel!! ;) one zawsze są zbyt daleko ;)
Mariusz888
06-10-2009, 00:25
Dokładnie ;) Jak by chodziło o 500 czy 600mm to by tam można było się martwić o to że są za daleko ale wg mnie nawet 300mm na DX to jest takie już w miarę wygodne minimum na takie tematy.
Rycerz - a jak jest z szybkością AF'a w AF 300/4? Bo AF-S 300/4 to wiadomo ale to cena też diametralnie inna - generalnie raczej statyka i małe prędkości czy w bardziej dynamicznych też daje radę? Tak z ciekawości pytam :)
nie miałem AFS to trudno mi powiedziec ale z opinii osób mających jedno i drugie wynika że nie ma jakiejś gigantycznej rózńicy w prędkości między tymi szkłami.
Zwróc uwage że fotografowałem te ptaki puszką która nie robi zdjec ;) bo jak wiesz wszyscy twierdzą że fuji jest mulaste i nie nadaje sie do zdjęc akcji...do czapli trudniej może podejśc ale raczej nie biega w kółko jak oszalała... ;)
to szkło solidne, ciężkie ale nie za bardzo, z dobrym uchwytem statywowym i dobra jakością wszystkie zdjecia robiłem na f=4
zawsze polecam i będe polecał 300/4
Mariusz888
06-10-2009, 09:52
Nie no widzę właśnie że bokeh więcej niż fajny :) pytam bo może kiedyś sobie kupię jakieś 300mm, ale ze względów finansowych i ilości robionych przeze mnie fotek takimi ogniskowymi raczej nie będzie to v2.8 ;) a tu widzę że od f4.0 jest bardzo ładnie :) Z puszkami to wiadomo jak jest :lol: moje też już ponoć zdjęć nie robią ale jakoś żyję :)
wicher123
06-10-2009, 19:54
A kurcze dziś przeglądam sobie strone Sigmy i widzę w promocji to szkło:
http://www.sigma-sklep.pl/sigma-135-400-1
Cena naprawdę zachęcająca,trzeba będzie poczytać więcej o tym obiektywie...
no i niby całkiem fajnie. trochę ciemno, ale jak dasz duże iso (1600) to czasy w dzien nawet małe bedą i można (chyba) nawet z ręki walić. choć ja się nie znam na ptakach, no może to tym \/
nightelf
07-10-2009, 17:04
Niestety ta sigma nie ma najlepszej jakości. Ja mam Sigmę 400/5.6 APO MACRO i nie jest źle, ale kupiłem ją dość tanio
no i niby całkiem fajnie. trochę ciemno, ale jak dasz duże iso (1600) to czasy w dzien nawet małe bedą i można (chyba) nawet z ręki walić. choć ja się nie znam na ptakach, no może to tym \/
a kto ptaki fotografuje z ręki? czasem owszem trzeba, czasem można ale statyw to podstawa w FP
Ja się tak zastanawiam nad Nikkore 70 300 vr, raczej do ptaków (bo do czego) i przyroda + zabawa z tele (w przyszłości może 300 AF-S 4). Zastawiam się tylko czy na pewno warto. Zwłaszcza, że ceny używanych są jakieś śmieszne. Napaliłem się na to szkło, czytałem, ze można wyrwać za 1200 zł, a ludzie pocinają je za 1500 zł, kiedy nówką jest za 1699 zł... Ale to najwyraźniej wina kupujących nie znających rynku.
Poza tym zastanawiam się czy na jesień (ciemno itp) warto kupować to szkło, czy zadowolić się lampą i czymś krótszym, a na wakcje 70 300 vr, chodź chodzi mi on po głowie już od roku.
wicher123
07-10-2009, 19:59
No ceny używek są dziwnie wysokie,ja marzę o tym szkle juz ponad 2 lata.Ale najpierw uzbierałem na D80 później na Tamrona 17-50 parę filtrów i kasy zabrakło.Teraz zamarzyłem oczyms fajnym Tele do ptaków ale marzy mnie się też lampa błyskowa jako,że mam małego synka rocznego to też by się przydała i jestem w rozterce :(
Na lampę mam już kase do VRa brakuje i jeśli kupię lampę to dłuuugo nie będę myśleć nawet o VR :/ kurde to jest dylemat,zazdroszczę nikonowcom z naszego forum,których stać na naprawdę fajny sprzęt.... ech..życie bywa okrutne :(
W Twoim wypadku brałbym na razie lampę. Kadry uciekają, dziecko rośnie, a potem zawsze możesz sprzedać, dołożyć i kupić tele. Um nie wygląda to tak, ze chciałbym spróbować ślubnych, ale najbliższy w rodzinnie jest oj za bardzo długo dlatego myślę nad tym tele do zabawy, potem sprzedaż, zakup lamy i za jakiś czas dokupić nikkora (lub nie jeśli nie sprosta moim oczekiwaniom).
Jednak ponoć jest całkiem dobry, na pewno do fotografii samolotów, ale mnie to raczej nie kręci no i nie mam co focić...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.