Zobacz pełną wersję : Nikkor 20 2.8 czy 35 2.0
Lukasz.PL
13-10-2006, 12:58
Witam.
Co bedzie lepsze do krajobrazu i reporterki na D80 Nikkor 20 2.8 czy 35 2.0?
Czy moze cos innego do 2100zl?
Przeczytalem troche recenzji i zmieszany jestem. Moze ktos wypowiedziec sie?
Pozdrawiam.
Lukasz.PL
13-10-2006, 13:44
Obraz mamy, tylko dzwieku brakuje. Moze jakis komentarz?
Niedzwiedz
13-10-2006, 13:56
hmm mi czesciej wychodzilo ze 20 uzywalem a teraz jak mam 1,4 30 to wychodzi ze 30 :)
Lukasz.PL
13-10-2006, 14:32
A nie gubi Tobie ostrosc ta Sigma?
Niedzwiedz
13-10-2006, 14:42
na 1,4 trzeba bardzo uwazac gdzie sie ustawia i co robi model w tym czasie ;)
kup nikona lub tokinę 20-35 f2.8 , i masz oba o które pytasz i jeszcze coś po środku. Jakość obrazu BDB a jak
widzę zaczynasz to do reprterki i krajobrazu będzie bardzo uniwersalne.
Lukasz.PL
13-10-2006, 18:52
Jezeli chodzi Tobie o Sigme 20-40 2.8 to kosztuje 2600zł, a Nikkor 17-35 2.8 6600zł.
Takze oba odpadaja, chyba ze myslales o innych.
Im chodziło o ten: http://www.pstryk.com.pl/opis.php/421
i o ten: http://www.pstryk.com.pl/opis.php/1496
Trzeba lepiej szukać. :wink:
http://www.bythom.com/2035lens.htm
nikkor 18-35
Hmm, miałeś, używałeś ? Ja kupiłem taki do D50 i mnie nie zachwycił - jakość wykonania słaba, śrubokręt, ostrość poniżej poziomu kita (18-70, miałem wtedy oba te obiektywy więc mogłem porównać). Podobało mi się ładne odwzorowanie kolorów.
Z drugiej strony - szkło kupił ode mnie Meliszipak i się zachwycał :-)
pozdrawiam
Paweł
Lukasz.PL
14-10-2006, 17:41
Chyba jednak stalka bedzie najlepszym rozwiazaniem. Moze i nie mozna zoomowac, ale parametry i sam obraz jest lepszej jakosci.
Widzisz Panie i nie Grzmisz - jak chciałem pomóc w wyborze polecałem dwa zoomy oba wyśmienite jakościowo.
Nikon lub Tokina 20-35 f2.8 oba używane można dostać w granicach - tokina 1400-2000 , nikon 1800 - 2400.
Jakość i światło znakomite, a zakres pokrywa obie ogniskowe będące w obszarze zainteresowania Lukasza.PL
i jest doskonały dla krajobrazu i reportażu.
Proszę mnie nie tłumaczyć - co miałem na myśli - wyrażam się dosłownie.
i słusznie, bo dzisiejsze zoomy niewiele odstają od stałek, a są znacznie praktyczniejsze w użytkowaniu
Niedzwiedz
17-10-2006, 13:20
Alf podgladalem tamrona 17-50 i stalki daleko im jeszcze ;) do stalek
meliszipak
17-10-2006, 13:52
Hmm, miałeś, używałeś ? Ja kupiłem taki do D50 i mnie nie zachwycił - jakość wykonania słaba, śrubokręt, ostrość poniżej poziomu kita (18-70, miałem wtedy oba te obiektywy więc mogłem porównać). Podobało mi się ładne odwzorowanie kolorów.
Z drugiej strony - szkło kupił ode mnie Meliszipak i się zachwycał :-)
pozdrawiam
Paweł
Ten obiektyw to żyleta, wspaniała ostrość, piękne kolory i ładne rozmycie tła- jedyne co mnie
powstrzymuje od ortodoksyjnego uwielbienia to wkurzajace dystorsje na szerokim kącie.
Zrobiłem porównanie (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=6795) z 35f2 i wyszło całkiem ciekawie.
Autofokus pomimo srubokreta szybki i bardzo pewny.
Jednym słowem fajne, amatorskie szkło o bardzo dobrych parametrach i świetnej ostrości.
pozdrawiam
Alf podgladalem tamrona 17-50 i stalki daleko im jeszcze ;) do stalek
a prównywałeś nikkora 20-35/2,8 z podobnymi stałkami? :D
Alfie ja porównywałem 20-35/2.8D do 17-55/2.8D i do 35/2D. Według mnie 20-35 jest bardzo ostrym i dość równym szkłem ale ma duże aberacje i kiepskie powłoki, pod tym względem przegrywa z 17-55. Co do stałek to jestem za Niedźwiedziem, nie ma takich zoomów co dorównują stałkom, są za to różne wymagania i dla jednych jest dobrze a dla innych nie.
Niedzwiedz
20-10-2006, 10:22
ten 20-35 zapewne by byl bardzo atrakcyjnym zoomem na FF :) , nie porownywalem ale kiedys sie moze udac
ja mam 20-35/2.8 i elegancko się sprawuje zarówno na FF jak i na cyfrze :). serio szkło godne polecenia (poszukaj testów lub spójrz na ranking na photozone.de)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.