Zobacz pełną wersję : Moja opinia na temat 35-70/2.8D (zastosowanie do cyfry)
Anonymous
15-03-2005, 03:33
Na prośbę 2-ch forumowiczów przedstawię moją krótką opinię na temat nikkora 35-70/2.8D (pompka). Zaznaczam, że to jedynie moja własna opinia. Mam go od kilku lat i na analogu spisywał się (i spisuje nadal - choć rzadko) wspaniale. Po usłyszeniu od jednego ze znajomych niezbyt pochlebnej opinii na temat jego zachowania po podpięciu do cyfry zrobilem sobie prosty test ostrosci obiektywów. Porównałem trzy - wyżej wymienione 35-70, 50/1.8 (bez D) i 24-120VR. Nie moglem uwierzyc oczom - był NAJGORSZY. Powtórzylem test 3 razy - za kazdym razem to samo. Pomyslalem - moze mi sie cos z obiektywem stalo i pozyczylem taki sam od znajomego - zrobilem test jeszcze 2 razy i znowu to samo. A porównując duze powiekszenia i skany z negatywów ten zoom dorównywał prawie tej 50-ce!. Test robiłem na Nikonie D100 (swoją drogą musze jeszcze zrobic na nowym S3). To tyle. jesli ktos ma podobne lub inne doswiadczenia niech sie podzieli
Pozdrawiam
Krzysiek
Mam dosc podobne odczucia dotyczace 35-70/2,8D w polaczeniu z D70. Nie sa one az tak negatywne (najgorszy obiektyw w tescie) ale nie wyroznia sie specjalnie od pozostalych np 28-105/3,5-4,5 AFD.
Czytalem ostatnio w necie, ze bardzo dobre obiektywy do FF "przekarmiaja" matryce cyfrowe co w efekcie daje obrazy o nie najwyzszej jakosci. Po przeczytaniu tego siegnalem po dawno nie uzywany Nikkor 28-70/3,5-4,5 AFD i po zrobieniu kilku zdjec testowych ze zdziwieniem stwierdzilem, ze uzyskane efekty sa porownywalne z 35-70/2,8 a niekiedy lepsze.
Jakosc zdjec uzyskanych przy pomocy tego obiektywu przy filmie jest nieporownywalnie gorsza nie tylko od 35-70 ale rowniez w stosunku do 28-105.
Potwierdza to rowniez proba z Nikkorem 85/1,8 AFD, ktory na filmie daje fantastyczne obrazki a po zalozeniu do D70 bardzo dobre ale nie powalajace.
Ja mam takie same odczucia ale w stosunku do 50/1.8 i 18-70. Ten drugi wydaje mi się ostrzejszy albo tak samo ostry jak 50/1.8 przymknięta do f4. Bawiłem się także 80-200 2.8 new i też mnie nie powalił na kolana. Odnoszę wrażenie że coraz bardzie odgrywa rola odpowiedniego dopasowania a nie opini o szkle na podstawie analogu i pomiarów.
Faktycznie wszystkie moje stalki poza tamronem 90 zupelnie inne efekty daja na filmie analogowym, widac to zwlaszcza przy 50 1.8 szkoda :(
I dlatego ja ciągle szukam odpowiednich szkieł, podpinam - pstrykam - i :(
Na pewno zostaję przy 18-70 bo trafił się super egzemplarz, z tele to muszę jeszcze sprawdzić 75-300 i 70-210/4, reszta sprawdzona (70-300G, 70-200/2.8VR, 80-200/2.8new, 70-210/4-5.6D, 70-300LD tamron, 50/1.8D :evil: ) no i na koniec 60/2.8 micro.
Potwierdzam - 35-70 D sprawuje się przeciętnie gdy podpięty do D70. Fotki wychodzą delikatnie nieostre z AF. Nieco lepsze efekty można osiągnąć ustawiając ostrość manualnie.
[ Dodano: Wto Mar 15, 2005 5:14 pm ]
Czytalem ostatnio w necie, ze bardzo dobre obiektywy do FF "przekarmiaja" matryce cyfrowe co w efekcie daje obrazy o nie najwyzszej jakosci.
Nota Bene z 28-70 f2.8 nie ma tego problemu. Założony na D70 ostrzy fantastycznie przy każdej wartości przesłony.
Anonymous
16-03-2005, 00:56
Witam!
telecentryczność to najważniejsza cecha ob. do cyfrówek, w aparatach analogowych niekoniecznie, dlatego takie różnice.
pozdrawiam,
Anonymous
16-03-2005, 01:10
Mam dosc podobne odczucia dotyczace 35-70/2,8D w polaczeniu z D70. Nie {klik}
obrazki a po zalozeniu do D70 bardzo dobre ale nie powalajace.
Sprawdź aparat. Ja używałem 35-70 tylko z d70 i nie ma gadania, prawie tak dobry jak 60 micro. Jedno z najfajniejszych szkieł jakie miałem. Szkoda, że mój egzemplarz był już nieźle zużyty i pompka miała tendencje do zatrzymywania się najchętniej w krańcowych pozycjach.
Pisząc "sprawdź aparat" masz na myśli BF i FF? Jeśli tak, to zapewniam cię że każde szkło zanim zacznę testować to sprawdzam czy nie ma BF i FF. Na dodatek przy przysłonie f8 nie ma to już dużego znaczenia a nawet przy takiej przysłonie widać różnice w jakości szkieł.
hm ... czytam te wszystkie opinie i zastanawiam się: w czym rzecz ? skoro są tak rozbieżne
dołożę więc swoje trzy grosze:
1] przy uzyciu 35-70 robie chyba 80% wszystkich zdjęć, bo:
a] lenistwo :) , nie musze wymieniac szkiel
b] wydaje mi sie, że jakość jest b. dobra. tak, że [w zasadzie] żadnego nie wyostrzam a niektóre wymagają wręcz zmiękczenia
2] może jest coś z jakością/stanem konkretnego [ocenianego] obiektywu ?
[przed zakupem 35-70 próbowałem sprawdzic kilka uzywanych; w wiekszosci były mocno zuzyte, choc to mocna konstrukcja i trudna do dobicia; w koncu rozczarowany ich stanem, zrobilem jak zwykle, to znaczy kupilem nowy]
3] ostatnio [w weekend] zrobiłem kilkaset [2,2 GB] zdjęc przy uzyciu afsa 28-70, więc niby czegoś jeszcze lepszego [biorąc pod uwagę wagę i cenę - tak powinno być :D ] hm ... moje wnioski z porównania [narazie obrazów na monitorze] są takie:
a] w oczywisty sposób 28-70 jest szybszy i bardziej komfortowy w uzyciu [szczegolnie do np. focenia sportu, gdzie mułowaty af 35-70 jest wyraźnie za słaby]
b] optycznie [co dla mnie samego jest pewnym zaskoczeniem] chyba jednak o jakąś prawie niezauważalną odrobinkę: 35-70 jest lepszy optycznie
dlatego: nadal bede robil wiekszość zdjeć 35-70 [z wyjątkiem sportowych, gdzie 28-70 sprawdza sie doskonale] bo mi to odpowiada :D
[zastrzegam: nie robiłem żadnych testów, a opinia to wynika jedynie z mojego (zapewne sybiektywnego) odbioru zdjęć robionych tym/tymi obiektywami]
pozdrawiam
Anonymous
16-03-2005, 18:12
Bardzo ciekawy watek. Szklo 35-70 uchodzi za klasyke "gatunku". Efekty na slajdach sa zabojcze dla innych konstruckji teg typu sprzed 2000 roku. :)
Niestety nie moge sprawdzaic prawdziwosci waszych slow z D2H bo nie mam tego szkla, ale zastanawia mnie teoria o "przekarmieniu" matrycy. Cos wydaje mi lekko naciagana. Szukalbym rozwiazania w jakiejs specyfice budowy samego szkla i matrycy... Niemniej szkoda, bo to bylo spaniale szkielko...
Krzysiek
16-03-2005, 20:35
Witam,
jeszcze niedawno miałem to szkło (35-70 bez D). Moim zdaniem jak na zoom jest rewelacyjnie ostry, porównywalny do stałych 24 i 50 nikona. Lenistwo skłoniło mnie do wymiany na kita, ale jakość obrazów uzyskiwanych tych szkłem była bez zastrzeżeń.
<| MICHAŁ |>
16-03-2005, 23:18
to ja bylem jednym z tych co chcieli tego testu (tak mi sie wydaje, bo prosilem o to przy okazji dyskusji o 80-200)
i mam teraz przyslowiowego errora, bo nastawialem sie na to szklo dosc konkretnie, a tu taka lipa... i sam juz nie wiem co wybrac
wiem wiem, zaraz uslysze z tamron 24-costam xrdi, bo to strasznie popularne szklo wsrod forumowiczow... tyle ze jakos nie moge sie do niego przekonac.... no niby mam tamorona 19-35 i uwazam ze jest swietny ale mam jakies mieszane odczucia w stosunku do tego drugiego.
sam juz nie wiem...
Leon13th
16-03-2005, 23:22
Jak dla mnie najlepszy zoom standardowy,robię fottki od czasu do czasu,ale na analogu,spisuje się świetnie.
stempien
04-05-2006, 22:05
No to jak jest w koncu z tym 35-70 + d70? Problemy dotycza tylko ostrosci czy moze tez jakies abberacje ? Moglby ktos wrzucic jakas probke? Mam nadzieje ze 20-35 sobie radzi juz lepiej...
O!
Odgrzebany stary wątek, który mocno wertowałem przed zakupem 35-70.
Potwierdzam, że szkło jest suuuper również do cyfry.
Zbliża się lato, więc będę musiał go sobie znowu kupić :D
abberacji nie ma, jedyny problem jaki u mnie się pojawiał z 35-70 to ostrzenie nie zawsze tak precyzyjne jak bym chciał. jak chcesz wklejone próbki? wycinki czy pomniejszone zdjęcia?
stempien
05-05-2006, 17:02
Najlepiej pomniejszona fota i dodatkowo jakis powiekszony 100% obszar..z gory dzieki
Ja znalazłem jakieś stare.
Robione na JPG normal, crop bez wyostrzania. Z NEFa jest oczywiście lepiej.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2005/08/pelny2-1.jpg
źródło (http://www.aldico.pl/fotki/pelny2.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2005/08/crop2-1.jpg
źródło (http://www.aldico.pl/fotki/crop2.jpg)
stempien
05-05-2006, 21:42
Wyglada dobrze, jeszcze biorac pod uwage mala GO..swietne
Temat wrocil jak bumerang po czasie. Obecnie musze skorygowac moja poprzednia opinie o 35-70/2.8 + D70. Po powrocie z serwisu moj D70 gdzie poprawiono BF ostrzy perfekcyjnie z tym obiektywem.
Dopiero po podpieciu go D200 wynik jest w pelni satysfakcjonujacy.
Wczoraj testowalem ustawienie ostrosci w D200 i zrobilem pare zdjec.
Zdjecia sa prosto z aparatu bez jakiejkolwiek poprawek w PS (JPG_fine).
Pliki sa duze 6-7 M.
Ustawienie na 35 mm
http://hjem.get2net.dk/jerryko/DSC_0660.JPG
Ustawienie na 70 mm
http://hjem.get2net.dk/jerryko/DSC_0663.JPG
Ten obiektyw jest cudowny. Nie ufam tylko AF, który z d70 jest powolny i nie zawsze precyzyjny. Dla mnie porównywalne szkło do 50mm 1,8, albo nawet nieco lepsze. Testów nie robie, ale zdjęcia są naprawdę fajne. Zakres ogniskowych jest średni, więc szkło może być tylko uzupełnieniem.
danz1ger
06-05-2006, 05:37
jedna zasadnicza roznica pomiedzy filmem i ccd: "pixele" na filmie sa rozmieszczone przypadkowo z nieprzypadkowym zageszczeniem (w zaleznosci od czulosci filmu), podczas gdy na ccd jest ich w przypadku np. D50 3000x2008 ustawionych w bardzo regularna szachownice. kiedy szczegoly zdjecia, a zwlaszcza jakiekolwiek krawedzie lub linie ustawione poziomo lub pionowo swoimi wymiarami sa bliskie lub nawet mniejsze niz wymiary pojedynczego pixela, w przypadku D50 7 mikronow, to zaczynaja sie jaja. dodaj do tego, ze obiektywy do cyfry potrzebuja innych powlok przeciwodblaskowych.
tak z ciekawosci kupilem niedawno lustrzany obiektyw vivitar 500/8. zamontowany na D50 wyglada normalnie w wizjerze ale zdjecia sa beznadziejne.
wychodzi na to, ze kiedy obiektyw przeskakuje wyraznie mozliwosci matrycy to rezultat jest ponizej spodziewanego. nowe obiektywy zeissa zf do nikona maja zdolnosc rozdzielcza 240 linii na mm przy pelnym otwarciu i zdecydowanie wieksza przy mniejszych otworach przyslony. matryca uzyta w D50 ma pixele rozmieszczone z gestoscia ok. 130 na milimetr, wiec ten obiektyw jest w stanie spokojnie "umiescic " dwie linie na jednym pixelu. rezultat? ja nia mam watpliwosci.
No to ja mam pytanko.
Czy ktoś z cyfrowiczów jest niezadowolony z 35-70?
Czy ktoś z cyfrowiczów jest niezadowolony z 35-70?
może przy 2.8 satysfakcje nie jest pełna.
28-70 przy 2.8 jest lepszy.
Ale o ile przy tym droższy ;)
wow, Jerry....witam po przerwie :)
Boguslaw B.
Widziałem zdjęcia zrobione przy użyciu tego zeissa podpiętego do D200 - po prostu nokaut. Można też znaleźć w internecie. Ale D200 to nie D70 czy D50.
Pozdrawiam
wychodzi na to, ze kiedy obiektyw przeskakuje wyraznie mozliwosci matrycy to rezultat jest ponizej spodziewanego. nowe obiektywy zeissa zf do nikona maja zdolnosc rozdzielcza 240 linii na mm przy pelnym otwarciu i zdecydowanie wieksza przy mniejszych otworach przyslony. matryca uzyta w D50 ma pixele rozmieszczone z gestoscia ok. 130 na milimetr, wiec ten obiektyw jest w stanie spokojnie "umiescic " dwie linie na jednym pixelu. rezultat? ja nia mam watpliwosci.
Praktyka pokazuje jednak co innego. Jak powszechnie wiadomo, jednym z obiektywów Nikkora o najwyższej zanotowanej rozdzielczości jest klasyczny 50/2 HC. Zgodnie z tym co powiedziałeś, na niskorodzielczych matrycach powinien on dawać żałosne rezultaty. Tymczasem Bjørn Rørslett pisze o nim:
To show age doesn't mean a thing, this lens is probably one of the sharpest Nikkors I've deployed on my D2H. A pity it isn't comfortable with my D70 because of the AI construction.
A D2H ma matrycę o JESZCZE mniejszej rozdzielczości niż D50...
A ja mam same miłe wspomnienia z duetu D 70 i nikkor 35-70/2,8D.Kontrast i ostrość znakomite...Niestety tylko wspomnienia bo obiektyw padł...
MzMarcin
17-05-2006, 15:11
TEN obiektyw JEST POPROSTU SUPER na D200. Właśnie dostałem. Na 2.8 jest niesamowicie wręcz ostry... kolory kontrast BAJKA. AF chodzi bardzo pewnie(miałem złe wspomnienia bo osttanim moim egzemplarzu) ale ten to bajka... GLANC super! :)
Przy tym 35-70 mój 17-35 po pierwszym chwilowym spojrzeniu oczywiście jest optycznie sporoooooooooooo gorszy.
Jak lepiej obcykam co postaram się coś więcej napisać ale jak na razie orgazmoleptyczne szkło hihi
edit: ocenzurowano - moder.
downunder
17-05-2006, 22:39
Też przychylam się do pozytywnych opinii o tym obiektywie we współpracy z D70.
Sprzedałem, kitowy zoom gdyż trafił mi się egzemplarz lekko mówiąc przeciętny, zaryzykowałem używanego zakup 35-70/2,8D i jestem zachwycony jakością uzyskiwanych zdjęć.
Zakres zoom'u może nie za wielki ale jest to mój podstawowy obiektyw obecnie, całkowice odstawił 50/1,8D do torby (może z lenistwa). :)
MzMarcin
Nie dziękuj... :wink:
stempien
23-05-2006, 17:43
Vadim sorry, ale to ja powinienem byl napisac :mrgreen:
stempien
Tobie też, ale ile MzMarcin mi w tym temacie zawdzięcza, to ja sam się sobie dziwię...
Pozdrawiam
Ile teraz warto dać za takie używane szkiełko?
I jak myślicie: zestaw 24 2.8 + 35-70 2.8 będzie dobrym zestawem? Np do ślubów?
Ile teraz warto dać za takie używane szkiełko?
I jak myślicie: zestaw 24 2.8 + 35-70 2.8 będzie dobrym zestawem? Np do ślubów?
wow mihow...!!! ale odkopanie... :)
to super szkło...na giełdzie u nas chodziło w tym roku po 1100-1300zł. z literką D...ja sam kupiłem u nas na giełdzie i jestem zadowolony....nie przypasi ci to szybko odsprzedaż bo jest poszukiwane i chętnie nabywane...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.