Zobacz pełną wersję : Nikon AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR spekulacje
http://nikonrumors.com/2009/09/26/nikon-af-s-nikkor-16-35mm-f4g-ed-vr.aspx
Wyglada to dosc interesujaco. Tylko po co mieliby dawac VR do takiego szkla? Moze zeby zatrzec zle wrazenie, jakie robi swiatlo tego szkielka, ale z drugiej strony jakby dali 2.8, to bylaby to zbyt duza konkurencja dla 14-24...
Jedno jest pewne, jak sie zdecyduje na D700 to, to bedzie pierwsze skielko, jakie do niego kupie... jesli okaze sie prawda.
Może początek szklarni F4? :D
Z drugiej strony, to na DX to tez bardzo fajny zakres i tu juz VR zaczyna miec sens.
dareknik
27-09-2009, 08:56
Kogo nie stać na 14-24/2.8 to kupi pewnie 16-35/4 VR, taka tańsza pewnie alternatywa, co by nikt nie kupował Tamronów, Sigm i innych na FF.
F4 z VR może wystarczyć na dość jasny kościół przy spokojnej akcji - no i zakres dość uniwersalny do reportażu z 35 na końcu. Taki zestaw z 24-70 to niezły komplet.
woytec60
27-09-2009, 09:18
Byłoby ciekawie gdyby wyszedł, właśnie myślę na czymś szerokim co by nie rozwaliło mi budżetu na kwartał :roll:
No kurka wodna nareszcie Nikon się ruszył.Ciekawe ile będzie kosztować?F4 z VR może być około 5000 zeta.
szkoda że ten zakres nie z 2,8:(
marcin_G
27-09-2009, 10:51
A ja nie wierzę, że będzie taki obiektyw. Po prostu nie wierzę. Tak jak miała być 35/1,4 i nie ma, miała być 24/1,4 i też nici
Może to kubełek zimnej wody na niektóre forumowe głowy, ale ja w 16-35/4VR nie wierzę....
A ja nie wierzę, że będzie taki obiektyw. Po prostu nie wierzę. Tak jak miała być 35/1,4 i nie ma, miała być 24/1,4 i też nici
Może to kubełek zimnej wody na niektóre forumowe głowy, ale ja w 16-35/4VR nie wierzę....
Dlaczego nie wierzysz?Przecież 17-35 nieprodukowany już od 10 miesięcy.Prędzej czy później musiał być następca.Tylko dlaczego z takim światłem?
Tylko dlaczego z takim światłem?
A jaki byłby sens obecności w systemie 14-24 2.8 i 16-35 2.8? Chyba, że chodzi Ci o 3.5-5.6 :mrgreen:
A jaki byłby sens obecności w systemie 14-24 2.8 i 16-35 2.8? Chyba, że chodzi Ci o 3.5-5.6 :mrgreen:
Filtry kolego i dla wielu znacznie ciekawszy zakres :D
woytec60
27-09-2009, 13:17
Filtry kolego i dla wielu znacznie ciekawszy zakres :D
Ciekawszy zakres?
Zdecydowanie ciekawsze jest 14-24 bo te dwa milimetry z przodu znaczą nieporównywalnie więcej niż 11mm z tyłu.
Sens wprowadzeniu 16-35 nadaje wyłącznie cena, musiałby być zdecydowanie tańszy od szerszego "brata" a to może zapewnić tylko nieco słabsze światło.
Mariusz888
27-09-2009, 13:18
O 16-35/2.8 to raczej nie ma co marzyć - jest już AF-S 17-35/2.8... ;) ale taki 16-35/4 na FX to było by świetne szkło - sam po przesiadce na FX z chęcią bym go kupił - na szerokim mam obecnie 4-5.6 i to na DX i wcale nie brakuje mi światła :) gdyby był dobry optycznie i dobrze wykonany to wg mnie byłaby to świetna propozycja dla ludzi którzy nie chcą kupować szerokiego szkła za 5-6k zł :)
kolejna istotna zaleta w stosunku do 14-24 to mogłaby być waga ("mogłaby być" bo nie znamy jeszcze wagi ale biorąc pod uwagę światło to myślę że będzie lżejszy)
Ciekawszy zakres?
Zdecydowanie ciekawsze jest 14-24 bo te dwa milimetry z przodu znaczą nieporównywalnie więcej niż 11mm z tyłu.
Sens wprowadzeniu 16-35 nadaje wyłącznie cena, musiałby być zdecydowanie tańszy od szerszego "brata" a to może zapewnić tylko nieco słabsze światło.
Dyskusyjna kwestia bo zależy od osobistych upodobań i posiadanych innych szkieł w systemie.
Przypomnę tylko że N17-35 został wycofany z produkcji.
Andrzej Olender
27-09-2009, 14:03
Jeszcze dorzucą po oznaczeniu VR dwie litery DX i dopiero się zacznie lament ;)
Jeszcze dorzucą po oznaczeniu VR dwie litery DX i dopiero się zacznie lament ;)
Przy 10-24 i 16-85 też mało prawdopodobne ;) ale nie strasz :D
andrzej_suse10
27-09-2009, 15:36
Ciekawi mnie skąd te ciągłe pytania po co VR do szkieł szerokich. Dla mnie to jest jasne, zapinam takie szkło i idę w nocy po mieście, ustawiam szeroki kąt włączam VR, migawka na poziomie 1/5 s przy iso 200-320 i mam sensowne zdjęcie nocne bez statywu
A jaki byłby sens obecności w systemie 14-24 2.8 i 16-35 2.8?
Jeśli polara lub jakikolwiek inny filtr będzie można założyć to sens jest taki sam jak przy współistnieniu przez 1,5 roku (licząc sam czas produkcji) 14-24 z 17-35.
Dobrego światła nigdy za wiele.Oczywiście mam na myśli f2.8.
woytec60
27-09-2009, 16:56
Jeszcze dorzucą po oznaczeniu VR dwie litery DX i dopiero się zacznie lament ;)
Groza!
Nawet nie strasz...
Pawel Pawlak
27-09-2009, 20:51
jeśli jego cena będzie podobna do 17-40L canona (no z 15-20% wyższa czyli 850-950$), a optycznie będzie na poziomie 14-24 to nic mi więcej nie potrzeba :)
jeśli jego cena będzie podobna do 17-40L canona (no z 15-20% wyższa czyli 850-950$), a optycznie będzie na poziomie 14-24 to nic mi więcej nie potrzeba :)
Patrząc na cenę N10-24 i doliczając premię za FX i VR to podejrzewam, że u nas wystartuje z ceną na poziomie ok. 4000-4500 zł.
mz. bardzo ciekawa propozycja Nikona, szczególnie dla tych których ogranicza kasa, ponadto pamiętajmy ze to krótka ogniskowa, dla takiej F4 :-D nie oznacza ciemnego szkła - poczekajmy na testy optyczne wówczas się okaże czy to celny strzał w rynek
ja liczę że będzie to następca 18-35 pod względem budowy i ceny.
Właściwie to gdyby 18-35 nie był mydlany na bokach to dla mnie obiektyw idealny (no oczywiście 16mm mile widziane:) )
Co do ceny, to chyba raczej tanszy niz 10-24 Nikkora nie bedzie, raczej drozszy, bo przeciez ma miec VR i byc na FX. Wyglada na to, ze ma zastapic 17-35 i 18-35 jednoczesnie. I wlasnie pojawily sie plotki na NR, ze bedzie jeszcze premiera jakiejs stalki UWA i zooma tele. Wyglada to ciekawie.
Pawel Pawlak
29-09-2009, 10:09
"80-400 f/4.5-5.6 VR replacement and
a new AF-S 100-500mm f/4-5.6 IF-ED VR"
No, no... 16-35f/4 VR + 100-500 VR... zaczynam szukać wolnych środków ;) pierwszy do landszaftów, drugi idealny dla mnie spacer-zoom ;) Obawia się tylko że na oba szkiełka będę musiał sporo tych środków znaleźć :???:
BlackRoger
29-09-2009, 11:56
"a new AF-S 100-500mm f/4-5.6 IF-ED VR"
Piękne bydlę będzie jeśli oczywiście wyjdzie. Jak nic z 3 kilo wagi.
A co do stalki, to ja bym obstawial cos w okolicach 17-18mm Tilt-Shift. Canon takie szkielko ma, a u Nikona go brak. A jak widac przy premierze D3 Nikon zaczal dbac o oferte szkiel Tilt-Shift.
Pawel Pawlak
29-09-2009, 12:48
Piękne bydlę będzie jeśli oczywiście wyjdzie. Jak nic z 3 kilo wagi.
3-kilogramowe szkło spokojnie nadaje się jako spacerzoom, byleby tylko było wywazone lepiej niż niewielecięższa 500f4 ;)
Piękne bydlę będzie jeśli oczywiście wyjdzie. Jak nic z 3 kilo wagi.
Sigma 50-500 ze swiatlem 6.3 wazy ponizej 2 kg, wiec moze w 2,5 kg sie zmieszcza ;). Jak wyjdzie to szkielko, to juz wiem co pojedzie ze mna w przyszlym roku do Konga :D.
BlackRoger
29-09-2009, 14:17
moze w 2,5 kg sie zmieszcza ;)
To chyba najbardziej optymistyczny wariant. Bardziej mnie chyba ciekawi do jakiej ogniskowej będzie światełko 4.0 a od jakiej 5.6 ;) Jeśli już przy 200mm zacznie się ciemnica to i 2 kilogramy może ważyć :)
Pawel Pawlak
29-09-2009, 15:47
miałem w pewnym odstępie czasu w łapach zarówno wspomnianą sigmę jak i N80-400vr i pamiętam że wykonania tych szkieł nie bardzo można było porównywać... teraz też wolałbym 0.3-0.5 cięższe szkło N100-500 ale solienie wykonane, niż troszkę lżejszą ale delikatną S. To jednak zakres ogniskowych który najczęściej nie jest wykorzystywany w studio ;)
BlackRoger
29-09-2009, 23:52
Na oko będzie jednak 3 kilo ;) :
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/hsikve4jqp8fafowqvi.jpg)
Jak dla mnie jednak kolejny fake.
nikomisiaki
07-10-2009, 10:48
I Macie jakieś nowe wieści/przecieki o 16-35/4. Powiem, że to najbardziej oczekiwany przeze mnie obiektyw. Jak już będzie, oby nie okazał sie tylko "kitem-wydmuszką" jakich wiele w nowościach Nikona.
Gdyby to szkło się faktycznie ukazało, i z dobrą jakością optyczną (i względną mechaniczną), to bez względu na cenę będzie pożądane przez wielu z nas.
I am waiting for it VERY HARD.
jeśli się pojawi to jest na moim celowniku :)
robin102
07-10-2009, 12:27
jeśli się pojawi to jest na moim celowniku :)
Zrobią siuprajsa na gwiazdkę i wrzucą na rynek wersje pod DXa :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
tia, z plastikowym bagnetem i wysuwaną mordką...
Mariusz888
07-10-2009, 14:09
I jeszcze rotującym przodem żeby się polara ciężej używało :lol:
robin102
07-10-2009, 15:18
i szybkim AFem rodem z 50mm 1,4 G bo wiadomo krajobraz nie zając nie ucieknie :mrgreen:
ten vr mogę poświęcić w imię lepszej ceny :)
ale AF ma śmigać co najmniej tak jak w 17-35
no i cena maks 2,5tys zł :)
no i cena maks 2,5tys zł :)
heheh... obawiam się, że to życzenie nie będzie raczej spełnione :)
Obym się mylił ;)
njght_84
08-10-2009, 08:48
nie wiem jak wy ale ja wolałbym 16-35 od 14-24 ze względu na uniwersalność a klientom nie za bardzo podobają się twarze z 14mm.. drugi koniec 35 też jest lepszy na fx i dx.. powinny być 2 takie zoomy w ofercie ciekaw jestem czy lepiej sprzedał by się 14-24.
nie wiem jak wy ale ja wolałbym 16-35 od 14-24 ze względu na uniwersalność a klientom nie za bardzo podobają się twarze z 14mm.. drugi koniec 35 też jest lepszy na fx i dx.. powinny być 2 takie zoomy w ofercie ciekaw jestem czy lepiej sprzedał by się 14-24.
Gdyby powstał 16(17)-35 f2,8 z możliwością montowania filtrów i jakością obrazka z 14-24 to na pewno sprzedawałby się lepiej.
BART3skiing
08-10-2009, 10:20
Ojj to napewno był by lepszy Nikon ma dużo obiektywów ale szkoda, że te jasne są mega drogie! :(
Ojj to napewno był by lepszy Nikon ma dużo obiektywów ale szkoda, że te jasne są mega drogie! :(
Kolego, Twoje bezsensowne spamowanie prawie każdego wątku sprzętowego zaczyna być irytujące... :roll:
Mariusz888
08-10-2009, 23:06
Miałem to samo napisać ale się powstrzymałem... chociaż może dobrze że ktoś i tak się odezwał bo mnie już też "rusza" jak widzę w każdym wątku post "o niczym" ;)
ten vr mogę poświęcić w imię lepszej ceny :)
ale AF ma śmigać co najmniej tak jak w 17-35
no i cena maks 2,5tys zł :)
Taka cena to tylko u konkurencji.Ja obstawiam na jakieś 5000 zł bo przecież to pod FX no i w handlu od połowy grudnia.
Taka cena to tylko u konkurencji.Ja obstawiam na jakieś 5000 zł bo przecież to pod FX no i w handlu od połowy grudnia.
Skoro obstawiamy to ja się podłączę. Stawiam, że u nas będzie kosztował 4000zł. Oczywiście pod warunkiem, że rzeczywiście się pojawi.
nikomisiaki
12-10-2009, 15:03
By Nikon Rumors
"The Nikon AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR comment was made on September 12, 2009. This will make the potential announcement during the second weeks of October, which matches the previous Nikon D3s rumors – also right in time for the Photo Expo Plus in NY (October 22-24)."
Już czas....
to kiedy jest ta środa?
;)
njght_84[/B];1511862]nie wiem jak wy ale ja wolałbym 16-35 od 14-24 ze względu na uniwersalność a klientom nie za bardzo podobają się twarze z 14mm.. drugi koniec 35 też jest lepszy na fx i dx.. powinny być 2 takie zoomy w ofercie ciekaw jestem czy lepiej sprzedał by się 14-24.
njght_84 - ogniskowa 14 mm nie zagra w zadnym szkle z twarzami
napisał Piotr_
Gdyby powstał 16(17)-35 f2,8 z możliwością montowania filtrów i jakością obrazka z 14-24 to na pewno sprzedawałby się lepiej.
i kosztował jak chce qooba 2.5tys :-D ech marzyciele
panowie bądżmy poważni - sadzicie ze Nikon strzeli sobie w stopę, marketing to jest to co rządzi rynkiem, produkcją ect.
14- 24mm jest szkłem wybitnym, swietnie skorygowany, optycznie rewelacyjny, praktycznie bez wad (kto go ma ten wie) mz.Nikon nie wypusci konkurenta tej samej klasy dajac mu tylko ciemniejsze oblicze, za duzo mniejsze pieniadze mz. bedzie to obiektyw gorszy w osiagach a jego docelowa cena bedzie oscylowała w granicach 4tys
ogniskowa 14 mm nie zagra w zadnym szkle z twarzami
zalezy co i jak sie fotografuje :)]
w kreatywnych srodowiskowych "portretach" uzywana jest dosc czesto :)
i kosztował jak chce qooba 2.5tys :-D ech marzyciele
ja wiem? Canon 17-40L kosztuje ~3tys, niech nikkor też tyle kosztuje w ramach zaokrąglania w górę i będę zadowolony ;)
superkomornik
12-10-2009, 16:46
Po co vr to ja nie wiem....lepiej, żeby zamiast stabilizacji miał płytkę z elektroniką zamocowaną przynajmniej na dwóch śrubkach :D
albo okienko do samodzielnego montażu klejem ;)
zalezy co i jak sie fotografuje :)]
w kreatywnych srodowiskowych "portretach" uzywana jest dosc czesto :)
tak oczywiscie tylko jeszcze trzeba dodać postacie a te przy takiej ogniskowej karłowacieją ale to jest akademicka dyskusja, mozna sfotografować wszystko i każda ogniskową ale ważne są równiez efekty
a na szkiełko zaczekamy i zobaczymy co może :-D
pozdro :-D
a na szkiełko zaczekamy i zobaczymy co może :-D
Oby nie tyle co na mityczne 35f1/4. Bo akurat z tych przewijających się w plotkach obiektywów ten najbardziej mnie interesuje.
.... no i niestety 16-35/4 VR nie ma.
Mariusz888
14-10-2009, 08:53
Ale po co nam taki obiektyw? Przecież mamy dobre 14-24/2.8 - przecież każdego stać na szkło za 6,5k no nie? ;) ;) ;) po co nam półka semi skoro Nikon woli mieć amatorską a potem przeskok na super pro za parę k zł ;) a przecież jak ktoś robi pejzaże to taki 16-35/4 by był lepszy nawet bo nie wydałby tyle kasy, na 99% to szkło miało by gwint na filtry, a do krajobrazów światła 2.8 nie potrzeba... i pewnie byłby lżejszy no ale po co nam to nie? ;) :roll:
Może Nikon zamiast tego szkła (16-35) wypuści jakiś patent,wihajster dający możliwość montowania filtrów na N 14-24 np. w systemie Cokin,Lee czy też innym?
Może Nikon zamiast tego szkła (16-35) wypuści jakiś patent,wihajster dający możliwość montowania filtrów na N 14-24 np. w systemie Cokin,Lee czy też innym?
Nikon wypuści od dawna oczekiwane 18-150 f 3,5-5,6 DX VR i 125 f4,5 DX VR makro.
Nikon wypuści od dawna oczekiwane 18-150 f 3,5-5,6 DX VR i 125 f4,5 DX VR makro.
No tak,bez wątpienia te szkła baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaardzo by się przydały ;)
Mariusz888
14-10-2009, 17:46
A kiedy będzie odświeżone 55 micro? Bo to 5mm mniej niż 60 więc inne a nie ma nowej wersji... :lol:
nikomisiaki
14-10-2009, 17:54
.... no i niestety 16-35/4 VR nie ma.
No i wielki Ce-Ha-u itd.... Zamiast wyczekiwanych zajefajnych stałek f1.4 i zabójcy szklarni "C" dla biednych ale wymagających, tj. 16-35/4.... badziewna wydmuszka DX macro. Jak by nie było rewelacyjnej pancernej 60-tki, 105-tkiVR i wielu innych.
EEch....
A kiedy będzie odświeżone 55 micro? Bo to 5mm mniej niż 60 więc inne a nie ma nowej wersji... :lol:
Poczekajmy do następnych premier nowych produktów, a na pewno się nie zawiedziemy tym co nam nasza kochana firma zaprezentuje :twisted:
A tego 16-35 baaardzo żal. Szkoda, że to była tylko plotka :cry:
A juz myslalem ze kupie 16-35 f/4 plus 85 f/1.8 ale nie...czeka mnie dalsze ciulanie na 14-24/17-35 :( dlaczego w Canonie moga miec 17-40 f/4 za 2700zl i 16-35 f/2.8 za 5500zl czyli za w miare rozsadne pieniadze a u nas...
nikomisiaki
14-10-2009, 18:15
A juz myslalem ze kupie 16-35 f/4 plus 85 f/1.8 ale nie...czeka mnie dalsze ciulanie na 14-24/17-35 :( dlaczego w Canonie moga miec 17-40 f/4 za 2700zl i 16-35 f/2.8 za 5500zl czyli za w miare rozsadne pieniadze a u nas...
NIKON MARKT?? - nie dla ......:mrgreen:
klik (http://nikonrumors.com/2010/02/01/100.aspx) wyglada na to, ze szkielko sie pojawi, i to calkiem niedlugo. W nastepnym poscie jest info, ze szkla jednak za pare dni. Ma mu towarzyszyc 24 1.4.
mibartek
02-02-2010, 20:14
oj to będzie wysyp używek nikkorów/tokin 12-24, tamronów/sigm 17-35 :mrgreen:
Oj, byłoby pięknie. Tylko niech kosztuje sensowną kasę. Właśnie się zastanawiam, skąd wykopię kasę na FX a tu jeszcze takie kwiatki. A chciałem 20/2.8 budżetowo ;oP
mibartek
02-02-2010, 20:28
ciekaw jestem ceny.
po krótkiej analizie rynku ;-) to na moje oko jak nic 4tys pewnie będzie trzeba dać
Pawel Pawlak
02-02-2010, 20:34
pierwotnie stawiałem na cenę poniżej 1000$. ale po prezentacji następcy 70-200 - który podrożał i to zacznie sam jużnie wiem... 14-24 kosztuje ok. 1800$ - no to 16-35f/4 nie powinien kosztować więcej niż 1200$
Przy takiej cenie nie spodziwałbym sie nawiny tamronów i sigm z drugiej ręki ;) choć kilka pewnie się pojawi.
Lawina sie pojawi ale Nikkorów 17-35 :)
A mnie spokoju nie daje, po cholere VR w tym szkle. Mogloby to sugerowac, ze bedzie targetowane do zaawansowanych amatorow, wiec i budowy mozna sie spodziewac w stylu 10-24. Poczekamy, zobaczymy.
Mariusz888
03-02-2010, 17:31
Najmniejszego sensu nie widzę montowania VR w szkle które i tak będzie do pejzaży... bo do reportażu jest już świetny N14-24... :roll:
A mnie spokoju nie daje, po cholere VR w tym szkle. Mogloby to sugerowac, ze bedzie targetowane do zaawansowanych amatorow, wiec i budowy mozna sie spodziewac w stylu 10-24. Poczekamy, zobaczymy.
Dobry VR w gorszych warunkach jak najbardziej się przyda np. przy statycznych scenach możnaby np. 1/15s utrzymać.
cezar1972
03-02-2010, 22:16
VR będzie dla tych, którzy lubią robić widoczki z ręki, nawt wtedy, gdy jest środek nocy. Znam takich kilku, którzy boją się statywu jak diabeł święconej wody. :)
A ja myślę, że VR w takim szkle jest celowo, by było więcej elementów które mogą się popsuć, szczególnie zaraz po gwarancji.
Mariusz888
03-02-2010, 22:29
deep - :mrgreen: hehe - a tak bardziej na serio to czasy 1/15 takim szkłem można utrzymać spokojnie i bez VR ;)
No można, ja poszedłem w inną stronę :) zależało mi na kontroli GO przy tak szerokim obiektywie a światło 4 nie daje takiej kontroli (wiem bo miałem 12-24/4) i stąd mam 14-24/2.8 Nie wyobrażam sobie ciemniejszego szkła w tym zakresie :) Tak naprawdę przysłona nie jest mi potrzebna, bo to szkło jest tak samo ostre w pełni otwarte jak i przymknięte i to na dodatek w rogach, więc f/2.8 załatwia mi sprawę nawet w architekturze. Powodzenie 16-35 zależeć będzie od ceny, potem od jakości (tutaj jestem raczej spokojny), no i ma mocowanie filtrów co dla nie których jest obowiązkowe (dla mnie bez znaczenia, nigdy nie stosowałem nawet uv bo psują jakość szkła, szczególnie dobrego). Ja i tak zmierzam w kierunku MF, szukam wybitnej sztuki 28mm, mam już 50mm i czekam na 105/2.5, zatęskniłem za starymi czasami kiedy takich szkieł używałem.
A ja myślę, że VR w takim szkle jest celowo, by było więcej elementów które mogą się popsuć, szczególnie zaraz po gwarancji.
:D:D
Jestem calkiem przekonany, ze czytalem gdzies opis działania mechanizmu VR na stronie Kena Rockwella, gdzie sensownie argumentował dlaczego VR nie ma sensu z szerokimi kątami (nie moge teraz znalezc linka).
Myślę, ze 16-35/4 FX jest bardzo potrzebnym szkłem, ale VR to raczej bujda na resorach. Zresztą niby dlaczego 14-24/2.8 nie ma VR, ano właśnie dlatego że VR nic nie daje z takimi ogniskowymi. 14-24 to topowe szerokokątne szkło do reporterki u Nikona, gdyby VR dał chocby 1/3 EV przewagi, to akurat w 14-24 pewnie VR by był.
nie mniej jednak 16-35/4 moze byc rewelacyjnym szklem... niech tylko ma cene miedzy 3-4 tys PLN i jest moje :D Optycznie 17-35/2.8 tylko mniejsze i lzejsze - i byłby mistrz do krajobrazu...
i oby miał budowę mechaniczną podobną do canona 17-40L a nie nikkora 18-35 D ED
Mariusz888
04-02-2010, 21:02
Nooo trzeba przyznać że C 17-40L to jest superowe szkło - za śmieszne pieniądze do krajobrazu jest bardzo fajne - u nas by się takie zdecydowanie przydało ;)
wlasnie ze wzg na 17-40L baaardzo powaznie mozna sie zastanowic nad zmiana systemu. 5dmk2 moze nie jest tak dobry jak d700, ale nikon po prostu nie ma odp na 17-40L kropka
Pawel Pawlak
04-02-2010, 22:00
wlasnie ze wzg na 17-40L baaardzo powaznie mozna sie zastanowic nad zmiana systemu. 5dmk2 moze nie jest tak dobry jak d700, ale nikon po prostu nie ma odp na 17-40L kropka
Desperackie stwierdzenie, zwłaszcza że są osoby które pomimo że fotografują canone i stać je na 17-40L wybierają inne -np. S12-24.
Nie mam nic przeciw tej eLce, ale jeśli nikon 16-35f/4 którego się tu spodziwamy, miała być taka jak tego canona, to pozostałbym przy swoim bidulku Tamronie 17-35.
heh, no moze zabrzmiało mocniej niz miało ;-) mam na mysli to ze ja np i tak musze wyprzedac pol szklarni zeby sie przesiasc na fx.. wiec rownie dobrze moge rozwazyc przesiadke i zaczyna sie robic interesuajco ;)
co do sigmy 12-24 zdaje sie, ze ma zintegrowana oslone p-sloneczna? to pewnie wyklucza uzycie filtrow polowkowych (zreszta chciałbym zobaczyć filtr, który nie bedzie winietował na 12mm ;-) ).. czyli chyba to bardziej obiektyw pod reporterke
heh, no moze zabrzmiało mocniej niz miało ;-) mam na mysli to ze ja np i tak musze wyprzedac pol szklarni zeby sie przesiasc na fx.. wiec rownie dobrze moge rozwazyc przesiadke i zaczyna sie robic interesuajco ;)
co do sigmy 12-24 zdaje sie, ze ma zintegrowana oslone p-sloneczna? to pewnie wyklucza uzycie filtrow polowkowych (zreszta chciałbym zobaczyć filtr, który nie bedzie winietował na 12mm ;-) ).. czyli chyba to bardziej obiektyw pod reporterke
sigma 12-24 do reporterki? :shock:
owszem, dac sie da, ale po co sie meczyc? To szklo do krajobrazu, architektury. Znikome znieksztalcenia, mega szerokosc. A filtrow nie wszyscy musza uzywac
Pawel Pawlak
04-02-2010, 22:19
z tego co pamiętam ten pan: http://www.juzaphoto.com/eng/photo_galleries.htm używa właśnie 12-24 do landszaftów. jak poszukam to podeślę inne linki (o ile nie zapomnę ;) ). Do landszaftów canon jest kuszący chyba bardzie ze względu na 21mpix w rozsądnej cenie. Ale A850 jest chyba jeszcze bardziej kuszącą ofertą do landszaftów - cena/piksele.
sigma 12-24 do reporterki? :shock:
owszem, dac sie da, ale po co sie meczyc? To szklo do krajobrazu, architektury. Znikome znieksztalcenia, mega szerokosc. A filtrow nie wszyscy musza uzywac
W Sigmie 12-24 można używać specjalnych filtrów wkładanych od strony bagnetu, ale chyba ciężko je kupić gdziekolwiek.
Mam to szkiełko, z FX jest meeeeeega szerokie :) W sumie chyba nie ma nic szerszego (nie rybnego).
W Sigmie 12-24 można używać specjalnych filtrów wkładanych od strony bagnetu, ale chyba ciężko je kupić gdziekolwiek.
dlatego to pominalem :)
i o ile sie nie myle, to sa to tylko filtry pelne, nie ma polowek
Pawel Pawlak
04-02-2010, 22:25
W Sigmie 12-24 można używać specjalnych filtrów wkładanych od strony bagnetu, ale chyba ciężko je kupić gdziekolwiek.
Mam to szkiełko, z FX jest meeeeeega szerokie :) W sumie chyba nie ma nic szerszego (nie rybnego).
tak, ale w zasadzie wchodzą w grę chyba tylko ND. Połówki odpadają.
tak, ale w zasadzie wchodzą w grę chyba tylko ND. Połówki odpadają.
aha, no tak
Pawel Pawlak
04-02-2010, 22:33
przyznam ze myślałęm o tej sigmie. Ale doszedłem do wniosku że za droga i za mało uniwersalna (dla mnie). Bo: filtry - to już wyjaśniliśmy, 24 - trochę mało, do tego trochę ciemno. Zalety - 12mm :)
no cóż, ja lubię filtry połówkowe - jak nie mogę przyczepić mocowania typu Cokin, to nie jest obiektyw dla mnie..
@Pawel dlatego ten 16-35 może być naprawdę ciekawy :) Inaczej zostaje 20-35 i 20/2.8..
dame - czemu nie bierzesz pod uwage zadnej sigmy czy tamrona? Skoro chcesz szklo do krajobrazu, to:
- dobry AF Ci nie potrzebny
- kazde szklo przymkniete do 8 czy 11 bedzie tak samo ostre i pozbawione winiety (moze beda marginalne roznice, ktore wyjda w testach laboratoryjnych)
- nakrecisz dowolny filtr
- znieksztalcenia nie sa jakies olbrzymie, a na pewno do naprostowania
- jasne szklo tez nie musi byc
nie wiem, czemus taki uparty :D
sam mam tamrona, glownie do reporterki, ale jakis krajobraz czy architekture czasem zrobie. Polecam do takich zastosowan.
Kilka osob juz posluchalo, widzialo sample i sa zadowoleni :) A majatku nie kosztuje, jak sie nie spodoba, szybko znajdzie nowego wlasciciela, bo to dosc poszukiwane szklo
Ludzka rzecz - wybrzydzac ;-)
A tak powazniej krajobraz to priorytet, ale nie jedyny typ zdjęć jaki chce robić szerokim kątem. Zatem AF się przyda, chciałoby się żeby było jasno - na FF przy tych ogniskowych i f/2.8 można robić zdjęcia praktycznie w ciemności ;-) Im mniej zniekształceń tym mniej siedzenia przed kompem - najmniej interesująca/przyjemna rzecz w robieniu dobrych fotografii..
Taki osiołek ze mnie ;-)
przyznam ze myślałęm o tej sigmie. Ale doszedłem do wniosku że za droga i za mało uniwersalna (dla mnie). Bo: filtry - to już wyjaśniliśmy, 24 - trochę mało, do tego trochę ciemno. Zalety - 12mm :)
A ja ją kupiłem, co prawda jeszcze za dużo nią nie pstrykałem, tylko jakieś testowe pstryki, ale myślę, ze warto i na wiosnę szkiełko ostro "pokatuję".
Fakt, dość ciemna, ale weźmy pod uwagę przeznaczenie tego szkła, poza tym przy tak małych ogniskowych można wydłuuużyć czas, więc w jakiś sposób zrekompensować jej "ciemność".
Nowa nie jest za tania, mi się udało tu na forum kupić używkę w bdb stanie za nieco ponad połowę ceny sklepowej, grzech było nie kupić :)
mibartek
08-02-2010, 13:15
a tu Nikon właśnie zrobi niespodziankę i w nowym 16-35 zrobi przednią soczewkę wypukłą jak w Sigmnie 15-30 :mrgreen:
swoją drogą po dwóch premierach (24/1.4 i 16-35/4) powinny się skończyć narzekania na szklarnie Nikona (no może poza brakiem 35mm/1.4) ;-)
Pawel Pawlak
08-02-2010, 13:19
e tam... też tak kiedyś napisałem, ale zaraz mnie zgaszono: a gdzie 24-105vr f/14, 70-200vr f/4 ?? A gdzie AF-Sy w pozostałych stałkach ?
Tymczasem nikon podobno ma już dawno złożony wniosek patentowy na AF-s 50f/1.2 - może też coś zadziałają ? ;)
Tymczasem nikon podobno ma już dawno złożony wniosek patentowy na AF-s 50f/1.2 - może też coś zadziałają ? ;)
Eee... z kolei u C mówi się o pierwszym zoomie o świetle 2 :)
mibartek
08-02-2010, 13:29
Tymczasem nikon podobno ma już dawno złożony wniosek patentowy na AF-s 50f/1.2 - może też coś zadziałają ? ;)
no mogłoby być ciekawie - zwłaszcza, że podobno ma mieć lepszy AF-s od obecnej wersji 1.4
miałem kiedyś przyjemność zobaczyć porównanie 50/1.4 vs 50/1.2L w Canonie - wg mnie jest zauważalna różnica na plus dla wersji 1.2. jedyny minus - cena ;-)
Pawel Pawlak
08-02-2010, 13:30
Eee... z kolei u C mówi się o pierwszym zoomie o świetle 2 :)
Wiesz, oni mają problemy z wysokimi czułościami więc muszą coś robiś z optyką :twisted:;)
Pawel Pawlak
08-02-2010, 13:33
no mogłoby być ciekawie - zwłaszcza, że podobno ma mieć lepszy AF-s od obecnej wersji 1.4
Nikon podobno ma daleko posuniete prace nad nową wersją AF-s. obecna jest "za duża i ciężka" i myślą nad czymś mniejszym. O ile w przypadku 600f/4 może ta wielkość nie mieć spoecjalnie znaczenia to przy takich "normalnych" stałkach już tak ;)
Wiesz, oni mają problemy z wysokimi czułościami więc muszą coś robiś z optyką :twisted:;)
hehehehe...to nie przeszkodzi "nikonowym płaczkom" lamentować, że C ma takiego zooma z f2, a N nie... ;)
O ile rzeczywiście ta plotka się sprawdzi :)
Pawel Pawlak
08-02-2010, 14:06
hehehehe...to nie przeszkodzi "nikonowym płaczkom" lamentować, że C ma takiego zooma z f2, a N nie... ;)
O ile rzeczywiście ta plotka się sprawdzi :)
No jasne, jasne... wszak powszechnie wiadomo że podstawą tego zooma będzie "plasyka" - czyli mniejsze GO z zarąbistą vinietą, no bo przecież nie poręczność ;)
no takie 100-200 2.0 to by było coś... fajnego i wielkości wiadra, pełnego wody ;)
Podobno jutro sytuacja ma się wyjaśnić :) Jeśli te dwa szkła się pokażą to będzie oznaczać w Nikonie przełom taki jak premiera D3. Wreszcie będą wymarzone jasne stałki i zoomy f4 czyli to o co najbardziej proszono. Normalnie koniec świata :-D
8:40 am – The Japanese site dc.watch published an interview with Mr. Nobuaki Sasagaki, marketing chief for Nikon Imaging (English translation).
On the question about upcoming products:
“明るい単焦点レンズと高性能な小� �ズームレンズを投入”
“We will have several large aperture prime lenses and light compact zoom lens this year”
mibartek
08-02-2010, 16:29
“We will have several large aperture prime lenses and light compact zoom lens this year”
no to "several" brzmi nieźle ;-)
large aperture prime lenses...
czyli wg nomenklatury nikona mozemy spodziewac sie kilku skziel pod dx ze swiatlem 3.5-6.3
:mrgreen:
Pawel Pawlak
08-02-2010, 16:34
coś mi się wydaje, że mój tamron 17-35 bardzo szybko zacznie szukać nowego właściciela ustępują miejsca nowemuy nikosiow ze światłem 4 ;) hehe... :)
coś mi się wydaje, że mój tamron 17-35 bardzo szybko zacznie szukać nowego właściciela :)
w dobrej cenie? :)
pheh.. a canon właśnie wsadził 18mpix do 550d. na optycznych już jest.
C może sobie i robić zooma ze stałym f2, ale nie ma się co martwić, bo na pocieszenie można rzec, że prymusami by i tak nie byli. ;) Olympus już od kilku lat ma dwie świetne perełki, pro-zoomy Zuiko 14-35 f2.0 i 35-100 f2.0, czyli 28-200 ze stałym dwa zero. I nie powiem, takich szkieł chciałbym się kiedyś doczekać w nikonie.Na FX było by to cudo. :)
Dobrze ktoś napisał w komentarzu a propos 550D, "Nie ma lekko. Co to jest dzisiaj 15mpx. ;) ". Myślę, że to idealna kwintesencja tego co poczynia canon... ;)
pheh.. a canon właśnie wsadził 18mpix do 550d. na optycznych już jest.
Fajnie ktoś napisał w komentarzach na optycznych:
Canon nadal ściga się na pixele... sam ze sobą... Szacun...
:)
Pawel Pawlak
08-02-2010, 17:03
taaa.. pewnie matryca z 7D.
Za rok D400 będzie musiał mieć 24mpix żeby go ktoś zauważył ;)
mibartek
08-02-2010, 17:08
C może sobie i robić zooma ze stałym f2, ale nie ma się co martwić, bo na pocieszenie można rzec, że prymusami by i tak nie byli. ;) Olympus już od kilku lat ma dwie świetne perełki, pro-zoomy Zuiko 14-35 f2.0 i 35-100 f2.0, czyli 28-200 ze stałym dwa zero. I nie powiem, takich szkieł chciałbym się kiedyś doczekać w nikonie.Na FX było by to cudo. :)
tylko popatrz na wymiary matrycy Olympusa a FX ;-) z tego co wiem matryca 4/3 jest prawie 4 razy mniejsza od FX.
te obiektywy o których wspomniałeś to już są czołgi. Do FX to chyba by wózek musiał do nich być w komplecie ;-)
zresztą wystarczy popatrzeć na wymiary 200/2 VR, który jest stałką
shadow_alex
08-02-2010, 17:09
Nie kracz:)
taaa.. pewnie matryca z 7D.
Za rok D400 będzie musiał mieć 24mpix żeby go ktoś zauważył ;)
Chcę wierzyć, że Nikon nie pójdzie tą drogą.
mibartek
08-02-2010, 17:15
Chcę wierzyć, że Nikon nie pójdzie tą drogą.
jak konkurencja będzie miała 24mpx to Nikon też będzie musiał.
Niestety taki mamy rynek ze megapixele są kryterium numer jeden u większości ludzi.
Znajomy ostatnio chciał kupić aparat max do 1tys zł - poradziłem mu używane D40/D70 - jak usłyszał że mają po 6Mpx to kupił małpkę z 12mpx bodajże.
zresztą teraz już "najgorsza" lustrzanka Nikona D3000 ma 10MPX.
za niedługo najniższy model będzie miał matryce z D300
Pawel Pawlak
08-02-2010, 17:24
no właśłnie... Ktoś z "ważniaków" z nikona wypowiadał sie że nie widzą sensu takiego działania, ale nie rynek wymusza pewne zachowania i Nikon będzie się musiał do nich odnieść. Także niestety, D400 dostanie z pewnością pierdylion maleńskich pikseli :/
Those are the full names of the two lenses for tonight: Nikkor AF-S 24 mm f/1.4 and Nikkor AF-S 16-35 mm f/4.0G ED VR.
It seems that the zoom lens will not have VRII.
może to znak, że 16-35 nie będzie strasznie drogie?
Those are the full names of the two lenses for tonight: Nikkor AF-S 24 mm f/1.4 and Nikkor AF-S 16-35 mm f/4.0G ED VR.
It seems that the zoom lens will not have VRII.
może to znak, że 16-35 nie będzie strasznie drogie?
Interpretacja bez sensu. Nikon nie oznacza w nazwach wersji stabilizacji. Pojawiające się oznaczenie II w nazwie u Nikona odnosi się do kolejnej wersji obiektywu. Taki AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED też nie ma w oznaczeniach VRII a posiada stabilizacje drugiej generacji czyli dającą do 4EV. W tej chwili Nikon pakuje starszą wersję VR (do 3EV) tylko do kitów 18-55, 18-105, i 55-200 i starszych obiektywów 24-120, 80-400 i 200-400.
Nie ma szansy, żeby szkło ze średniej półki dostało słabszą wersję VR.
mibartek
09-02-2010, 01:04
ja ciekaw też jestem czy będą tylko 2 szkła (16-35 i 24) czy będzie coś więcej jeszcze.
coś z grona : 2 x 85mm (1.4 i 1.8 ); 35/1.4; 100-500VR; 24-105/4; 15/2.8DX z możliwością nakręcania filtrów; 105/1.8 i 135/1.8 - oba Af-s ;-)
coś z grona : 2 x 85mm (1.4 i 1.8 ); 35/1.4; 100-500VR; 24-105/4; 15/2.8DX z możliwością nakręcania filtrów; 105/1.8 i 135/1.8 - oba Af-s ;-)
wszystko Panie u mnie będzie na jesieni, na Naramowicach :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.