Zobacz pełną wersję : Pierwszy post
Witam,
Mam takie pytanie w zwiazku z faktem iz szukam aparatu. Posiadam 3200.
Czy oplaca sie kupic D90 z 55-200mm f/4-5.6G ED AF-S VR DX za 3000, nowke?
Wydaje mi sie cena konkurencyjna. Kolega moze mi przywiesc z USA. Myslalem o D90 z 18-105.
A jeszcze wdczesniej sie zastanawialem nad d5000 z 18-55 + 55-200 za 3000 ale po przeczytaniu kilku godzin postow na tym forum stwierdzilem ze lepsza decyzja bedzie D90. Po uzbieraniu kolejnej gotowki moglbym pozniej dokupic jakies inn szko.
Co o tym myslicie.
Przepraszam ze to moj pierwszy pos i odrazu z takim pytaniem ale niestety nie mam zadnego znajomego ktory moglby doradzic wiec pytam o pomoc fachowcow na tym forum.
driftmen
24-09-2009, 21:02
D90 to super aparat ale jeżeli będziesz miał tylko 55-200 to będzie to strasznie wąsko...
Piotrek Charchuła
24-09-2009, 21:02
D90 to dobry wybór i na pewno będziesz z niego zadowolony ale zamiast 55-200 na Twoim miejscu kupił bym tamrona 17-50 2.8 lub nikkora 18-105 VR
Dante_85
24-09-2009, 21:05
Czy tak bardzo się opłaca. Chyba nie tak do końca zobacz na to http://allegro.pl/item752135337_nowy_nikon_d90_18_55vr_55_200vr_4gb_ torba.html
Dzieki wielkie za szybka odpowiedz.
Myslalem zeby kupic ta opce z 55-200 a pozniej po dozbieranu jakiejs kasy 18-55...(moze uzywke)
Czy 55-200 nie jest dobrym szklem? Czytalem ze ten zestaw 18-55 + 55-200 jest ok jak na poczatek. Pozniej ewentualnie moglbym dokupic jakies jasniejsze szklo... Jak narazie o Tamronie to moge tylko pomarzyc...:)
Dzieks jeszcze raz za opinie.
Dante_85
24-09-2009, 21:22
Gdybym dziś miał jeszcze raz kupować wybrał bym zestaw d90 + 18-105 ze względu na swoja uniwersalność.
Jest nienajgorszy.
Problem w tym, ze majac 2 szkla (18-55, 55-200) to 18-55 bedziesz mial przypiete 95% czasu -> "normalna" fotografia - rodzina, widoczek itp.
Articool
24-09-2009, 21:28
Zdecydowanie D90+N18-105VR. Uniwersalny i dobry obiektyw jak na początek.
To w takim razie do czego 55-200, myslalem ze takie tele przyda mi sie do jakis dalszych obiektow (widoczkow). Jezeli jestem w bledzie to prosze o poprawe.
Czyli z tych kilku postw wynika ze najlepsza opcja bylo by posiadanie 18-105 + 55-200?
Dante_85
24-09-2009, 21:47
a jeszcze lepsza 18-105 + 70-300 vr
tak, ale to nie na moja kieszen.
czyli waszym zdaniem nie warto za 3000 moze 2900 kupic d90 z 55-200
a pozniej dokupic 18-55 lub 18-105 jak by wpadla za jakas okazyjna cene?
driftmen
24-09-2009, 21:55
Wydaje mi się że kupując 55-200 pozbawiasz się uniwersalności
55 na wąskim końcu to MZ pomyłka. Już nawet na "chłopski rozum" - z jakiegoś względu standardowe kit'y we wszystkich systemach to zakres +- 18-70. Do amatorskiej "codziennej" fotografii w 95% wystarcza, dosłownie kilka razy (w ZOO i na Okęciu :) ) brakowało mi dłuższej ogniskowej niż posiadam.
tak, ale to nie na moja kieszen.
czyli waszym zdaniem nie warto za 3000 moze 2900 kupic d90 z 55-200
a pozniej dokupic 18-55 lub 18-105 jak by wpadla za jakas okazyjna cene?
Za tą cenę zdecydowanie warto! Koledzy mają rację, że z samym 55-200 bez standardowego zooma (np. 18-55) będzie trochę bez sensu (za wąsko), ale przecież zawsze możesz sprzedać tele i kupić standard i jeszcze Ci zostanie parę stówek. Jeśli to jest 55-200 VR, to spokojnie dostaniesz za nówkę 600, czyli wydasz na body 3000-600=2400. Biorąc pod uwagę, że cena nowego body u nas to min.2800, to chyba się opłaca? A 18-55 VR nówkę dostaniesz za 400 (chciaż rzeczywiście pomyślałbym raczej o 18-105 VR).
cheyenne
24-09-2009, 22:32
a jak dobrze poszukasz to za 3700-3800 kupisz komplet d90 + 18-105 z polska gwarancją
np. http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=114068
Annihitek
24-09-2009, 22:43
Ja zaproponuję coś innego: D90 + 35 f/1.8 AF-S - tania, rewelacyjna, jasna stałka na początek, którą ciężko ściągnąć z body, bo taka jest uniwersalna. Pomęczysz się trochę nad kadrami czasem, ale warto. Pobaw się tym tandemem i po jakimś czasie będziesz wiedział, czego Ci jeszcze brakuje do pełni szczęścia - czy szerszego kąta, czy tele. W tym czasie możesz zbierać na coś nowego bo 35 jest tańsze od 18-105.
To w takim razie do czego 55-200, myslalem ze takie tele przyda mi sie do jakis dalszych obiektow (widoczkow). Jezeli jestem w bledzie to prosze o poprawe.
Czyli z tych kilku postw wynika ze najlepsza opcja bylo by posiadanie 18-105 + 55-200?
Nie! Najlepsza opcja na poczatek to 18-105VR i on wystarczy tobie w 95% przypadkow.....zastanow sie czy 55-200 jest tobie tak bardzo potrzebne!
55-200 to raczej do dalszych obiektow.....sport, przyroda (choc nie jest do tego zbyt dobry) a 18-105 do wszystkiego mozna by powiedziec......wiec nie zastanawiaj sie i bierz opcje z 18-105....bo 55-200 sam na poczatek to duzy blad.....mozesz sie tylko zniechecic!
Kolego NVXDS
Uwagi kolegów nt. szkiełek już masz. Ale jest jeszcze jedna - bardzo istotna sprawa:
Gwarancja na puszkę. Jak będziesz miał ją z USA to niestety w EU nie zrobisz w ramach nieodpłatnej gwarancji żadnej naprawy.
Naprawa będzie Cię kosztowała. Zatem skalkuluj, czy opłaci Ci się to (może masz opcję wysłania puszki na naprawę do USA?) opłaca. Nie można wykluczyć niestety konieczności serwisowania sprzętu, a podana przez Ciebie różnica w cenach nie jest powalająca.
Pozdrawiam
Dziekuje jeszcze raz za wszystkie opinie.
Dzisiaj kumpel zaskoczyl mnie jeszcze jednym pytaniem a mianowicie cena D90 z 18-105VR prawie tyle samo co cena D90 z 18-55VR + 55-200VR ??? i co teraz.
Czytalem na temat 18-55VR i 18-105VR i zdania sa podzielone...?
Witam. Pozwolę się dołączyć do tematu.
Posiadam D90 oraz 18-55, 55-200VR i 50/1,8. To ostatnie jest ok.
Zastanawiałem się nad zmianą dwóch pierwszych szkieł na 18-105. Zależy mi głównie na jakości, ostrości której szczególnie 18-55 brak. Czy 18-105 jest dużo lepszym obiektywem od 18-55 (pomijając zakres)?
Ps. Do tego 18-105 i 50/1,8 dokupiłbym może jeszcze kiedyś 70-300VR, co sądzicie?
Annihitek
26-09-2009, 19:15
Ps. Do tego 18-105 i 50/1,8 dokupiłbym może jeszcze kiedyś 70-300VR, co sądzicie?
Kombajn jeszcze dokup i trochę zboża. Sądze, że to będzie ciekawsze. Może jako rolnik odnajdziesz sens życia i nie będziesz pytał co o tym sądzimy (kombajnie rzecz jasna).
Kombajn jeszcze dokup i trochę zboża. Sądze, że to będzie ciekawsze. Może jako rolnik odnajdziesz sens życia i nie będziesz pytał co o tym sądzimy (kombajnie rzecz jasna).
Jasne, nie będę pytał co o tym sądzicie, w końcu to tylko forum nikona, po cóż miałby mi ktoś pomóc wybrać obiektyw.
Annihitek
26-09-2009, 20:40
Jasne, nie będę pytał co o tym sądzicie, w końcu to tylko forum nikona, po cóż miałby mi ktoś pomóc wybrać obiektyw.
Sprostuję, bo tutaj ironii nikt nie rozumie, łącznie z moderatorami.
Point is: My nie sądzimy, bo nie jesteśmy Twoimi zdjęciami. To Ty powinieneś wiedzieć czego Ci potrzeba do szczęścia, bo chyba logika by tak nakazywała?
Rozumiem, że jak idziesz do jakiegoś urzędu, to zaczynasz rozmowę tak: ,,Może bym sobie jakiś formularzyk wziął, co Pani o tym sądzi?''
PS Jak dalej nie rozumiesz, do czego piję, to spytam: a dlaczego nie 600 f/4? Czy za to ostatnie pytanie z mojej strony, oczywiście nieśmieszne, też grozi ostrzeżenie, czy tylko upomnienie?
Jest nienajgorszy.
Problem w tym, ze majac 2 szkla (18-55, 55-200) to 18-55 bedziesz mial przypiete 95% czasu -> "normalna" fotografia - rodzina, widoczek itp.
poopieram w 100% tyle ze ja ma przypiętą stałkę 96% czasu .... i wcale drożej nie wyszło
Sprostuję, bo tutaj ironii nikt nie rozumie, łącznie z moderatorami.
Spoko, pojąłem aluzję.
Nie chodziło mi o doradę "co jest lepsze " ogólnie. Myślę, że się dosyć sprecyzowałem, pytając czy 18-105 ma lepszą ostrość i generalnie jaki tworzy obrazek w stosunku do 18-55. Pisałem, że zakres nieważny.
Piotrek Charchuła
27-09-2009, 04:33
Jeżeli ja miałbym do wyboru 18-55 i 55-200 albo 18-105 to brałbym zestaw 1. Dlaczego ? Bo jakość optyczna jest porównywalna, zmiana obiektywów trwa jakieś 5 sekund i zyskałbym dodatkowe 95 mm.
(...) Bo jakość optyczna jest porównywalna
No, i to jest dla mnie istotna informacja. Dzięki!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.