PDA

Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Takie trochę przypadkowe


nothing
22-09-2009, 21:21
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/i/dsc86810001vmm.jpg/)
Szuwar
22-09-2009, 21:26
E tam przypadkowe :-D.

Wszystko mi odpowiada tylko całością za ciemne. Może być wina mojego monitora, ale nie sądzę.

Kadrowo jest bdb, kolorystycznie również.

Niebo masz przepiękne.

Odnoszę wrażenie jakby to zdjecie obróbkowo mocno różniło się od Twoich poprzednich.

Dla mnie akurat na plus. I to duży plus. Ja taką ciepłą kolorystykę uwielbiam.
Pablo 77
22-09-2009, 21:29
Zgadzam się z Szuwarem co do tego,że troszkę za ciemno ale nie dużo.Kadrowo i kolorystycznie bardzo sympatycznie i co najważniejsze nie wygląda jak przypadkowe:)
nothing
22-09-2009, 21:39
Sam już nie wiem... W kadrze coś mi nie gra, natomiast jasność na moim monitorze mam w miarę dobrą ale on jest do kitu :-)
zaza67
22-09-2009, 21:42
za ciemne to napewno akadrowo fajnie no moze bym przyciemnil troszeczke kamole a reszta jasniej
tco99
22-09-2009, 21:47
...ładne.....kolorki...nieba i trawy...ale jakby lewy górny róg trochę rozjaśnił i ten fragment z rzeką czy jeziorami...byłoby lepiej?



pozdro
nothing
22-09-2009, 21:48
za ciemne to napewno akadrowo fajnie no moze bym przyciemnil troszeczke kamole a reszta jasniej

Robiłem też wersję z odwrotną jasnością ale zdjęcie całkowicie straciło klimat. Z tym łańcuchem górskim po lewej, to już niestety nic nie da się zrobić. Szczegóły się nie załapały na matrycy... ;-) Dziwny ten kontur ale wydał mi się ciekawy.
borregaard
22-09-2009, 22:10
To trzeba dość mocno rozjaśnić,rozwodni się tym samym zbyt intensywne kolorki,które przy ciemnej focie tworzą wrażenie bałaganu.


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=bplb3kv5rpejj98kngmn.jpg)
Martix
22-09-2009, 22:14
Coś pomiędzy Twoją wersją a borregaard'a i będzie git
Greg77
23-09-2009, 03:04
No wersja borregaarda bardzo dobra......oryginal za ciemny i mocne kolory powoduja ze sie gubie w tym kadrze....
Mark Kowalczyk
23-09-2009, 13:36
A ja się nie zgodzę, wersja pierwsza o klasę lepsza od poprawionej, choc fakt, że obróbka za mocna. Wersja mistrza:), NX-a borregaarda mz bardziej odbiega od rzeczywistości.
borregaard
23-09-2009, 13:46
A ja się nie zgodzę, wersja pierwsza o klasę lepsza od poprawionej, choc fakt, że obróbka za mocna. Wersja mistrza:), NX-a borregaarda mz bardziej odbiega od rzeczywistości.
Proszę sobie nie żartować z dziadka....:evil:.
To nie moja wersja ostateczna,a tylko przykład co zostało zgubione poprzez zbyt ciemną fotę i zbytnią saturację.....:)
Seeker
23-09-2009, 14:52
"To trzeba dość mocno rozjaśnić,rozwodni się tym samym zbyt intensywne kolorki,które przy ciemnej focie tworzą wrażenie bałaganu."

Przesadziles. Grubo.

Pozdro ;)
borregaard
23-09-2009, 14:59
Te moje posty,to jak pisanie na Berdyczów...następny z wewnętrzną potrzebą...ech,...:wink:
Seeker
23-09-2009, 15:11
Niezupelnie. Odrobina blasku nie zawadzi i tu przyznam ci racje,
jednak MZ za mocno to wyprales. Za blisko bialosci, a do tego jeszcze drastycznie spadl kontrast.
Twojej wersji dalbym przy mieszaniu warstw max. 40%.

Z Berdyczowem tez przesadziles... ;) :)
borregaard
23-09-2009, 15:46
Niezupelnie. Odrobina blasku nie zawadzi i tu przyznam ci racje,
jednak MZ za mocno to wyprales. Za blisko bialosci, a do tego jeszcze drastycznie spadl kontrast.
Twojej wersji dalbym przy mieszaniu warstw max. 40%.

Z Berdyczowem tez przesadziles... ;) :)

:mrgreen:

Teraz poważnie...nie zbliżymy stanowisk,bo:
-- nie zamierzałem,nie mieszałem,nie będę mieszał żadnych warstw.Jest to zajęcie obce mi ustrojowo... Ja tylko rozjaśniam...:mrgreen:
--oglądamy coś kompletnie różnego ....
--nie zamierzam pokazać wersji ostatecznej czyli dalej ..."róbta co chceta"...:-D
--nie ma jak zweryfikować efektu końcowego...
eldritch
23-09-2009, 16:35
może trochę za ciemno - ale borregard przesadził z rozjaśnianiem,
przede wszystkim jednak kadr nieciekawy - IMHO wygląda jednak na przypadkowy
1 bo głównym motywem zdjęcia jest kawałek ścieżki/szlaku i trochę trawska z kamulcami - a to IMHO za malo
2 bo to co najciekawsze w tamtej okolicy zostało sprowadzone do 3 rzędowej roli tła i to "wystającego" z boków kadru
3 bo brak wyraźnych znaków odniesienia, które w takim miejscu jak Tatry powinny się jednak na fotce znaleźć (np. określony rozpoznawalny szczyt, czy jezioro)

szczerze powiem, że nie byłem już w Tatrach 4 lata i po tym zdjęciu mam problem z rozpoznaniem terenu - niby pięć stawów granaty i świstówka, ale głowy bym nie dał.

No ale to są skutki używania w górach szerokiego kąta do robienia zdjęć z podłogi w górę.
nothing
23-09-2009, 21:06
Dzięki wszystkim za porady, a zwłaszcza za pouczającą wymianę zdań pomiędzy Andrzejem i Seekerem :-)