Tele 70-200/70-300 Jakie? [Archiwum]

Rookie

11-10-2006, 00:08

witam,
za ponad msc wybieram się na poważną wyprawę :) i będę miał okazję na strzelanie - mam nadzieję - superanckich fotek... jak wszystkich koncertowo nie spieprzę ;) - od ok. msca mam pierwszy w życiu aparat (d 80)
i w związku z tym mam kilka pytań:
1) jak w temacie 70-200 czy 70-300 ( jest to wybór jakość zdjęć/wygoda???) i jaki wybrać za ok 3500/4000 ?

2) a może lepiej dołożyć do AF-S VR 70-200 mm f/2.8 ( czytałem posty pełne zachwytów- może warto?), a może kupić jakiś starszy używany obiektyw ? przy moim braku praktyki vr może być naprawdę pomocna - czy to mit? a może poczekać na nowy nikonowski 70-300 vr?

3) może przy moich, na razie prawie żadnych, umiejętnościach kupić szkło za ok. 5/7 stówek i uczyc się na nim?,

4) nie chciałbym zrąbać sobie fotek przez kiepski obiektyw, a jednocześnie nie chciałbym wydać kupy kasy na coś czego możliwości zapewne nie będę w stanie wykorzystać... może jakies pomysły "pośrednie"?

Jak widzicie kompletnie nie wiem co mam w tym temacie robić... Może macie jakies rady/wskazówki/ własne doświadczenia? help me ;)
Thx
r.

freefly

11-10-2006, 00:33

Zanim wydasz pieniądze na taki obiektyw, naucz się fotografować tanim obiektywem. Zapoznaj się też, dokładnie z instrukcją użytkowania aparatu, dzięki temu dowiesz się czegoś o ograniczeniach sprzętu, który zakupiłeś. Najlepiej kup dobrą książkę o fototechnice i fotografii jako takiej, poznaj podstawy optyki, i wszelkich zjawisk związanych z fotografią z którymi muszą borykać się wszyscy fotografujący.
Spotkasz się napewno z terminami, o których nigdy nie słyszałeś. Postaraj się dowiedzieć o nich czegoś więcej, ale z literatury fachowej, a nie z forum.
Jeśli cała wiedzę będziesz czarpał z takich miejsc jak to, to gwarantuję, że dołączysz do grona malkontentów doszukujących się wad w sprzęcie który kupili za spore pieniądze.

lesheck

11-10-2006, 00:40

ALF

11-10-2006, 01:40

sigma 70-200/2,8HSM DG makro - to szkło spełni twoje oczekiwania...również cenowe i jakościowe, ale pamiętaj, że przy ogniskowych powyżej 135mm i większych odległościach warto zastosować już statyw!

żółto-czarny

11-10-2006, 08:07

A moze pomysl o 18-200VR, mysle, ze dla kogos na Twoim poziomie w zupelnosco wystarczy. Fakt, tani nie kest, ale skoro masz pieniadze to moze to byc nie glupi wybor, bo nie potrzebujesz juz zadnego innego obiektywu, a to jest spora zaleta.
Racja, ale zastanów się czy to co kupisz, planujesz na długie lata. Bo jeśli myślisz na przyszłość o 70-200 VR, to może faktycznie lepiej zacząć od tego nowego 70-300 zamiast superzooma. Będzie od niego tańszy, a poza tym to nowa konstrukcja optyczna. Warto poczekać na zajawki :idea:

Rookie

11-10-2006, 10:26

krzysztof jot

11-10-2006, 11:05

Wiekie dzięki za garść :) rad...

I nadal wiem, że nic nie wiem.... ile osób, tyle podejść do tematu...

Moze ktos cos mi doradzi z własnego doswiadczenia - kupił lepszy/gorszy obiektyw i po np. mscu żałował decyzji,
może jest na rynku jakis dobry acz niedoceniany obiektyw?
jak wy działaliście w tej kwestii???

R.

Bo aby odpowiedziec na to pytanie - zawsze pozostaje dylemat - do czego, na jak długo, ile chcesz wydać.
Bo ktos wspomniał o braku doswiadczenia i statywie - no tak, ale nie do dynamicznych sportów, ale juz do
ptaszków raczej tak i te 70-300 da ci na długim koncu 450mm. A jakosciowo ?
- najlepszy to 80-200/2.8 AF-S. ten starszy, nowego juz nie kupisz i bez VR, ale jak dopadniesz gdzies w ładnym
stanie - to szkło perfekcyjne w jakosci optycznej i z fantastycznie szybkim AF.
- jak ci super szybki AF nie jest konieczny to Nikkor 80-200/2.8 D ED miło jak z dopiskiem NEW. Idealny,
legendarny i niezniszczalny. W wersji oszczednosciowej pomyslałbym o 70-300 D ED - bo wielu bedzie sie go teraz
pozbywało aby kupić wersje z VR. No i logicznym jest, że jak chcesz i masz na to - to można poczekac i kupic nowy
70-300 VR o ile nie masz wymagan co do stałego jasnego światła 2.8. Bo jesli tak, i zalezy ci na 2.8 - to to co powyżej.
NO jest jeszcze 70-200/28 VR ale to wydatek minimum 5.5 tys - jak masz to oczywiscie warto, bo będzie to szkło na długie
lata. Sigmę odradzam - bo wprawdzie optycznie całkie niezła a nawet bardzo dobra, jednak nowa niewiele tansza od
Nikkora 80-200/28 a za dwa lata nie sprzedasz nawet za pol ceny, a Nikora - bez problemu i z niewielka stratą.
Faktem tez jest ze w sigmie te 2.8 ostre tak jak w nikkorze nie jest. A uzywane Sigmy z racji wyksploatowanego silnika
HSM bywają głośne, wadliwe i już dalej prawie nieodsprzedawalne.
Jak wiec widzisz aspektów tematu jest wiele - i odpowiedź zawsze ma jakieś ale - na które to juz Ty musisz znaleźc odpowiedź :)

ALF

11-10-2006, 11:20

Sigmę odradzam - bo wprawdzie optycznie całkie niezła a nawet bardzo dobra, jednak nowa niewiele tansza od
Nikkora 80-200/28 a za dwa lata nie sprzedasz nawet za pol ceny, a Nikora - bez problemu i z niewielka stratą.
Faktem tez jest ze w sigmie te 2.8 ostre tak jak w nikkorze nie jest. A uzywane Sigmy z racji wyksploatowanego silnika
HSM bywają głośne, wadliwe i już dalej prawie nieodsprzedawalne.

primo...jak się kupuje szklo, to nie po to żeby odsprzedawać, a sekundo, to niestety się mylisz...moja sigma jest skołataną staruszką i HSM chodzi jak w nówce, jej cena była 2600 a teraz chodzi po 2000-2200, można ją sprzedać bez problemu o czym świadczą choćby aukcje na allegro, robiłem ostatnio portrety na 2,8 i ich ostrość spowodowała, że musiałem założyć filtr zmiękczający, więc nie przesadzaj z tą ostrością :D...baaa...porównywałem zdjęcia z sigmy z nikkorem 70-200VR - na monitorze nie widziałem różnicy, a bokech sigmy odpowiadał mi nawet bardziej niż z nikkora :)
przewagą nikkora jest solidniejsza budowa i VR
przewagą sigmy jest cena, bokech i mocowanie statywowe
oba szkła są świetne optycznie, szybkie i celne...a wybór między nimi zależy wyłącznie od prferencji i zasobności portfela :)

stig

11-10-2006, 11:42

przewagą sigmy jest cena, Przy kiepskiej budowie mechanicznej, gorszej jakosci optycznej i braku VRa, to nie jest chyba argument, prawda?!

bokech Jak wspomniales wyzej, jest to tylko Twoje odczucie. Postrzeganie "jakosci" bokehu jest tak indywidualna sprawa, ze takze nie powinno byc uzywane jako argument -- chyba, ze we wlasnych wyborach.

i mocowanie statywowe Hmmm... Czyzby ten kawalek metalu, ktory odkrecilem od mojego 70-200 nie nazywal sie wlasnie mocowaniem statywowym? :)

stig

11-10-2006, 11:46

ostro strzelający zdjęcia kumpel powiedział mi, ze to jest bez sensu - kupuj najlepsze szkło na jakie możesz sobie pozwolić - tak rzekł ;) - ma to sens?
Ma. Posluchaj kolegi. Jesli chcesz w przyszlosci i tak kupic 70-200, to go kup juz teraz. Zaciagnij kredyt i kup -- zamiast wyrzucac pieniadze w szmelc, ktory nie da Ci zadowolenia w postaci dobrej jakosci zdjec. Kiepski obiektyw i tak z czasem przestaniesz uzywac, a wtedy nikt go nie kupi, albo bedziesz musial go "puscic" za 100 zl.

ranbir kapoor

11-10-2006, 11:56

nie powiedziales jeszcze gdzie jedziesz , a to ma duzy wplyw na szkla jakie ci beda potrzebne oraz jaki masz obiektyw standardowy,co innego ci jest potrzebne jak jedziesz w Himalaje,a co innego jak zwiedzasz miasta hinduskie.

Rookie

11-10-2006, 12:03

Wielkie dzięki...

teraz mam już super materiał do przemyśleń..., niestety albo stety wiem, że decyzję musze podjąć sam...
w połowie listopada wyjeżdżam do Afryki ( safari, ocean itd) i na razie pod ten wyjazd chciałbym wybrać fajny/dobry obiektyw

myślę, że stig ma wiele racji i chyba zdecyduję się na to szkło 70-200 2.8 vr

Tak więc teraz chwila prawdy - czy myślicie, że dla mocno czytającego super początkujacego faceta ma to sens ?- w sumie to kupa kasy....

jeszcze raz dzięki...

a... i gdzie najlepiej kupić - internetusa/krajowy/giełda/sklep?

pzdr.
R.

stig

11-10-2006, 12:24

Tak więc teraz chwila prawdy - czy myślicie, że dla mocno czytającego super początkujacego faceta ma to sens ?
A co ma do tego fakt, ze jestes poczatkujacy? :D Wbrew rzucanym tu opiniom, ten obiektyw jedynie Ci pomoze w zrobieniu dobrych (lepszych) zdjec. IF, AF-S, VR, stale swiatlo -- to sa atrybuty, ktore maja zdecydowany wplyw na sama prace z nim jak i jakosc zdjec -- w przeciwienstwie do wymienianych wczesniej szkiel, ktore tych (jakby nie patrzec waznych) przymiotow nie maja.
Kupuj i sie nie zastanawiaj. Jeszcze nie slyszalem, zeby ktos byl niezadowolony z tego szkla. No chyba, ze nigdy nim nie fotografowal, a w torbie ma Sigme. ;)

pdzran

11-10-2006, 12:39

Tak sie przygladam dyskusji , poniewaz w przyszlosci chcialbym kupic jakies fajne tele.
Zarowno Alf jak i Stig to w moich oczach Fachowcy.
Obaj maja swoje racje.
Zuwazam tylko , ze roznica w cenie pomiedzy Sigma a Nikkorem jest bardziej niz znaczna ;)
Sadze , ze Autor watku musi sie zastanowic czego oczekuje i ile moze na ten cel wydac.

11-10-2006, 12:45

Jeśli jedziesz na safari to może warto też rozważyć do tego 70-200 VR zakup telekonwertera TC-17 E II. Da ci to na długim końcu 340mm z AFS, VR i światłem f/4,8. No, tylko że to dodatkowe 1700 PLN.

Warto też brać pod uwagę stopień uszczelnienia szkieł przed piaskiem, pyłem i innymi takimi drobiazgami. Tu Nikkor wygrywa zdecydowanie.

kradek

11-10-2006, 12:58

Przychylam się do zdroworozsądkowego podejścia użytkownika pdzran :)
Panowie mówimy o wydatkach drenującyh kieszenie juz przy cenie Sigmy a dziurawiące ja na wylot przy Nikkorze.
Zakładam ,że zalożyciel wątku fotografuje i fotografował będzie amatorska. Ile razy tak naprawdę założy 80-200 ?
I co z tego z VR-ka jest lepsza skoro kosztuje 2 razy tyle... Analogia chocby z zakupem samochodu narzuca sie sama..

Pozdrawiam

11-10-2006, 13:06

Analogia może się narzuca, ale spróbuj poprosić głodnego lwa :wink:, żeby trochę spokojnie poleżał, bo musisz statyw rozłożyć. A mając VR możesz robić zdjęcia z jadącego samochodu. Na przykład.

kradek

11-10-2006, 13:12

Głodne lwy na safari ??:D One chyba sa juz znudzone tymi wycieczkami i mają je głęboko w d..... ;)
Przyznam ,że nie mam pojęcia jak pędzą auta na tego typu wycieczce i to jest dla mnie argument na tak :)

Rookie

11-10-2006, 13:47

Analogia chocby z zakupem samochodu narzuca sie sama..

Samochód juz mam :),a pieniędzy w głupi sposób wydawać nie lubię - min. stąd ten post...

Chodzi mi o wasze podpowiedzi w kwestii jakość/cena - w skrócie czy warto wydać (będąc początkującym fotografem z "ogromnymi ambicjami";) więcej pieniędzy na obiektyw ze stałym światłem czy lepiej zainwestować w stabilizację? itp. a może efekty pracy z super obiektywami (np.70-200 VR 2.8) są warte swojej wysokiej ceny i warto się wysilić...???

często lepiej wydać więcej, a mądrze niz nawet dużo mniej, a głupio - no prosze jaka prawda życiowa wyszła...
a Afryce juz byłem i wiem czego się spodziewać...

Zakładam ,że zalożyciel wątku fotografuje i fotografował będzie amatorska

Poza mną jest chyba sporo osób fotografujących amatorsko, a chcących mieć w miarę możliwości najlepszy sprzęt...

nie chciałbym wkurzać sie po zakupie, że nie wywiedziałem się wszystkiego i nie kupiłem optymalnego dla moich możliwości kasowych i potrzeb obiektywu

jeszcze raz wielkie thx - z każdym postem jestem mądrzejszy !!!!

stig

11-10-2006, 13:48

Zakładam ,że zalożyciel wątku fotografuje i fotografował będzie amatorska. Ile razy tak naprawdę założy 80-200? Kryste! A jakie to ma znaczenie? Od kiedy amatorskie podejscie do fotografii ma zwiazek z ogniskowa? Mozna byc nadal amatorem z obiektywem 600mm. Nie ma to przeciez zadnego znaczenia.

I co z tego z VR-ka jest lepsza skoro kosztuje 2 razy tyle... Jak to co, ze kosztuje 2x tyle? Bo jest lepsza! :D
Przestance zazdroscic! Jesli kogos stac na cos lepszego, niech kupi -- mimo, ze drozsze. Wbrew pozorom, zeby dobrze fotografowac gorszymi szklami, trzeba byc lepszym w te klocki -- miec wieksze doswiadczenie. Jesli lepsze szklo moze chociaz w malej czesci rekompensowac brak doswiadczenia, to dlaczego go nie kupic? Bo jest lepsze?

ALF

11-10-2006, 14:07

Przy kiepskiej budowie mechanicznej, gorszej jakosci optycznej i braku VRa, to nie jest chyba argument, prawda?!

jakiej kiepskiej?...o czym ty mówisz...to jedno z najlepiej wykonanych szkieł sigmy i powszechnie uważane za topowy wyrób firmy...kiepska meczanicznie to moze być sigma 24 :) gdzie jest ta gorsza jakość optyczna? - robiłem porównanie zdjęć i nie widziałem różnicy, a 3000 za VRa? to lekka przesada...

Jak wspomniales wyzej, jest to tylko Twoje odczucie. Postrzeganie "jakosci" bokehu jest tak indywidualna sprawa, ze takze nie powinno byc uzywane jako argument -- chyba, ze we wlasnych wyborach.

argument jak każdy inny...bokeh jest odczuciem indywidualnym, ale dla kazdego fotografa ma jakieś znaczenie - dla mnie ma nawet duże, bo lubię ładne, przyjemne w odbiorze tło...

Hmmm... Czyzby ten kawalek metalu, ktory odkrecilem od mojego 70-200 nie nazywal sie wlasnie mocowaniem statywowym? :)

może i tak się nazywa :D ale ten od sigmy jest lepszy, poręczniejszy...

kradek

11-10-2006, 14:18

Zgadzam się z uwagą stig-a że ogniskowa nie ma tu nic do rzeczy..W moim poście chodziło mi bardziej o to ,że zakres 80-200 wykorzystywany jest rzadziej niż np. 17-80. Choć po krótkim namyśle dodam ,że to zły tok rozumowania bo przecież mozna fotografowac wyłącznie ptaszki :)
I zgadzam się ,że jesli kogos stać to niech kupuje. Bez dwóch zdań.
Natomiast załozyciel watku nie napisał w tytule " Czy 80-200/2.8 VR to dobry zakup ?" więc domyślam się,że chodzi o optymalny wybór miedzy cena a jakością a nie tylko ceną :)
Pewnie żaden problem kupić najlepsze szkło. Ale czy przypadkiem w cenie 100% niższej nie otrzymamy czegoś dla nas absolutnie wystarczającego ?

Pozdrawiam

PS. I skor tak podchodzimy bezkompromisowo do wszystkich aspektów to nie wypada mi pytać o markę samochodu, obuwia, telefonu komórkoweo itp.. ;)

stig

11-10-2006, 14:25

jakiej kiepskiej?...o czym ty mówisz...to jedno z najlepiej wykonanych szkieł sigmy
Wlasnie -- najlepsze ze szkiel Sigmy. A co to jest Sigma? Jakas mechaniczna rewelacja?

argument jak każdy inny...bokeh jest odczuciem indywidualnym, ale dla kazdego fotografa ma jakieś znaczenie - dla mnie ma nawet duże, bo lubię ładne, przyjemne w odbiorze tło... No dobrze -- ale takie subiektywne odczucie nie ma zadnego znaczenia! To co podoba sie Tobie, nie musi sie podobac innym. I bez sensu uzywac tego w tak ogolnej dyskusji. Dla Twojego wyboru (bo Tobie sie podoba) moze to byc argumentem, ale nie mozna generalizowac...

może i tak się nazywa :D ale ten od sigmy jest lepszy, poręczniejszy...
? Ke? Po czym to wnosisz? Mocowanie statywowe sluzy jak sama nazwa wskazuje do mocowania na statywie. Co widzisz lepszego, bo nie rozumiem...

Rookie

11-10-2006, 14:30

100% niższa cena??? za free?? wchodzę ;)

A co do zakupu obiektywu ma marka samochodu - grunt, ze jeździ .... o komórce i obuwiu szkoda wspominać... o co ci chłopie w ogóle chodzi????

Min. o to mi chodzi, czy warte swojej ceny są min. vr? stałe światło af-s? czy jest to tzw. bajerek....

jestem jeszcze zielony w temacie foto i pomimo przeczytania sporej ilosci literatury nie znalazłem satysfakcjonujących odpowiedzi na nurtujące mnie przed zakupem pytania...

stig

11-10-2006, 14:31

Pewnie żaden problem kupić najlepsze szkło. Ale czy przypadkiem w cenie 100% niższej nie otrzymamy czegoś dla nas absolutnie wystarczającego?
"Cos wystarczajacego" to pojecie bardzo wzgledne...
Czy uwazasz, ze VR jest przeceniany? Stabilizacja w tym sytemie umozliwia stabilne fotografowanie przy dwoch przyslonach nizej. Jesli chcesz zrobic zdjecie, a ilosc zastanego swiatla umozliwia Ci zrobienie nieporuszonego (waznego, duzo wartego) zdjecia tylko przy ISO 1600, to bedziesz skladal rece pod niebiosa, zeby Ci zeslaly obiektyw ze stabilizacja, ktora umozliwi Ci zrobienie nieporuszonego zdjecia przy ISO 400. No chyba, ze foty przy ISO 1600 sa dla Ciebie tak samo przyjemne w odbiorze jak te z ISO 400. :D

stig

11-10-2006, 14:41

3000 za VRa? to lekka przesada...
Sigma -- 3500 zl. Nikkora mozna dostac juz za 5000 (wystarczy chwilke poszukac -- sam kupilem za 4700). Uzywki; Sigma za 3000, w tym samym stanie Nikkor -- 4500. Ciagle raptem 1500 zl.
Nie demonizuj Nikkora... :) Wszystkie zalety wzgledem Sigmy sa warte tego 1500 zl.

pdzran

11-10-2006, 14:44

Rookie , ja sprzedalem kitowe szkla i stanalem przed wyborem - krotki i dlugi zoom.
Policzylem kase i zasiegnalem pomocy na Grupie.
Wyszlo , ze na moje mozliwosci bedzie T 17-50 + S tele - 5000 pln.
Chcialbym miec N 17-55 (chyba nie pomylilem symbolu) + N tele z VR ale mnie nie stac na 10.000 pln.

Jesli chcesz miec super szkla , stac Cie na to - kupuj , pogratulujemy Ci zakupu :-)

kradek

11-10-2006, 14:49

Nie uwazam ,że VR jest przeceniony itd.. Z prawie wszystkim co napisał Stig zgadzam się.A prawie dotyczy stosunku cena/jakość. Ja najczęściej fotografuję w zakresie 17-90.. rzadziej i to zdecydowanie używam amatorskiego 70-300G.Zakup tak drogiego obiektyw jak 80-200/VR wg. to dla mnie abstrakcja. Juz bym wolał na tym safari podejśc blisko i później szybko uciekać ;) tym bardziej ,że tam warunki oświetleniowe powinny byc raczej OK.
Natomiast jeśli temat ceny nie istnieje to jak dla mnie zamyka dyskusję :) i wskazuje na 70-200/VR .

Rookie

11-10-2006, 14:52

ranbir kapoor

11-10-2006, 14:53

pdzran

11-10-2006, 14:57

http://www.allegro.pl/item131846399_nikon_70_200_70_200mm_f_2_8d_afs_ed_ vr_od_ss_bcm_.html

cały temat rozpocząłem gdy zobaczyłem na aukcji ten obiektyw - w pierwszy odruchu chciałem od razu licytować... po chwili - gdyż temat ceny istnieje - zdecydowałem się na post na forum i sie nie zawiodłem...

zakładam, że warto

To zerknij ile osob licytuje i ile razy aukcja byla obejrzana.
Na 4500 pewnie nie skonczy sie.
Inna sprawa , juz troszke nie na temat - sporo jest aukcji , ktore jesli nie osiagaja oczekiwan sprzedajacego ... nagle koncza sie - kiedys pisalem do Allegro ale bezskutecznie.

Poza tym Sigme uzywana tez kupisz taniej.

ALF

11-10-2006, 15:12

Sigma -- 3500 zl. Nikkora mozna dostac juz za 5000 (wystarczy chwilke poszukac -- sam kupilem za 4700). Uzywki; Sigma za 3000, w tym samym stanie Nikkor -- 4500. Ciagle raptem 1500 zl.
Nie demonizuj Nikkora... :) Wszystkie zalety wzgledem Sigmy sa warte tego 1500 zl.

ty kupiłeś za 4700, a ja sigmę za 1900...to jest ok 2,4 raza :D...a ceny wersji DG to ok 2400...na ebayu jeszcze taniej...realnie patrząc to nikkor jest 2 razy droższy :)

stig

11-10-2006, 15:26

ty kupiłeś za 4700, a ja sigmę za 1900...
Nowke? :)

Rookie

11-10-2006, 15:27

no i masz babo placek ;)

wiem, ze nic nie wieeeemm!!!!!

Niemniej, wielkie dzięki za pomoc.... jeśli tylko wpadnie Wam do głowy jakis pomysł dawajcie znać pls.

thx
R.

żółto-czarny

11-10-2006, 16:04

na poczatek wystarczy jakis 70-300,swiatla w Afryce jest dosc wiec i 5,6 na dlugim koncu nie przeszkadza
jak sie podszkolisz za jakis czas sam dojzejesz do kupna jasnego zooma
jw. - a biorąc pod uwagę że będziesz też focił z samochodu, poczekaj na tego 70-300 VR II i temat zamknięty ;) W końcu zasięg przy takich tematach też się liczy. 200x1,5 to PRAWIE tyle ile 300x1,5 :grin:

11-10-2006, 16:12

Rookie, sumując to co powiedziano. Możesz kupić tani, kiepski, ciemny obiektyw, z wolnym AF klasy 70-300 za 500-1000 PLN. Zdjęcia nie bedą rewelacyjne bo się raczej nie da, ale jakieś bedą. Jak go będziesz sprzedawał (bo po pierwszej wyprawie dojdziesz do wniosku, że to jednak nie to), to dużo nie stracisz. Druga półka cenowa to obiektywy za kwoty od 2000 do 3000 - głównie Sigmy (np. AF 100-300 f/4). Potem jasne f/2,8: Sigma 70-200 (HSM) i ewentualnie Nikkor AF 80-200, a na końcu Nikkor AFS 70-200 VR. Ten ostatni jest niewątpliwie najlepszy, ale i najdroższy. Są jeszcze dłuższe Sigmy i Nikkory, ale to już raczej paranoja cenowa. Wybieraj najlepsze na co Cię stać. Każdy zakup czegoś tańszego i poźniejsza wymiana to zawsze straty finansowe. Moim zdaniem lepiej się zadłużyć i kupić od razu coś docelowego, ale to oczywiście Twój wybór.

Na tego Nikkora 70-300 VR chyba czekać nie warto, bo rewelacją najpewniej nie będzie i nie wiadomo kiedy tak naprawdę będzie można go kupić. Rok temu podobno wprowadzono do sprzedaży 18-200 VR, tylko że go kupić nie można.

Rookie

11-10-2006, 16:30

JK - dzięki za podsumowanie,

70-300 vr ma wejść na rynek ok 13.10.06 w cenie ok.2000 - 2600 - takie oferty znalazłem...

np tu:
http://www.d-photo.pl/sklep.cgi?id=425&idr=4&idp=2&oper=3&list=1 - termin realizacji 14 dni ?

na pixmania 2660

mam jeszcze trochę czasu na myślenie... będę myślał :)

powodzenia
R.

misialo

11-10-2006, 17:25

chlopak dopiero uczy sie fotografii a kazdy proponuje mu 70-200 VR
poza wydatkiem 6tys bedzie dzwigal 1,5kg w plecaku
na poczatek wystarczy jakis 70-300,swiatla w Afryce jest dosc wiec i 5,6 na dlugim koncu nie przeszkadza
jak sie podszkolisz za jakis czas sam dojzejesz do kupna jasnego zooma

...kurde, ale przeciez te dwa obiektywy maja nieporownywalny kontrast i ogolna jakosc obrazu...! z drugiej strony uwazam, ze powinno sie zaczynac od slabszych obiektywow, aby nabrac swiadomosci za co tak na prawde sie placi w przypadku obiektywow z wyzszych polek...

pozdrawiam

m