Przyzwoity "kit" do D300s [Archiwum]

wodzo

21-09-2009, 11:35

Witam serdecznie,

jestem nowy i od razu mam taki dylemacik, ale od początku.. Wkrótce dotrze do mnie D300s + N 35 1.8. Do kompletu potrzebuję na dzień dzisiejszy jeszcze jakiegos przyzwoitego kita. Znajomy jest w Stanach i jest możliowść rozejrzenia się po sklepach. Biorę pod uwagę:
Nikkor 16-85
Nikkor 17-70
Tamron 17-50 VC
Sigma 24-70 HSM

No i teraz ciężki wybór. Każde z tych szkieł zmieści się do ok. 2,5 tyś (taki jest budżet). Co do szkieł systemowych spodziewam sie np. mniejszych problemów z AF (nawet kit 18-55 II w nikonie D40 brejdaka sprawuje sie przyzwoicie:-). Znowu Tamron i Sigma kusi lepszym światłem, jednak naczytałem się o FF/BF Tamrona czy mydle Sigmy. I człowiek sam juz nie wie. Mam zasadę, że jak mam kupić dziadostwo to wolę nic nie kupować, choć nie stać mnie na bezkompromisowy N 24-70 :-). Najbardziej mnie kusi ta Sigma, bo zakres najbardziej odpowiada i jest pod pełna klatkę, ale w sieci same mydlane zdjęcia widziałem. Prosze doradźcie coś, mam jeszcze miesiąc do namysłu...

velaskez

21-09-2009, 11:46

Ja bym brał 17-50 Tamiego bo ma stałe światło 2.8 .

mibartek

21-09-2009, 11:47

badabuzz

21-09-2009, 12:06

TYLKO i wyłącznie Tamron 17-50 VC. Sprawdzone, świetne, jasne, stabilizowane.

papajpo

21-09-2009, 12:09

a może dwie stałki 351,8 i 50 1,4

kichu

21-09-2009, 12:22

a może dwie stałki 351,8 i 50 1,4

Hmmm jesli dwie stalki to chyba lepszy bylby uklad odpowiadajacy na FX ogniskowym 35 i 85 (50 i 85 to jednak troche blisko siebie), takze dla D300s trzeba by bylo sie pakowac w 24 i 50.

woytec60

21-09-2009, 12:26

16-85 VR. Baardzo przyzwoity tylko dośc drogi.
Sigma za wąska do DX, 17-70 niezły ale 16-85 jest lepszy.
Tampon jest jasny...mógłby być ale ten AF :/
Wybrałbym jednak 16-85, zresztą tak zrobiłem mając Nikona D90. Chciałbym mieć odpowiednik tego zooma do FF za podobną cenę.
A tak to sam używam Tampona...28-75 ;)

wodzo

21-09-2009, 13:15

Odniosę się do wszystkich odpowiedzi naraz: co do Tamrona to miałem pierwszą wersje z Pentaxem K10D i najlepsze zdjęcia z tego były, ale czasem miałem problemy z FF/BF. Co do Sigmy to każdy twierdzi że jest o niebo lepiej niż w wersji bez HSM, ale chodzi mi np. o użytkownika tego szkła z jakimś Nikonem, tak z czystej praktyki. Zaś co do Nikona 16-85 to faktycznie sporo dobrego słyszałem, widziałem, tylko troche ciemny...A co do stałki to mam mieć N 35 1.8, wcześniej miałem Tamrona 90 pod Pentaxa i praktycznie leżał w pudełku, najbardziej uzyteczne ogniskowe dla mnie to ok 20-70. Co do kwestii ceny, to jak pisałem, wydać nawet 2,5 tys ale kupić coś w miarę porządnego.

Sowulus12

21-09-2009, 13:31

mydlane z 24-70 HSM ?? na pewno z HSM ? z tego co słyszałem to jest znaczna poprawa w stosunku do starej 24-70.
Jak chcesz zooma to Tamron 17-50 z tych co wymieniłeś jako "porządny kit" do DX wydaje mi się najlepszy

edit: chociaż ja jakbym miał 2,5tys to może rozejrzałbym się za używanym 85/1.4 w USA :mrgreen:

Też czytałem - artykuł w Foto Video - porównanie S24-70 HSM z N24-70 (o zgrozo) z artykułu wynikało, że w zasadzie nowa Sigma nie ustępuje w niczym Nikkorowi, a do tego jest o połowę tańsza ;) Rozbawił mnie ten test i śmierdzi na kilometr sponsorowaniem przez Sigmę, bardzo ten test podważył moje zaufanie do tej gazety - ot taka uwaga.

Też polecam Tamrona 17-50 - jest tańszą alternatywą dla N17-55 i światełko 2.8, a Sigma zaczynająca się ok 24 jest w mojej opinii za ciasna jak na standard pod FX, ale każdy ma inne podejście.

Sigma-Warszawa

21-09-2009, 15:14

Też czytałem - artykuł w Foto Video - porównanie S24-70 HSM z N24-70 (o zgrozo) z artykułu wynikało, że w zasadzie nowa Sigma nie ustępuje w niczym Nikkorowi, a do tego jest o połowę tańsza ;) Rozbawił mnie ten test i śmierdzi na kilometr sponsorowaniem przez Sigmę, bardzo ten test podważył moje zaufanie do tej gazety - ot taka uwaga.

Wiem, iż mogę być stronniczy ale Sowulus12 uważasz, że wszystkie testy na świecie tego obiektywu są sponsorowane ? ;)
http://review.fengniao.com/124/1249443.html
http://optyczne.pl/160.1-Test_obiektywu-Sigma_24-70_mm_f_2.8_EX_DG_HSM.html
http://www.swiatobrazu.pl/test_sigma_2470_mm_f28_if_ex_dg_hsm.html,1

Podobnie jak 50/1.4 - obiektyw świetny, ale wracając do tematu.... wyraźnie droższy niż zakładane przez autora wątku 2500zł

Sowulus12

21-09-2009, 15:22

Sigma-Warszawa, domyślam się że możesz być stronniczy z powodów oczywistych - ja nie miałem styczności z nową Sigmą, miałem natomiast styczność z poprzednim modelem i więcej z nim styczności mieć nie chcę. Jeżeli ta Sigma dorównuje N24-70 przy swojej cenie to pozostaje nam jedynie wydać z siebie okrzyk szczęścia! Bez ironii z mojej strony. Podkreślam, że oparłem się na tym jednym porównaniu o którym napisałem wyżej - N24-70 znam, miałem okazję go testować kilka dni - jest rewelacyjny.

wodzo

21-09-2009, 15:32

Wiem, iż mogę być stronniczy ale Sowulus12 uważasz, że wszystkie testy na świecie tego obiektywu są sponsorowane ? ;)
http://review.fengniao.com/124/1249443.html
http://optyczne.pl/160.1-Test_obiektywu-Sigma_24-70_mm_f_2.8_EX_DG_HSM.html
http://www.swiatobrazu.pl/test_sigma_2470_mm_f28_if_ex_dg_hsm.html,1

Podobnie jak 50/1.4 - obiektyw świetny, ale wracając do tematu.... wyraźnie droższy niż zakładane przez autora wątku 2500zł

Akurat ze Stanów wyniósłby niecałe 2700 zł, ale to kwestia czy warto...

getos

21-09-2009, 15:36

rzeczywiście w testach w chyba ostatnim numerze DFV sigma 24-70 HSM (czyli model nowszy od 24-70 zdaje się Macro) wypadła bosko, więc jak mógłbyś sprawdzić to brałbym to szkło (choć u nas kosztuje 3,5 tys.), co do tamiego, to mam 17-50 ze stałym światłem 2,8, ale i tak trzeba cholerę przymknąć troszkę, ale spoko szkiełko, dobrze wykonane, tylko jedno ale, pasowałoby też sprawdzić w boju, bo możesz trafić na egz. z FF/BF, a to czasem jest wkurzające, jak musisz wysyłać szkła gdzieś na jakieś kalibracje, a Ty nie możesz zerknąć, więc chyba zostaje Nikkor... ehhhh, te problemy :)

getos

21-09-2009, 15:37

a może rzeczywiście stałeczki? N50 1,4G i N 85? później przyszedłby czas na coś szerokiego, Sigma 10-20 i masz zestawik jak się patrzy

wodzo

22-09-2009, 11:57

a może rzeczywiście stałeczki? N50 1,4G i N 85? później przyszedłby czas na coś szerokiego, Sigma 10-20 i masz zestawik jak się patrzy

Co do stałek, to jak pisałem: będzie 35 1.8 (50 trochę za wąsko na DX). A co do zooma to wole cos wygodniejszego niż ten w nogach :-). Widzę, że tyle co userów tyle zdań, więc sprawa nadal do namysłu. Szkoda, że nie ma kogoś z samplami z np. tej sigmy 24-70 HSM. Może ktoś się jeszcze udzieli z praktycznym doświadczeniem...

wodzo

22-09-2009, 13:23

A co powiecie na Sigmę 28-70 2.8 ? Cena około 1 tyś. zł

gusi

22-09-2009, 13:37

Skoro dysponujesz kwotą 2500 zł i chcesz kupić dobry obiektyw, to ja na Twoim miejscu doskładałbym jeszcze 700-800 zł i kupił N 17-55/ 2,8. Mowa o używanym, ale unikniesz potem rozterek natury- czy dokonałem dobrego wyboru?:)

turbo

23-09-2009, 20:10

Hmmm jesli dwie stalki to chyba lepszy bylby uklad odpowiadajacy na FX ogniskowym 35 i 85 (50 i 85 to jednak trochę blisko siebie), także dla D300s trzeba by bylo sie pakowac w 24 i 50.

Potwierdzam że 24mm i 50mm ładnie się uzupełnia na DX. Ja zamieniałem 18-70 na właśnie taki zestaw i sobie chwalę. Problem w tym że 24/2.8 cięzko dostać a tym bardziej w dobrych pieniądzach. No i sporadycznie w pomieszczeniach 24 okazuje się za wąsko.

NBA

23-09-2009, 20:35

gusi dobrze radzi - sprzedaj 35 mm dołóż co masz i kup używkę 17-55 2.8. A nie będziesz żałował:)

arseniq

23-09-2009, 20:41

gusi dobrze radzi - sprzedaj 35 mm dołóż co masz i kup używkę 17-55 2.8. A nie będziesz żałował:)

popieram - mam i chwalę:P choć ciężki:PP

sokrates

24-09-2009, 11:23

właśnie miałem napisać że 17-55 2,8 - nie będziesz żałował.

tomgol

27-09-2009, 08:34

B*MEN

29-09-2009, 13:18

Nikkor 16-85 to bardzo przyjemne szkielko ale nie wiem ile w stanach kosztuje Sigma 24-70 HSM :)

Boger

29-09-2009, 14:00

Wg mnie przesłona 2.8 jest w 100% użyteczna. Kiedyś cyknąłem na szybko kilka testowych fotek 50 [email protected] i 17-55 2.8 i powiedziałbym, że są prawie tak samo ostre, no może z minimalną przewagą 50 :)

Samplami nie rzucę bo nie mam teraz dostępu do zdjęć.

Fefka

29-09-2009, 15:54

Miałem podobny dylemat tylko, że do D90 - parę godzinek temu zamówiłem Sigmę 24-70 HSM w USA i czekam teraz na przesyłkę.

WALOD

29-09-2009, 16:30

Do użytkowników 17-55. Jakie macie opinie na temat przysłony 2.8. Jakieś sample na [email protected]
na pewno pomoga w decyzji (Sigma 24-70 HSM lub Nikon 17-55). Za pomoc z góry dziękuje.
Pozdr.

Fotografuję zestawem D300 i N17-55 2.8. Zakupiłem D700 i do momentu zakupu N24-70 2.8, nie sprzedam DX.
Jedynym powodem takiego działania jest jakość tego obiektywu w całym zakresie przysłon.
Jeśli Kolega chciałby sprawdzić to szkło, zapraszam ze swoim aparatem.

tomgol

01-10-2009, 20:50

Dziekuję Walod za ofertę. Jak będę w okolicach Poznania to pewnie skorzystam. Pozdr.

Slawek2703

04-10-2009, 16:11

Miałem podobny dylemat tylko, że do D90 - parę godzinek temu zamówiłem Sigmę 24-70 HSM w USA i czekam teraz na przesyłkę.

Czy przesyłka już dotarła, jakie wrażenia. I jeśli można to jaką cenę znalazłeś (ja mam ofertę na 899 S)
Mam dylemat, używany N 17-55 czy S 24-70 HSM.
Pozdrawiam

badabuzz

04-10-2009, 16:18

Zdecydowanie Nikkor.

Obiektyw dedykowany pod DX'a, pancerny o wysokiej jakości optyce, stawiany za wzór w tej klasie. Brak wątpliwości pod jego kierunkiem. Swoje waży ale jest fantastyczny. Sigma też niezła, ale ja bym brał nikkora bez zastanowienia

eight8s

29-10-2009, 23:37

Czy przesyłka już dotarła, jakie wrażenia. (...)

ja tez byłbym bardzo wdzięczny za podzielenie się wrażeniami bo planuje zakup tej sigmy pod D700, a zawsze dobrze posłuchać, opini kogoś kto już macał a nie tylko czytał testy :) a wiec czekam z niecierpliwością.

Fefka

09-11-2009, 18:37

Oczywiście już przyszła i miałem okazję wykonać trochę fotek. Pierwsze wrażenia pozytywne - nawet bardzo. Z moim d90 nie zauważyłem problemów z FF czy BF. Na życzenie mogę wysłać kilka Nefów do samodzielnej analizy.

tomgol

10-11-2009, 11:15

Fefka (oraz inni użytkownicy S24-70/HSM) jak oceniasz pracę obiektywu pod światło lub w zdjęciach gdzie wystepują krawędźie z dużym kontrasterm (np biała tablica i ciepmne tło). Ostatnio testowałem jedną sztukę w Sigma Pro Centrum. Test był dosyć spory bo na statywie sprawdzałem kilka ob. m.in 24-70/2.8, 50/1.4, 35/2 i sigma 24-70 HSM (zoom-y na różnych ogniskowych).
W stosunku do obiektywów nikona jedyne wady Sigmy to:
- na przysłonie 2.8 obraz wyraźnie gorszy niż na wyższych przysłonach (w nikonie 24-70 różnice są bardzo małe),
- jakość obrazu dla niskich przysłonach jest tym gorsza im większa ogniskowa,
- bardzo wyraźne rozmycie kontrastowych krawędzi dla przysłon 2.8.Nie jest to chyba aberacja chromatyczna tylko dziwne rozmycie koloru.
Zalety:
- bardzo dobra jakość wykonania,
- szybki AF,
- bardzo dobra jakość obrazu dla przysłon > 3.5-5.
Tak więc nadal mam pewne wątpliwości czy inwestować w Sigmę czy w Nikona (17-55 lub 24-70).
W obiektywach jasnych zależy mi na tym aby były one do wykorzystania w okolicach max. otworów a u Sigmy
wyraźnie taka sytuacja raczej odpada. Za wszelkie uwagi z góry dziękuję.

Fefka

12-11-2009, 23:25

Mam ten obiektyw od 1,5 miesiąca ale ze względu na ostatnią pogodę nie testowałem go pod ostre światło - robiłem natomiast zdjęcia na 2.8 zarówno na 24 jak i 70 mm i jakość zdjęć mnie zadowala - nawet bardzo. Obiektyw jest bardzo solidnie zbudowany. Mówisz, że testowałeś szkiełko w Sigma Centrum i jest ono wyraźnie gorsze. Ja zaś miałem okazję popstrykać Nikkorem 24-70 podczas Nikon RoadShow i wg mnie należy sobie odpowiedzieć do czego to szkiełko ma służyć - jeśli zarabiasz na zdjęciach to być może zakup N24-70 jest uzasadniony (chociaż nie jest to obiektyw bez wad jak go tutaj malują - np. gumy, blokada itp) ja natomiast po swoich testach i lekturze wielu stron testów polskich i zagranicznych nie znalazłem argumentu dla którego miałbym płacić 6000 zamiast 2800 (tyle mnie kosztowała moja Sigma). Może i ostrość przy 2.8 Nikora jest rewelacyjna ale Sigmy jest tylko bardzo dobra i dla mnie w zupełności to wystarczy.

Nie mam żadnych problemów z AF, działa szybko i celnie. Jedynym mankamentem tego szkła jest jego waga (w szczególności na D90) oraz średnica filtra (82mm).

Stosunek ceny do możliwości wypada wręcz rewelacyjnie. Wysłałem kilku użytkownikom Forum NEF-y zrobione przy 2.8 i opinie tych osób były także pozytywne.

Pozdrawiam

tomgol

13-11-2009, 11:35

Jeżeli można prosić o takowe nef-y na [email protected] to bedę wdzięczny.
Testowałem m.in N24-70 bo takowy tylko był w sklepie natomiast bardzo ciekaw jestem jak
wypadłoby porównanie z N17-55/f2.8. Oczywiscie zakresy trochę różne ale pozostałe
detale chyba porównywalne. Na forum generalnie ludzie chwalą tenże obiektyw ale są i tacy którym
cos tam nie pasuje. Jestem przed wyborem obiektywu do mojego D300s i naprawdę
mam dylemat. Wiem że podobne tematy były wałkowane n.. razy ale doświadczenia przybywają
i nowe opinie jak najbardziej będą wskazane. Pozdr.