Uniwersalno-reporterskie szkło

[driftmen]

Witam,
Chciałbym się poradzić bo mam mętlik w głowie, mam jakieś 800 zł ( wiem że to nie jest dużo) i chciałem sobie dokupić obiektyw obecnie mam 18-70 i S 70-300 głownie używam 18-70 brakuje mi tam ostrości a później światła (w tej kolejnośći) Myślałem nad 35mm 1.8 ale boję się że nie będzie uniwersalna choć z drugiej strony kusi mnie nie wiem dlaczego. Co byście mogli mi doradzić? Robię dużo zdjęć takich reporterskich jakieś występy itd.

[fIlek]

Używany Tamron 17-50/2.8

[maki]

Jeżeli Ci brakuje w 18-70 ostrości, to nic lepszego nie znajdziesz. Sprawny on? Jak dużo powiększasz? Ciężko w to uwierzyć.
Pozdr

[driftmen]

"Używany Tamron 17-50/2.8"

Własnie o tym myślałem ale to będzie duży skok, wart swojej ceny?

maki, Później dam sample

[ozi1024]

A ja myślę, że warto pomyśleć nad 35/1,8. Powinna się sprawdzić, ma genialną ostrość i światło. Odkąd mam 50/1,8 dopiero poznałem co to jest ostre zdjęcie. 35-tka oferuje to natomiast od pełnej dziury.

I mimo, że mam mydlanego 18-55 raczej go nie zmienię, tylko zakupię 35-tkę:)

[arturmsi]

właśnie przeglądam sobie wykresy na optyczne.pl i ta 35 tka jest porównywalna do 18-105vr gdy przymknie się go do 5.6 a ją do 4.0...no ale stałka to stałka i światło robi swoje, ale jeśli chodzi o uniwersalność to 18-105 jest dobrym wyborem..

[driftmen]

właśnie przeglądam sobie wykresy na optyczne.pl i ta 35 tka jest porównywalna do 18-105vr gdy przymknie się go do 5.6 a ją do 4.0


Tez to zobaczyłem i zbaraniałem trochę.

[VeeDee]

Ostatnio po wielu przemyśleniach i obserwacjach stwierdziłem, że 70-200 2.8 byłoby dobre do reportażu. Niestety Nikonowski jest strasznie drogi. Za to sigma oferuje za ok. 3000zł. I muszę stwierdzić, że dużo ich widziałem na różnych ulicznych wydarzeniach.

Nikon 80-200 2.8 też jest tańszą alternatywą dla Nikona 70-200.

[124miko]

Nikon 80-200 2.8 też jest tańszą alternatywą dla Nikona 70-200.

Kto wie czy nie lepszą ?

[karolt]

Henri Cartier-Bresson używał ponoć tylko 50mm (czyli dla Ciebie 35/1.8) i nie zaszkodziło to jego karierze. Serio.
Nic dziwnego, że Cię kusi, masz moje pełne poparcie.

Jeśli w 18-70 brakuje Ci ostrości, to obstawiam jakieś uszkodzenie. Obfotografowałem tym szkłem całą Islandię i nie zauważyłem żadnych problemów, jedyne czego mi brakowało, a jakże, to światła (miałem wtedy D70), ale dawało radę, nawet z zorzą polarną (nic innego zresztą nie miałem).
I do dziś jest to wg mnie najlepszy zoom standardowy do DX (pomijamy 17-55/2.8), wszystkie, które wyszyły po nim, są gorsze (guzik mnie interesuje, że dłuższe, porównaj pracę AF choćby, IF robi swoje). Mimo że moja szklarnia "nieco" się rozrosła, nadal go lubię i używam.

Na Twoim miejscu sprzedałbym tę Sigmę i kupił 35/1.8. Będziesz miał lepszy sprzęt i więcej, niż Henri Cartier-Bresson. To powinno zaspokoić każdego malkontenta w kwestii repotażu. Nawet jeśli ktoś woli oglądać MTFy i tablice Macbetha, czy jak mu tam, niż robić zdjęcia.
Sigmy możesz też ewentualnie nie sprzedawać, ale moim zdaniem szkoda na nią czasu, skoro Nikon ma w ofercie świetnego 70-300 VR.

[karolt]

Kto wie czy nie lepszą ?

Jeśli komuś wisi VR (mi np. wisi), to moim zdaniem lepszą.

[ozi1024]

Witam, dołączę się do wątku. Posiadam 18-55 i 55-200VR.

Zaczyna mi brakować ostrości w 18-55 dlatego chciałem go wymienić, zastanawiałem się właśnie nad 18-105, ale wtedy mi się dosyć pokryje z 55-200 a z kolei sprzedaż 55-200 chyba nie wchodzi w grę, bo między 105 a 200 jednak jest różnica.
Czy 18-70 jest podobny ostrością do 18-105? Dodam, że to wszystko do D90, choć czasem też D40.

[artur678]

Weź coś szerokiego z zakresu 10 - 24.

[ozi1024]

Weź coś szerokiego z zakresu 10 - 24.

Nie jest mi potrzebne. 18mm wystarcza.
Czy ktoś posiadał/posiada 18-70 lub 18-105 i jest w stanie je porównać do 18-55 bez VR?

Ps. wiem, że 18-105 ma dużo plastiku, ale za to stabilizację, jednak zależy mi głównie na ostrości, braku winiety, CA itd.