Zobacz pełną wersję : obiektyw do portretu
tomasz01
17-09-2009, 17:06
witam zapewne temat ten był już był poruszany ale proszę o pomoc
jaki obiektyw do portretu który z nich będzie dawał dobry efekt
tokina 50-135 2.8
nikon 85 1.8
sigma 105 2.8
tamron 70-200 2.8
sigma 70-200 2.8
nie zależy mi na super szybkim szkle byle by plastyka była fajna
do tej pory używam nikon 50 1.8 i tokiny 70-210 4 ale pora na zmiany
możecie mnie wspomóc ja ma już kocioł
pozdrawiam
jak dla mnie to Tokina 50-135 albo Sigma 50-150/2.8 albo 85/1.8 <- wszystko zależy od Twoich własnych upodobań, mi szkoda kasy i chyba zainwestuję w nikkora 50-135/3.5 :)
85/1.8 a najlepiej 1.4 a najcudowniej 1.2 (ale to u konkurencji)
artur678
17-09-2009, 17:27
Sam się właśnie zastanawiam nad:
1. Tokiną 50-135/ 2.8
2. Sigmą 50-150/ 2.8
3. Nikkorem 85/ 1.8
Faworyci tacy jak podałem wyżej
85 najlepiej 1.4 a najcudowniej 1.2 (ale to u konkurencji)
Z obydwoma miałem okazję podziałać - rewelacja. Tylko budżet nie ten...
artur678
17-09-2009, 17:38
Z obydwoma miałem okazję podziałać - rewelacja. Tylko budżet nie ten...
Z zaproponowanych wyżej przeze mnie co byś polecił?
Jeżeli chodzi o portret to z propozycji jedynie 85 f1.8 lub jeżeli nie ma problemu z ostrzeniem ręcznym to 85 f1.4, bo rozumiem, że mówimy o cenie w ok. 1500zł.
Jeżeli natomiast bierzesz pod uwagę szkła typu T70-200 czy S70-200 czyli zbliżamy się do ceny 3000zł to ja bym pokusił się o Tamronika 70-200 na którego zresztą sam się czaję ale coś nie mogę się zdecydować. Co prawda to nie będzie idealne szkło portretowe, ale będzie to dobre szkło do statycznych obrazów...tylko pamiętaj że te szkła swoje ważą.
Sam portret to polecam 85 lub.....przekornie Tokinę 100
nie zależy mi na super szybkim szkle byle by plastyka była fajna
Zatem Nikon 85/1.8. Będziesz zadowolony.
streetfighter69
17-09-2009, 20:21
Skoro jest budzet na Tamrona i Sigme 70-200/2.8 to czemu nie Nikkor 85/1.4? :) Cena niewiele wyzsza, a lepszego szkla do portretu (zwlaszcza pod DX) w Nikonie nie ma.
artur678
17-09-2009, 21:44
Jeżeli chodzi o portret to z propozycji jedynie 85 f1.8 lub jeżeli nie ma problemu z ostrzeniem ręcznym to 85 f1.4, bo rozumiem, że mówimy o cenie w ok. 1500zł.
Jeżeli natomiast bierzesz pod uwagę szkła typu T70-200 czy S70-200 czyli zbliżamy się do ceny 3000zł to ja bym pokusił się o Tamronika 70-200 na którego zresztą sam się czaję ale coś nie mogę się zdecydować. Co prawda to nie będzie idealne szkło portretowe, ale będzie to dobre szkło do statycznych obrazów...tylko pamiętaj że te szkła swoje ważą.
Sam portret to polecam 85 lub.....przekornie Tokinę 100
dlaczego przewrotnie Tokinę 100?
Szakall1
17-09-2009, 23:52
ja do portretów wyznaję tylko N 85 1,8 D ( bo na taki mnie stać :( chodź jestem w trakcie zbierania funduszy)
Ano dlatego przewrotnie, że jest to typowy obiektyw Makro, który ma z tym związane pewne cechy niepożądane w szkle portretowym, np zmiana przysłony przy zmianie odległości od obiektu fotografowanego i niektórzy twierdzą, że te obiektywy są zbyt ostre. Ja miałem to szkiełko i cały czas myślę: po cholerę ją sprzedałem.
streetfighter69
18-09-2009, 00:23
Ja zrobilem sporo portretow Nikkorem 105 Micro i o ile ostrosc zawsze powalala w tym szkle, o tyle inne cechy, pozadane w portrecie, juz niekoniecznie. Szklo do portretu musi - jak dla mnie - byc ostre, ale z miekkim rysunkiem i miekkim, aksamitnym bokehem. Szkla makro nie sprawdzaja sie w tego typu zastosowaniach.
artur678
18-09-2009, 07:11
Czyli reasumując: wybrać Sigmę 50-150 lub Tokinę 50-135 (wygodnictwo) czy Nikkora 85/1.8 i powiedzmy do tego używaną 50/1.4?
Więc jak rozumiem tamron 90/2,8 macro nie spełnia wszystkich norm szkła portretowego?Zastanawiałem się nad nim w tym kontekście.
streetfighter69
18-09-2009, 11:01
Więc jak rozumiem tamron 90/2,8 macro nie spełnia wszystkich norm szkła portretowego?Zastanawiałem się nad nim w tym kontekście.
Nie spelnia moich. I moim zdaniem kupowanie tego Tamrona w kontekscie glownego szkla portretowego tylko dlatego, ze jest ostre i ma odpowiednia ogniskowa jest bez sensu. W podobnej cenie jest N85/1.8, ktore jest typowa budzetowa portretowka, o wiele lepsza do tego celu niz jakiekolwiek szklo macro.
artur678
18-09-2009, 12:13
W jakie szkła portretowe warto jeszcze zainwestować? (do 2000 zł)
tomasz01
18-09-2009, 16:43
a Panowie co o z tą tokiną 50-135 2.8 powiedzmy że mam ok 3 tyś i kusi mnie tak tokina może ma ktoś doświadczenie z tym słoikiem i jakieś przykład najlepiej z podpiętym d200
artur678
18-09-2009, 19:52
a Panowie co o z tą tokiną 50-135 2.8 powiedzmy że mam ok 3 tyś i kusi mnie tak tokina może ma ktoś doświadczenie z tym słoikiem i jakieś przykład najlepiej z podpiętym d200
Był o tej Tokinie wątek. Generalnie chwalone szkło, porównywalne z Sigmą 50-150, też się poważnie zastanawiam. Poczytaj na photozone.de. Może jest ono mało popularne ze względu na mocowania nikonowskie i canonowskie, ale jeśli wierzyć wszystkim testom to warto. Mnie troszkę kusi 85-tka, a rozum podpowiada "bierz Tokinę".
artur678
21-09-2009, 08:11
Co jeszcze godnego uwagi na rynku do 2000 zł?
arturkrz
21-09-2009, 10:16
Mam Sigmę 50-150 2.8 i Nikkora 85 1.8. Do portretu dużo lepszy jest Nikkor.
Oba obiektywy pięknie rozmywają tło - pastelowo (nie tak jak 50 1.8) ale różnica w ostrości jest duża.
Plastyka i oddanie barw ładniejsza w Nikkorze (chociaż wilel osób twierdzi, że nikkor nie oddaje naturalnie barw).
Oba obiektywy nie są "super ostre" przy maksymalnym otwarciu. Po przymknięciu o jedną działkę robi się "osstrro".
Kup Nikkora - będziesz zadowolony.
artur678
21-09-2009, 10:31
Słyszało się troszkę w kuluarach o nowej 85-tce nikona. Słyszeliście coś może w tej materii?
Mimo MF warto rozważyć SAMYANGA 85mm f1.4 - bardzo ostry od 1.4, cena poniżej 900 zł, bardzo ładnie rozmywa. IMO w portrecie jest chwila czasu aby ręcznie wyostrzyć. Warto wziąć do ręki w jakimś sklepie i sprawdzić czy MF daje radę. CICHY porównywał to szkiełko do C 85 1.2L i na f1.4 różnice były nieznaczące. Obok jest wątek o tym szkle warto poczytać
http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=107640
artur678
21-09-2009, 10:32
Wiem też brałem to pod uwagę. Sądzę jednak, że ze względu na AF nie będzie to Samyang.
streetfighter69
21-09-2009, 10:59
Samyang jest optycznie znakomity, ale z moich doswiadczen wynika, ze poszczegolne egzemplarze roznia sie dosc znacznie stopniem aberracji. Mydlanego natomiast narazie nie trafilem, a sprawdzalem jakies 7-8 sztuk. Niepokojace sa wiesci o awariach przyslony, ktore mozna znalezc w necie, ale byc moze jest to problem tylko niektorych partii. Jednak problem braku AF i elektroniki moze byc powaznym utrudnieniem, zwlaszcza dla uzytkownikow Dxx i osob pracujacych z papierowa GO. Moim zdaniem aby normalnie moc uzywac tego szkla konieczny jest wizjer FF i matowka z klinem - ale to moje zdanie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.