sigma 28-70 jako podstawowy obiektyw? czy moze coś innego? [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : sigma 28-70 jako podstawowy obiektyw? czy moze coś innego?

Teqila

17-09-2009, 14:00

Witam,

Jestem nowa na forum i do tego z zagadnień technicznych fotografii śmiało mozna wystawić mi 2+ więc bardzo prosze o wyrozumiałość :) to tak tytułem wstępu.

Zastanawiam się nad kupnem podstawowego obiektywu do D80 (niestety przy kupnie popełniłam błąd i zafundowałam sobie z kitem 18-135). Kolega zachwala mi właśnie tą Sigmę, ale widzę że są 3 wersje.

1.Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG Asph;
2.Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG Asph Macro
3. Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG Asph HSM.

Rozumiem że 2 jest nowszą poprawioną wersją 1. Natomiast czym się różni 3 od pozostałych. i bardziej chodzi mi opinię dotycząca jakość zdjęć niz parametrów technicznych :) które i tak za wiele mi nie mówią :) Czy faktycznie warto dołożyć 1500zł. i kupić 3? A może odpowiednik nikona jest niwiele droższy?

messer

17-09-2009, 15:55

Witaj na forum!

Tak naprawdę kwestia rozbija się o budżet: Ile jest do wydania?

getos

17-09-2009, 16:04

Najlepsza wydaje się być (testy i komentarze np. na optyczne, czy też w numerze DFV) numer 3, jest zdecydowanie najdroższa, w testach bije na głowę dwójkę, bo jedynka to chyba nie istnieje ;). Więc trójka to poprawiona dwójka. Czy odpowiednik tego sprzętu Nikkor jest droższy? Zdecydowanie. Dwójka kosztuje około 1.900 zł, trójka 3.500 zł zaś odpowiednik Nikkora to wydatek rzędu 5.800 zł. Więc różnica w cenie jest ogromna. Nikkor to już profesjonalka, więc możesz poprzestać na trójce.

Teqila

18-09-2009, 10:38

[QUOTE=messer;1476273]Witaj na forum!

Tak naprawdę kwestia rozbija się o budżet: Ile jest do wydania?[/QUOTE

Tak około 2500/3000 ale jesli warto 3 to dołożę. Nielubię sprzętu zmieniac co parę miesięcy, sprzedawac/kupować. Poprostu chce kupić dobre szkiełko które będzie mi służyło jakiś czas. Lubię robic zdjęcia a nie skupiac się na sprzęcie, robić testy itp.

Pytanie czy warto kupić nr 3, czy ktoś robił fotki jednym i drugim i może powiedzieć że różnica jest znaczna...

arturkrz

18-09-2009, 10:47

mkukla

18-09-2009, 10:48

różnica przedewszystkim jest taka, że 3 posiada silnik AF, pozostałe są na śrubokręt.

Teqila

18-09-2009, 13:11

A może zamiast zooma "stałki"?
Za ok 3500PLN kupisz dwa lub trzy obiektywy stałoogniskowe, które pokryją cały zakres.
Nie sprzedawaj 18-135, który będzie świetnie służył jako spacerzoom a do "zaawansowanej" fotografii lepsze będą jasne obiektywy stałoogniskowe.
O wyższości stałek nad zoomami masz kilkaset wątków na forum.

Tak wiem :) choć czytałam również opinie że w chwili obecnej zoomy są już na tak wysokim poziomie że dorównują stałkom. Moje początki to zenity i praktiki więc stałki mnie nie przerażaja, zresztą pierwszy obiektyw jaki dokupiłam to nikon 50 1.4 g głównie przez sentyment do 50 :). Jednak czasami łatwiej fotografuje się mając możliwośc szybkiej zmainy ogniskowej. I przeleciało mi przez głowę czy nie dokupic 85 (bardzo chwalonej) i zdaje sie 35. Możliwości jest wiele i tak zastanwiam się co będzie mi najbardziej użyteczne.

Teqila

18-09-2009, 13:14

różnica przedewszystkim jest taka, że 3 posiada silnik AF, pozostałe są na śrubokręt.

I tylko to? Coś czytałam na temat 2 że mydli. Właśnie oglądałam zdjęcia w pomieszczeniu przy sztucznym świetle bez lampy. Faktycznie jasny obiektyw ale zdjęcia nieostre.

arturmsi

18-09-2009, 13:37

wg mnie jeśli miałby to być podstawowy obiektyw to brakuje trochę mm na szerokim końcu..Tamron 17-50mm F/2,8 ?

arturkrz

21-09-2009, 10:05

Teqila

21-09-2009, 12:39

Miałem 2-kę a teraz mam 3-kę. Różnica ogromna (nie tylko cenowa ;-) )
Porównywałem go z N24-70 i tylko na 70 mm jest dostrzegalna różnica.
Sigma jest bardzo szybka (HSM) i celna.

Miałem 17-50 i brakowało mi na drugim końcu mm.

Właśnie znalazłam n 17-55 na allegro w cenie 3500 (oczywiście używany) i zaczełam się zastanawiac, zawsze to nikon. No i bałam się że górna granica 55 to troche za mało, a dolna nijaka taka. zresztą zastanawiam się juz nad kolejnym zakupem i bedzie to albo s 10-20 alno n 10-24, więc zakresy się pokryją. Tym bardziej że mam n50 1.4. Cena n24-70 też na razie poza zasiegiem. Dzięki za podpowiedź...;)

thorgal

26-09-2009, 20:35

miałem 28-70 miał ff/bf i bardzo słabo z D50 pod światło.
24-70 (bez hsm) też miał te same problemy pod światło z d50.
szkoda bo bardzo mi odpowiadał zakres i światło. Kolorki też miała fajne i całkiem miły bokeh.

nie wiem jak z innymi modelami

tomgol

27-09-2009, 08:29

Thorgal jakies doświadczenia z wersja z HSM?

thorgal

27-09-2009, 21:28

tej wersji z hsm nigdy nie miałem więc nie wiem.
Jak się przesiadłem na D80 to dopytywałem się tych co mieli D80 i S24-70 i twierdzili, że takiego problemu nie mieli.
MOże więc to problem D50 i tych szkieł.
W każdym razie S24-70hsm niemiałe.

Po tych wtopach kupiłe N16-85vr i tych problemów nie mam.
troche szkoda, że obiektyw za około 2tyś ma takie światło (tego mi brakuje).
Postanowiłem problem rozwiązać tak:
- do focenia dzieci na placu zabaw, wakacjach, itd N18-200vr,
- do portretów przejściowo 50/1.8 do czasu zakupu N85/1.8,
- do szerokiego T12-24II lub N10-24 lub N12-24.

teraz mam N18-200vr, N50/1.8 i przejściowo do sprzedaży N16-85vr (jak go sprzedam to kupie albo szerokie albo N85)
i tym sposobem 24-70/2.8 nie potrzebuje :) - najważniejsze to sobie wytłumaczyć :)

perek83

29-09-2009, 09:17

Zdecydowanie odradzam dwa pierwsze egzemplarze. Posiadam 24-70 EX DG i czesciej na stalce strzelam niz na tym. Na poczatku wszystko bylo ok, ale po pewnym czasie zaczal wariowac. Przy podlaczonej lampie nie moze sobie poradzic ze swiatlem. Ogolnie wydlane zdjecia juz wychodza. Oddalem do serwisu nic nie zrobili konkretnego:/ Ogolnie szklo ma bardzo ladna plastyke zdjec, ale zainwestuj w wersje HSM.