Zobacz pełną wersję : Nikkor 70-300 VR vs. Tamron 28-300
kania_ka
17-09-2009, 10:10
Witam!
W związku z tym, że przymierzam się do zakupu obiektywu z dłuższą ogniskową zwracam się z pytaniem na który z obiektywów zwrócić większą uwagę:
Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR
czy
Tamron AF 28-300mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical (IF) MACRO ??
a może jakiś inny godny polecenia w podobnej cenie?
Za wszystkie uwagi i wartościowe podpowiedzi z góry dziękuję!
*w połączeniu z D80
arturmsi
17-09-2009, 10:13
Tylko i wyłącznie na Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR ...
chyba ze ma to być jedyny i uniwersalny..to wtedy ten drugi ale nie polecałbym, lepiej już kupić jakiegoś kita plus N70-300 tego żeby pokryć ten zakres ogniskowych..
Ewentualnie jak już się upierasz na mega zooma to kup N18-200VR, różnica między 200 a 300mm nie jest bardzo duża, natomiast między 18 a 28 kolosalna. Poza tym obawiam się, że jakość optyczna tamrona będzie porównywalna do aparatów kompaktowych.
arturmsi
18-09-2009, 16:56
Ewentualnie jak już się upierasz na mega zooma to kup N18-200VR, różnica między 200 a 300mm nie jest bardzo duża, natomiast między 18 a 28 kolosalna. Poza tym obawiam się, że jakość optyczna tamrona będzie porównywalna do aparatów kompaktowych.
święte słowa, różnica między 200 a 300 faktycznie jest bardzo mała.
MadOnion
19-09-2009, 11:20
Tylko 70-300 VR ostry od pełnej dziury do 200mm
pozatym na 300mm jest tak samo "ostry" jak 18-200 na swoim końcu.
zawsze możesz dokupić 18-70 i mieć dwa bardzo fajne szkła.
Polecam 70-300VR
Swearengen
19-09-2009, 13:13
Jakiś czas temu miałem podobny dylemat. wybrałem 70-300 VR i nie żałuję. Naprawdę świetne szkło, ostre od pełnej dziury tak jak kolega pisał do 200 mm. Po przymknięciu do f8 nawet na 300 jest ostre. Jedyny minus to niezbyt ładny bokeh. Jest tu na forum specjalny wątek o tym obiektywie, proponuję zajrzeć i zobaczyć jakie zdjęcia robi.
Pozdrawiam
sokrates
19-09-2009, 13:17
a miał ktoś z was tego tamrona? Piszecie bardzo szdecydowanie jakbyście go mieli latami. Nie bronię tamrona bo go w ręku nie miałem, nie miałem też 70-300 VR więc się nie wypowiadam. Logika podpowiada za Nikkorem, ale wasze wypowiedzi są tak bezkrytyczne jakbyście mieli oba szkła.
MadOnion
19-09-2009, 14:09
Nie miałem żadnego z tych szkieł, swoja opinie opieram na samplach i wykresach MTF.
Dla mnie wybór jest prosty. N
kania_ka
19-09-2009, 19:12
Na dzień dzisiejszy posiadam już Kit'a N18-55 więc gdybym zdecydował się na N70-300 dziura będzie jako tako załatana.
Dzięki za wszystkie podpowiedzi!!
Nie miałem żadnego z tych szkieł, swoja opinie opieram na samplach i wykresach MTF.
Dla mnie wybór jest prosty. N
No i niestety jak większość opinii wygłaszanych jednoznacznie w ten sposób, autorowi wątku nic nie dały poza jednoznacznością wypowiedzi osób nie posiadających w/w obiektywów. Ten wątek niestety nie jest odosobnionym przykładem - milczenie jest złotem;)
Osobiście posiadam obydwa ( moja wypowiedź więc nie jest oparta na wykresach i samplach znalezionych w sieci ), które są tematem tego wątku i mogę powiedzieć, że żadnego się nie pozbędę.
Wszystko zależy do czego on ma służyć, jeżeli uniwersalny zoom na spacery do FX to zdecydowanie mogę polecić T28-300VC, jeżeli ma to być obiektyw do bardziej precyzyjnych zastosowań ( samoloty, sport na powietrzu,
itp ) to zdecydowanie 70-300VR, ale tu masz jeszcze S120-400OS.
fotoprimo
24-09-2009, 15:50
Dzięki Tadziu za radę!
70-300 VR - moim skromnym zdaniem rewelacyjny obiektyw za te pieniążki. Oczywiście, że nie jest to nawet w pobliżu 70-200 f/2.8 ale spokojnie daje sobie radę w większości sytuacji. A już na pewno wtedy, gdy nie ma bardzo dużej dynamiki w kadrze (ze sportu najlepiej by mu wyszły szachy w w parku przy dobrej pogodnie).
70-300 VR - moim skromnym zdaniem rewelacyjny obiektyw za te pieniążki. Oczywiście, że nie jest to nawet w pobliżu 70-200 f/2.8 ale spokojnie daje sobie radę w większości sytuacji. A już na pewno wtedy, gdy nie ma bardzo dużej dynamiki w kadrze (ze sportu najlepiej by mu wyszły szachy w w parku przy dobrej pogodnie).
Ten obiektyw bardzo dużo z nas używa do fotografowania samolotów i to odrzutowych - no ale one strasznie wolno latają;)- i też spokojnie daje radę.
70-300 VR - moim skromnym zdaniem rewelacyjny obiektyw za te pieniążki. Oczywiście, że nie jest to nawet w pobliżu 70-200 f/2.8 ale spokojnie daje sobie radę w większości sytuacji. A już na pewno wtedy, gdy nie ma bardzo dużej dynamiki w kadrze (ze sportu najlepiej by mu wyszły szachy w w parku przy dobrej pogodnie).
Chyba nigdy go nie miałeś w rękach, bo bzdury wypisujesz... ja spokojnie w pochmurne dni fotografuję motocross i do ~ 90% zdjęć nie mam żadnych zastrzeżeń jeśli chodzi o ostrość (pod innymi względami tym bardziej).
70-300vr ma naprawdę szybki AF-S i jak tylko światła wystarczy to jest super do 200mm a jak przymkniesz to na 300mm też jest bardzo dobrze
Zgadzam się z Yogur i S4INT. Szybki af. Fakt lekko mydlany na 300. A wymieniłem na 70-200 bo chciałem mieć mniejszą GO. Za te pieniądze 70-300 to swietne szkło. Lepiej mieć moim zdaniem 2 szkła niż 1 długie, choć czasem wymiana szkieł bywa upierdliwa.
Chyba nigdy go nie miałeś w rękach, bo bzdury wypisujesz... ja spokojnie w pochmurne dni fotografuję motocross i do ~ 90% zdjęć nie mam żadnych zastrzeżeń jeśli chodzi o ostrość (pod innymi względami tym bardziej).
no niestety (a raczej) na szczęście miałem, mam, używam i jestem zadowolony. Spokojnie nim łapałem córeczkę jak się na nartach uczyła jeździć. Polecam natomiast (w ramach riposty równie delikatnej jak twoja) czytanie ze zrozumieniem. Pisząc "spokojnie daje sobie radę w większości sytuacji. A już na pewno wtedy, gdy (...)" nie napisałem, że AF sobie nie radzi czy że sie nie nadaje, ale tylko tyle, że przy dobrym oświetleniu jest to po prostu super szkło (dla mnie). Z szachami może troszkę przesadziłem... ale przecież dałby sobie z tym tematem radę ;)
Natomiast aby być bardziej konkretnym, to nie chodzi mi o szybkość AF, ale o to, że przy gorszym oświetleniu jego światło niestety nie daje takich mozliwości zamrożenia ruchu w kadrze jak wspomniany f/2.8 (którego nie mam i nie planuję nawet, gdyż nie widzę takowej potrzeby). Gdybym miał dziś wybierać telezooma to na pewno wybrałbym powtórnie 70-300 VR. bez wahania!
no niestety (a raczej) na szczęście miałem, mam, używam i jestem zadowolony. Spokojnie nim łapałem córeczkę jak się na nartach uczyła jeździć. Polecam natomiast (w ramach riposty równie delikatnej jak twoja) czytanie ze zrozumieniem. Pisząc "spokojnie daje sobie radę w większości sytuacji. A już na pewno wtedy, gdy (...)" nie napisałem, że AF sobie nie radzi czy że sie nie nadaje, ale tylko tyle, że przy dobrym oświetleniu jest to po prostu super szkło (dla mnie). Z szachami może troszkę przesadziłem... ale przecież dałby sobie z tym tematem radę ;)
Natomiast aby być bardziej konkretnym, to nie chodzi mi o szybkość AF, ale o to, że przy gorszym oświetleniu jego światło niestety nie daje takich mozliwości zamrożenia ruchu w kadrze jak wspomniany f/2.8 (którego nie mam i nie planuję nawet, gdyż nie widzę takowej potrzeby). Gdybym miał dziś wybierać telezooma to na pewno wybrałbym powtórnie 70-300 VR. bez wahania!
Jakbyś tak napisał na początku to nie było by o czym mówić ;) ale stwierdzenie, że szachy to najodpowiedniejszy sport dla tego szkła jest, delikatnie mówiąc, wprowadzaniem w błąd ;) tak to się zachowują tamronowskie silniczki, ale nie bdb SEM tego szkła.
No nie ważne, już wyjasnione, peace ;]
Pozdrawiam
Kupiłem niedawno 70-300 VR i polecam... Wszystko, co napisano o tym szkle, to prawda... A za te piniądze w tym przedziale, nic lepszego nie ma...
o 70-300VR mogę wypowiedzieć się w samych superlatywach. Nieco jestem zdziwiony, że mydli przy 300 mm. W moim egzemplarzu tego nie zauważyłem, choć focę nim już prawie 2 lata. W 99% używam przysłony 7.1 i ostrość przy 300 mm jest satysfakcjonująca. Owszem, AF jest za wolny w sytuacjach akcji (ptaki w locie) ale nie narzekam. Naprawdę w tej cenie otrzymuje się całkiem fajne szkło ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.