Zobacz pełną wersję : Obiektywy-różnice w kolorach
nadzorca2
15-09-2009, 13:24
Witam...
Chciałem przypomnieć temat różnicy w oddawaniu kolorów przez różne obiektywy. Część kolegów sobie przypomina problem mojego D700 z odwzorowywaniem barw np. fioletowego kwiatka. Ostatnio jeden z naszych kolegów zdenerwował się na D700 w kwestii automatycznego balansu bieli i sprzedał puszkę z całym systemem na rzecz Canona, po czym po 2-tygodniach kupił ponownie nowe body D700 ale nie z zachwalanym zoomem 24-70/2.8, tylko ze starymi stałkami Nikkora 35/2.0 oraz nową 105/2.8VR.
Jakie są jego spostrzerzenia, zresztą podobne do moich, ale wcześniej się nad tym nie zastanawiałem:
1. kolory z 24-70/2.8 są przekłamywane w pewnych skrajnych warunkach (występuje dominanta niebieskiego lub żółtego)
2. nie ma problemu w D700 z kolorami jeżeli stosujemy stare dobre obiektywy
Idąc tym tropem kupiłem Falcona 85/1.4 a później Nikkora 85/1.8 i porównałem zdjęcia z tych obiektywów w podobnych warunkach oświetleniowych z Nikkorem 24-70/2.8 przy przysłonie 2.8 na wszystkich.
Okazuje się, że Nikkor 85/1.8 oddaje całkiem inne kolory niż Nikkor 24-70/2.8, po pierwsze nie występuje dominanta niebieskiego czy żółtego, co uważałem za przypadłość samej puszki D700 narażając się na nie zrozumienie przez kolegów.
Zauważyłem nawet, że koreański Falcon lepiej i wierniej oddaje kolory od 24-70/2.8...no niestety jest mniej ostry od Nikkora.
Co sadzicie o tych moich i innego kolegi z forum spostrzeżeniach zwłaszcza, że sprawdzana była puszka D700 też na starym Nikkorze 70-200/2.8 i też tam były wierniejsze kolory na 70mm niż w Nikkorze 24-70/2.8.
Czy czasami coś nie przedobrzyli Japończycy z tymi nanopowłokami w niektórych nowych obiektywach ?
. Ostatnio jeden z naszych kolegów zdenerwował się na D700 w kwestii automatycznego balansu bieli i sprzedał puszkę z całym systemem na rzecz Canona, po czym po 2-tygodniach kupił ponownie nowe body D700
oj przyznaj się, że to byłeś ty sam, a nie kolega :)
.Czy czasami coś nie przedobrzyli Japończycy z tymi nanopowłokami w niektórych nowych obiektywach ?nie, to nie kwestia nanopowłok, ale obserwacje co do innego oddania kolorów w róznych obiektywach potwierdzam. Nie przeprowadzałem testów, ale kiedyś na sesji mając body na WB Auto przepiełem 85/1.4 na 70-200 VR a więc dwa topowe szkła (oba bez nanopowłok). Kadry były identyczne, WB dobrany zupełnie inaczej. Bardzo, bardzo mocno inaczej. Aha - to było na D200, nie D700. To nieistotne, potwierdzam że zmiana szkieł może spowodowac zmianę AWB. Zastanawiam się czy to może byc ewentualnie wpływ użytych filtrów UV (jak ktoś je ma nakręcone). Ja miałem 2 różne filtry (marumi na 85/1.4 i mamiya na 70-200). Wydaje się, że fitry powinny byc uwzględnione w doborze balansu, nie mam pojęcia skąd te zmiany.
W studiu to samo - wb na szarą kartę a po zmianie obiektywu balans jest trochę inny. Na sporej części obiektywów mam filtry, na każdym inne i w tym upatruje głownej przyczyny. Kiedys będe musiał to sprawdzić robiąc fotki w studiu z filtrami UV i bez nich.
Potwierdzam, szkła nawet w jednej stajni (nikon) mają inną barwę (transparentność), nowa 50 afs mocno odbiega kolorem tak jak 24-70 a np 14-24 ma kolor jak stare stałki, wszystkie moje szkła które mam w podpisie mają tą samą barwę.
plusfoto
15-09-2009, 17:43
Na wszystkich swoich mam Hoya PRO 1 Digital. Czyli ten sam. Pierwszy założyłem z ciekawości gdzieś chyba cztery lata temu. Po obejrzeniu zdjęć byłem bardzo zdziwiony. Oddanie barw było zupełnie inne - oczywiście bez przesady ale różnica była zauważalna jakoś czyściej to wszystko wyglądało. Mało tego zauważyłem że zdjęcia stały się jakby ostrzejsze i czym akurat wytłumaczyć to drugie zjawisko nie wiem do dziś. Od tamtej pory wszystkie obiektywy dostały ten filtr. Oczywiście 85 też ma założony. Na pewno występuje różnica w oddaniu barw pomiędzy Tamronem i Nikonem na korzyść tego drugiego oraz wiem że po zdjęciu tego filterka jest coś nie tak zarówno na T jak i na N przy AWB duuuużo częściej zdarzają się nie dociągnięcia. Reasumując bardziej jestem za tym że jednak duży wpływ ma rodzaj filtra UV chociaż teoretycznie nie powinien on mieć w naszych warunkach (chyba że idziemy w góry) żadnego znaczenia
nadzorca2
15-09-2009, 18:00
oj przyznaj się, że to byłeś ty sam, a nie kolega :)
Jednak nie ja, chociaż wszystkie moje posty na to mogą wskazywać. Na pewno ten kolega się ujawni...
Wywołano mnie do tablicy. Witam Od pewnego czasu borykałem się z problemami poprawnego balansu bieli w zestawie D700 24-70 2.8, a konkretnie z różnymi zafarbami niebieskiego w cieniach, brązu w zdjęciach w słoneczne dni. By było ciekawiej D700 w połączeniu z 70-200 2.8 sprawował się bardzo dobrze. Wiem wiem napiszecie rób w Nef-ach - ale szlak mnie trafiał jak wróciłem z wycieczki po Europie i musiałem przerabiać 900 zdjęć. Nie wszyscy są profesjonalistami zarabiającymi na fotografii - dla mnie to hobby. Sprzedałem system Nikona kupiłem Canona wraz z najlepszą optyką. Już teraz wiem co sugerowali mi znajomi robiący na 5d i innymi Canonami, że robię błąd; puknij się w głowę, pozostań przy Nikonie. Po pewnym czasie znów wróciłem do Nikona. Kupiłem d700 kilka stałek. Jestem z nich bardzo zadowolony, nie umniejszając 24-70 to bardzo dobry szybki i ostry obiektyw, ale wydaje mi się, że ma problemy z oddaniem poprawnej barwy kolorów. Pozdrawiam
plusfoto
16-09-2009, 21:38
W ostatnią sobotę miałem okazję pobawić się trochę N24-70 ot jeden blok taneczny na weselu. Większych różnic w kolorystyce nie zauważyłem w porównaniu z moim tamronem. Pomijam oczywiście wszystkie inne kwestie jak dla przykładu szybkość i celność AF oraz inne. AWB zarówno na jednym jak i drugim zachowywało się praktycznie bez zarzutu.
W ostatnią sobotę miałem okazję pobawić się trochę N24-70 ot jeden blok taneczny na weselu. Większych różnic w kolorystyce nie zauważyłem w porównaniu z moim tamronem.
Szczególnie że tamron mocno ociepla barwy :) To nawet widać bez robienia fotki, wystarczy spojrzeć przez wizjer.
Ja dodam akurat jedną uwagę, N80-200 2.8 oraz N70-200 2.8 VR miałem oba obiektywy mimo że VR jest świetny to jednak kolory bardziej mi się podobały z 80-200, a różnica jak dla mnie była bardzo duża. Jak bym dorwał te szkło w miare tanio to pewnie jeszcze raz bym je kupił, choćby dla oddanie kolorów ( ja nie twierdzę, że były bardziej zbliżone do naturalnych poprostu inne ).:)
Pozdrawiam,
AMI
nadzorca2
17-09-2009, 18:16
No właśnie "AMI" ja to też zauważam przy starszych szkłach, chociaż kolega "Timi" pokazał mi zdjęcia z dożynek robione właśnie N70-200VR...byłem pod wrażeniem, bo ten N24-70/2.8 jakoś mi nie leży...wolałbym dobrego bez zacięć pierścienia N17-35
nadzorca2
18-09-2009, 05:48
Koledzy doznałem dzisiaj szoku w jednym z łódzkich sklepów fotograficznych, chcąc odtworzyć sobie zestaw starszych obiektywów Nikkora z uwagi na oddawanie barw postanowiłem kupić znany model 17-35/2.8...i co po zrobieniu w sklepie kilku zdjęć testowych nowym Nikkorem 17-35/2.8 stwierdziłem, że pierścień zoomowania w okolicy ~28mm zaciera się a 1/3 lewej części kadru w stosunku do prawej jest poważnie rozmyta. I co powiecie na te stare ale sprzedawane jako nowe Nikkory ?
Photoartbox
18-09-2009, 05:58
Zauważyłem nawet, że koreański Falcon lepiej i wierniej oddaje kolory od 24-70/2.8...no niestety jest mniej ostry od Nikkora.
Masz jakies sample, zeby to udowodnic, bo inaczej nie uwierze:) Chyba, ze Falcon na 1.4 a Nikkor na 2.8...
nadzorca2
18-09-2009, 11:27
Masz jakies sample, zeby to udowodnic, bo inaczej nie uwierze:) Chyba, ze Falcon na 1.4 a Nikkor na 2.8...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/viewer.php?file=xzfjo988yw7t8oupfbhz.jpg)
Oto zdjęcie, tylko takie mogłem wykonać ze sklepowego okna. Mam jeszcze jedno ostrzone na zasłony sklepowe z odległości ~2 metrów.
Przepraszam za wielkość niezgodną z regulaminem ale takie oddaje prawdę o obiektywie...
Photoartbox
18-09-2009, 11:37
Nie wiem co ma oznaczac zdjecie powyzej, ani nawet z czego ono jest... Napisales, ze Nikkor 24-70 jest ostrzejszy od Samyanga/Falcona 85/1.4 - z TYM sie nie zgadzam i prosze o uzasadnienie. Jakis chaos w Twoich wypowiedziach jest... na PW przyslales mi cos o 17-35 - nic nie rozumiem, czy moglbys sie wypowiadac jasniej i na temat?
plusfoto
18-09-2009, 11:45
Z tego co ja zrozumiałem to jest fotka wykonana Falkonem i wyraźnie widać że czym bliżej brzegów tym gorzej
Z tego co ja zrozumiałem to jest fotka wykonana Falkonem i wyraźnie widać że czym bliżej brzegów tym gorzej
w exif jest 35 f/2.8
To jest 17-35 i bardzo dziwne te zdjecie ;) moze w srodku jest skopane te szklo, dziwne ze chcą je sprzedać, mówileś sprzedawcy o tym?
plusfoto
18-09-2009, 12:15
A to tego nie rozumiem. Nie rozumiem też dlaczego nieostrość pierwszego i trzeciego planu idzie w kierunku poruszenia a nie faktycznego ładnego rozmycia. Drzewa i owszem mógł zawiać wiatr ale kominki raczej się nie bujały.
nadzorca2
18-09-2009, 17:10
A to tego nie rozumiem. Nie rozumiem też dlaczego nieostrość pierwszego i trzeciego planu idzie w kierunku poruszenia a nie faktycznego ładnego rozmycia. Drzewa i owszem mógł zawiać wiatr ale kominki raczej się nie bujały.
No właśnie nie bujały się mocno drzewa czas bardzo krótki coś koło 1/2000 a brak ostrości z lewej strony. Mam jeszcze jedno zdjęcie żaluzji wewnętrznych z okna sklepowego i jest to samo.To jest właśnie Nikkor 17-35/2.8, do którego chciałem wrócić ale teraz się zastanawiam czy warto szukać, bo już go nie produkują a jeżeli się trafi to właśnie taki "rodzynek". Tak przy okazji chętnie bym nabył nawet lekko używany ale ostry i z płynnie obracającym się pierścieniem.
BART3skiing
22-09-2009, 22:49
Może kolego kupiłeś jakiś felerny obiektyw to zdjęcie wygląda tak jak byś miał długi czas i poruszył i część się rozmazała. Dziwne!!
Nie piszcie bzdur co niektórzy - nie da się poruszyć części zdjęcia.
Zaprezentowany obrazek na 100% został wykonany wadliwym optycznie obiektywem; możliwe też, że na nieźle zasmarowaną czymś część soczewki, ale raczej mamy tu do czynienia z wadą optyczną. Miałem w rękach podobnie "działający" N80-200.
nadzorca2
27-09-2009, 20:36
Nie piszcie bzdur co niektórzy - nie da się poruszyć części zdjęcia.
Zaprezentowany obrazek na 100% został wykonany wadliwym optycznie obiektywem; możliwe też, że na nieźle zasmarowaną czymś część soczewki, ale raczej mamy tu do czynienia z wadą optyczną. Miałem w rękach podobnie "działający" N80-200.
Tak masz rację to był nowy ale wadliwy obiektyw. Sprzedawca za tydzień mi dostarczył inny egzemplarz ostry jak brzytwa z płynnie obracającym się pierścieniem ale z kartą gwarancyjną na inny numer obiektywu, którego nie miał w sklepie. Po dziwnym tłumaczeniu zaproponował mi gwarancję MAC na ten obiektyw. Po takim potraktowaniu klienta podziękowałem za obiektyw w cenie 6500zł i taką gwarancję. Ten obiektyw bez ważnej gwarancji powinien kosztować o 1500zł mniej. Jestem w stanie zapłacić ponad 6tys. ale za dobry i nowy na gwarancji.
Te ostatnie poszukiwania dobrego ale nowego jeszcze Nikkora 17-35/2.8 zostały ostatecznie ostudzone takim podejściem sprzedawców. Kupiłem zastępczo używanego Tamrona 17-35 i dokupiłem DX-ową 35-tkę ze światłem 1.8 z czego jestem zadowolony. Ta 35-tka oddaje pięknie kolory ale winietuje do F=5,6
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.